dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
[poichè però nella superficie laterale del tornado i venti sono prevalentemente centrifughi queste parti non attirano ma respingono,...]


Rigel guarda queste immagini e dimmi sinceramente se la tua definizione possa calzare... solo il fatto che si produce una concentrazione d'aria maggiore è sintomo di compressione... poi guarda i detriti nel filmato, sono attratti in una rotazione circolare intorno al vortice... non sono respinti affatto... la casa strappata dal terreno resta immobile e sospesa è nel cuore del vortice... il punto dove si forma il vuoto, non proprio assoluto ma in forma avanzata da annullare il peso dei corpi...


http://www.youtube.com/watch?v=43VoMesUd2Q&feature=related


citazione
[se per assurdo ci trovassimo nello spazio e il tornado fosse solo un vortice di gas che ruota nello spazio vuoto (supponiamo per assurdo che ruoti senza disperdersi) ]

... non è un assurdo Rigel... ciò che hai descritto sono i BUCHINERI... ciaodino

rigel ha scritto:
dino ti ripeto: ancora non mi hai risposto, devi confermarmi se è vero il fatto che se un corpo ruota a velocità inferiodi a 1600km/h genera forze centripete che aumentano man mano che aumenta la sua velocità di rotazione ma nel momento in cui la sua velocità supera i 1600km/h le forze cambiano segno ed esso inizia ad attrarre anzichè respingere

è così? confermi?

poi vorrei che mi spiegassi comemai i tornado attraggono, visto che routano a velocità di molto inferiori ai 1600km/h

Voglio anche ricordati che se il campanello di casa tua suona, quanto viene premuto il pulsante, è solo perché il “magnetino”,

Keplero, a differenza di Newton e Einstein, che hanno sfornato solo teorie indimostrabili, anche se non ha detto o scoperto tutto selle orbite dei pianeti, ha almeno dimostrato che con i suoi calcoli si può determinare l’orbita dei pianeti ed ha anche esposto, convincentemente, i vantaggi geometrico-matematici della teoria copernicana. Sulle orbite dei pianeti, per limitare le lacune della scienza, al solo minuscolo sistema solare, pur avendo cercato in tutti i manuali che sono riuscito a consultare, non ho ancora trovato, non dico la soluzione, ma neanche un accenno sul come ed il perché le orbite dei pianeti sono ellittiche e non circolare, inoltre e limitandomi alla solo Terra, emergono altri quesiti, completamente ignorati dalla scienza, che ovviamente è rappresentata, in forma grafica, dai sedicenti manuali, che tuttavia si limitano a citarli senza nemmeno ipotizzarne le cause, infatti precisano, che la Terra, oltre a ruotare intorno a se stessa, gira intorno al Sole e con il Sole nella galassia e compie anche altri movimenti, come quello di precessione in circa 26.000 anni e quello di nutazione con una periodicità di 18,8 anni, ed il suo asse è inclinato. In merito a questi movimenti, definiti secondari, i manuali accennano che tali movimenti possono avere influenza, a lungo termine, sul clima del pianeta e che sono dovuti all’attrazione gravitazionale del Sole e della Luna.

metas ha scritto:
X ivan che ha scritto: o ci sono altre forze?

La “gravità” non è una forza in gioco, la gravità non esiste e,

la cosa più “grave”, è pensare che esiste senza poter spiegare il meccanismo della sua esistenza.

La materia, nelle sue più svariate forme che la si possa immaginare, esiste, almeno per me,

solo in funzione dinamica, non esiste materia allo stato di quiete,

al massimo se proprio vogliamo usare il termine, dovremmo parlare di”quiete relativa” o “apparente”.

Pertanto e, non ci sono dubbi, il dinamismo della materia non può che essere generato da una forza e, non è certo un dilemma se si tiene conto che una forza può essere generata solo dalla trasformazione termodinamica della materia,

caratteristica che , alla cosiddetta forza di attrazione gravitazionale manca,

è assente e non si evince da nessun effetto identificabile col concetto di forza

Se poi c’è qualcuno che possa ancora ipotizzare che una forza si genera dal nulla e si propaga tra due corpi non vincolati tra loro, quindi separati e distanti, come si pretende che possa fare la misteriosa “forza gravitazionale, mi domando: come mai questa forza, gratuita, non si adopera per produrre energia, visto la sua carenza,.

gli elevati costi e l’inquinamento dei combustibili?
Non basta citare e ricitare formule e teorie, servono dimostrazioni atte a tradurre le teorie in applicazioni pratiche, tangibili e razionali.

Da tempo, gli illustri cervelloni della scienza mondiale, hanno tentato di unificare le note quattro forze, (gravitazionale – elettromagnetica – interazione debole e interazione forte) ma, forse, non hanno trovato gli elementi idonei o non hanno travato un accordo da tradurre in un eventuale “postulato” come spesso accade, per ammettere come vera, una non verità, senza produrre la dimostrazione, che si spera di trovare ….

Tutti sappiamo però che avendo una forza a disposizione la si può adoperare in molteplici usi, trasformarla in energia o in un’altra forza di natura diversa e questo può essere il principio, semplice ma efficace e dimostrativo per affermare che di forze, nell’universo ne esiste “una sola”

che si manifesta e si trasforma in forme e funzioni diverse, ma non attrattive, quindi e semmai si può dire che la scienza, prima ha diviso questa forza originale “UNICA” nelle citate quattro forze, poi ha tentato di unificarle, senza successo, ma in realtà, molta di quella scienza trattata nei “manuali” è solo una proposizione di postulati vari senza i presupposti per diventare assiomi.

Purtroppo, in questo forum, non prevale la discussione, primeggia la presunzione, quindi non si discute, si riportano i testi e le formule dei “manuali” e si pretende che tutti debbano accettarli, senza poterli discutere,

forse proprio perché la loro capacità è solo quella di riproporre a sproposito l’imperativo dei testi, continuando ad imbrattare le pagine di questo forum anche con rozze espressioni e volgari aggettivi che però, mettono in evidenza e qualificano la loro stessa natura.

Keplero, a differenza di Newton e Einstein, che hanno sfornato solo teorie indimostrabili,

anche se non ha detto o scoperto tutto selle orbite dei pianeti, ha almeno dimostrato che con i suoi calcoli si può determinare l’orbita dei pianeti ed ha anche esposto, convincentemente, i vantaggi geometrico-matematici della teoria copernicana. Sulle orbite dei pianeti, per limitare le lacune della scienza, al solo minuscolo sistema solare, pur avendo cercato in tutti i manuali che sono riuscito a consultare, non ho ancora trovato, non dico la soluzione, ma neanche un accenno sul come ed il perché le orbite dei pianeti sono ellittiche e non circolare,

inoltre e limitandomi alla solo Terra, emergono altri quesiti, completamente ignorati dalla scienza, che ovviamente è rappresentata, in forma grafica, dai sedicenti manuali, che tuttavia si limitano a citarli senza nemmeno ipotizzarne le cause, infatti precisano, che la Terra, oltre a ruotare intorno a se stessa, gira intorno al Sole e con il Sole nella galassia e compie anche altri movimenti, come quello di precessione in circa 26.000 anni e quello di nutazione con una periodicità di 18,8 anni, ed il suo asse è inclinato. In merito a questi movimenti, definiti secondari, i manuali accennano che tali movimenti possono avere influenza, a lungo termine, sul clima del pianeta e che sono dovuti all’attrazione gravitazionale del Sole e della Luna.

Per puntualizzare, questi altri movimenti della Terra, definiti secondari, sono tali solo perché la scienza non si è mai domandata come e perché la Terra li compie e erroneamente ne attribuisce le cause,

come accennato alla misteriosa attrazione gravitazione luni-solare e, non credo che i “dotti” di questo forum, ponendosi la domanda o cercando nei meandri dei manuali, trovino o sappiano dare delle risposte, se non chiamando in causa la mitica gravitazione che, comunque ed impropriamente potrebbe giustificare limitatamente il come ma non il perché,

ciò nonostante mi auguro di essere smentito e che riescano, non a rabberciare una confusionaria risposta da dare a chi, secondo loro non capisce niente di scienza, ma una risposta con precisi riferimenti alle caratteristiche, alla struttura e alla termodinamicità della materia, che produce questi effetti, non per una casualità futile, ma per cause ben precise e non secondarie, in quanto, io, se contesto la scienza “maccheronica” vuol dire che non mi limito a leggere i “sacri testi” e ne accetto incondizionatamente la superficialità delle approssimative spiegazioni che non mi convincono, quando esistono, ma cerco , paragono, confronto, metto in rapporto ogni possibile elemento e, solo quando l’insieme dei parametri risulta focalizzato, oso contestare le assurdità riportate nei manuali e mi accorgo di aver messo un occhio, altre la “SIEPE”, ove l’universo è ancora tutto da scoprire, perciò chi volesse cimentarsi a dare delle risposte ai quesiti posti, ha l’occasione di dimostrare di essere se stesso e non il manuale, scritto da altri..

X LoneWolf58 che dice: ..e quale serabbe questa forza se non la gravitazione?..

IO, di Keplero, nel mio precedente post, mi solo limitato a citare il suo pensiero, non l’ho commentato, come la tua sagacia osa dedurre, il commento relativo è quello scritto un po’ più sopra, che forse avrai già letto, spero con un po’ di stile kepleriano, capace di rettificare il suo primo riferimento sulle orbite, potrebbe anche accadere che tu riesca a percepire la realtà degli eventi per concordarla con l’artificiosità delle formule, i miracoli non esistono, ma se ne può spiegare il meccanismo, anche i miracoli sono generati dal prodigioso meccanismo termodinamico della materia. In una sede opportuna posso spiegarti anche questo. Io non mi servo dei manuali per fare affermazioni gratuite, né posso fornire gratuitamente in questo sito le nuove regole della fisica
Voglio anche ricordati che se il campanello di casa tua suona, quanto viene premuto il pulsante, è solo perché il “magnetino”, artefice del meccanismo, non è di natura permanente, come si presume essere l’attrazione gravitazionale, ma solo perché è attivato dal passaggio ad intermittenza della corrente elettrica, almeno che, nella teoria di Newton non vi sia celato un pulsante per interrompere l’attrazione gravitazionale, quanto i pianeti nel compiere la loro orbita ellittica intorno alla Sole si trovano al perielio e ripristinarlo quando raggiungono l’afelio, azionato da te o dallo stesso Newton quando si “gira” nella sua tomba, se così fosse e mi sveli dove è nascosto questo magico aggeggio, proverò a premerlo anche io e ti assicuro che se funziona, non ripeterò mai più che la teoria di Newton è fasulla e mi adeguerò all’eventuale evidenza del magico “tocco”, diversamente sei tu che, con tutta la numerosa schiera dei seguaci e degli addetti alla gestione manualistica della scienza, deve seguire l’esempio di Keplero , rivedendo le regole delle formulette, per adattare le regole agli eventi e non gli eventi alle regole, perché la natura produce gli eventi che non possono essere modificati dalle tendenziose regole scritte senza un adeguato riscontro

Un certo tizio o caio diceva: datemi un punto di appoggio e vi solleverò il mondo, ma non basta avere solo il “fulcro” ci vuole anche la leva ed una sufficiente ed efficacia “forza” per farlo, forza che non si genera da “corpi statici” in astratto, come l’attrazione gravitazione. Nemmeno i “miracoli” possono compiere questo prodigio, la materia, in funzione termodinamica nega, respinge ogni evento di natura “statica” formulato in astratto e non dimenticare che il termine “FISICA” significa: materiale, corporea, concreta, reale, effettiva, tangibile, sensuale e tutto ciò che ha una struttura, una forma e una dimensione.

X packz, se leggessi e capissi quello che io scrivo, ti accorgeresti che io non ha mai usato la parola “truffa”, perciò, se non riesci a leggere tra ( le virgole ,,,,,,,,) almeno non attribuirmi di aver scritto parole che non ho scritto, anche perché il significato di “truffa” per chi si atteggia a sapientone della lingua italiana, non è uguale a quello di “stravolgere” il termine usato da me. Truffa significa inganno, imbroglio, raggiro, frode, fregatura, estorsione… mentre stravolgere vuol dire semplicemente: storcere, distorcere, stralunare, strabuzzare, deviare e deformare, come dimostra la capacità del tuo cervello che deve ancora svilupparsi e poi maturare per impartire lezione agli altri, la tua “argomentazione” lo evidenzia!
Saluti, metas.

ivan ha scritto:

Quindi, l'energia gravitazionale non è sfruttabile e noi viventi da sempre rincorriamo quella sfruttabile che ci fornisce il sole.

dino ha scritto:
@ Metas,

... il tuo percorso molto più tortuoso del mio ti ha portato a conclusioni simili alle mie... la tua conoscenza scientifica ti ha portato ad una analisi critica verso la scienza accademica, le tue parole sono preziose quando metti a nudo l'ipocrisia scientifica, le tue certezze dell'infondatezza scientifica del pensiero di Newton ed Einstein sono robuste come un macigno... ma quando ci dici che conosci la Verità scientifica ma non puoi rivelarla allora prevale il bambino che c'è in te, che bluffa facendo credere di avere una scala reale in mano solo perchè sei certo che l'avversario non ha niente in mano... ricorda che non sei l'unico a sapere che la fisica moderna da Newton in poi ha deragliato completamente... Popper per esempio pur non presentando una propria teoria ha ridicolizzato le credenze accademiche con una facilità disarmante... perciò mi permetto di darti un consiglio... non parlare di una teoria rivoluzionaria finchè non sarai in grado di esporla...

...io non ho studiato come te, il mio interesse per la fisica è partito tutto da una intuizione, un sistema meccanico di moto perpetuo che mi ha spinto ad interessarmi di un mondo che non conoscevo e che ora conosco abbastanza bene da dire che è falso... mi permetto di dire questo solo perchè conosco come funziona realmente l’universo e sò che non può convivere con le credenze accademiche...

...è un piacere leggerti, seguire le tue logiche deduzioni mi produce emozione... ma quando dici che la gravità non esiste non riesco più a seguirti... vorrei avere la tua padronanza di linguaggio per spiegare meglio cose che la mia teoria permette di spiegare con disinvoltura e che per la conoscenza umana sono dei misteri assoluti...

riproponi i tuoi quesiti e ti darò risposte logiche ad ognuno di essi... inoltre ti dirò da dove ha origine tutta la materia dell'universo, ed il perché i pianeti hanno traiettorie ellittiche... ma pretendo un'analisi coerente da te... e non mi snobbare fin quando non riesci a smontare la mia tesi... ma se non ci riesci mi darai una mano a riscrivere il mio 'trattato astrofisico'... dammi l'opportunità e ti convincerò... ho bisogno di un alleato del tuo spessore... ciaodino


@ Rigel
[io durante la mia respirazione aspiro aria dall'esterno, quindi genero una forza attrattiva,guardacaso attiro l'aria senza bisogno di nessuna rotazione...]

... il segreto dell'universo sta nella compressione dei gas... nei corpi celesti la compressione avviene mediante la ROTAZIONE... ma non è l'unico sistema di compressione adottato dalla natura, il mondo animale comprime mediante un sistema spugnoso o polmonare... il nostro respiro è un moto perpetuo se non fosse perchè siamo organici ed abbiamo bisogno anche di acqua e cibo... ma se trasferiamo il nostro sistema respiratorio mediante il suo principio su una macchina, allora otterremo il 'moto perpetuo' ... perchè la macchina non ha bisogno di cibo ne di acqua come i sistemi organici... è sufficiente l'ARIA per ottenere tutta l'energia di cui abbiamo bisogno... è questo il PRINCIPIO attivo del mio compressore a moto perpetuo... ciaodino

dino ha scritto:
Citazione:

ivan ha scritto:

Quindi, l'energia gravitazionale non è sfruttabile e noi viventi da sempre rincorriamo quella sfruttabile che ci fornisce il sole.

... mi dispiace ma dissento da ciò che affermi... il perche non riusciamo a sfruttare l'immenso deposito rigenerante di energia gravitazionale dipende esclusivamente dal fatto che non conosciamo le CAUSE della forza di gravità... sto provando a mostrarvele ma purtroppo siete tutti ciechi e sordi.... ciaodino

...oh si che l'ho provato... ho tirato una palla da tennis dall'alto del rotor.... è stata attratta in volo deviando la sua traiettoria in modo molto repentino, frenando la sua corsa sulla parete dopo un solo contenuto rimbalzo... ciaodino

...il rotor qui a roma ha un posto di osservazione dall'alto... se mentre gira tu lanci un oggetto dall'alto... esso verra attratto immediatamente verso la parete molto prima che tocchi il pavimento... questo dimostra che non c'è alcun vincolo con il pavimento... al centro del rotor si svuota d'aria che viene centrifugata verso l'esterno, in quel punto si avverte uno svuotamento di forze... ma basta fare mezzo passo e sarai sbattuto contro la parete... ciaodino

LoneWolf58 ha scritto:

allora hai lasciato cadere la palla dall'esterno del rotor e l'hai "vista" cambiare traiettoria...

czar ha scritto:

Quindi alla fine sei arrivato ad ammettere che nella tua formula la rotazione non è un numero adimensionale, ma varia se sei a padova o al Cairo.
E torno quindi a chiederti per l'ennesima volta: AL POLO NORD C'E' GRAVITA? in fondo stare al polo è come essere nella zona neutra del rotor.
e ancora SE IO RUOTO SU ME STESSO ANCHE A 2 KM/H AL POLO, ATTRAGGO QUINDI MATERIA ?

cmq ti faccio notare che i gli uragani si formano ai tropici, e quindi in zone dove la velocità di rotazione è sicuramente superiore a 1200 km /h mentre quest'ultimi solo raramente superano i 300 km/h.

... ma senza la rotazione non si produce alcun fenomeno... dunque puoi filosofare quanto ti pare sulla decompressione, ma senza la rotazione no potrà materializzarsi il fenomeno stesso.... ciaodino

fealoro ha scritto:
Citazione:

... ma senza la rotazione non si produce alcun fenomeno... dunque puoi filosofare quanto ti pare sulla decompressione, ma senza la rotazione no potrà materializzarsi il fenomeno stesso.... ciaodino

E invece è proprio il contrario, senza differenza di pressione non si materializza nessuna rotazione. Hai studiato come si formano i vortici, visto che sono così importanti per la tua teoria?

dino ha scritto:
Citazione:

LoneWolf58 ha scritto:

allora hai lasciato cadere la palla dall'esterno del rotor e l'hai "vista" cambiare traiettoria...

...esatto, dall'alto per l'esattezza...! ciaodino

fealoro ha scritto:


Abbiamo un filo a piombo, il cui piombo pesa 1 Kg (quindi è soggetto ad una forza diretta verso il basso pari a 9.807 N)

lo accostiamo ad un muro di massa 10 tonnellate (penso che sia sufficiente come peso), cioè 10^4 kg.

czar ha scritto:
per LW:

potresti spiegarci !

dino Inviato il: 20/3/2009 9:36
...
...il rotor qui a roma ha un posto di osservazione dall'alto... se mentre gira tu lanci un oggetto dall'alto... esso verra attratto immediatamente verso la parete molto prima che tocchi il pavimento... questo dimostra che non c'è alcun vincolo con il pavimento... al centro del rotor si svuota d'aria che viene centrifugata verso l'esterno, in quel punto si avverte uno svuotamento di forze... ma basta fare mezzo passo e sarai sbattuto contro la parete... ciaodino

dino Inviato il: 20/3/2009 10:52
...
citazione dino
...il rotor qui a roma ha un posto di osservazione dall'alto... se mentre gira tu lanci un oggetto dall'alto... esso verra attratto immediatamente verso la parete molto prima che tocchi il pavimento...


citazione
questo lo dici tu, ovviamente è una tua fantasia che non hai provato. Descrivi secondo la tua idea rivoluzionaria della fisica, dove è la forza centrifuga e quella centripeta.

...oh si che l'ho provato... ho tirato una palla da tennis dall'alto del rotor.... è stata attratta in volo deviando la sua traiettoria in modo molto repentino, frenando la sua corsa sulla parete dopo un solo contenuto rimbalzo... ciaodino

dino Inviato il: 23/3/2009 9:29
Citazione:


LoneWolf58 ha scritto:

allora hai lasciato cadere la palla dall'esterno del rotor e l'hai "vista" cambiare traiettoria...




...esatto, dall'alto per l'esattezza...! ciaodino

dino ha scritto:
ma facendo esperimenti con più phone non sono riuscito a creare alcun vortice...

dino ha scritto:
Citazione:

fealoro ha scritto:
Citazione:

... ma senza la rotazione non si produce alcun fenomeno... dunque puoi filosofare quanto ti pare sulla decompressione, ma senza la rotazione no potrà materializzarsi il fenomeno stesso.... ciaodino

E invece è proprio il contrario, senza differenza di pressione non si materializza nessuna rotazione. Hai studiato come si formano i vortici, visto che sono così importanti per la tua teoria?

...la scienza ufficiale non spiega adeguatamente il fenomeno... quello che dice lo so, basta clikkare su wiki ed ottieni tutte le spiegazioni ufficiali che vuoi.... ma per me non sono sufficienti, ritengo ci sia molto ancora da capire sui Vortici... essi contengono i segreti dell'universo.... ciaodino