dino ha scritto:
Citazione:

packz ha scritto:


tu non ti rendi neanche conto che se esistesse una eccezione al secondo principio il mondo non sarebbe quello che è! invece di farti il figo come hai fatto con il pigreco di porre domande a cui poi quando ti rispondiamo non degni di risposta (forse è una fortuna alla fine), perché non dici quello che vuoi dire (o forse è meglio di no)?


Questo principio ha avuto, da un punto di vista storico, un impatto notevole. Infatti implicitamente sancisce l'impossibilità di realizzare il moto perpetuo cosiddetto di seconda specie e tramite la non reversibilità dei processi termodinamici definisce una freccia del tempo.
[/i]

.... allora mio caro allacciati le cinture...!!!


...l'eccezione è il VORTICE... che girando vorticosamente si produce in un lavoro... ma questo lavoro produce FREDDO e non CALDO... dunque non paga dazio all'Attrito.... e si burla così del severo decreto termodinamico...

ciaodino

...l'eccezione è il VORTICE... che girando vorticosamente si produce in un lavoro... ma questo lavoro produce FREDDO e non CALDO... dunque non paga dazio all'Attrito.... e si burla così del severo decreto termodinamico...

fealoro ha scritto:
dino, tu non sai come si forma un vortice, per tua stessa ammissione, e pretendi di spiegare che non soggiace alla termodinamica?

dino ha scritto:
Citazione:

fealoro ha scritto:
dino, tu non sai come si forma un vortice, per tua stessa ammissione, e pretendi di spiegare che non soggiace alla termodinamica?

...perchè tu puoi dire con estrema certezza come si forma un vortice...?

...e cmq il fatto che girando un vortice produce un lavoro... dovrebbe produrre una dispersione di calore secondo la termodinamica... invece rispetto alla temperatura dell'ambiente circostante si rileva un'abbassamento di temperatura nel vortice a differenza di qualsiasi altro lavoro che pagherebbe dazio all'attrito...

packz ha scritto:
1) la seconda legge come è stata enunciata non parla di attrito
2) dimmi dove l'hai misurata la temperatura
3) il vortice si crea grazie alla forza rotazionale terrestre (leggi forza di coriolis che non ha nulla a che fare con la gravità) e alle differenze di temperatura fra due masse d'aria che si scontrano, quindi hai due fonti di energia.

dino ha scritto:
Citazione:

packz ha scritto:
1) la seconda legge come è stata enunciata non parla di attrito
2) dimmi dove l'hai misurata la temperatura
3) il vortice si crea grazie alla forza rotazionale terrestre (leggi forza di coriolis che non ha nulla a che fare con la gravità) e alle differenze di temperatura fra due masse d'aria che si scontrano, quindi hai due fonti di energia.

1) può darsi che la seconda legge non parli di attrito...

ma se si dice che una macchina termica non può avere rendimento al 100% è perchè dissipa una parte di energia nell'attrito....

2) sono stato diverse volte a caccia di tornado o semplici trombe d'aria... la temperatura scende vistosamente, la compressione impedisce alla luce di passare... e non si registra alcuna produzione di calore dovuto alla rotazione...

3) queste sono le ragioni accademiche facili da reperire... in realtà nessuno è mai riuscito ancora a riprodurre il fenomeno mediante due masse d'aria...

credo ci sia qualcos'altro da capire...

cmq un Vortice d'aria è una macchina termica a tutti gli effetti... solo che la sua rotazione non produce dispersione di calore...

...la mia teoria gravitazionale spiega molto bene questo fenomeno...

...l'attrito è prodotto dalla compressione centripeta della terra... se produci una compressione d'aria da rotazione pari o maggiore di quella terrestre vinci il suo attrito.... ciaodino

packz ha scritto:
2) che io sappia il valore di pressione in un fluido non influenza il coefficiente di assorbimento della luce (probabilmente la distribuzione inomogenea della pressione si), tuttavia basta sapere che il tornado è pieno di detriti al suo interno, quindi diviene opaco.

dino ha scritto:
Citazione:

packz ha scritto:
2) che io sappia il valore di pressione in un fluido non influenza il coefficiente di assorbimento della luce (probabilmente la distribuzione inomogenea della pressione si), tuttavia basta sapere che il tornado è pieno di detriti al suo interno, quindi diviene opaco.

...no caro, ti sbagli in modo grossolano... se tu in lontananza puoi di giorno vedere una tromba d'aria... è perchè avviene mediante la rotazione una compressione centripeta dell'aria e vapore acqueo che ostacola il passaggio di luce e ti permette da lontano di individuarne la forma... nel mare non ci sono tanti detriti...



citazione
l'attrito si produce per frizione fra superfici, cosa c'entra con la forza di gravità lo sai solo tu.


... l'attrito con la gravità c'entra eccome... quando rientra una navicella nell'atmosfera terrestre, essa si riscalda fino a 3000°, speciali rivestimenti permettono un rientro a terra.... quello è ATTRITO prodotto dalla pressione centripeta della rotazione terrestre... certo c'è anche l'attrito tra due corpi che si sfrizionano a vicenda... ma l'attrito è senza dubbio anche quello prodotto dalla forza di gravità.... ciaodino

dino ha scritto:

...no caro, ti sbagli in modo grossolano... se tu in lontananza puoi di giorno vedere una tromba d'aria... è perchè avviene mediante la rotazione una compressione centripeta dell'aria e vapore acqueo che ostacola il passaggio di luce e ti permette da lontano di individuarne la forma... nel mare non ci sono tanti detriti...

citazione
l'attrito si produce per frizione fra superfici, cosa c'entra con la forza di gravità lo sai solo tu.


... l'attrito con la gravità c'entra eccome... quando rientra una navicella nell'atmosfera terrestre, essa si riscalda fino a 3000°, speciali rivestimenti permettono un rientro a terra.... quello è ATTRITO prodotto dalla pressione centripeta della rotazione terrestre... certo c'è anche l'attrito tra due corpi che si sfrizionano a vicenda... ma l'attrito è senza dubbio anche quello prodotto dalla forza di gravità.... ciaodino

fealoro ha scritto:
dino, tu non sai come si forma un vortice, per tua stessa ammissione, e pretendi di spiegare che non soggiace alla termodinamica?



...perchè tu puoi dire con estrema certezza come si forma un vortice...?

rigel ha scritto:
, uno shuttle in caduta si scalda perchè si stà muovendo velocemente rispetto all'atmosfera, non c'entra niente la gravità si scalderebbe allo stesso modo se si muovesse in orizzontale (come un'aereo) xchè quello che conta è solo e unicamente la velocità relativa

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
, uno shuttle in caduta si scalda perchè si stà muovendo velocemente rispetto all'atmosfera, non c'entra niente la gravità si scalderebbe allo stesso modo se si muovesse in orizzontale (come un'aereo) xchè quello che conta è solo e unicamente la velocità relativa

... tu non non sai proprio cosa dici...!!! se uno shuttle non penetra l'atmosfera con la giusta inclinazione a ridurre al massimo il coefficiente di penetrazione si frantumerebbe nell'impatto con l'atmosfera... la barriera atmosferica o barriera centripeta è un pò come l'acqua... fai un bel tuffo di testa da tre metri e poi fanne uno di pancia... sentirai che differenza....

...i venti nascono dai vortici...

...beh che aspetti a spiegarcelo...! se affermi di saperlo senza spiegarlo è troppo facile... ma poi non eri tra quelli che dicevano che i vortici non ATTIRANO....!!??... e ora hai cambiato idea...!?

fai meno il bacchettone... non te lo puoi proprio permettere mio caro...

fealoro ha scritto:
Ma la mia obiezione è sul fatto che non conosci come funziona un fenomeno, per tua stessa ammissione, ma pretendi ugualmente di spiegarne le caratteristiche.

dino ha scritto:
Citazione:

fealoro ha scritto:
Ma la mia obiezione è sul fatto che non conosci come funziona un fenomeno, per tua stessa ammissione, ma pretendi ugualmente di spiegarne le caratteristiche.

...vuoi fare il giocatore di prestigio...? accomodati pure...!

...nessuno conosce a fondo i VORTICI... quello che sai tu e ripeti a pappagallo dai libri sono ancora solo ipotesi... infatti non sapevi neanche che Attirano... perciò finiscila di fare il prof. perchè ho la sensazione che tu non possa insegnare niente a nessuno... almeno non su questo argomento....



Rigel citazione
[dove essa è meno densa e quindi pone meno attrito,]


...attrito, è questo che volevo sentire.... il fatto è che la mia teoria dice che la pressione atmosfera è la forza di gravità.... dunque è normale che l'attrito sia una conseguenza diretta della gravità... questo per rispondere a Packz.... ciaodino

dino ha scritto:
Citazione:

fealoro ha scritto:
Ma la mia obiezione è sul fatto che non conosci come funziona un fenomeno, per tua stessa ammissione, ma pretendi ugualmente di spiegarne le caratteristiche.

...vuoi fare il giocatore di prestigio...? accomodati pure...!

...nessuno conosce a fondo i VORTICI...

quello che sai tu e ripeti a pappagallo dai libri sono ancora solo ipotesi...

infatti non sapevi neanche che Attirano...

perciò finiscila di fare il prof. perchè ho la sensazione che tu non possa insegnare niente a nessuno... almeno non su questo argomento....

Rigel citazione
[dove essa è meno densa e quindi pone meno attrito,]


...attrito, è questo che volevo sentire.... il fatto è che la mia teoria dice che la pressione atmosfera è la forza di gravità.... dunque è normale che l'attrito sia una conseguenza diretta della gravità... questo per rispondere a Packz....

...vuoi fare il giocatore di prestigio...? accomodati pure...!

...nessuno conosce a fondo i VORTICI... quello che sai tu e ripeti a pappagallo dai libri sono ancora solo ipotesi... infatti non sapevi neanche che Attirano... perciò finiscila di fare il prof. perchè ho la sensazione che tu non possa insegnare niente a nessuno... almeno non su questo argomento....

fealoro ha scritto:

Se c'e' qualcuno che pretende di insegnare sei proprio tu. Pretendi di utilizzare i vortici a sostegno della tua tesi e non sai come funzionano. Io ti ho solo consigliato di studiarli prima di sbandierarli come prova delle tue ipotesi. Non mi pare un consiglio così reazionario.

Più umiltà, più umiltà se si vuole conoscere.

dino ha scritto:
Citazione:

fealoro ha scritto:

Se c'e' qualcuno che pretende di insegnare sei proprio tu. Pretendi di utilizzare i vortici a sostegno della tua tesi e non sai come funzionano. Io ti ho solo consigliato di studiarli prima di sbandierarli come prova delle tue ipotesi. Non mi pare un consiglio così reazionario.

Più umiltà, più umiltà se si vuole conoscere.

.... ma tu sai leggere o fai finta di farlo...!? ho detto che nei tuoi libri non c'è scritto un cazzo...!!! infatti tu e tutti quanti, credevate che i Vortici non attirano... dunque se vuoi continuare a fare interventi stupidi o paternali cretine continua pure... non aspettarti che ti risponda ancora...


@ Rigel citazione
e quindi adesso mi dirai che anche la densità dell'acqua dipende dalla gravità... perchè anche l'acqua essendo un liquido viscoso può produrre attrito su un corpo che si muove in esso...


... mi spaventa la parola 'densità'... cmq credo che l'acqua in assenza di gravità non può compattarsi nel modo che conosciamo sulla terra.... senza peso l'acqua perderebbe compattezza, ho visto delle immaggini di astronauti che cercavano di catturare delle gocce d'acqua che vagavano nella navicella... credo che la gravità tenga insieme mediante l'esercizio di compressione l'acqua, imponendo delle proprietà caratteristiche dell'acqua stessa, ma che svanirebbero immediatamente in assenza di gravità... ciaodino



@Packz citazione

quindi per finire: dalla tua formula da cosa si capisce che l'attrito deriva dalla gravità? come fanno gli astronauti nello spazio ad aggrapparsi se non c'è attrito?


...non esiste la formula utile per tutto.... Y=V*vr è valida nella comparazione dei valori centripeti sulla superficie di un corpo rotante rispetto alla terra, visto che a livello sensoriale è l'unica gravità che conosciamo.... e ti chiedo scusa se con la mia formula non possa fare anche il caffè... di attrito possiamo dire che ce ne sono di due forme... quello tra due superfici che frizionano contro... oppure l'attrito prodotto dal fluido dove siamo immersi... sommersi nell'acqua i nostri movimenti saranno rallentati ed il nostro peso sarà minore... sulla superficie terrestre invece anche se l'aria è un fluido meno denso dell'acqua, siamo comunque frenati in ogni nostra azione, e pesiamo più che nell'acqua... fuori dall'atmosfera accade che ogni corpo fluttua e conserva le forze ricevute senza dispersione... la dimensione peso non esiste...
perciò l'attrito in acqua è maggiore che nell'aria... mentre nello spazio è assente... la prova è nella conservazione della forza nei corpi.... se lanci un sasso immerso nell'acqua percorre un metro... sulla superficie terrestre lo stesso sasso percorre 20 metri... nello spazio non si ferma più, conserva l'energia cinetica non incontrando attrito o resistenze... ciaodino

rigel ha scritto:
2) riguardo al moto del sasso lanciato esso è il risultato dell'azione di due forze che agiscono in direzioni diverse

una forza è l'attrito che tende a rallentare e agisce come una forza che punta sempre in direzione opposta a quella dove si muove il sasso

l'altra forza è la forza di gravità che punta verso il basso (che nella tua teoria è generata dalla rotazione mentre nella nostra è generata dalle masse)


in pratica la forza di gravità tende a curvare la traiettoria verso il basso mentre l'attrito a rallentare la velocità del sasso, se non ci fosse attrito (se non ci fosse atmosfera) il sasso cadrebbe lo stesso ma più lontano, questo xchè appena lo lanci inizia a cadere e presto o tardi tocca semrpe e comunque il suolo.... tranne che se lo lanci tanto veloce da metterlo in orbita

rigel ha scritto:
domanda per dino (l'avevo già fatta ma la ripropongo):

se creiamo una capsula pressurizzatae la mettiamo nello spazio, la facciamo compiere un moto non rotatorio ma andare dritta, cosa succede agli oggetti all'interno di quella capsula? sono sottoposti o no alle forze di attrito dell'aria al suo interno?


immaginiamo di realizzare una caspula grande come un cubo di 100 metri di lato tutto riempito di aria con densità pari a quella terrestre al livello del mare

immaginiamo che ci sia un'astronauta che da un lato della capsula lanci un sasso verso l'altro lato, in questo caso:

1)ci sono forze agenti sul sasso oltre a quella dell'astronauta che lo lancia?

2)con che velocità il sasso incontrerà l'altra parete interna dell'astronave, distante 100 metri?

mi immagino che stante quello che hai detto tu, non essendoci forza di gravità (sia essa rotazionale o no) il sasso non sentirà nemmeno una forza di attrito...di conseguenza arriverà dall'altra parte con la stessa velocità con cui è partito...

è così?

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
domanda per dino (l'avevo già fatta ma la ripropongo):

se creiamo una capsula pressurizzatae la mettiamo nello spazio, la facciamo compiere un moto non rotatorio ma andare dritta, cosa succede agli oggetti all'interno di quella capsula? sono sottoposti o no alle forze di attrito dell'aria al suo interno?


immaginiamo di realizzare una caspula grande come un cubo di 100 metri di lato tutto riempito di aria con densità pari a quella terrestre al livello del mare

immaginiamo che ci sia un'astronauta che da un lato della capsula lanci un sasso verso l'altro lato, in questo caso:

1)ci sono forze agenti sul sasso oltre a quella dell'astronauta che lo lancia?

2)con che velocità il sasso incontrerà l'altra parete interna dell'astronave, distante 100 metri?

mi immagino che stante quello che hai detto tu, non essendoci forza di gravità (sia essa rotazionale o no) il sasso non sentirà nemmeno una forza di attrito...di conseguenza arriverà dall'altra parte con la stessa velocità con cui è partito...

è così?

... la pressione ottenuta con la centripeta o centrifuga ha caratteristiche diverse che da una pressione ricavata dalla semplice immissione di una compressione d'aria... una camera d'aria gonfiata dal benzinaio non presenta caratteristiche centrifughe o centripete... i gas a mio parere si dispongono nella camera d'aria distribuendo in modo omogeneo la pressione in ogni lato... dunque un oggetto all'interno troverà in modo casuale il suo stazionamento in un punto qualsiasi delle pareti che arginano la pressione... nell'esempio del cubo che hai fatto, io credo che l'astronauta non riuscirebbe a lanciare il sasso molto lontano, esso verrebbe frenato e richiamato dalla parete più vicina nel momento che esaurisce la spinta del lancio... ciaodino

rigel ha scritto:

e comemai... gli astronauti nella stazione spaziale non rimangono schiacciati alle pareti...?

rigel ha scritto:
io invece dino dico che un corpo immerso inun gas compresso riceve dalla compressioneuna spinta uguale in tutte le direzioni

ad esempio l'aria in cui sono immerso ora mi stà spingendo con la stessa forza sia dall'alto verso il basso che dal basso verso l'alto che da destra verso sinistra etc...[/b]

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
io invece dino dico che un corpo immerso inun gas compresso riceve dalla compressioneuna spinta uguale in tutte le direzioni

ad esempio l'aria in cui sono immerso ora mi stà spingendo con la stessa forza sia dall'alto verso il basso che dal basso verso l'alto che da destra verso sinistra etc...[/b]

...per quanto riguarda il palloncino sott'acqua suppongo che le tue affermazioni siano conseguenti ad una osservazione e dunque come potrei non accettarle... ma ciò non dimostra niente che possa farmi regredire di un solo mm da considerare la rotazione-centripeta causa della forza di gravità.... ciaodino

rigel ha scritto:
cioè ti porto la prova che la compressione (anche quella generata dalla rotazione) avviene con egual forza in tutte le direzioni e quindi non può essere essa la causa della gravità che invece agise solo verso il basso e tu accetti di ignorarla bellamente solo xchè non ti fa comodo...? ottimo

dino devi ammettere che finchè non trovi una spiegazione la tua teoria è in crisi

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
cioè ti porto la prova che la compressione (anche quella generata dalla rotazione) avviene con egual forza in tutte le direzioni e quindi non può essere essa la causa della gravità che invece agise solo verso il basso e tu accetti di ignorarla bellamente solo xchè non ti fa comodo...? ottimo

dino devi ammettere che finchè non trovi una spiegazione la tua teoria è in crisi

.... rileggendo i tuoi post non vedo traccia di ciò che affermi in questo tuo post... tu mi sa che sei mezzomatto.... cmq contento tu contenti tutti... ma non andar in giro a dire che sei un fisico... perchè un fisico cerca la verità... tu la vuoi offuscare.... ciaodino