metas ha scritto:

X rigel …tu dici di essere un fisico, io non lo metto in dubbio, ma da un fisico mi aspettavo di sviluppare una discussione adeguata al titolo, invece proprio perché sei un fisico, il tuo modo di concepire una discussione di scienza mi ha deluso moltissimo e, sinceramente non mi stimoli più nemmeno a dare delle risposte alle tue domante puerili, ma voglio darti ancora una possibilità, per riabilitare il tuo “titolo”, sulla massa, come sugli altri quesiti delle tue domande, se vai a rileggere attentamente tutto quello che io ho già scritto in questo forum, ti accorgerai che ho già fatto moltissimi esempi dimostrativi ai tuoi quesiti, perciò se vuoi riprendere una discussione, compatibile col concetto di scienza, e col “titolo” invece di continuare a fare domande stupide, rispondi con i calcoli che ti ho chiesto di fare, applicando la teoria di Newton almeno sulla diversità delle alte maree e sulla caduta dei corpi, ove la “massa”, per essere latitante, non ha nessuna funzione nella formula. Come già detto, in una precedente occasione, lo stregone da “baraccone” lievità i corpi, ma sa che c’è il trucco, Newton e chi lo sostiene, sollevano le acque dei mari, col pensiero di una teoria, ma non riescono a camuffare il trucco, una forza non si produce col pensiero ne si trasmette ad oltre 400.000 Km di distanza, ha bisogno di un appiglio per agire, non della magia, non dimenticarlo!
Ti saluto, metas.

Io stesso ho già scritto in questo forum che Einstein ha detto solo una cosa parzialmente valida: “la massa di un corpo varia col variare della sua velocità” (prossima a quella della luce)

In riferimento a “quando si parla del Grande Collisionatore di Androni (del CERN), che “…con la sua messa in moto, questa potente macchina potrebbe produrre un buco nero che inghiottirà la Terra”, io, pur non sapendo cosa si propone la scienza di ottenere da questa macchina, posso tranquillizzare tutti che, almeno per ora e fino a quando sulla Terra permarranno le condizioni per viverci, né questa né nessun altra macchina sarà in grado di produrre un buco , essa è ancora in grado di difendersi dall’incauta e sprovveduta scienza che spesso rischia di compromettere il suo equilibro, evidentemente la scienza non sa come e perché si genera un buco nero. Sulla nostra Terra non esistono le condizioni per generare un buco nero.

ivan ha scritto:
Quando si dice che "la massa di un corpo varia col variare della sua velocità" cosa significa in soldoni , in termini pratici concreti e misurabili ? Che aumenta o dimunuisce il mumero degli atomi delll'oggetto ?

E poi perchè "C" (la velocità della luce nel vuoto) quale asintoto dei fenomemeni fisici ?

Se nel mondo dei pipistrelli si sviluppasse un'analoga teoria, quale sarebbe per loro la "C" a cui i fenomeni fisici tendono, la velocità del suono nell'aria forse ?

Il termine "la massa di un corpo varia col variare della sua velocità" è solo l'applicazione di una delle regolette di "come far carriera velocemente".

nessuna delle due, semplicemente che serve più forza a parità di accelerazione

chiedilo a Dio

Il valore di C è un limite universale, non c'entra con cosa tu fai viaggiare le informazioni.

convinto tu; ancora non ti ho visto smontare queste teorie se non a parole...

ivan ha scritto:
Ciao Packz, come va ?

Citazione:

nessuna delle due, semplicemente che serve più forza a parità di accelerazione

Non facciamo il gioco delle tre carte.
La frase è ""la massa di un corpo varia col variare della sua velocità"", non è "serve più forza a parità di accelerazione".

"Piu' massa" tradotto in pratica che significa ? Piu' atomi ? E il fotone, visto che è una particella che viaggia a "C" km/h ha massa infinita ?

ivan ha scritto:
Ciao Rigel.

Allora : una data quanità di materia possiede una caratteristica chiamata massa; ora va da se che per spostare una data massa, cioè una data quanità di materia, bisogna compiere un lavoro su di essa ossia consumare dell'energia ossia imprimere ad esso un'accellerazione .

E' ben noto che a parità di massa e di spostamento due oggetti il lavoro che si compie è il medesimo ossia si consuma la stessa quantità di energia.

E' ben noto anche che piu' massa c'è piu' energia bisogna consumare per spostare un'oggetto.
Ma è anche noto che la massa è una quanità proporzionale al numero di particelle che compongono la materia dell'oggetto. Quindi un aumento di massa implica un aumento di particelle .

Quindi quando si dice "la massa di un corpo varia" si dice che "il numero di paricelle che compongono il corpo aumenta o diminuisce".

Ora ovviamente sia sa che le particelle non nascono dal nulla e non svaniscono nel nulla per cui il termine "la massa di un corpo varia col variare della sua velocità" è ottimo si per far rapidamente carriera, ma in pratica lascia il tempo che trova.

Come rimediare ? Come trovare la patch giusta ?

Semplice: deformando il concetto di massa svincolandolo dal concetto naturale ed intutitivo di "quantità di materia" e dandogli un significato metafisico di " resistenza di un corpo ad essere accelerato da una forza".

Così facendo, cioè usando questa patch, l'efficacia della frase di cui trattasi ai fini del fare velocemente carriera è doppia.

metas ha scritto:
...per me trascuri l’elemento fondamentale del principio della compressione. Si possono comprimere solo i gas e la loro compressione si può ottenere unicamente se introdotti e compressi in appositi contenitori ermeticamente chiusi, da non confondere con la pressione atmosferica...

Io, indipendentemente dalle critiche, circa il tuo moto perpetuo, al brevetto o altro, volevo solo sapere se detto meccanismo produce direttamente corrente elettrica o è un propulsore, per poter dire qualcosa in più, siccome non ne hai fatto cenno, non posso formulare nessun verdetto. Ciao metas.

dino ha scritto:


Rigel dice:

[semplicemente i fisici hanno una definizione di massa diversa dalla tua, loro chiamano con la parola "massa" una cosa diversa da quella che tu chiami "massa"]

...siamo alle solite, come in altri casi ci si inventa nuovi significati alle parole per infilarci fantasiosi concetti che giustificano ciò che è ingiustificabile...

la 'massa' è soltanto materia racchiusa in un volume... tutto ciò che fuoriesce da questa definizione serve per far quadrare una teoria che non ha ne capo ne coda, ma venerata dalla scienza accademica come un dogma religioso.... ciaodino

rigel ha scritto:
dino sei tu che associ la parola massa con la quantità di materia!

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
dino sei tu che associ la parola massa con la quantità di materia!

...in realtà l'associazione massa e materia contenuta in un volume è l'unica associazione possibile... quando moltiplichi Densità per Volume o calcoli in kg che non sono kg... si amplifica in modo ingiustificato le proprietà virtuali della massa che non esistono... materia contenuta in un volume è solo questo la massa... ciaodino

rigel ha scritto:

tu definisci massa la quantità di materia

i fisici definoscono massa la resistenza all'accelerazione che è una proprietà della materia ma non è la materia stessa

nessuno ha ragione e tutti e due avete ragione



PS. ma possibile che devo farti lezione anche di linguistica?

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

tu definisci massa la quantità di materia

i fisici definoscono massa la resistenza all'accelerazione che è una proprietà della materia ma non è la materia stessa

nessuno ha ragione e tutti e due avete ragione



PS. ma possibile che devo farti lezione anche di linguistica?

... fin quando non si dà per scontato un fenomeno che si tiene in vita solo mediante il calcolo matematico... è proprio quella resistenza all'accelerazione della materia, che tu definisci una proprietà intrinseca della materia ad essere un fenomeno fantasma nella realtà... e non è affatto una questione linguistica, perchè se tu chiami 'uccello' ciò che il senso comune chiama 'cane' devi fornirmi una spiegazione plausibile per sostenere tutto ciò... le proprietà universali della massa ventilate da Newton sono inosservabili, ma tenute in vita artificiosamente da complicati calcoli matematici... lontani da esser confermati dalla realtà quotidiana...

ciaodino

è qui che stà il casino, usiamo il termine massa per dire due cose diverse

fealoro ha scritto:
Citazione:

è qui che stà il casino, usiamo il termine massa per dire due cose diverse

Il problema è che dino non riesce ad concepire un significato diversoper massa, per lui la massa è la materia, il concetto di attributo della materia per lui non è concepibile. Anche per questo non riesce a capire il modello newtoniano.

allora lo devi dimostrare in modo molto convincente visto che stiamo parlando di una questione universale

se la 'massa' ha delle caratteristiche 'magnetiche' però nessuno può osservarle, allora stà a chi afferma tutto ciò dimostrare in modo inequivocabile questa affermazione

la fisica è una cosa seria e non si fà con le chiacchiere o con i giochi di parole

ma c'è una MAFIA a cui non interessa che l'Umanità si liberi dalle catene della schiavitù energetica, fonte di un inesauribile potere... e produce il depistaggio scientifico di cui VOI siete incosapevolmente complici di questa assurda strategia

ivan ha scritto:
Ciao Packz, come va ?

Citazione:

nessuna delle due, semplicemente che serve più forza a parità di accelerazione

Non facciamo il gioco delle tre carte.
La frase è ""la massa di un corpo varia col variare della sua velocità"", non è "serve più forza a parità di accelerazione".

"Piu' massa" tradotto in pratica che significa ? Piu' atomi ? E il fotone, visto che è una particella che viaggia a "C" km/h ha massa infinita ?

Citazione:

chiedilo a Dio

Comodo rispondere di chiederlo all'onnipontente che ha sempre l'agenda piena di impegni e che quindi non ci può rispondere.

"C" viene sic et simpliciter dal fatto che osserviamo il mondo per mezzo della luce,

viene dal ragionamento del famoso treno relativistico in cui il macchinista lancia un segnale al capotreno posto suul'ultimo vagone; c'è un particolare però: il treno relativistico è un'astrazione, quindi in pratcia nessunp può dire "è o vero che la luce arriva dal macchinista al capotreno indipendentemente dalla velocità del treno".

Citazione:

Il valore di C è un limite universale, non c'entra con cosa tu fai viaggiare le informazioni.

Nel mondo dei pipistrelli quale è la loro "C" ? Loro osservano il mondo con il suono, non con la luce; cosa deducono per via di questo ? Che la velocità del suono nell'aria è il limite universale ?

Citazione:

convinto tu; ancora non ti ho visto smontare queste teorie se non a parole...

In questo ambito non c'è bisogno di smontare nulla perchè l'edificio teorico è crollato subito; al massimo c'è da rimuovere un pò di macerie.

Più scienza e meno paranoia.

metas ha scritto:
In quanto alla “centrifuga” il termine è composto da due parole “centro” e “fuga” che si commentano da sole, ovviamente in un cestello rotante gli oggetti che sono stati messi dentro, spinti dalla forza centrifuga verranno “spalmati” come tu dici sulla superficie periferica del cestello, ma non vengono compressi, ripeto gli oggetti, non i gas, se vuoi comprimere i gas puoi farlo solo se li infili in un contenitore ermeticamente chiuso, diversamente puoi solo muoverli, come fa un comune ventilatore. Quello che conta, nel concetto di un “moto perpetuo” non è certamente la centrifuga in quanto tale, ma come si può far girare una centrifuga sen un altro propulsore.

Quando misuri la massa conti gli atomi?

il ragionamento giusto potrebbe essere "comunichiamo per mezzo delle onde elettromagnetiche"; ma secondo te il fatto che si sia arrivati a questa costante è frutto di una imposizione di qualcuno oppure di un ragionamento? ma la conosci la storia o come al solito si parla senza sapere il percorso storico?

sei rimasto al 1905

ivan ha scritto:
Citazione:

Quando misuri la massa conti gli atomi?

Quando il farmacista nella sua officina pesa con una bilancia tante sostanze diverse tra di loro per prepare un preparato galenico , non lo fa in modo casuale, ma bensì attarverso quelle pesate conta il numero di particelle di un dato ingrediente . E questo lo fa perchè quando quando degli elementi o delle sostanze si combinano in modi diversi per formare diversi composti, una certa massa di una data sostanza elemento si combina con masse di altre sostanze in maniera tale che loro i loro rapporti si possono esprimere come frazioni semplici.
E questo avviene proprio per via della natura "corpuscolare" della materia. Nel caso del farmacista ad esempio: una molecola di acido salicilico unita ad una molecola di anidiride acetica dà una molecola di aspirina. In sisntesi la pesata è proprio il modo con cui stimiamo il numero di particelle di una data sostanza. Quindi il farmacista non peserà a caso gli ingredienti "acido salicilico" ed "anidride acetica" , ma peserà essi in maniera tale che il munero di molecole di acido salicilico e di anidride acetica siano le stesse.

Citazione:

il ragionamento giusto potrebbe essere "comunichiamo per mezzo delle onde elettromagnetiche"; ma secondo te il fatto che si sia arrivati a questa costante è frutto di una imposizione di qualcuno oppure di un ragionamento? ma la conosci la storia o come al solito si parla senza sapere il percorso storico?

Gli esseri viventi non comunicano solo col la luce (onde elettromagnetiche), comunicano pure con il suono e anche con gli odori.
Ora, se sul treno relativistico di Einstein ci fossero due pipistrelli che comunicano tra di loro cper mezzo del suono, cosa dedurrebero man mano che la velocità del treno si avvicina a quella del suono nell'aria ?
E che dire dei serpenti che annusano l'aria con la lingua per esplorare il mondo intorno a loro: messi sul treno relativistico di Einstein cosa dedurrebbero ?

Citazione:

sei rimasto al 1905

Non ci sono solo il 1905 e il 1916 e il 1919.

Ci sono pure altre date, come ad esempio il 1952 in cui si dimostra in maniera esatta teoria della relatività alla mano che esistono "strade" attraverso lo spazio e il tempo in cui la direzione verso il futuro curva in cerchio in modo che il futuro si fonde col passato e che se si potesse seguire questa strada con una navicella spaziale, alla fine ci si immergerebbe nel proprio passato.
Intrigante no ? Peccato che se io vado nel passato posso fare in modo che in modo che in futuro non vada nel passato, ad esempio, impedendo a uno dei miei avi di sposarsi.

Dobbiamo essere eternamente grati a Kurt Godel che ci ha resi liberi.

packz ha scritto:

certo che ne hai voglia di scrivere; quindi secondo te la massa si misura si contando gli atomi? poi nell'esempio parli di peso. Nella realtà la massa è misurata tramite "l'inerzia" non con una bilancia.

la fisica non si fa con gli esseri viventi, ma parla di oggetti materiali e del loro comportamento. Gli organi sensoriali sono semplici strumenti di misura, a differenza della luce, il suono si muove usando l'aria come mezzo, quindi se fossi nello spazio e facessi l'esempio del serpente vorrebbe dire che non c'è movimento?

Solo per tirare corto, la teoria di Einstein è verificata dai GPS, l.

L'universo di godel non è stato osservato. È una possibile soluzione alle equazioni di Einstein ma ce ne sono migliaia che non sono vere: per esempio una permette i motori a curvatura ma non mi pare che nessuno li abbia ancora costruiti..

Vallo a dire ai farmacisti che quando fanno una misura di massa in realtà non stanno contando il numero di particelle ma stanno in realtà misurando l'inerzia della materia e nulla piu'.

Vedete, amici lettori, la scoperta che la massa si collega al numero di particelle è stata forse la scoperta piu' importante dell'umanità, perchè tutto da lì parte ogni qualvolta manipoliamo la materia per fare una qualunque cosa; senza questa scoperta semplicemente non ci sarebbe lo sviluppo industriale di produzione delle merci, senza di essa saremmo ancora a fare le danze propiziatorie per i raccolti, staremmo ancora a mettere monetine sulla fronte in caso di malattie, senza di essa non saremmo in grado nemmenno di concepire, di pensare ad un motore a combustione interna.

Vedete, le astrazioni del tipo "la massa è una misura della resitenza all'inerzia", "Nella realtà la massa è misurata tramite "l'inerzia" non con una bilancia" vanno benissimo per far bella figura in società (vedere le famose regolette per far carriera velocemente pubblicate da una rivista inglese anni fa ) ma in pratica, nella relatà (quella del mercato) o hai una buona bilancia o non vai da nessuna parte.

Si dimostra con estrema facilità che i GPS funzioanno benissimo senza le correzioni relativistiche: la storia del GPS quale prova inconfutabile della bontà della relatività è solo una leggenda metropolitana e nulla piu'.

Se è per questo nessuno è mai salito su un treno relativistico per vedere se per davvero il segnale luminoso che il macchinista manda al capotreno sull'ultimo vagone ha una velocità che non dipende da quella del treno.

Nè tanto meno nessuno ha mai costruito un'astronave che viaggia a velocità tale che è possibile toccare con mano la storia dell'aumento di massa, della contrazione delle lunghezze e via discorrendo.

mirkred ha scritto:
Come mai durante un eclissi di sole del '19 si misurò effettivamente la deviazione della luce prevista dalla teoria di Einstein?

...te lo spiego io perchè...!! Sir Elligthon (mi pare si scriva cosi) è andato ad osservare tale eclisse, e si è portato con lui una buona scorta di scoch scozzese... la cronaca narra che le condizioni metereologiche erano proibitive per qualunque tipo di osservazione astronomica, ma il nostro eroe è riuscito a vedere tutto lo stesso e a confermare che tutto si è svolto secondo la teoria di Einstein...

poi non si capisce perchè dal '19 ad oggi non si sia fatto un'altro esperimento del genere visto l'avanzamento tecnologico dell'umanità... Einstein e le sue teorie sono state usate come depistaggio scientifico... infatti nessuno è mai riuscito a farci un cazzo con E=mcquadro.... ciaodino

mirkred ha scritto:
Visto che si dà del beone a Eddington magari ricordarsi del nome non sarebbe male. Comunque altri astronomi ripeterono successivamente le misure (proprio perchè non convinti della precisione delle prime) confermando le previsioni di Einstein.

...inoltre tanto per farti capire che il tuo tono da sapientone fa ridere solo i polli...

se fosse come dici tu e tanti altri sapientoni che come te ripetono tutto a pappagallo, tutti avevano la bomba atomica visto che gli studi e teorie di Einstein sono pubblicati in tutte le lingue... a differenza degli studi di Enrico Fermi ancora top secret... dammi retta con 'energia=massa per velocità della luce al quadrato'... non ci puoi fare neanche un caffè... ci stanno coglionando da 100anni con questa stronzata... e sai perchè? proprio per depistare la ricerca scientifica e non far scoprire il segreto dell'atomica e comunque per scopi prettamente militari atto ad un globale depistaggio scientifico...

mirkred ha scritto:
non so se sia eticamente corretto continuare sto dialogo... ma cazzpita è divertente! Se permetti sarò un pappagallo sapientone ma dammi retta gli studi di Enrico Fermi non sono poi così segreti,