Le teorie di Dino, pur nella loro evidente follia, hanno però una certa eleganza: sorta di cinematica inversa, un universo parallelo governato da leggi duali rispetto a quello in cui viviamo. In tale dimensione la causa e l'effetto si inseguono al contrario e il paradosso diventa ovvietà.
Inviato il: 22/6/2009 22:49
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: La luce abbaglia la scienza
#572
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
da Dorian il 22/6/2009 22:49:13
Le teorie di Dino, pur nella loro evidente follia, hanno però una certa eleganza: sorta di cinematica inversa, un universo parallelo...
Neppure l'universo "immaginario" di Tolkien è così assurdo...
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 22/6/2009 23:42
dino
dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#573
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Citazione:
Dorian ha scritto: Citazione:
su Venere non c'è gravità
Quindi sta insieme con la colla?
....venere sta insieme nello stesso modo di tutti gli altri pianeti e corpi celestti... la gravità è una proprietà che hanno i corpi celesti rotanti sul proprio asse e si sviluppa sulla loro superficie in direzione del centro.... ma ci sono corpi celesti che non ruotano sul proprio asse e non hanno gravità ne atmosfera e non hanno bisogno della colla per stare insieme... la luna è l' esempio a noi più vicino...
ma la questione a questo punto è un'altra: come fà LW a citare il post di Dorian postato dopo il suo...? i post n° 567 e n°568 sembra abbiano avuto una collisione spazio temporale.... mistero....
@ Rigel,
...le sonde russe avevano un tempo di resistenza al calore di venere ben preciso... le prime hanno sprecato il loro tempo appese al paracadute e si sono cotte prima di poter svolgere il loro compito....
la teoria di Newton è molto chiara ed esplicita, essendo venere di volume e di materia molto simile alla terra anche la gravità deve esser simile, questo dice N.... ma non è così, le prime sonde sono rimaste appese per giorni mentre sulla terra una sonda di 5 tonnellate sarebbe scesa con il paracadute in 1/2 ora tanto per esser generosi.... non c'è gravità su venere, per questo le sonde restarono appese al paracadute, quelle senza paracadute invece sono atterrate con la spinta di un motore e compiendo il loro dovere fino in fondo prima di bruciare per il calore tremendo.... come previsto da copione....
@RK,
1) le nubi di venere non sono come le nostre di vapore acqueo, tanti perchè io non saprei rispondere, ma ho letto che sono stati fotografati immensi vortici vulcanici ergersi da venere ed alimentare costantemente la massa di nubi che corrono a 350k/h e coprono tutto il cielo di venere ad una distanza di 50km circa dal suolo di venere...
2) CENTRIPETA significa andare verso il centro.... come possiamo chiederci del perchè di fronte ad un PRINCIPIO....? è così e possiamo solo prenderne atto.... ciaodino
Inviato il: 23/6/2009 1:25
Dorian
Dorian
Re: La luce abbaglia la scienza
#574
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/1/2007
Da
Messaggi: 1275
Dino:
Citazione:
ma la questione a questo punto è un'altra: come fà LW a citare il post di Dorian postato dopo il suo...? i post n° 567 e n°568 sembra abbiano avuto una collisione spazio temporale.... mistero....
Perchè stai osservando il nostro universo da una dimensione parallela in cui è normale citare il futuro e ignorare la storia passata.
Inviato il: 23/6/2009 2:04
rigel
rigel
Re: La luce abbaglia la scienza
#575
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Citazione:
dino ha scritto: Citazione:
@ Rigel,
...le sonde russe avevano un tempo di resistenza al calore di venere ben preciso... le prime hanno sprecato il loro tempo appese al paracadute e si sono cotte prima di poter svolgere il loro compito....
la teoria di Newton è molto chiara ed esplicita, essendo venere di volume e di materia molto simile alla terra anche la gravità deve esser simile, questo dice N.... ma non è così, le prime sonde sono rimaste appese per giorni mentre sulla terra una sonda di 5 tonnellate sarebbe scesa con il paracadute in 1/2 ora tanto per esser generosi.... non c'è gravità su venere, per questo le sonde restarono appese al paracadute, quelle senza paracadute invece sono atterrate con la spinta di un motore e compiendo il loro dovere fino in fondo prima di bruciare per il calore tremendo.... come previsto da copione....
dino, l'hai capito oppure no che la velocità di caduta di un paracadute dipende non solo dalla forza di gravità?
dipende anche dalla densità dell'aria, gli scienziati russi non pensavano che l'atmosfera di Venere fosse così densa e quindi si aspettavano che il la sonda scendesse molto più velocemente
come vedi non c'è bisogno di andare a pensare che la gravità su venere è minore per poter spiegare comemai il paracadute scendeva più piano del previsto
Inviato il: 23/6/2009 2:18
packz
packz
Re: La luce abbaglia la scienza
#576
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Citazione:
Dorian ha scritto: Le teorie di Dino, pur nella loro evidente follia, hanno però una certa eleganza: sorta di cinematica inversa, un universo parallelo governato da leggi duali rispetto a quello in cui viviamo. In tale dimensione la causa e l'effetto si inseguono al contrario e il paradosso diventa ovvietà.
Citazione:
Dorian ha scritto: Dino:
Citazione:
ma la questione a questo punto è un'altra: come fà LW a citare il post di Dorian postato dopo il suo...? i post n° 567 e n°568 sembra abbiano avuto una collisione spazio temporale.... mistero....
Perchè stai osservando il nostro universo da una dimensione parallela in cui è normale citare il futuro e ignorare la storia passata.
io vi amo...
Inviato il: 23/6/2009 3:10
packz
packz
Re: La luce abbaglia la scienza
#577
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Citazione:
dino ha scritto: Citazione:
Dorian ha scritto: Citazione:
su Venere non c'è gravità
Quindi sta insieme con la colla?
....venere sta insieme nello stesso modo di tutti gli altri pianeti e corpi celestti... la gravità è una proprietà che hanno i corpi celesti rotanti sul proprio asse e si sviluppa sulla loro superficie in direzione del centro....
se si sviluppa sulla superficie com'è che un paracadutista cade? hai esempi di corpi che non ruotano e che non sviluppano forza di gravità?
Citazione:
ma ci sono corpi celesti che non ruotano sul proprio asse e non hanno gravità ne atmosfera e non hanno bisogno della colla per stare insieme... la luna è l' esempio a noi più vicino...
la luna non ruota? ohibo...
Citazione:
ma la questione a questo punto è un'altra: come fà LW a citare il post di Dorian postato dopo il suo...? i post n° 567 e n°568 sembra abbiano avuto una collisione spazio temporale.... mistero....
perché non rispondi alle domande poste invece di concepire la malafede altrui quando la tua è già ampiamente documentata?
Citazione:
@ Rigel,
...le sonde russe avevano un tempo di resistenza al calore di venere ben preciso... le prime hanno sprecato il loro tempo appese al paracadute e si sono cotte prima di poter svolgere il loro compito....
può essere anche vero, ma documentare quanto affermato?
Citazione:
la teoria di Newton è molto chiara ed esplicita, essendo venere di volume e di materia molto simile alla terra anche la gravità deve esser simile, questo dice N.... ma non è così, le prime sonde sono rimaste appese per giorni mentre sulla terra una sonda di 5 tonnellate sarebbe scesa con il paracadute in 1/2 ora tanto per esser generosi....
magari sarà vero, ma qualche documento che confermi quanto affermi?
Citazione:
non c'è gravità su venere,
e la pressione atmosferica altissima da cosa è causata?
Citazione:
per questo le sonde restarono appese al paracadute, quelle senza paracadute invece sono atterrate con la spinta di un motore e compiendo il loro dovere fino in fondo prima di bruciare per il calore tremendo.... come previsto da copione....
guarda caso solo la meccanica newtoniana su venere non funziona, invece il lancio ed il raggiungimento del pianeta l'hanno fatto a muzzo senza usare la meccanica newtoniana... ma vai a lavorare va.. Citazione:
@RK,
1) le nubi di venere non sono come le nostre di vapore acqueo, tanti perchè io non saprei rispondere,
quindi perché scrivi?
Citazione:
ma ho letto
dove?
Citazione:
che sono stati fotografati immensi vortici vulcanici ergersi da venere ed alimentare costantemente la massa di nubi che corrono a 350k/h e coprono tutto il cielo di venere ad una distanza di 50km circa dal suolo di venere...
2) CENTRIPETA significa andare verso il centro.... come possiamo chiederci del perchè di fronte ad un PRINCIPIO....? è così e possiamo solo prenderne atto.... ciaodino
ma vai a fanculo... puoi solo prenderne atto...
Inviato il: 23/6/2009 3:20
dino
dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#578
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Citazione:
rigel ha scritto: dino, l'hai capito oppure no che la velocità di caduta di un paracadute dipende non solo dalla forza di gravità?
[b]dipende anche dalla densità....
.... dimenticavo la DENSITA'....!!! il fantasma che fa quadrare tutti i conti di Newton... densità*volume=massa.... questa è la formula più ridicola di tutto il Newton pensiero.... quando qualcosa non quadra 'et voilà'.... la DENSITA'.... ci pensa lei a far quadrare l'universo.... se fosse ancora vivo Newton andrei in qualche summit a prenderlo a scarpe in faccia.... purtroppo non c'è più e dovrò accontentarmi di tirarle a Packz....
@ Dorian,
....mettila come ti pare, ma il tuo esordio in questa discussione sembra imbrattato in collaborazione con LW da un sotterfugio che non ha un senso se non quello di esaltare la stupidità di LW oltre la cialtroneria di entrambi.... a meno che non forniate una giustificazione migliore questo episodio può solo mettere in evidenza una puerile ed immotivata malafede.....
@ Packz,
....modera i termini caro sapientone dei miei stivali, e tieni ben a mente che solo nascosto dietro un nick puoi permetterti di offendere.... ma è sempre così si finisce sempre per offendere quando non si ha più argomentazioni per controbattere..... ciaodino
Inviato il: 23/6/2009 9:02
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: La luce abbaglia la scienza
#579
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
da dino il 23/6/2009 9:02:11 ... .... dimenticavo la DENSITA'....!!!
Mi piacerebbe sapere come funzionano i paracadute su Flatlandia...
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 23/6/2009 9:17
packz
packz
Re: La luce abbaglia la scienza
#580
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Citazione:
dino ha scritto: Citazione:
rigel ha scritto: dino, l'hai capito oppure no che la velocità di caduta di un paracadute dipende non solo dalla forza di gravità?
[b]dipende anche dalla densità....
.... dimenticavo la DENSITA'....!!! il fantasma che fa quadrare tutti i conti di Newton... densità*volume=massa....
peccato che la densità sia una quantità misurabile in maniera abbastanza semplice (almeno nei liquidi): usi la legge di archimede del galleggiamento; quindi esiste e tu hai detto un'altra stronzata!
Ovviamente non controbatti spiegandoci come mai non può essere la densità a rallentare la caduta...
Citazione:
questa è la formula più ridicola di tutto il Newton pensiero.... quando qualcosa non quadra 'et voilà'.... la DENSITA'....
non ci hai ancora spiegato cosa non quadra in tutta la meccanica newtoniana
Citazione:
ci pensa lei a far quadrare l'universo.... se fosse ancora vivo Newton andrei in qualche summit a prenderlo a scarpe in faccia.... purtroppo non c'è più e dovrò accontentarmi di tirarle a Packz....
tu devi farti vedere da uno specialista
Citazione:
@ Packz,
....modera i termini caro sapientone dei miei stivali, e tieni ben a mente che solo nascosto dietro un nick puoi permetterti di offendere....
ti faccio notare che nnon passo il tempo sui forum ad offendere, ma a discutere, se tu non ne sei capace ti becchi gli insulti; anche un criceto avrebbe imparato ormai a pensare a quello che scrive per evitare di essere insultato
Citazione:
ma è sempre così si finisce sempre per offendere quando non si ha più argomentazioni per controbattere..... ciaodino
quello che non controbatte sei tu: come hanno mandato la sonda su venere i russi? stai discutendo di un misurazione su venere senza tenere conto che i russi hanno usato la meccanica newtoniana + gravitazione universale per arrivarci a meno che non ci insegni a noi umili mortali che il Partito usava la forza del proletariato per lanciare i missili.
E la marmotta incarta cioccolata in una fabbrica di cinesi
Inviato il: 23/6/2009 9:19
dino
dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#581
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto: Citazione:
da dino il 23/6/2009 9:02:11 ... .... dimenticavo la DENSITA'....!!!
Mi piacerebbe sapere come funzionano i paracadute su Flatlandia...
....a me invece piacerebbe sapere di più sulle tue doti di interconnessione tra spazio-tempo.... forse perchè sei troppo un sempliciotto e non ti rendi conto ma con il tuo post n°567 potrebbe diventare la prima vera prova della relatività di Einstein, di fatto hai gettato le basi per la realizzazione del grande sogno dell'umanità... "la macchina del tempo"....
citazione Packz, [non ci hai ancora spiegato cosa non quadra in tutta la meccanica newtoniana]
...veramente te l'avrò detto almeno cento volte.... LA MATERIA NON ATTIRA ALTRA MATERIA ad eccezione del ferrocalamita....
...su questa fandonia assolutamente non provata si erge la fisica accademica dalle fondamenta di ricotta.... che si prende tutti i meriti dell''evoluzione tecnologica umana senza rendersi conto che ne costituisce il freno con i suoi dogmi e pretese di trasformare la scienza in banale teologia....
... per quanto riguarda la legge di Archimede me la voglio leggere, ma credo sia toppata anche quella, almeno in parte... ciaodino
Inviato il: 23/6/2009 11:13
packz
packz
Re: La luce abbaglia la scienza
#582
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Citazione:
dino ha scritto: citazione Packz, [non ci hai ancora spiegato cosa non quadra in tutta la meccanica newtoniana]
...veramente te l'avrò detto almeno cento volte.... LA MATERIA NON ATTIRA ALTRA MATERIA ad eccezione del ferrocalamita....
potresti almeno sforzarti di ampliare le tue conoscenze e le tue argomentazioni: il ferro calamita è la manifestazione del fenomeno chiamato magnetismo; siamo consci che esistono altre forze che attirano come per esempio una carica elettrica. La meccanica newtoniana non parte dall'attrazione gravitazionale ma ne è un risultato, quindi si capisce che non hai compreso niente di meccanica.
Ma poi come fai ad affermare che non c'è niente che attira? mistero...
Citazione:
...su questa fandonia assolutamente non provata
bla bla bla... bilancia torsionale, viaggi spaziali, crash test delle industrie automobilistiche, qualunque esperimento condotto dal 1600 in poi smerda i tuoi vaneggi.
Citazione:
si erge la fisica accademica dalle fondamenta di ricotta.... che si prende tutti i meriti dell''evoluzione tecnologica umana senza rendersi conto che ne costituisce il freno con i suoi dogmi e pretese di trasformare la scienza in banale teologia....
il bello che nessuno qui difende newton a spada tratta, ma le leggi che sono state confermate: i viaggi su venere come sono stati fatti? dagli scritti (russi?) delle missioni cosa ne deduci? hanno usato la dinogravità?
Citazione:
... per quanto riguarda la legge di Archimede me la voglio leggere, ma credo sia toppata anche quella, almeno in parte... ciaodino
allora dovrai spiegare ai costruttori di navi come mai non affondano... ho quasi paura... fortunatamente ci dai nuovi argomenti per fare esperimenti casalinghi; io ho ancora il secchio di newton che gira imperterrito e l'acqua che si concentra al centro non ce l'ho vista...
Inviato il: 23/6/2009 11:37
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: La luce abbaglia la scienza
#583
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
da dino il 23/6/2009 11:13:16 ... ... per quanto riguarda la legge di Archimede me la voglio leggere, ma credo sia toppata anche quella, almeno in parte... ciaodino
Ecco avevo dimenticato Archimede... Citazione:
da packz il 23/6/2009 11:37:53 ... allora dovrai spiegare ai costruttori di navi come mai non affondano...
ma come non lo sai? grazie all'antigravità... come per i dirigibili.
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 23/6/2009 12:03
rigel
rigel
Re: La luce abbaglia la scienza
#584
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Citazione:
dino ha scritto: Citazione:
rigel ha scritto: dino, l'hai capito oppure no che la velocità di caduta di un paracadute dipende non solo dalla forza di gravità?
[b]dipende anche dalla densità....
.... dimenticavo la DENSITA'....!!! il fantasma che fa quadrare tutti i conti di Newton... densità*volume=massa.... questa è la formula più ridicola di tutto il Newton pensiero.... quando qualcosa non quadra 'et voilà'.... la DENSITA'.... ci pensa lei a far quadrare l'universo.... se fosse ancora vivo Newton andrei in qualche summit a prenderlo a scarpe in faccia.... purtroppo non c'è più e dovrò accontentarmi di tirarle a Packz....
dino per caso neghi che la densità dell'aria è importante per far funzionare un paracadute? forse pensi che un paracadute funzionarebbe altrettanto bene dove c'è un'atmosfera di aria rarefatta?
no spiegati...
Inviato il: 23/6/2009 13:01
ivan
ivan
Re: La luce abbaglia la scienza
#585
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Small O.T.
Citazione:
... per caso neghi che la densità dell'aria è importante per far funzionare un paracadute? forse pensi che un paracadute funzionarebbe altrettanto bene dove c'è un'atmosfera di aria rarefatta?
Su marte (link) il paracadute sembra funzionare piu' che bene (2:05 min):
fine O.T.
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
Inviato il: 23/6/2009 15:26
rigel
rigel
Re: La luce abbaglia la scienza
#586
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Citazione:
ivan ha scritto: Small O.T.
Citazione:
... per caso neghi che la densità dell'aria è importante per far funzionare un paracadute? forse pensi che un paracadute funzionarebbe altrettanto bene dove c'è un'atmosfera di aria rarefatta?
Su marte (link) il paracadute sembra funzionare bene ():
fine O.T.
ivan non ti ci mettere anche tu... dai spero ammetterai anche tu che la velocità di discesa di un paracadute dipende anche dalla densità dell'aria
riguardo alle sonde marziane li il paracadute è stato usato ma non è bastato, e infatti hanno usato degli airbag alla fine (o dei retrorazzi nel caso dell'ultima sonda) perchè anche se il paracadute ha rallentato le sonde non le ha rallentate abbastanza per farle atterrare senza danni, mentre per atterrare sulla Terra basta il paracadute come dimostrano gli atterraggi delle sonde Apollo e delle recenti Soyuz
Inviato il: 23/6/2009 15:33
Dorian
Dorian
Re: La luce abbaglia la scienza
#587
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/1/2007
Da
Messaggi: 1275
Dino:
Citazione:
.... dimenticavo la DENSITA'....!!! il fantasma che fa quadrare tutti i conti di Newton... densità*volume=massa.... questa è la formula più ridicola di tutto il Newton pensiero.... quando qualcosa non quadra 'et voilà'.... la DENSITA'.... ci pensa lei a far quadrare l'universo.... se fosse ancora vivo Newton andrei in qualche summit a prenderlo a scarpe in faccia.... purtroppo non c'è più e dovrò accontentarmi di tirarle a Packz....
Se hai qualcosa in contrario anche sul fatto che la densità è per definizione massa diviso volume sei da manicomio o un troll con troppo tempo da buttare via inutilmente.
Inviato il: 23/6/2009 16:20
ivan
ivan
Re: La luce abbaglia la scienza
#588
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Ciao Rigel.
Citazione:
... dai spero ammetterai anche tu che la velocità di discesa di un paracadute dipende anche dalla densità dell'aria
Concordo, ci mancherebbe altro.
Citazione:
riguardo alle sonde marziane li il paracadute è stato usato ma non è bastato, e infatti hanno usato degli airbag alla fine (o dei retrorazzi nel caso dell'ultima sonda) perchè anche se il paracadute ha rallentato le sonde non le ha rallentate abbastanza per farle atterrare senza danni, mentre per atterrare sulla Terra basta il paracadute come dimostrano gli atterraggi delle sonde Apollo e delle recenti Soyuz
Sono d'accordo in linea di principio; purtuttavia su marte la pressione è dell'ordine dei 7-8 mm di mercurio, ossia è cento e passa volte piu' rarefatta di quella terrestre e in alta quota sarà ancora piu' rarefatta; quindi quanto sarà efficace un paracadute in quelle condizioni? Allo stesso modo, quanto sarà efficace la spinta dei retrorazzi ? Possiamo stimare che sicuramente saranno entrambi meno efficenti che se lavorassero a 1000 milimetri di mercurio di pressione atmosferica. Ma per essere efficaci in queste situazioni bisogna fare delle simulazioni , bisogna fare dei collaudi per tarare correttamente la superficie del paracadute, il suo tempismo di apertura nonchè la tempistica e l'intensità dei getti dei retrorazzi. Sarebbe, pertanto, carino vedere i video dei collaudi terrestri di quelle sonde. Non so, magari, ad esempio, vedere un video che mostri una di quelle sonde lanciata dallo Shuttle che atterra nel deserto del Nevada.
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
Inviato il: 23/6/2009 18:21
dino
dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#589
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Citazione:
rigel ha scritto: dino per caso neghi che la densità dell'aria è importante per far funzionare un paracadute? forse pensi che un paracadute funzionarebbe altrettanto bene dove c'è un'atmosfera di aria rarefatta?
no spiegati...
...caro Rigel se provi di aprire un paracadute nello spazio esso neanche si apre ed il corpo manterrebbe la velocità precedente... infatti se osservi bene i satelliti artificiali non hanno forme aerodinamiche visto che non c'è aria da superarne la resistenza.... nello spazio c'è il massimo della rarefazione visto che ci sono solo poche particelle di gas per metro3.... sulla terra che ruota velocemente ed attrae i gas c'è una atmosfera prodotta dalla compressione centripeta, la densità non c'entra un cazzo, è un termine troppo ambiguo per come lo utilizzate voi... più forte un pianeta gira sul proprio asse più compressione atmosferica produce e più un paracadute effetttuerà rapida la discesa.... su venere superato la stratosfera piena di nubi che hanno permesso l'apertura del paracadute dopo le sonde sono rimaste appese per mancanza di gravità, come nello spazio il paracadute non serve niente.... per funzionare deve esserci l'aria compressa dalla rotazione che ne direziona la forza attrattiva verso il centro del corpo rotante.... infatti su venere le sonde che sono riuscite ad atterrare l'hanno fatto senza paracadute con la spinta di un motore ed un disco frenante che gestiva la velocità.... non mi venire a raccontare minchiate sulla densità dei gas che immobilizzano i paracaduti, i gas diventano densi quando trasmudano in liquidi h2o per esempio...
su venere non c'è gravità ed è solo per questo che hanno dovuto accendere i motori per poter atterrare.....
@ Dorian,
...mi è bastato leggere pochi post tuoi per capire che sei di quelli che usa il gioco delle tre carte con le parole.... e cmq se ritengo una formula una bufala è normale che la considero tale anche nella forma inversa.... e se per questo tu pensi che io sia da manicomio o addirittura un troll la cosa non mi sfiora neanche un pò... però se vuoi continuare con la nostra discussione a me fa enormemente piacere, ma ti consiglio un atteggiamento più umile perchè la tua insensata arroganza che spacci per conoscenza non è consigliata in dibattiti di fisica..... ciaodino
Inviato il: 23/6/2009 18:23
dino
dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#590
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Inviato il: 23/6/2009 18:26
Dorian
Dorian
Re: La luce abbaglia la scienza
#591
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/1/2007
Da
Messaggi: 1275
Dino: Citazione:
...mi è bastato leggere pochi post tuoi per capire che sei di quelli che usa il gioco delle tre carte con le parole.... e cmq se ritengo una formula una bufala è normale che la considero tale anche nella forma inversa....
Del resto a Flatlandia il volume non esiste..
Inviato il: 23/6/2009 19:02
rigel
rigel
Re: La luce abbaglia la scienza
#592
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Citazione:
dino ha scritto: Citazione:
rigel ha scritto: dino per caso neghi che la densità dell'aria è importante per far funzionare un paracadute? forse pensi che un paracadute funzionarebbe altrettanto bene dove c'è un'atmosfera di aria rarefatta?
no spiegati...
...caro Rigel se provi di aprire un paracadute nello spazio esso neanche si apre ed il corpo manterrebbe la velocità precedente... infatti se osservi bene i satelliti artificiali non hanno forme aerodinamiche visto che non c'è aria da superarne la resistenza.... nello spazio c'è il massimo della rarefazione visto che ci sono solo poche particelle di gas per metro3.... sulla terra che ruota velocemente ed attrae i gas c'è una atmosfera prodotta dalla compressione centripeta, la densità non c'entra un cazzo, è un termine troppo ambiguo per come lo utilizzate voi... più forte un pianeta gira sul proprio asse più compressione atmosferica produce e più un paracadute effetttuerà rapida la discesa.... su venere superato la stratosfera piena di nubi che hanno permesso l'apertura del paracadute dopo le sonde sono rimaste appese per mancanza di gravità, come nello spazio il paracadute non serve niente.... per funzionare deve esserci l'aria compressa dalla rotazione che ne direziona la forza attrattiva verso il centro del corpo rotante.... infatti su venere le sonde che sono riuscite ad atterrare l'hanno fatto senza paracadute con la spinta di un motore ed un disco frenante che gestiva la velocità.... non mi venire a raccontare minchiate sulla densità dei gas che immobilizzano i paracaduti, i gas diventano densi quando trasmudano in liquidi h2o per esempio...
su venere non c'è gravità ed è solo per questo che hanno dovuto accendere i motori per poter atterrare.....
dino forse non hai capito il punto:
qui non stò cercando di mostrare come la lentezza della discesa della sonda non sia spiegabile secondo la tua teoria
qui stò cercando di spiegarti come il fatto che la sonda scendesse più lentamente del previsto è perfettamente spiegabile secondo le teorie attuali
difatti gli scienziati russi una volta scoperto che venere ha una pressione elevatissima non si sono perniente sorpresi che la sonda scendesse più lentamente perchè è ovvio che un gas denso oppone un'attrito maggiore di un gas rarefatto
understood?
Inviato il: 23/6/2009 19:43
Red_Knight
Red_Knight
Re: La luce abbaglia la scienza
#593
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
@dino
La densità è per definizione massa/volume. Non puoi contestare qualcosa che è così per definizione, al massimo puoi contestare l'utilità di una simile definizione. Se io per esempio ti dico, inventandomi sul momento, che la bilbulbezza è (numero di capelli che ho in testa / numero civico della mia abitazione) puoi contestare il fatto che esprima una grandezza perfettamente inutile e che sono un demente, ma non mi puoi dire che la bilbulbezza è una bufala, o che non esiste o che è qualcos'altro. Questo - perdonami - rivela la tua totale incapacità di portare avanti un discorso logico, per cui a mio parere sarebbe meglio se tutti lasciassimo perdere per sempre questa discussione. E' semplicemente vergognoso sprecare post con queste premesse.
...ciaodino
Inviato il: 23/6/2009 19:56
rigel
rigel
Re: La luce abbaglia la scienza
#594
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Citazione:
dino ha scritto:
@ Dorian,
...mi è bastato leggere pochi post tuoi per capire che sei di quelli che usa il gioco delle tre carte con le parole.... e cmq se ritengo una formula una bufala è normale che la considero tale anche nella forma inversa.... e se per questo tu pensi che io sia da manicomio o addirittura un troll la cosa non mi sfiora neanche un pò... però se vuoi continuare con la nostra discussione a me fa enormemente piacere, ma ti consiglio un atteggiamento più umile perchè la tua insensata arroganza che spacci per conoscenza non è consigliata in dibattiti di fisica..... ciaodino
se permetti rispondo a questa anche io:
dino forse non ti è chiaro il concetto di "definizione" di una caratteristica fisica
devi una buona volta renderti conto che c'è una differenza tra "definizione" e "legge fisica"
se io chiamo densità la quantità di materia diviso il volume tu non puoi venire a dirmi che è sbagliato! che senso ha sta storia?
è solo una definizione! non vuoi chiamarla densità? ok chiamala come vuoi ma questa caratteristica fisica esiste anche se tu non ci credi
esempio:
hai un cubo di plastica di un metro di lato al cui interno ci sono 10000 biglie
poi hai un'altro contenitore di plastica che ha un volume 5 volte più grande con all'interno 100 biglie
sei cosciente che tra quei due c'è una differenza? e che questa differenza è esprimibile come il rapporto tra il numero di biglie e il volume del contenitore?
nel primo caso la densità è di 10000biglie per metrocubo, nel secondo caso la densità è di soli 20 biglie per metro cubo
Inviato il: 23/6/2009 19:58
packz
packz
Re: La luce abbaglia la scienza
#595
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
dino, ma dagli scritti delle missioni sovietiche non si capisce come hanno lanciato la sonda? l'hanno usata la gravitazione newtoniana oppure hanno lanciato con una catapulta la sonda verso venere?
Ma questi scritti dove li hai trovati?
La spinta di archimede hai già capito dove "è sbagliata"?
Inviato il: 23/6/2009 20:20
dino
dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#596
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
...la seconda parte del post l'ho scritta ieri, il mio computer non voleva più saperne di collegarsi.... spero che oggi non mi dia problemi voglio dirne 4 a Red_k, che fa tante domande, riceve risposte non commenta e poi se ne esce da 'capopopolo' spingendo tutti ad abbandonare la discussione.... caro R_K, tu non te lo meriti un sito come LC, ti nascondi dietro una celebre dipinto che simboleggia ciò che di bello c'è nella storia della sinistra ma dentro di te o almeno nell'ultimo post che hai scritto si nota come il pensiero fascista alberghi dentro di te.... tutto questo solo per dare un senso al fatto che non capisci un cazzo della materia che stiamo discutendo... sai una cosa, leggiti il seguente post, e poi cercati un'altra discussione all'altezza del tuo misero livello.....
@ Packz,
...ancora non ho letto la legge di Archimede, lo farò presto ma già ti dico che secondo la mia teoria gravitazionale non trovo ostacoli a capire i fluidi e i liquidi ed i fenomeni fisici che si adattano alla loro presenza....
un'altra cosa, le verifiche e misurazioni di Newton sull'EFFETTO gravità sono corrette, ciò che è errato è la CAUSA che dà della gravità.... ciò comporta che alcuni calcoli siano anche corretti.... ma in moltissime altre situazioni l'errore è così macroscopico da esser costretti a tirare in ballo la MAGIA per far quadrare i conti almeno sulla carta..... ciaodino
Citazione:
rigel ha scritto:
dino forse non hai capito il punto:
qui stò cercando di spiegarti come il fatto che la sonda scendesse più lentamente del previsto è perfettamente spiegabile secondo le teorie attuali
difatti gli scienziati russi una volta scoperto che venere ha una pressione elevatissima non si sono perniente sorpresi che la sonda scendesse più lentamente perchè è ovvio che un gas denso oppone un'attrito maggiore di un gas rarefatto
understood?
....no non ti stò capendo.... cmq fammi un esempio di un gas denso al punto da inibire il movimento o capace di lasciare appese le sonde sovietiche da 5 ton.... le caratteristiche dei gas sono molte come molti sono i tipi di gas esistenti... ma nessuno ha le caratteristiche da te enunciate.... i liquidi possono farlo, ma non sono gas, sono liquidi.... i russi non si sentirono in grado di smentire newton, e trovarono un'escamotage che non sta in piedi neanche se ne discutiamo un mese di seguito.... ciaodino
Inviato il: 24/6/2009 9:41
fealoro
fealoro
Re: La luce abbaglia la scienza
#597
Mi sento vacillare
Iscritto il: 14/5/2007
Da
Messaggi: 544
Citazione:
un'altra cosa, le verifiche e misurazioni di Newton sull'EFFETTO gravità sono corrette, ciò che è errato è la CAUSA che dà della gravità.... ciò comporta che alcuni calcoli siano anche corretti.... ma in moltissime altre situazioni l'errore è così macroscopico da esser costretti a tirare in ballo la MAGIA per far quadrare i conti almeno sulla carta..... ciaodino
dino, stiamo ancora aspettando che ci mostri questi errori macroscopici... spero non siano ancora quelli legati al filoapiombo...
Inviato il: 24/6/2009 10:00
packz
packz
Re: La luce abbaglia la scienza
#598
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Citazione:
dino ha scritto: @ Packz,
...ancora non ho letto la legge di Archimede, lo farò presto ma già ti dico che secondo la mia teoria gravitazionale non trovo ostacoli a capire i fluidi e i liquidi ed i fenomeni fisici che si adattano alla loro presenza....
devo dire che rimango basito dalla tua mancanza di conoscenze sui fenomeni base della natura. Non conosci il principio di galleggiamento di archimede ma non hai difficoltà nel comprendere i fenomeni legati ai liquidi?
Citazione:
un'altra cosa, le verifiche e misurazioni di Newton sull'EFFETTO gravità sono corrette,
quindi F=M/R^2 me la dai per giusta?
Citazione:
ciò che è errato è la CAUSA che dà della gravità....
qui dovremmo entrare nella filosofia per capire che la fisica non studia le cause dei fenomeni, ma li descrive. Comunque non capisco come cambiando le cause possa cambiare l'utilizzo di una forza se la formula è, e rimane, quella scritta sopra.
Citazione:
ciò comporta che alcuni calcoli siano anche corretti....
abbastanza corretti da lanciare un sonda e farla atterrare su venere? che poi non si capisce se tu stia parlando della gravitazione universale o della meccanica newtoniana in genere. Ma come mai poi cambi discorso e non parli più di densità?
Citazione:
ma in moltissime altre situazioni l'errore è così macroscopico da esser costretti a tirare in ballo la MAGIA per far quadrare i conti almeno sulla carta..... ciaodino Citazione:
si, forse quando hai un pianeta che si muove coon una eccentricità abbastanza pronucniata devi tirare in ballo la gravitazione Einsteiniana ma sai c'è ancora chi dice che sono cazzate; tu almeno manco sai cosa sia... rigel ha scritto:
dino forse non hai capito il punto:
qui stò cercando di spiegarti come il fatto che la sonda scendesse più lentamente del previsto è perfettamente spiegabile secondo le teorie attuali
difatti gli scienziati russi una volta scoperto che venere ha una pressione elevatissima non si sono perniente sorpresi che la sonda scendesse più lentamente perchè è ovvio che un gas denso oppone un'attrito maggiore di un gas rarefatto
understood?
....no non ti stò capendo.... cmq fammi un esempio di un gas denso al punto da inibire il movimento o capace di lasciare appese le sonde sovietiche da 5 ton....
ma le sonde mica sono rimaste a mezz'aria
Citazione:
le caratteristiche dei gas sono molte come molti sono i tipi di gas esistenti... ma nessuno ha le caratteristiche da te enunciate....
un gas è caratterizzato da pressione, densità e temperatura; quindi muovi questi parametri con la legge dei gas e trovi se esiste... ma tanto non sai manco di cosa stai parlando... c'era scritto questo nei documenti russi?
Citazione:
i liquidi possono farlo, ma non sono gas, sono liquidi.... i russi non si sentirono in grado di smentire newton,
perché newton parlava di sonde lanciate con il paracadute?
Citazione:
e trovarono un'escamotage che non sta in piedi neanche se ne discutiamo un mese di seguito.... ciaodino
mi piace quando arrivi al punto di dire che nulla funziona senza mostrare dove, sei fantastico...
E la marmotta si lancia con il paracadute in un gas perfetto...
Inviato il: 24/6/2009 10:49
dino
dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#599
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Citazione:
fealoro ha scritto: Citazione:
un'altra cosa, le verifiche e misurazioni di Newton sull'EFFETTO gravità sono corrette, ciò che è errato è la CAUSA che dà della gravità.... ciò comporta che alcuni calcoli siano anche corretti.... ma in moltissime altre situazioni l'errore è così macroscopico da esser costretti a tirare in ballo la MAGIA per far quadrare i conti almeno sulla carta..... ciaodino
dino, stiamo ancora aspettando che ci mostri questi errori macroscopici... spero non siano ancora quelli legati al filoapiombo...
2. L'anomalia delle sonde Pioneer: Dobbiamo rivedere la legge di gravitazione universale? Negli Anni 70 la Nasa ha lanciato due sonde verso i confini del sistema solare: Pioneer 10 e Pioneer 11. Qualcosa ha accelerato la loro traiettoria deviandola di circa 13mila chilometri l'anno. Dobbiamo rivedere la legge di gravitazione universale di Newton in base alla quale era stata calcolata la loro rotta o credere che a deviarla sia stata una forza misteriosa?
....questa è solo un anticipo.... ciaodino
Inviato il: 24/6/2009 11:05
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: La luce abbaglia la scienza
#600
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
da dino il 24/6/2009 11:05:40 ... 2. L'anomalia delle sonde Pioneer: Dobbiamo rivedere la legge di gravitazione universale? Negli Anni 70 la Nasa ha lanciato due sonde verso i confini del sistema solare: Pioneer 10 e Pioneer 11. Qualcosa ha accelerato la loro traiettoria deviandola di circa 13mila chilometri l'anno. Dobbiamo rivedere la legge di gravitazione universale di Newton in base alla quale era stata calcolata la loro rotta o credere che a deviarla sia stata una forza misteriosa?
Aridaje... ma sei peggio di un disco rotto. Fantasia zero... memoria zero... Rinfreschiamoci le idee... Pioneer e Nettuno Dobbiamo rivedere la formula o cercare quel "Qualcosa"?
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
2 Voti 
Dorian
ma come non lo sai? grazie all'antigravità... 
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
