|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 Tuttle |
|
Re: Sonda Kaguya | #121 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Lonewolf sei libero di credere a chi ti pare.
|
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Sonda Kaguya | #122 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
 Dove sarebbero questi effetti di PENOMBRA PROGRESSIVA? |
|
|
-
| SSSavio |
|
Re: Sonda Kaguya | #123 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 17/9/2009
Da
Messaggi: 299
|
Citazione:
Tuttle ha scritto:
Dove sarebbero questi effetti di PENOMBRA PROGRESSIVA?
In queste foto evidentemente si erano accorti del loro primo errore... e hanno rimediato |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Sonda Kaguya | #124 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: In queste foto evidentemente si erano accorti del loro primo errore... e hanno rimediato E' humor? Meglio specificarlo sai...  |
|
|
-
| saturnV |
|
Re: Sonda Kaguya | #125 |
Ho qualche dubbio 
Iscritto il: 26/9/2009
Da
Messaggi: 66
|
Non per Mazzucco.
Tra poco farà il filmino sulla luna con le foto prese dal sito SHON e lo venderà a gente che non lo riceverà mai.
Nel filmino ci saranno le teorie di Sibrel e Percy, dato che lui non ha di sue.
E' triste, non fa ridere.
Oppure fa ridere, a seconda dei gusti.
|
|
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: Sonda Kaguya | #126 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: da Tuttle il 14/10/2009 21:12:00
Lonewolf sei libero di credere a chi ti pare. Io non credo a nessuno, leggo, confronto e mi faccio una idea basata sulla mia limitata esperienza... Non concordo con te per quanto riguarda la vignettatura e credo di averne indicato il motivo. Per il resto sono abbastanza d'accordo su quello che scrivi. Reputo che se non si visionano gli originali o almeno immagini di qualità e ad alta risoluzione quello che si scrive è pura speculazione. Per questo limito i miei interventi a poche c.zz.t.  |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| saturnV |
|
Re: Sonda Kaguya | #127 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 26/9/2009
Da
Messaggi: 66
|
Citazione: Reputo che se non si visionano gli originali o almeno immagini di qualità e ad alta risoluzione quello che si scrive è pura speculazione. Evidentemente non leggi o non guardi i post degli altri. |
|
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: Sonda Kaguya | #128 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: da saturnV il 14/10/2009 23:06:22
...
Evidentemente non leggi o non guardi i post degli altri. Perché tu hai letto i miei? |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| Tuttle |
|
Re: Sonda Kaguya | #129 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Non concordo con te per quanto riguarda la vignettatura e credo di averne indicato il motivo. Il falloff ottico o meccanico è presente spessissimo con questo genere di macchine.  Ma io ho indicato fattori GENERALI che producono falloff, vignettatura, opposition etc. Non mi riferivo alle immagini perché in quelle immagini non esiste proprio alcun problema. Peccato che nessuno si sia accorto che la presunta PENOMBRA PROGRESSIVA sia dalla parte del SOLE. Quale genere di luce artificiale produce una decadenza al contrario? Ed ancora...che genere di PENOMBRA PROGRESSIVA sarebbe un fenomeno che si presenta SEMPRE nello stesso punto della diapo? Cos'è....il proiettore da 20KW era solidale al corpo del fotografo? Lo so che tu spesso posti per cazzeggiare, però a volte viene a noia.  |
|
|
-
| saturnV |
|
Re: Sonda Kaguya | #130 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 26/9/2009
Da
Messaggi: 66
|
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:da saturnV il 14/10/2009 23:06:22
...
Evidentemente non leggi o non guardi i post degli altri.
Si, ma non dicono nulla nello specifico della materia. Il link alle immagini in altissima risoluzione ti sono stati forniti. Non li vuoi guardare? Buono per te. |
|
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: Sonda Kaguya | #131 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: da Tuttle il 14/10/2009 23:10:50
...
Ma io ho indicato fattori GENERALI che producono falloff, vignettatura, opposition etc. Non mi riferivo alle immagini perché in quelle immagini non esiste proprio alcun problema.
Però rispondevi alla domanda di qualcuno che contestava proprio quella immagine... Quindi se tu avessi detto prima che in quell'immagine non c'era proprio alcun problema... mi sarei risparmiato un post ed anche quelli successivi... p.s. se non cazzeggiassi un po io... va a finire che vi prendete troppo sul serio.  |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| JimLovell |
|
Re: Sonda Kaguya | #132 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 17/9/2009
Da
Messaggi: 167
|
Citazione: ah ecco, bravo, non mi ricordavo più che l'effetto che ho citato si chiamasse "effetto di opposizione". La vignettatura ho scordato di citarla... |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Sonda Kaguya | #133 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
No lonewolf. Rispondevo a questa domanda: Citazione: Ah.. e ti sembra normale e logico che la luce del Sole, nelle foto lunari, si concentri attorno all'astronauta per poi oscurarsi mano a mano che si allontana? Molto logico. Mi spieghi questo fenomeno in termini scientifici perfavore? Metti via quel martelletto valà! |
|
|
-
| saturnV |
|
Re: Sonda Kaguya | #134 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 26/9/2009
Da
Messaggi: 66
|
Ora qui c'è lonewolf, e va bene, ma Mazzucco cosa direbbe?
EDIT: redazione è ora online...
|
|
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: Sonda Kaguya | #135 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: da Tuttle il 14/10/2009 23:21:55
No lonewolf. Rispondevo a questa domanda:
Ah.. e ti sembra normale e logico che la luce del Sole, nelle foto lunari, si concentri attorno all'astronauta per poi oscurarsi mano a mano che si allontana? Molto logico. Mi spieghi questo fenomeno in termini scientifici perfavore? Vero e hai risposto Citazione: A questo punto cosa non va nella mia risposta? 1) Vignettatura... È un difetto causato spesso da ottiche di non buona qualità o dall'uso di paraluce non idonei alla focale dell'obiettivo impiegato. Non credo sia il caso delle Hasselbal lunari o sbaglio? 2) Errori di calibratura nelle scansioni... si in effetti potrebbero esasperare la differenza di esposizione (dovuta a cosa a me rimane difficile da capire). 3) Effetto di opposizione... credevo si riscontrasse solo "when illuminated from directly behind the observer"... (ho eliminato il martelletto va bene?) |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| saturnV |
|
Re: Sonda Kaguya | #136 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 26/9/2009
Da
Messaggi: 66
|
Citazione: 1) Vignettatura... È un difetto causato spesso da ottiche di non buona qualità o dall'uso di paraluce non idonei alla focale dell'obiettivo impiegato. Non credo sia il caso delle Hasselbal lunari o sbaglio? Hasselblad 500 EL. http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass.htmlNon è questo il problema: durante Apollo 11 si trovavano in un territorio quasi piatto senza montagne in prossimità (se non bordi di crateri) e di conseguenza l'effetto vignettatura era più evidente, cosa che infatti si nota di meno in A 15-16-17 che sono allunati in zone "prossime" a montagne che invece riflettevano la luce. |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Sonda Kaguya | #137 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Vignettatura... È un difetto causato spesso da ottiche di non buona qualità o dall'uso di paraluce non idonei alla focale dell'obiettivo impiegato. Non credo sia il caso delle Hasselbal lunari o sbaglio? Sbagli. A meno che non consideri una Zeiss Planar da 1200$ un ottica scadente...:) Pensa che addirittura molti progettisti di ottiche High End inseriscono appositamente proprietà di falloff perché questo resituisce maggiori performance di luminosità e definizione. La vignettatura ottica (esiste anche quella naturale e meccanica) dipende poi da diversi fattori (compresa la quantità di luce presente sul soggetto), ed è parzialmente evitabile usando diaframmi più chiusi. Insomma, la vignettatura è un fenomeno conosciuto e controllabile. Non ha relazione diretta con la qualità. Trovi dei sigma da 50 euro che non vignettano (ma che hanno una luminosità penosa) e delle Primes da f/1.4 che fai fatica a gestire ma che se impari a "capire" ti regalano immagini impressionanti. Fra l'altro nella fotografia moderna la vignettatura viene considerata un pregio stilistico ricercato e non un difetto. Alla tua |
|
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: Sonda Kaguya | #138 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: da Tuttle il 15/10/2009 0:08:24
...
Sbagli.  beh in effetti spesso e volentieri ma in questo caso forse è meglio se lo dici a wiki... visto che ho riportato quanto ivi scritto partendo proprio dal tuo link... In fotografia e ottica, la vignettatura indica la riduzione della luminosità dell'immagine alla periferia rispetto al centro. È un difetto causato spesso da ottiche di non buona qualità o dall'uso di paraluce non idonei alla focale dell'obiettivo impiegato. A volte la vignettatura è usata per effetti creativi (ad esempio per attirare l'attenzione al centro dell'immagine). Può essere introdotta deliberatamente dal fotografo usando specifici filtri o delle tecniche di post-produzione.Comunque anche oggi ho imparato qualcosa... grazie per il chiarimento sul falloff. Ciao |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| Tuttle |
|
Re: Sonda Kaguya | #139 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Eh. Manco ho letto cosa ha scritto wiki. Solito minestrone di disinfo. La prossima volta starò più attento. Però sono sicuro che capirai che ogni volta non si possono perdere ore per fare lezioni di fotografia su un forum. Diciamo che esiste una linea di mezzo fra il cazzeggio e la risposta completamente seria e precisa.  Comunque se non mi credi basta che googli Zeiss Planar...o cerchi su Flickr. Non farai fatica a trovare una marea di immagini con vignettatura. Idem con altre ottiche di altissimo pregio. Occhio però che stiamo andando in strawman. Sulle foto delle missioni la vignettatura è pressochè assente nella maggior parte degli scatti e quel poco che c'è è stata resa paradossale da interventi di contrasto fatti a cazzo di cane. |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Sonda Kaguya | #140 |
Webmaster  
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
ZERO: "Io te lo devo dimostrare XD ?!? IO ?!? Scusa ma.......buahahhahahahahha, questa è bellissima XD" Dio che noia. “Lo devi dimostrare” se vuoi sostenere che le foto sono una prova dei viaggi lunari. Mi pare ovvio. *** JIM LOWELL: “Tuttle non abusare della tua non bannabilità qui su luogocomune, hai appena debunkato le paginette di Mazzucco” Ho scritto più volte che le “paginette” furono fatte molto tempo fa, e non sempre scelsi le foto più adatte a dimostrare quello che io VEDO COMUNQUE. Guarda: ho preso la foto tripla di Tuttle, e ho semplicemente aumentato il contrasto, in modo uniforme ovviamente.  La differenza c’è comunque, bisogna saperla vedere. Ciao, “debunkato”. (Il problema casomai, come dice Tuttle, è di vignettatura. In questo caso però è una "vignettatura" un pò strana, che si verifica solo su un lato della foto). |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Sonda Kaguya | #141 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: (Il problema casomai, come dice Tuttle, è di vignettatura. In questo caso però è una "vignettatura" un pò strana, che si verifica solo su un lato della foto). Non credo si tratti di vignettatura sai. E' un fenomeno che si presenta in TUTTE le immagini fatte in EVA con elevazione solare limitata, visibile in condizioni di contrasto estremo - come quello che hai proposto. Quindi missioni 11, 12 e 14. In ogni immagine con il sole laterale, se contrastata, si crea un "coma" laterale nella direzione del sole. Da escludere di sicuro la decadenza da luce artificiale (cono di luce) perché il fenomeno è esattamente l'opposto e si presenta a anche su campi lunghissimi e sui panorami a 360°. Forse qualcosa legato sempre al discorso del backscattering. |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Sonda Kaguya | #142 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
TUTTLE: Io non sarei così categorico nell'escludere la fonte artificiale.
Ad esempio nell'ultima delle tre foto io vedo l'"hot spot" del Fresnel subito a destra del "pacco" in ombra (il lato destro del "bilancere" trasportato a mano dall'astronauta). In quel caso non si vede la zona di caduta a destra, a meno che sia una foto tagliata, quindi non si può giudicare con certezza.
In ogni caso, bisognerebbe analizzarle una per una con attenzione, perchè i problemi sono simili ma non sempre uguali.
|
|
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: Sonda Kaguya | #143 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: da Tuttle il 15/10/2009 0:34:37
Eh. Manco ho letto cosa ha scritto wiki. Solito minestrone di disinfo. La prossima volta starò più attento. Però sono sicuro che capirai che ogni volta non si possono perdere ore per fare lezioni di fotografia su un forum. Mai preteso, a me spesso e volentieri bastano anche i link, magari accompagnati da una "breve" descrizione, se l'argomento interessa sarà compito di chi legge (in questo caso mio) approfondire. Ciao <- contro i riflessi... |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| Tuttle |
|
Re: Sonda Kaguya | #144 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: TUTTLE: Io non sarei così categorico nell'escludere la fonte artificiale. Io si e ti posso anche spiegare le mie motivazioni. 1) Tutte le foto con luce laterale mostrano lo stesso fenomeno. Non è possibile quindi immaginare 10000 coni di luce per 10000 foto in 10000 posizioni differenti. 2) Il cono di luce prevede una decadenza progressiva all'aumentare della distanza dalla fonte. Nel nostro caso invece il coma laterale è SEMPRE dalla parte della fonte luminosa. Se il sole è a destra, il coma è a destra. Se il sole è a sinistra - il coma è a sinistra. L'assenza del fenomeno nei piani lunghi toglie ogni dubbio sulla teoria del cono di luce, perché le riprese in piano lungo mostrano SEMPRE anche i contenuti ripresi precedentemente a distanza dal soggetto minori. 3) Non ha senso tecnico/logico immaginare che, nel caso di luce artificiale, si mettessero a girare le scene ai bordi del cono di luce. Quando si gira una scena si sta al centro, ovvero nell'area di maggiore omogeneità. Immaginare quindi che 10000 immagini siano tutte girate al bordo del cono di luce è un paradosso. Se la luce è una, il cono è uno e si trova sempre e solo nella medesima posizione. Se le immagini mostrano centinaia, migliaia di metri quadrati, l'idea del cono di luce perde ogni senso. La presenza di immagini che mostrano aree vastissime senza alcuna decadenza di luce, getta alle ortiche questa ipotesi. 4) Il fenomeno è da ricercarsi nell'effetto dell'opposizione delle ombre. Il materiale granuloso al suolo proietta la propria ombra (ogni sassolino ha la sua ombra). Considerando che il fenomeno si riscontra solo con il sole molto basso, è ovvio che vi sia una correlazione fra la fuga prospettica delle ombre e la lunghezza stessa, dovuta all'elevazione solare. L'area che appare maggiormente illuminata corrisponde sempre alla maggior distanza dal punto di scatto, dove le ombre non hanno possibilità di essere inquadrate. La parte più scura non è dovuta ad altro che alla presenza di ombre del terreno granuloso. La posizione specifica del coma laterale è dovuta all'angolo fra il fotografo e il sole. Come ulteriore prova di questa spiegazione v'è la totale assenza del fenomeno nei piani lunghi, ove il gradiente tissurale (materia a terra) è troppo piccolo perché si possano apprezzare addensamenti di ombre dei granuli. |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Sonda Kaguya | #145 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
TUTTLE: Ho letto. Tempo rilancio.
|
|
|
-
| Fabrizio70 |
|
Re: Sonda Kaguya | #146 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Citazione:
Come ulteriore prova di questa spiegazione v'è la totale assenza del fenomeno nei piani lunghi, ove il gradiente tissurale (materia a terra) è troppo piccolo perché si possano apprezzare addensamenti di ombre dei granuli.
Ciao Tuttle , sbaglio o queste foto smentiscono l'affermazione ?  AP11  AP15  AP16  AP17 Rimane sempre il discorso che la degradazione è dalla parte della fonte di luce , ciao. |
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
| Redazione |
|
Re: Sonda Kaguya | #147 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
Citazione: 1) Tutte le foto con luce laterale mostrano lo stesso fenomeno. Non è possibile quindi immaginare 10000 coni di luce per 10000 foto in 10000 posizioni differenti. A me non risulta che “tutte le foto con luce laterale mostrino quel fenomeno”. Ma se anche fosse, significa semplicemente che la stessa tecnica è stata usata per tutte quelle foto. Non esclude la fonte artificiale. Citazione: 2) Il cono di luce prevede una decadenza progressiva all'aumentare della distanza dalla fonte. Nel nostro caso invece il coma laterale è SEMPRE dalla parte della fonte luminosa. Se il sole è a destra, il coma è a destra. Se il sole è a sinistra - il coma è a sinistra. L'assenza del fenomeno nei piani lunghi toglie ogni dubbio sulla teoria del cono di luce, perché le riprese in piano lungo mostrano SEMPRE anche i contenuti ripresi precedentemente a distanza dal soggetto minori. Nelle stesse tre foto che tu hai pubblicato, questa mostra la decadenza ANCHE DIETRO, non solo a sinistra, dalla parte della fonte.  Questo significa che siamo al centro di un cono di luce (o di un ovale, se preferisci). L’ovale si vede vede bene anche qui: la freccia sul riflesso della visiera indica che l’hot spot del Fresnel è addirittura alle spalle dell’operatore.  Citazione: 3) Non ha senso tecnico/logico immaginare che, nel caso di luce artificiale, si mettessero a girare le scene ai bordi del cono di luce. Quando si gira una scena si sta al centro, ovvero nell'area di maggiore omogeneità. Immaginare quindi che 10000 immagini siano tutte girate al bordo del cono di luce è un paradosso. Quando devi rendere l’idea della luna con un spot da 20 kilowatt (di notte nel deserto, intendo), è chiaro che cerchi di inquadrare la maggiore fetta di terreno possibile. Già cosi quella “Luna” è larga al massimo trenta metri! E’ quindi ovvio che allargandoti al massimo arrivi a rischiare le zone dove inizia la caduta di luce. Se quindi è vero che hanno fatto 10.000 scatti, vorrà semplicente dire che hanno usato la stessa tecnica per 10.000 volte. |
|
|
-
| SSSavio |
|
Re: Sonda Kaguya | #148 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 17/9/2009
Da
Messaggi: 299
|
Scusa mazzucco, come fai a sapere che quel decadimento che dici nella foto in cui appare il LM sia dovuto ad una luce artificiale e non invece a qualche piccolo rilievo o altro presente a sinistra nella foto e non inquadrato. Ti ricordo che i raggi solari erano molto radenti.
|
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Sonda Kaguya | #149 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
SSSAVIO: "Scusa mazzucco, come fai a sapere che quel decadimento che dici nella foto in cui appare il LM sia dovuto ad una luce artificiale e non invece a qualche piccolo rilievo o altro presente a sinistra nella foto e non inquadrato. Ti ricordo che i raggi solari erano molto radenti."
Risposta A: perchè so distinguere un cammello da una tagliaerba.
Risposta B: Perchè in quella zona non c'è nessun "piccolo rilievo" in grado di fare quell'ombra. Ci sono altre foto che ritraggono la stessa zona di terreno, ed è normalmente illuminata. Se ci fosse un rilievo che fa ombra, sarebbe sempre in ombra.
|
|
|
-
| SSSavio |
|
Re: Sonda Kaguya | #150 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 17/9/2009
Da
Messaggi: 299
|
Non sapendo di che missione siano quelle foto, e considerando comunque che questa penombra è stata ottenuta aumentando il contrasto, nell'originale non appare, potresti postare le altre foto che provano che non c'è alcun rilievo?
|
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
