black ha scritto:
non ribaltiamo niente in tavola
dimmi una prova che sia una prova e non un indizio

Decalagon ha scritto:
Per notare le prove che non siamo andati basta analizzare un po' meglio le fotografie o i video della NASA. Ovviamente tu le vedi perfettamente normali e pretendi altre prove, vero SSSavio?

Vero, a parte:

Tonnelate di foto, filmati in diretta, dati tecnici, strumentazioni, foto degli allunaggi, pietre lunari riportate dalle missioni, specchi riflettenti posti sui siti degli allunaggi per misurare la distanza Terra-Luna, e altro ancora

black ha scritto:

tonnelate di foto?foto che non hanno mai lasciato dubbi solo sul questo forum ci sono 300pagine di cose che non qaudrano

filmati in diretta e trasmissione degli astronauti?è stato dimostrato che si sarebbe potuto falsificare mandando un segnale sulla luna e facendolo ripetere(non è cosi semplice ma se vuoi riusciamo a trovare la spiegazione giusta)

dati tecnici?come ho gia detto il primo dato tecnico è quello della velocita' di partenza dichiarata 1.6 mentre è stato registrata da scienziati indipendenti in 1.2 o 0.9 ve lo dveo ripetere sempre?

strumentazioni?quali?

foto di allunaggi?ti piace ripetere

pietre lunari?anche i russi le hanno portato non mettendoci mai piede,come ripeto anche qui i russi ne hanno portate solo 300gm contro i 300kg degli americani è stranamente non combaciano

specchi riflettenti?ma absta con queste stronzata anche i russi li hanno messi senza toccare il suolo lo sapevi?

ah cmq dove sono le impronte degli astronauti fotografate dalla sonda lro?io non le vedo

Hai detto bene, solo su questo forum e pochi altri, non certo su riviste scientifiche o a livelli internazionali

E' stato dimostrato da chi? Lo sapevi che la ricezione delle immagini in diretta dell'allunaggio di Apollo 11 non era fatto tramite stazioni della Nasa? E che quindi era un ente indipendete che acquisiva le trasmissioni in diretta?

E' stata misurata dal tuo affezionato Porpopochev o come si chiama, che non sappiamo ancora bene chi sia e che ha fatto comunque dei calcoli basati su di un video, confermando in ogni caso (sono parole tue) che il Saturn V poteva al massimo arrivare sino all'orbita Lunare. Benissimo, perchè il Saturn V è arrivato poco più in la dell'orbita terrestre, il resto lo ha fatto il modulo di comando col LM annesso, e dunque quei calcoli dimostrano solo che il Saturn V aveva la potenza necessaria a fare quello che ha fatto.

Sono parole tue che poteva "al massimo arrivare all'orbita lunare", se non te le rimangi allora quei calcoli non dimostrano un bel niente, semmai avvalorano ancora di più la veridicità delle missioni.

Specchi per misurazioni e stazioni di monitoraggio per terremoti, che sono ancora la

Le foto della sonda LRO, ricordi? Quella del sito di Apollo 11 con le impronte degli astronauti che ti stai dimenticando, dopo che le hai viste

pietre lunari?anche i russi le hanno portato non mettendoci mai piede,come ripeto anche qui i russi ne hanno portate solo 300gm contro i 300kg degli americani è stranamente non combaciano


Fonte di questa citazione? Da dove hai preso queste notizie? Moonhoax.com o il sito dell'ente russa? O la rivista Science? No perchè questa mi è proprio nuova.

Gli stessi Russi che se ne sono stati zitti in piena guerra fredda pur avendo per le mani un modo per sputtanare l'America? Sarà che non l'hanno fatto perchè sulla Luna ci siamo davvero andati?

Cosa vuoi vedere? Il numero delle scarpe? Comunque, ti posto l'immagine di nuovo, con la sua fonte, visto che io le fonti le cito sempre

a dire il vero anche la rivista "fotografare"...

a me sembra che in questo forum ci siano degli esperti che non hanno nulla da inviadiare a nessuno in fotografia che mettono spesso a fuoco dei problemi veri

se avessi letto pokrovsky anche minimamente sapresti che dice che si sarebbe potuto al massimo(perchè cmq difficile col saturn)fare un orbita intorno alla luna ma solo nel caso si fosse portata la meta'(adesso non ricordo esattamente il rapporto)delle tonnallate con cui effettivamente il saturn è partito..ti è piu' chiaro?

black ha scritto:
infatti prokovsky si è dimenticato che il satun v è composto da piu' stadi...dai lascia stare e vatti a leggere le tesi postate invece di dire merdate
dopo che lo hai fatto torna come gia' detto con carta penna e matematica in spalla e smentisci quelle conclusioni
non parlare ad occhio e croce è gia stato ripetuto 1000volte
continua intanto anche a postare le pedate degli astronauti.magari inziamo a vederle bauhauahuhaa
pe ril resto adesso devo uscire riprendiamo l discorso o piu' tardo o duman
saluti

Redazione ha scritto:
JIM LOWELL: "ti era sembrato male, secondo me."

Guarda i video di Attivissimo che ha appena pubblicato, e vedrai che a sbagliarti sei tu.

Redazione ha scritto:
E tu continui a inanellare cazzate ad un ritmo impressionante.

Restano quindi RIDICOLA l'affermazione di Zero, e PATETICO il tuo tentativo di sostenerla.

Decalagon ha scritto:
penombre progressive

crocette che spariscono

riflessi e controluci innaturali e ombre che lasciano intuire un'illuminazione artificiale?

Mi dispiace informarti che è tutto vero, e finché qualcuno non mi saprà dare una spiegazione decente io non potrò fare a meno che considerare tutto questo materiale una grande bellissima ciarpata, indegna perfino per un film come 2001 odissea nello spazio.

Poi se ti avanza del tempo fra una "tu dici stupidate" e "siamo andati sulla luna perché ci sono le foto", prova un po' a domandare ai tuoi eroi della NASA perché si rifiutano di far analizzare il materiale fotografico originale (negativi, pellicole e quant'altro). Oppure in caso ti rispondano "lo abbiamo perso" domandagli come hanno fatto a perderlo, visto che tutta questa baggianata è stata considerata un bene dell'umanità.

Decalagon ha scritto:
Dimenticavo: magari mi sai spiegare anche perché in TUTTE le foto in cui si vede la Terra non si riescono a notare i continenti.. solo un bellissimo e grandissimo mare che domina incontrastato. Non so te, ma ancora i poli non si sono sciolti del tutto.

Redazione ha scritto:
ZERO: "quelle foto sono una prova.Punto e basta".

Capisco che la cosa ti piacerebbe molto, ma quelle foto diventano una "prova" solo se mi dimostri che le ha veramente scattate Kaguya sulla luna.

Decalagon ha scritto:
@JimLovell: "Non ho ben capito cosa sono le "penombre progressive", ma la presenza di una penombra che circonda i bordi delle ombre degli oggetti, è perfettamente normale e logica."

Ah.. e ti sembra normale e logico che la luce del Sole, nelle foto lunari, si concentri attorno all'astronauta per poi oscurarsi mano a mano che si allontana? Molto logico. Mi spieghi questo fenomeno in termini scientifici perfavore? Usa pure le foto che ho pubblicato come esempio.
Grazie.

"Le ombre non possono mai avere un bordo netto, neppure senza atmosfera, perché il sole non è un punto geometrico ma un oggetto con una grandezza angolare di circa mezzo grado. Pertanto qualsiasi ombra deve avere una lieve sfumatura. E' un fatto geometrico che non si può contestare. "

E' un fatto geometrico che il Sole non debba illuminare uniformemente una pianura? Ok, ho capito.. il Sole ha visto l'astronauta e ha pensato "minchia un uomo sulla Luna! Spe che lo illumino bene così la foto viene decente".

"Abbiamo già visto che non spariscono: basta guardare le foto originali in alta risoluzione. In ogni caso si tratta di un effetto di stampa chiamato color bleeding"

Che tipo di effetto di tratta? Sinceramente: non l'ho capito. Ti va di spiegarmelo meglio per favore?

"Io personalmente non ho mai notato una singola foto che mi abbia fatto pensare a un pannello riflettente... Comunque su questo la discussione è come sempre accesa, anche perché nessuno di noi è mai stato sul posto e non ha constatato le esatte condizioni ambientali e quindi ci si può girare intorno finché si vuole... "

No, non ci si può girare intorno perché non si tratta di condizioni ambientali particolari: si tratta di spiegare PERCHE' quelle foto sono venute così, visto che sfidano la logica di una esposizione naturale ad una fonte luminosa. Punto. Ok che sarebbe un altro corpo celeste, ma non per questo si devono sconvolgere le ombre, i controluce e i riflessi.

"le decine e decine di ore di video, le decine di migliaia di foto delle missioni Apollo, le sequenze continuative di decolli e atterraggi, lunghe decine di minuti e senza stacchi scenici, realizzate negli stessi anni e quindi teoricamente con gli stessi "set" (e secondo alcuni con lo stesso regista), hanno resistito così bene all'esame di così tante persone negli anni, che solo alcuni gruppi di complottisti le ritengono false (spesso basandosi su conoscenze imprecise e/o incomplete, quando non su vere e proprie fandonie), mentre nessun tecnico o scenziato (neppure russo!) avente voce in capitolo le ha mai minimamente messe in discussione. Perché non ho mai sentito, per esempio, una Margherita Hack o un Umberto Guidoni o - perché no? - un Carl Sagan mettere in discussione le missioni Apollo? Tutti al soldo della CIA, mi sembra chiaro."

I video e le foto.. già.. esistono i video e le foto che dimostrano che siamo andati sulla Luna. Chiaro. Peccato che gli originali la NASA non li voglia far analizzare dagli esperti mentre altri li avrebbe persi e/o distrutti. Che caso. Che simpatia.

"Mi risulta che larga parte del materiale sia liberamente disponibile ed acquistabile, compreso tutto il materiale video e fotografico delle missioni e anche i progetti dei veicoli e dei missili. I negativi originali ovviamente credo siano merce preziosa, così come le rocce lunari che valgono più dell'oro (esistendone solo 380 chili su tutto il pianeta). Quindi è chiaro che non sia facile accedervi, anche se non conosco le relative procedure."

Ma veramente a me delle foto disponibili mi ci spazzo allegramente il sedere (non so se hai notato che tutto questo materiale è messo in discussione), visto che sono gli originali che andrebbero studiati. Dimmi un po' perché la NASA dovrebbe rifiutarsi di farli analizzare.. se uno sulla luna c'è stato che motivo avrebbe di temere il parere di un fotografo? D'altronde tutto questo ambaradan di puttanate è stato dichiarato un bene dell'umanità, quindi come membro dell'umanità mi sembrerebbe anche giusto togliermi il dubbio e chiedere che questi originali vengano analizzati, o no? No...

"A me sono venute in mente immediatamente due foto: una è questa famosa di Apollo 8"

Ok, due foto (anche se mi fan venire qualche dubbio riguardo la loro veridicità).. e le altre? Trovamene una di apollo 11 che mostri anche solo l'ombra di una costa.

Redazione ha scritto:
JIM LOWELL: Attenzione, attenzione, attenzione! Lo STAFF di un sito che si rivolge in questo modo a un utente che non ha offeso nessuno? Che razza di forum è questo? Si vergogni, signor mazzucco!

Questo è un sito dove gli idioti di professione (quelli che fìngono di non capire) vengono smascherati denunciando la serie infinita di idiozie che scrivono.

Vedi tu se ti senti parte di quel gruppo, oppure se preferisci sentirti idiota veramente.

In ciascun caso, se il sito non ti piace puoi andartene quando vuoi.

Decalagon ha scritto:
Ah.. e ti sembra normale e logico che la luce del Sole, nelle foto lunari, si concentri attorno all'astronauta per poi oscurarsi mano a mano che si allontana? Molto logico. Mi spieghi questo fenomeno in termini scientifici perfavore? Usa pure le foto che ho pubblicato come esempio.
Grazie.

Decalagon ha scritto:
"A me sono venute in mente immediatamente due foto: una è questa famosa di Apollo 8"

Ok, due foto (anche se mi fan venire qualche dubbio riguardo la loro veridicità).. e le altre? Trovamene una di apollo 11 che mostri anche solo l'ombra di una costa.

nel frattempo posso portare un esempio reale: se in una giornata come queste giro in campagna in bici e mi trovo a costeggiare un campo (non arato), mi metto spalle al sole e guardo il campo, vedrò la mia ombra proiettarsi sul campo, circondata da un alone chiaro, e un'area relativamente più scura tutto attorno, indice del fatto che la riflessione della luce solare non è perfettamente uniforme in tutte le direzioni ma si concentra lungo la stessa direttrice della luce incidente.

Ah.. e ti sembra normale e logico che la luce del Sole, nelle foto lunari, si concentri attorno all'astronauta per poi oscurarsi mano a mano che si allontana? Molto logico. Mi spieghi questo fenomeno in termini scientifici perfavore?

da Tuttle il 14/10/2009 20:17:28

Errori di calibratura nelle scansioni... si in effetti potrebbero esasperare la differenza di esposizione (dovuta a cosa a me rimane difficile da capire).