Red_Knight ha scritto:
@Al2012

Sugli OOPART sono un po' più preparato. Non ce n'è uno inspiegabile, a quanto ho letto finora (posso sbagliare), ma se anche ci fosse, il sito che mi hai dato tu è una patetica accozzaglia di sensazionalismi e ignoranza. Citasse almeno i casi più interessanti... mette in mezzo perfino il meccanismo di Antikythera e il "martello fossile" con altri clamorosi falsi.

Red_Knight ha scritto:
Il martello è falso per il semplice fatto che un oggetto di legno e ferro non arriva ai giorni nostri in quelle condizioni. Non sono un geologo, ma ci sono dei fenomeni deformatori del materiale, e di infiltrazione mineraria, e altre alterazioni chimiche, che rendono impossibile che quel martello sia autentico.

Voyager è affidabile quanto il TG4. Cos'è più probabile, che le piete di Ica siano manufatti straordinari di 100mila anni fa raffiguranti dinosauri, o che dei poveri peruviani siano dei falsari?

mc ma cosa intervieni a fare in un thread come questo quando nella discussione su Sitchin ammettesti candidamente che dell'argomento non ti importava granchè e venivi solo per cazzeggiare?

Red_Knight ha scritto:
Il martello è falso per il semplice fatto che un oggetto di legno e ferro non arriva ai giorni nostri in quelle condizioni. Non sono un geologo, ma ci sono dei fenomeni deformatori del materiale, e di infiltrazione mineraria, e altre alterazioni chimiche, che rendono impossibile che quel martello sia autentico.

A sostegno della teoria del falso si può notare che non sono presenti aloni di diffusione delle particelle metalliche che avrebbero dovuto prodursi nella roccia in milioni di anni, né la pietrificazione del manico di legno del martello.

Inoltre, dal momento che si tratta di una roccia metamorfica, sottoposta ad enormi pressioni e temperature, sia il manico che la testa del martello avrebbero dovuto essere fortemente deformati.

Red_Knight ha scritto:
Certo, se per conservati perfettamente intendi, come si usa normalmente, fossilizzati perfettamente. Stiamo appunto parlando di fossili: calchi chimici di cadaveri. Dell'originale non resta niente. Il martello comunque è di metallo e legno: il legno si pietrifica, e il metallo si arrugginisce.

Citazione:

A sostegno della teoria del falso si può notare che non sono presenti aloni di diffusione delle particelle metalliche che avrebbero dovuto prodursi nella roccia in milioni di anni, né la pietrificazione del manico di legno del martello.

Inoltre, dal momento che si tratta di una roccia metamorfica, sottoposta ad enormi pressioni e temperature, sia il manico che la testa del martello avrebbero dovuto essere fortemente deformati.

Fonte: wikipedia

Non ho capito. Cosa significa che le pietre sono autentiche?

Red_Knight ha scritto:

Fatto: è stato trovato un calcolatore meccanico. Spiegazone: i Greci sapevano costrurie calcolatori meccanici. Fine del discorso.

Fatto: ad oggi l'unico calcolatore greco mai ritrovato (forse) è quello di antikitera, per usare il plurale, avrebbero almeno dovuto trovarne due ... fine del discorso?



Ghilgamesh:
hai mai visto un fossile? Ti risulta che conservi alla perfezione l'organismo originale? O rimangono appunto solo le ossa, deformate e silicizzate?

No certo, ma da quel che lessi a suo tempo, il martello sarebbe fossile ... non avendolo potuto studiare di persona, non lo so se sia vero ... ma l'affermazione secondo cui una cosa di milioni di anni non può resistere fino a noi è falsa.

Red_Knight ha scritto:
Non ho mai detto che cose così antiche non possono arrivare fino a noi. Ho detto che non possono arrivare in CERTE CONDIZIONI. Ho visto la foto del martello e mi sembra un falso (visti anche i motivi esposto nella pagina di Wikipedia). Dopo il post di Sitchinite sento il bisogno di informarmi meglio, ma non mi si mettano in bocca affermazioni che non ho fatto.

Scusami ancora ma ... capire le condizioni di un martello incastonato nella roccia da una foto sgranata ... credo che manco il più grande esperto del mondo.
(Wiki, perdonami, ma non la leggo)

Su Antikythera c'è poco da discutere: è stato trovato un calcolatore meccanico, diciamo pure che è l'unico. E allora? Dov'è il mistero? Sappiamo da secoli che le conoscenze c'erano, il meccanismo di Antikythera ne è appunto la prova. Semmai è strano che non si siano trovati altri miracoli ingegneristici, perché sicuramente dovevano esserci.

Allora, dire che i Greci sapevano costruirli, quando ne hanno trovato solo uno, io lo trovo eccessivo ... tempo fa lessi su un libro dei guinnes, che la caduta massima senza danni sia attribuibile ad una hostess che cadde in mare da 10000 metri, perchè l'aereo su cui viaggiava si spezzò ... ma da questo a dire che gli uomini possono fare salti di diecimila metri, ce ne passa!

Finchè non se ne troveranno altri, fare affermazioni categoriche non ha nulla di scientifico.

E comunque le prove ci sono, ma di certo non ne parleranno a Voyager ...

The stone is real, and it looks impressive to someone unfamiliar with geological processes. How could a modern artifact be stuck in Ordovician rock? The answer is that the concretion itself is not Ordovician. Minerals in solution can harden around an intrusive object dropped in a crack or simply left on the ground if the source rock (in this case, reportedly Ordovician) is chemically soluble

Red_Knight ha scritto:


Ricordo comunque che l'onere della prova spetta sempre a chi afferma, non a chi nega.

Io quando ho torto lo riconosco immediatamente, dietro dimostrazione. Non provare nemmeno a insinuare disonestà intellettuale da parte mia.

Io e te possiamo solo postare link, dovremmo fare delle analisi. A mio parere non ne vale la pena (non credo proprio che si tratti del martello di un antroposauro)

Red_Knight ha scritto:

Se trovare un gioiello delle tecnologia conferma ulteriormente ciò che si è sempre saputo, e cioè che i grecoromani erano avanzati ben oltre l'Europa preilluminista, non è nemmeno una sorpresa.

Cos'ha di scientifico invece gridare al mistero?


Nulla, ma anche secondo me nel meccanismo di Antikitera non c'è nulla di misterioso, anzi di alieno ... mi piacerebbe sapere chi lo costruì, visto che non credo al tempo ne fossero in grado in tanti.
Ma quello non ha nulla di misterioso, secondo me ... lo considero però un reperto avanti coi tempi e non penso sia giusto sminuirlo dicendo, "lo potevano far facilmente" ... che mi da l'idea di "a ma i cerchi nel grano sa farli chiunque, hanno fatto vedere come si fa!" Ma poi non li fa nessuno!
E in quel caso l'onere della prova a chi sta? Sempre a noi!

EDIT: non avevo letto la parte riguardo il martello. Per favore, separe i quotes dalle tue parole, sennò ci si confonde. Non è che sono così esperto che riconosco i falsi dalle foto (esperto non lo sono affatto), semplicemente su wikipedia c'è scritto che il manico non si è pietrificato, che il metallo non si è alterato e che l'oggetto nel complesso non si è deformato, come avrebbe dovuto. Dalal foto questo viene confermato, e così io penso che sia falso. Permane il problema di come mettere un falso nell'arenaria:

Citazione:

The stone is real, and it looks impressive to someone unfamiliar with geological processes. How could a modern artifact be stuck in Ordovician rock? The answer is that the concretion itself is not Ordovician. Minerals in solution can harden around an intrusive object dropped in a crack or simply left on the ground if the source rock (in this case, reportedly Ordovician) is chemically soluble

Fonte: http://paleo.cc/paluxy/hammer.htm

Non necessariamente quindi è un falso: solo una forzata interpretazione.

Come detto, non leggo wiki, ma ai tempi mi informai e c'era scritto l'esatto contrario ... il problema è che si risolve facilmente con un'analisi ... ma io non credo ai reperti che restano.

Quando trovarono una tomba in Cina con dentro 15 corpi estremamente piccoli con dei dischi incisi antichissimi ... quelli sparirono, probabilmente erano veri.

Ho letto anche di sfere di metallo con incisioni sul loro equatore trovate in blocchi di qualche milione di anni ... ho visto anche le foto, pure quelle non si sa dove siano, probabilmente erano autentiche.

E così via ...

Ricordo comunque che l'onere della prova spetta sempre a chi afferma, non a chi nega.


Come dimostrato dall'esempio precedente, non è vero!
L'11 settembre? Le prove che Bin Laden fosse colpevole? No, sempre noi che dobbiamo portare le prove che è stato ... e dobbiamo dire nome e cognome senza sbagliare nulla! Altrimenti raccontiamo bufale!
L'AIDS ha relazioni con l'HIV!
Le prove? Non ci sono... ma noi dobbiamo dimostrare che non ci siano!!!
E posso continuare all'infinito ...

Ricordo comunque che l'onere della prova spetta sempre a chi afferma, non a chi nega.


Come dimostrato dall'esempio precedente, non è vero!
L'11 settembre? Le prove che Bin Laden fosse colpevole? No, sempre noi che dobbiamo portare le prove che è stato ... e dobbiamo dire nome e cognome senza sbagliare nulla! Altrimenti raccontiamo bufale!
L'AIDS ha relazioni con l'HIV!
Le prove? Non ci sono... ma noi dobbiamo dimostrare che non ci siano!!!
E posso continuare all'infinito ...