sitchinite ha scritto:
Citazione:

xxx ha scritto:
ormai tutti i discorsi legati al nwo vengono allegati alieni ,rettiliani e guerre cosmiche,non e' piu' facile pensare a tecnologie militari avanzate e chissa un giorno farci credere chissa che cosa per istaurare il nuovo ordine mondiale.voi a che cosa credete?

Ti faccio un' altra domanda...
come la vedi che le tecnologie militari avanzate non son altro che retroingegneria di tecnologie aliene scoperte a cavallo del decennio 1945/1955?

Red_Knight ha scritto:
Ok Ghilgamesh, siamo d'accordo. Non intendevo sminuire il meccanismo di Antikythera: per me rimane un'opera mirabilissima frutto del genio antico. Mi affascina molto! E sicuramente non la sapevano fare in tanti (non la saprebbero fare in tanti neanche oggi, se non ci fossero le industrie), questo è poco ma sicuro.

Citazione:

Ricordo comunque che l'onere della prova spetta sempre a chi afferma, non a chi nega.


Come dimostrato dall'esempio precedente, non è vero!
L'11 settembre? Le prove che Bin Laden fosse colpevole? No, sempre noi che dobbiamo portare le prove che è stato ... e dobbiamo dire nome e cognome senza sbagliare nulla! Altrimenti raccontiamo bufale!
L'AIDS ha relazioni con l'HIV!
Le prove? Non ci sono... ma noi dobbiamo dimostrare che non ci siano!!!
E posso continuare all'infinito ...

Qui invece ti sbagli di grosso. L'onere della prova spetta a chi afferma, altrimenti l'intera logica va a puttane. Infatti che Bin Laden c'entrasse con l'11 settembre e che l'AIDS e l'HIV siano correlati lo deve dimostrare chi lo afferma (e sappiamo che non è possibile), non siamo certo noi che dobbiamo dimostrare che è falso!

rovò descritto il ciclo riproduttivo e lo sviluppo dell'agnato, un pesce paleozoico sprovvisto di mascelle, estinto da 400 milioni di anni. Un'altra, di 48 esemplari, mostrava le fasi di crescita di un megachirottero, un pipistrello gigante preistorico. E altre serie descrivevano le fasi evolutive dei rettili volanti e dei grandi sauri, dallo stato embrionale fino a quello di individui adulti.

Tutto quello che viene elencato presuppone una mente analitica nulla di piu' ... ... a proposito di analisi : "mostrare le fasi di crescita di..." e' l'interpretazione archeologista di ritrovamenti archelogici. Mi spiego meglio : chi scrive non e' possibile che contestualizzi cio' che ha trovato? Non e' possibile che le descrizioni dei ritrovamenti rappresentino altro e non siano diretta tramandazione della scienza che ne sta cercando di delineare gli scopi, reinterpretandoli secondo le proprie mire attuali? E se anche fossero studi di colleghi antenati cosa dimostrerebbe : che l'uomo e' in grado di osservare? E' plausibile dichiarare che gli Antichi fossero subdotati (almeno parlando solo dell'intuizione intellettiva)? Io mi sono piu' o meno gia' risposto a queste domande e la "soluzione" ufologica mi pare solo attraente dal punto di vista fantastico. (... cosa che ci riporta al discorso "speranza-fede-illusione-appagamento" che soddisfa il bisogno di conoscenza, piu' che la conoscenza stessa...) saluti mc

peccato che alcuni degli animali descritti risalgano ad un epoca in cui l'homo sapiens non dovrebbe essere esistito.A me sembra che i tuoi ragionamenti dimostrino un bisogno di far rientrare tutto per forza in un determinato ordine,quindi nel tuo caso l'appagamento risulterebbe dalla convinzione che tutto è spiegabile e spiegato,niente è inspiegabile

Red_Knight ha scritto:
Il problema della datazione delle pietre esiste: chiaramente un sasso non è radiodatabile. Occorre analizzare lo strato da cui provengono e l'eventuale erosione a cui sono state sottoposte. A quanto ne so io, l'origine dele pietre è ignota, o è nota soltanto al Dr Cabrera.

mc ha scritto:

[...]che non ritengo affatto tutto "spiegabile", anzi, ritengo che la razionalita', la mente umana, abbia dei seri limiti conoscitivi e che non permetta di andare oltre un bel niente.
Non ritengo che sia tutto "spiegato" proprio per questi limiti di cui ti parlavo, perche' li ritengo relativi ad una visione limitata di cio' che rappresenta realta'. Ecco perche' mi schiero contro ogni assolutismo (religioso, politico... etc..).

E' come cercare di guardare dei colori che non si riescono a vedere, guardando dalla parte opposta in cui essi si potrebbero vedere (sto estremizzando per renderlo piu' efficace filosoficamente... ).

Niente e' inspiegabile... non e' un bisogno che mi appartiene dimostrare cio' ... e come avresti dovuto capire dal resto del post, non e' nemmeno una situazione cosi' frequente nel panorama dello scibile umano (intendo dire che c'e' molto di inspiegabile... e c'e' "troppo" di spiegato, invece... ).


mc

Red_Knight ha scritto:
Per essere pignoli la termoluminescenza è applicabile solo ai materiali ceramici o comunque ricchi di quarzo o feldspati, e non può comunque datare reperti più vecchi di 700 000 anni. Il cloro36 può datare solo reperti che vanno da 60 000 a 1 000 000 anni fa, il che escluderebbe la possibilità di attribuire alle pietre sia 12 000 anni che oltre 65 milioni (che sono le età variamente attestate), con questa tecnica. In ogni caso non c'è alcuna fonte che riporti che l'analisi al Cloro 36 sia stata eseguita sulle pietre di Ica. L'analisi al C14 chiaramente non ha senso, per cui vorrei sapere quali analisi sono state eseguite e quando (non mi intendo di geologia e non conosco altre tecniche di datazione indipendenti dall'analisi sedimentaria).

Più di venti anni fa, quando l'epifisi veniva ancora definita inutile, Javier Cabrera rilasciò queste dichiarazioni alla rivista argentina "El Insolito": "Si sa che le foglie si sviluppano per mezzo della fotosintesi, e perché la fotosintesi avvenga è necessaria la luce del sole, fonte primaria di energia. Allo stesso modo la ghiandola pineale cattura l'energia solare cosmica e la trasforma in un altro tipo sconosciuto di energia, che io chiamo energia conoscitiva.

Delle belle intuizioni, se solo di questo si tratta

mc ha scritto:

Intuizioni. Arte. Fantasie. Ipotesi. Un sacrificio umano nei dettagli.
Potrebbe essere la rappresentazione di un mucchio di cose...

Red_Knight ha scritto:
Riguardo le pietre di Ica:
1) non si sa dove siano state recuperate;
2) raffigurano scene incompatbili con le nostre attuali conoscenze;
3) non meglio imprecisate analisi le datano al mesozoico o a 12mila anni fa (ma la datazione a 12 mila anni fa è impossibile);
4) sono difficilmente lavorabili essendo fatte di andesite;
5) presentano incisioni nette senza segni di erosione.

Ora, senza conoscere ulteriori dettagli tecnici, le ipotesi sono due:
1) sono pietre incise ai giorni nostri, da una o più persone, forse per imbrogliare (alcune di sicuro) i turisti, forse per noia o mitomania. Il che spiega il punto 1, il 4 e il 5, rende insignificante il 2 e richiede soltanto che il 3 sia falso (cosa non difficile da pensare data la vaghezza delle informazioni);

2a) Le pietre sono state incise da una popolazione antichissima e finora sconosciuta, ferma all'età della pietra e capace soltanto di illustrazioni rozze (e fin troppo simili a quelle delle civiltà precolombiane successive), ma con cognizioni avanzatissime di paleontologia, anatomia e lavorazione superficiale dell'andesite, e che non ha lasciato nient'altro ai posteri. Tale tesi cozza col punto 5, e non è avvalorata da altro;
2b) Le pietre sono state fatte da uomini vissuti nel mesozoico, che hanno visto i dinosauri coi loro occhi, ma avevano anche cognizioni di paleontologia perché gli stegosauri erano estinti da milioni di anni quando c'erano i ceratopsidi, ed erano maestri nel lavorare l'andesite. Inoltre, tutto ciò che sapevamo sull'origine dell'uomo, l'evoluzione e la paleontologia è completamente sbagliato. Questa tesi cozza con il punto 5, e non è avvalorata da altro.

Se un meteorite tanto grande da resettare tutto colpisse la terra ,forse.. di noi non resterebbe altro che qualche pietra o poco più portata poi ai margini di una nuova civilta , che osservandone i tratti si metterebbe a dire: queste son tutte false non è possibile bla bla ..

Quindi questo rende le pietre di Ica autentiche (ignorando il fatto che la tua premessa e falsa)? Non male come logica...

Red_Knight ha scritto:
Perché noi che siamo evoluti non incidiamo sgorbi sui sassi. E se lo facessimo, fra 30mila anni mostrerebbero segni di erosione.

EDIT: non fra 30mila anni, nel tuo esempio c'era un meteorite...

Perché noi che siamo evoluti non incidiamo sgorbi sui sassi. E se lo facessimo, fra 30mila anni mostrerebbero segni di erosione.