Red_Knight ha scritto:
@shrek

Tu hai parlato di "sacrificio obbligatorio", e già questo basterebbe. Non ti ho messo in bocca niente di mia invenzione. Comunque se intendevi dire altro e ho capito male io, basta che rettifichi e ti spieghi meglio. Quello che mi fa specie è che del nascituro te ne frega solo finché è un embrione (non sei diverso dai tuoi colleghi).
Per il resto quoto al 100% Garrett.

Ripeto, se sei stato frainteso, spiegati meglio e sarò felice di leggerti.

Red_Knight ha scritto:
Il problema fondamentale è che se uno su uno spazio mediatico anche piccolo, foss'anche "L'Eco di Tuvixeddu", prova a lanciare un messaggio su questi temi che non sia "o casti o morte", il giorno dopo minimo 10 avvoltoi dichiareranno pubblicamente "Volgare e inammissibile attacco alle radici cristiane dell'Italia / le radici cristiane dell'Europa / il sentimento religioso dei cittadini / il Santo Padre / il comune senso del pudore / et cetera".

Quando troverai articoli veri e propri,

nella maggioranza dei casi li troverai a difesa della laicità

contro le ingerenze della chiesa

, difficilmente il contrario.

Ormai impudicizia e immoralità (su spettro ben più largo di quello meramente sessuale) sono state sdoganate e promosse da vizi a modelli.

Vorrei però chiederti come la pensi riguardo il diventare genitori di un figlio che non sarà amato.

Red_Knight ha scritto:
@sitchinite

Associazioni laiche varie, l'anno scorso fecero pure una pubblicità progresso sull'uso del preservativo. Il problema fondamentale è che se uno su uno spazio mediatico anche piccolo, foss'anche "L'Eco di Tuvixeddu", prova a lanciare un messaggio su questi temi che non sia "o casti o morte", il giorno dopo minimo 10 avvoltoi dichiareranno pubblicamente "Volgare e inammissibile attacco alle radici cristiane dell'Italia / le radici cristiane dell'Europa / il sentimento religioso dei cittadini / il Santo Padre / il comune senso del pudore / et cetera".
Non mi stupisce che alla fine certe cose non le dica più nessuno. Il fatto però è che nessuno tra coloro che fanno un ragionamento corretto viene ascoltat, in realtà.

quandi i genitori decidono a priori se un figlio sarà amato o non amato?

Red_Knight ha scritto:

Ti prometto una ricompensa in denaro se mi citi anche solo un articolo di rilevanza nazionale negli ultimi 5 anni che vada contro le ingerenze della Chiesa. Dove per "contro" si intende integralmente senza salamelecchi e concessioni, i.e.: tutto ciò che inizia con "riconosciamo il diritto della Chiesa a esprimere la sua preziosa opinione" (come se corressimo il rischio di rimanere senza!) non conta.

Red_Knight ha scritto:
Citazione:

quandi i genitori decidono a priori se un figlio sarà amato o non amato?

Ma che domanda è? Mica si decide, è una cosa che succede, e che può essere constatata. Quando un figlio con la sua nascita rovina la vita ai genitori, è difficile che possa essere amato o quanto meno amato quanto dovrebbe, specialmente quando i genitori sono esseri umani nella media. La favoletta che un figlio è automaticamente amato è una stronzata: la famiglia media è una porcheria, e genitori e figli si scannano dall'alba dei tempi.

Ci sono nascituri programmati, o comunque desiderati una volta che fanno la loro "improvvisata"; ma ci sono anche le depressioni post-partum, i genitori menefreghisti, i delinquenti, quelli che li abbandonano nei cassonetti, quelli che li trattano male e quelli che magari faranno il loro dovere ma non li ameranno mai.

Meglio non nascere che capitare in quelle situazioni.

il fatto che non trovi articoli che inizino con "LA CHIESA C'HA SFRACELLATO I COGLIONI" significa soltanto che ancora non abbiamo raggiunto il fondo.

Qui dimostri una certa superficialita'... Un buon inizio non porta necessariamente ad un buon risultato e viceversa un pessimo inizio non e' necessariamente il preludio di una tragedia.

La nascita di un figlio sconvolge tutto, mescola le carte della vita, magari non lo volevi, magari per paura, ma poi arriva il giorno che lo prendi in braccio e ti si rimescolano tutte le priorita'...

Una nuova vita rappresenta un potenziale enorme, sempre..

Secondo me un figlio amato non ha alcuna connessione con il fatto che sia stato voluto o meno. Un buon inizio non porta necessariamente ad un buon risultato e viceversa un pessimo inizio non e' necessariamente il preludio di una tragedia.

1 - la vita, soprattutto nella sua forma embrionale, è potenziale puro

2 - il fatto che un figlio, in un dato momento, non sia voluto/sia voluto non è sufficente per determinare a priori l'atteggiamento che i genitori terranno nei suoi confronti una volta nato.

3 - l'atteggiamento dei genitori verso un figlio non è da solo sufficente a determinare, a priori, quello che tale figlio riuscirà a costruire (o a distruggere, beninteso) in tutta la sua vita.

4 - il fatto che un figlio di genitori indegni, possa a causa loro soffrire e in un determinato momento della vita, possa anche credere che non nascere sarebbe stato preferibile, non esclude il fatto che anni dopo possa pensarla in modo completamente differente.

5 - ogni aborto consiste nell'annullamento arbitrario di un potenziale, oltre che nella soppressione di una vita uana.

Personalmente dico che fino a qualche anno fa era contrario del tutto all' aborto, non per motivi religiosi di certo ma per motivi di etica.

Che diventi una moda assolutamente no.

La questione, almeno da un punto di vista, è molto semplice: foss'anche un orribile omicidio (e sono convinto che non lo sia affatto), nessuno può obbligare chicchessia a tenere un organismo indesiderato dentro di sé. Questa "vita" sta dentro un utero altrui per gentile concessione dell'organismo ospite, concessione ahimé revocabile, senza se e senza ma. Se questo elementare concetto non passa, le conseguenze sul piano logico diventano paradossali.

Io non riconosco alla Chiesa alcun diritto: prima rispetti la legge, paghi le tasse e accetti le regole del confronto democratico; soltando dopo accetterò che i suoi rappresentanti locali aprano la bocca.

Qualsiasi cosa si aggiunga che non venga dall' organismo ospitante è fuffa.

Per ripagarti con la tua moneta potrei quindi chiederti: allora in India con il sistema delle caste fanno bene? Tanto se nasci da intoccabili sempre intoccabile sarai, altro che potenziale infinito.. pace all'anima tua, sei stato sfigato, ritenta.

MC: quando non si vuol capire si trova sempre una scusa.

1 - la vita, soprattutto nella sua forma embrionale, è potenziale puro (cosa che ritengo perfettamente sostenibile, prova tu a smontarla se hai argomenti).
2 - il fatto che un figlio, in un dato momento, non sia voluto/sia voluto non è sufficente per determinare a priori l'atteggiamento che i genitori terranno nei suoi confronti una volta nato.

3 - l'atteggiamento dei genitori verso un figlio non è da solo sufficente a determinare, a priori, quello che tale figlio riuscirà a costruire (o a distruggere, beninteso) in tutta la sua vita.

4 - il fatto che un figlio di genitori indegni, possa a causa loro soffrire e in un determinato momento della vita, possa anche credere che non nascere sarebbe stato preferibile, non esclude il fatto che anni dopo possa pensarla in modo completamente differente.

5 - ogni aborto consiste nell'annullamento arbitrario di un potenziale, oltre che nella soppressione di una vita uana.

Infatti, è noto come gli esponenti di sesso maschile che a lungo hanno disquisito di aborto in questo forum siano tutti dei potenziali organismi ospitanti in grado di stabilire in cosa consiste la vita e in cosa la morte...
(salvando la pace di chi se ne frega delle posizioni di principio... )

Un osservazione riguardo la chiesa: e' probabile che non miri affatto al divieto di aborto e che non sia mai stato lo scopo dei suoi attacchi moralistici: ci sono buone possibilita' che in realta' lo scopo vero di questi attacchi sia quello di alimentare, all'interno del proprio ambito dottrinale e, di riflesso, anche al suo esterno in societa' (vista l'influenza che ha su di essa), i sensi di colpa negli individui.... .... Inutile spiegare oltre, il perche' mi sembra ovvio...

di per se non è l'aborto che conta quanto continuare a far conferenze, indire dibattiti, fare predicozzi in cui si continua a ribadire il valore della vita.

Preso atto delle autocelebrative precisazioni

Figuriamoci poi quanto siano utili le rivendicazioni dei "meno ospitanti" al diritto di voler capire, sulla base di cosa non si sa, quale portata possa avere un'esperienza simile

Poi, tutti i discorsi sulla chiesa che è tanto cattiva mentre i "diritti civili" raggiunti attraverso "dure battaglie per l'emancipazione" sono tanto buoni... merda inutile.

E siamo d'accordo. Ma, chiedo, a prescindere dagli ipocriti sermoni della chiesa, e dai suoi fottuti tentativi di colpevolizzare tutti e su tutto : siamo DAVVERO in grado di stabilire AUTONOMAMENTE cosa sia il valore della vita, e se non si paghi un tributo altissimo anche a quella che definiamo erroneamente "laicità"?

Non sono, chiesa e stato laico, due fondamentalismi speculari? Due "padroni" ai quali obbedire?

Di autocelebrativo, qui, c'e' solo l'investitura esclusiva delle donne a paladine dell'etica umana.

Nemmeno "quelle" in grado di essere "organismi ospitanti" sono in grado di stabilire "in cosa consiste la vita e in cosa la morte".

Non e' una condizione delle donne, e' una condizione acquisibile da qualsiasi individuo a livello mentale

Un embrione e' solo un insieme di cellule, non e' una vita, non e' una persona.

ci sono donne che quel grado di sensibilizzazione (perche' non c'e' nessuna verita' intrinseca da scoprire, fondamentalmente!!) non lo raggiungono nemmeno dopo 10 figli...
Il che' dimostra che non si tratta di condizioni innate, ma indotte.

Ne stai facendo una ridicola questione sessista e puoi negarlo quanto vuoi ma e' cosi'.

I miei discorsi parlavano del problema nel suo complesso e mai al di fuori del suo ambito psicologico, individuale e famigliare... mentre per te nonostante tutte le smielature sulla donna, sui diritti naturali, sulla "esperienza simile" il discorso e' sempre rimasto in quest'ambito sociale.

uno "standard alternativo" molto di moda anche su LC.

evidentemente se conoscessimo realmente il valore della vita non ce lo faremo portar via dalla chiesa con i suoi diktat o dallo stato con le sue leggi.
Evidentemente anche in questo siamo ''(stati) confusi ....

se stabiliscono regole iniziali alla vita stessa, stabiliscono senza dubbio anche le regole finali della vita umana e vediamo come stanno manovrando anche in tal senso.

In quel caso, cazzo se SPETTAVA alle donne la LIBERTA’ di decidere in ultima analisi cosa fare del proprio corpo, e come gestirne quello che ne veniva…

E da quando gli ambiti psicologico, individuale e famigliare hanno smesso di essere parte dell’ambito SOCIALE?

Problemi di “senso di esclusione”? Cazzi tuoi.
Chiedilo a tua moglie SE quello che sentivi te è lo stesso di quanto (e di come) sentiva lei.

Curioso, poi, che la rivendicazione del diritto a “partecipare” alle fasi di gravidanza o alle conseguenze di una sua interruzione vengano da chi afferma che: "Un embrione e' solo un insieme di cellule, non e' una vita, non e' una persona"

Semprechè la logica non è un’opinione sciorinabile solo quando fa comodo, SE NEMMENO chi porta un figlio dentro di sé, con tutto il carico emotivo e biologico che comporta, riesce a stabilire oggi dove sia il limite tra vita e morte, FIGURIAMOCI chi vive questo evento di RIFLESSO… al di fuori del proprio corpo, e sostanzialmente SOLO a livello mentale, o psicologico.

E’ un ragionamento troppo complicato?

Se anche qui ritieni che fraintendere ed addebitarmi cose che non penso garantisca un senso ai tuoi commenti, ti sbagli di grosso..

Il che dimostra che di indotto c’è solo l’allontanamento del genere femminile dalle sue fondamentali capacità, e la conseguente possibilità di percepirne la forza e le potenzialità.

Peccato che ce l’abbiano già venduta i politici negli anni in cui il femminismo rivendicava il diritto alla DIVERSITA’…

In questo caso, non c’è alcuna ipocrita e subdola “parità” che tenga: uomo e donna sono due universi differenti, volerli equiparare è un atto ingiusto e presuntuoso.

Un campione di coerenza, davvero.

Siamo in buone mani, davvero.
Le stesse mani del becero materialismo ammantato di scientismo che stabilisce che in un ipotetico batterio da individuare su Marte possa esserci la VITA, e NON in un “accrocchio pluricellullare ” che si sviluppa in un utero umano.

La prostituzione non comprende nessuna partecipazione del partner

Mettere al mondo un individuo e allevarlo: Si.

Da quando si riconosce la LIBERTA' individuale ad ogni individuo.

sarebbe irrazionale come creare dei miti sulla simbiosi tra un utero e un accrocchio pluricellulare...

se non vuoi che commenti usando esempi diretti su partneriato vario, meglio togliere ogni riferimento che non mi riguardi personalmente.
Posso essere molto cattivo e non voglio.

tutto cio' viene definita come simbiosi e' solo una proiezione mentale della situazione in corso.

L'assunzione che ti conduce a ritenere il mio commento sull'ospitanza come una affermazione di superiorita' sessista

e' "figlia" della tua ossessione e convinzione che l'"ospitanza" da parte della donna lo sia davvero una condizione di priorita' di scelta.

Io reputavo irrilevante, quel tipo di situazione "pregravidanza" visto che le ritengo frutto di proiezioni mentali sulla maternita' stereotipe ed esclusivamente individualistiche, miste a mitizzazioni umaniste imbastardite da dogmi dottrinali.

non Uomini e Donne, ma individui singoli.

Una occasione persa per dirne una giusta...