e' una vergogna che il cittadino sia costretto a difendersi e/o a controllare il territorio da solo

Chiunque creda nello Stato e nella Democrazia dovrebbe inorridire!

Certo far rispettare le leggi dello Stato è importante...

Ma poi ho scoperto che le ronde non solo sono AUTORIZZATE dallo Stato ma, essendo associazioni "volontarie" che operano nel campo della sicurezza e del presidio del territorio, potranno ricevere lauti finanziamenti sia da parte di regioni e comuni sia da parte di privati

ci sono molti IMPRENDITORI che da anni, potremmo riduttivamente pensare a Napoli ma anche no, operano GRATUITAMENTE nel settore della sicurezza proteggendo piccole attività commerciali da malintenzionati [...] Legalizzare finalmente il loro duro lavoro di presidio e anzi co-finanziarlo con soldi pubblici sarà certamente una cosa MOLTO positiva

Poter vedere i Negro Squadrons e altri National Gay Team girare anche nella mia città, imponendo a tutti la Legge dello Stato, è cosa che mi riempirà di gioia e orgoglio! Infatti è anche un modo per stimolare l'integrazione e la coesione sociale

e' una vergogna che il cittadino sia costretto a difendersi e/o a controllare il territorio da solo

Molto meglio incaricare della propria difesa Superman, I Fantastici 4 o magari gli Incredibles.

Mica dobbiamo sporcarci le mani a difenderci. Deleghiamo invece la nostra sicurezza a qualcuno che ci sappia fare come Joe Pesci ad esempio: come diceva il mai abbastanza compianto George Carlin, sembra uno che possa risolvere certe situazioni.

Di sicuro e' meglio degli sbirri. E nessuno l'ha ancora detto meglio del mai abbastanza lodato (e che si spera che torni) Giorgio Mattiuzzo:

Siamo alle prese con una criminalità sempre più invasiva e violenta. La polizia non fa niente, perché non può fare niente. La criminalità più invasiva è quella degli immigrati. Siccome la polizia non può fare niente contro di loro, almeno mandiamoli via. Di solito questo discorso viene bollato come “xenofobo” e “razzista”, frutto della propaganda mediatica che preme sul tema della criminalità. La critica però è monca, perché si limita a considerare il primo assunto (maggiore criminalità) e l'ultimo (mandiamo via gli extracomunitari) e non il ragionamento nel suo complesso. Ciò è profondamente errato. Per il primo punto, ci si appella ai dati statistici. Questo è vero da un punto di vista formale, ma non reale. Alla ragazza che deve prendere il treno delle 21 interessa poco che in Italia ci siano stati meno omicidi nell'ultimo anno (figuriamoci, dove vive lei non ce n'è mai stato nessuno), ma le interessa molto dover camminare in mezzo a ubriachi, spacciatori e prostitute. Che non stanno commettendo alcun reato contro di lei, sia chiaro, ma che per lei costituiscono una minaccia immediata e tangibile. Quindi non si può dire che la ragazza in questione ha torto, perché sarebbe come andare a dire alle famiglie delle vittime del Concorde schiantatosi a Parigi che l'aereo è il mezzo di trasporto più sicuro. E' pur vero, ma fuori luogo. Il secondo punto è più delicato. Il ragionamento della ggente è abbastanza lineare. I crimini da strada, quelli visibili, sono commessi dagli extracomunitari (ovviamente, essendo loro – al giorno d'oggi – le persone ai margini) quindi se noi spostiamo gli extracomunitari, sposteremo anche il crimine. Questo conclusione è ineccepibile, se lasciamo inalterate le premesse del ragionamento. E le premesse del ragionamento non vengono mai messe in discussione. Questo ragionamento è certamente errato, ma non lo si smonta definendolo “razzista”. Un ragionamento errato si contrasta solo con un ragionamento corretto. Il problema, dicevamo, sta nelle premesse che danno origine al ragionamento. Il problema sta nell'immaginario collettivo che è stato creato nella testa della ggente, che siamo poi tutti noi nella nostra quotidianità. E l'immaginario collettivo divide il mondo in guardie e ladri. Il ladro scappa e la guardia insegue. La guardia acchiappa e punisce, il ladro viene preso e restituisce il maltolto. Questo è quello che deve succedere, nell'immaginario delle persone. Questa è la teoria. Ma la pratica è diversa. Nell'esperienza delle persone i ladri non scappano, la polizia non li insegue e nessuno viene punito. Questo ce lo dicono anche le statistiche, non è certo un'invenzione degli xenofobi. In Italia il crimine paga, anche quello di strada. La situazione è dunque quella di una teoria che non regge alla prova sperimentale, o meglio l'esperienza non conferma la teoria. La logica ovviamente impone, quando la teoria non viene confermata dal dato sperimentale, di modificare la teoria; ma questo è molto difficile. Modificare la propria teoria, cioè la propria visione del mondo, è infinitamente più difficile che ignorare quello che la nostra esperienza ci dice. Ed è proprio questo il caso. La teoria della ggente è che la guardia insegue il ladro. E' ovvio che sia così. Qualsiasi persona di buon senso non ha alcun bisogno di dimostrare una verità tanto palese. Lo insegnano fin da bambini a scuola, nelle lezioni di educazione civica; lo si vede in tutti i film e telefilm, che la guardia insegue il ladro. E' così che deve funzionare, accidenti! E' ovvio! E allora cosa sta succedendo se dove vado io i ladri non scappano e la polizia non li insegue? Perché no? Cosa c'è che non va? Ma è ovvio! Vuol dire che non ci sono abbastanza poliziotti, vuol dire che non ci sono leggi abbastanza severe, vuol dire che questi se ne fregano della polizia, e allora mandiamoli via, tutti! Tutti! Perché la guardia insegue il ladro. La guardia insegue il ladro. La guardia insegue il ladro. La guardia insegue il ladro, vero? Però sono appena venuti a rubare in casa mia, chiamo i Carabinieri e questi per poco non si mettono a ridere. Ridono, ma io potevo anche rimanerci. Vedo gli spacciatori davanti alla stazione, come li vedo io li vedrà anche la Polizia, perché non vanno lì a fermarli? Anni e anni di educazione civica e televisione hanno istruito il cittadino a negare qualsiasi dato sperimentale che non si adatti alla teoria della “guardia che insegue il ladro”. E' questo un concetto talmente radicato nella mente del cittadino che nessuna realtà lo scuote. E' inutile tacciare di xenofobia chi, invece, è semplicemente vittima del processo di rimozione inculcato dall'educazione. Perché quando il “razzista” si incazza e grida perché la polizia se la prende con i cittadini onesti e lascia stare i delinquenti, ha ragione. Solo che il “razzista” non ne trae la conclusione che volontariamente la polizia, cioè lo Stato, persegue gli onesti e lascia in pace i delinquenti, ma – forzato da anni di educazione a carico dello Stato – chiede che ci sia più polizia, cioè più Stato. Bisogna invece prendere atto, tutti quanti, che le guardie non inseguono i ladri. Le guardie se ne fottono dei ladri. Le guardie sono lì per controllare noi, non i ladri. Bisogna ritornare ai tempi in cui i cittadini erano contadini ignoranti e analfabeti, e sapevano che la guardia era lì per loro.

Di sicuro e' meglio degli sbirri. E nessuno l'ha ancora detto meglio del mai abbastanza lodato (e che si spera che torni) Giorgio Mattiuzzo

resta su quanto detto e lascia perdere il non detto, potrebbe non essere quello che immagini tu.

il contadino magari vorrebbe circondarsi di polizia

qualcun altro semplicemente vorrebbe solo che facessero il lavoro per cui vengono pagati

le forze in campo non bastano a reprimere tutto il crimine attualmente presente, e di conseguenza viene tralasciato quello minore.

la consapevolezza che le guardie stanno li' per acciuffare il ladro, ce l'hanno anche le guardie ed i ladri

il sistema in cui sguazza con la piuma d'oca.

PikeBishop ha scritto:
Citazione:

Dove ho menzionato il "non detto"?????

Cosi' gli fregano tutto il raccolto?

Chiaro segno che non hai affatto letto il rimarchevole articolo (di cui lo stralcio era un link, tra l'altro - ma bisogna proprio dirlo?) di Giorgio o che non hai capito assolutamente cosa significasse: il lavoro per cui vengono pagati lo stanno facendo. Il lavoro per cui vengono pagati e' reprimere te.

Presentami il tuo pusher, ha roba buona.
Il crimine minore viene tralasciato, quello maggiore anche, quello medio non esiste. Dove cazzo hai mai visto gli sbirri perseguire il crimine maggiore? Come mai il Primo Ministro e' ancora a piede libero? In che lingua devo dire che non sono pagati per reprimere il crimine? They're not paid to reprime crime. Ils ne sont pas payés pour au reprime le crime. Sie sind nicht für zu reprime das Verbrechen zahlend. No son pagados para al reprime el crimen. それらはにのために支払済罪ではない.
Ma la lingua non importa, non c'e' peggior cieco di chi non vuol vedere.

E tu cosa saresti, una guardia o un ladro? Se non sei ne' l'una ne l'altro, come lo sai?

Vorresti favorire una traduzione in italiano di questo modo di dire ostrogoto: non abbiamo capito.

Io mi ero soffermato sull'ideologia delle ronde e' sul significato negativo scaturitone da bocche che contemporaneamente agli elogi sulle stesse ammetteva indirettamente la sconfitta del proprio ruolo istituzionale, l'articolo da citato parla delle forze armate in quanto tali partendo dal presupposto che siano a guardia dei potenti e non dei cittadini, cosa che non c'entra con quello che ho detto a mio parere e discorso.

Il contadino se ne circonda perche' pensa di essere piu' protetto, pensavo si capisse.

L'articolo invece l'ho letto e riletto tutto, non dire cose che non sai, il significato lo avevo ben capito.

Non sono ne una guardia, ne un ladro, e lo so perche' non scappo e non corro dietro nessuno.

Se avessi saputo parlare l'ostrogoto ne avrei dato sfoggio in maniera di certo migliore, anzi visto che lo sai riconoscere magari me ne dai qualche lezione, si sa mai una lingua in piu' serve sempre, per il resto partiamo da 2 presupposti diversi, condivisibili, ma che non giungeranno mai ad un incontro, anche perche' io parlavo di ideologia, non di pratica.

l'articolo da citato parla delle forze armate in quanto tali partendo dal presupposto che siano a guardia dei potenti e non dei cittadini, cosa che non c'entra

Il contadino se ne circonda perche' pensa di essere piu' protetto

Non sono ne una guardia, ne un ladro, e lo so perche' non scappo e non corro dietro nessuno.

la ronda non è, come romanticamente qualcuno vorrebbe far credere, il cittadino che difende se stesso. E' l'esatto contrario!

versione "locale" la solita fuffa della "maggioranza coesa" che bastona chi non è d'accordo.

In ogni caso penso che proveranno a giocarsi almeno un paio di altre carte prima di arrivare a tanto.

si e` mai visto un Corriere della Sera parlare cosi` del primo ministro Britannico?

Linucs ha scritto:
Scommettiamo che se dico "ronde" qualcuno invariabilmente immaginerà facce da leghisti?

Ecco indovinata la fonte del sommo sdegno.

Se li avessimo chiamati "Agenti Sociali Multiculturali per la Supervisione del Disagio Sociale" (leggi: ronde etniche) oppure "City Angels" (leggi: "le ronde che abbiamo inventato prima noi") nessuno avrebbe detto un benemerito cazzo, cosa che in teoria dovrebbe stimolare qualche breve riflessione

Ma la loro violenza si scatena contro la microcriminalita' d'immigrazione e si rivolge alle minoranze autoctone solo quando questi movimenti si sono assimilati o sono al rimorchio dello Stato.

La micro-criminalità di importazione è spesso solo manovalanza sacrificabile e al servizio di macro-criminali ben più "autoctoni" i quali svolgono i propri affari grazie alle leggi e alla connivenza con politici sempre meno distinguibili dai primi

Sono sicuro che non vedrò mai una ronda marciare verso un consiglio comunale corrotto, verso una roccaforte mafiosa o difendere dei ragazzi dalle squadre della morte poliziesche

Idioti simili, che già fanno tanti danni con una matita copiativa, farebbero macelli se dotati di "manganello".

Tutti ottimi esempi storici da cui trarre spunto per il presente.

In altre parole si sta affermando che le ronde sono la soluzione all'attuale problema della criminalità...se non sbaglio.

Bastano delle semplici aggregazioni di persone per risollevare il futuro di un paese in caduta libera (dal punto di vista della libertà individuale e della criminalità dilagante)?

la popolazione non lo sente affatto il problema mafia come un reale problema

PikeBishop ha scritto:
Citazione:

immigrati che campeggiano di fronte a terminal degli autobus bevendo alcolici che non sopportano granche' bene e che disseminano bottiglie vuote o le rompono dopo essersele scolate o da zingari che imperversano molestando chiunque.
Questa gente non e' quasi mai un vero problema - io da loro non ne ho mai avuti da loro

forse perche' non hai mai avuto la sfortuna di vivere in San Salvario di Torino o di usare il tram 9... ti assicuro che certa gente riesce a farsi odiare da tutti


ma sono solo io a non vedere alcun nesso tra "SICUREZZA" e "RONDE" ?