Calvero ha scritto:
Citazione:

Nel libro che sto scrivendo

che libro?
titolo?
quando?

@redna

E chi ha detto che è civile infatti? Il fatto che tu e Audisio e quel troll di OneTimePad possiate continuare a postare in barba a qualsiasi norma anti-off-topic, all'igiene grafica, alla normale educazione e soprattutto agli utenti che le rispettano è la prova del contrario.
Basta leggere diversi post, effettivamente, e si capisce subito.

Aspetto con ansia di sentirmi dire che ho velleità censorie.

Basta leggere diversi post, effettivamente, e si capisce subito.

Nel libro che sto scrivendo

...persino a quell'insensato di onetimepad.

E intanto i libri 'fantasiosi' continuano ad essere studiati e rimangono come migliore letteratura di tutti i tempi per quelli che sanno le cose.

Sappi solo che in un qualsiasi forum moderato ti avrebbero già sospeso, come minimo. Io ti ho solo chiesto gentilmente di rispettare i fondamenti del posting civile.

Certo questo ragionamento e' linearissimo.
Il mondo finisce e tu "provi fastidio"... non fa una piega.

Perché non prendere alla lettera Iliade e Odissea (che pure lasciano trapelare un sacco di verità storiche) altrimenti?

Questo non vuol dire che qualsiasi testo antico sia di per sé non affidabile. Ma anche considerarlo automaticamente tale è decisamente sciocco.

a parte il solito uso improprio del concetto di interpretazone

perchè dovrebbero essere cazzate pseudoreligiose con mire conquistatorie anzi che cronache?

mi dispiace per te, ma le cose che scrivo hanno avuto anche nel recente passato apprezzamenti da parte degli altri utenti di LC.

Non mi ricordo che sia lo stesso anche per i tuoi, di interventi.

le cose che scrivo hanno avuto anche nel recente passato apprezzamenti da parte degli altri utenti di LC. Non mi ricordo che sia lo stesso anche per i tuoi, di interventi.

sei stato tu ad inserire l'argomento Annunaki tra quelli "assurdi", dunque è normale che si confuti il tuo pensiero dimostrando che non è affatto una questione irrazionale come dici tu.

mc ha scritto:

Perche' cio' che e' scritto in quelle tavole, anche ammettendo che la traduzione non sia frutto di interpretazione a scopo di lucro, dovrebbe essere verita' storica piuttosto che una cazzata pseudoreligiosa con mire conquistatorie???

mc

Noi viviamo in una Matrix che non ha alcun puntello logico e razionale.

Tutto ciò che ci circonda è assurdo ma pensiamo di essere razionali.

E il bello è che se leggiamo nelle Antiche Scritture ripetutamente di Diluvi Universali concludiamo arbitrariamente che siano metafore di non so cosa

Cazzo, mi darebbe molto fastidio se il mondo finisse con un Diluvio (ad esempio, collisione con asteroide e conseguente oscuramento dei cieli e precipitazioni connesse) e un domani un pirla qualsiasi trovasse un mio diario e lo interpretasse come un racconto mitico.

Sostengo, guarda un po', che l'ebraico è una lingua morta reinventata a tavolino per diventare la lingua parlata del popolo israeliano, e con me lo sostengono i libri di storia.

Ovvio che sono andati a pescare nelle parole già esistenti. Ma proprio per questo, cosa c'è di strano nel fatto che abbiano deciso di chiamare il missile "tilum"? Come può una decisione odierna cambiare il significato di una parola usata millenni fa?

audisio ha scritto:
Mi sono anche andato a vedere alcuni siti che pretenderebbero di confutare le tesi di Sitchin.
Bè, certo che se i detrattori sono di questa risma il buon vecchio azero dorme sonni tranquilli.
Per dire, un primo "errore" secondo questi geni sarebbe il seguente (testuale):
"Il termine elohim è frainteso da Sitchin. Sebbene sia morfologicamente un termine plurale (Dio bono, lo ammettono!!!) è però usato al singolare in tutta la Bibbia ebraica, almeno 2500 volte...".
Ma porc..., è proprio questo che viene sconfessato da Sitchin!!!
Siamo al solito debunkerismo da 4 soldi "Non è così perchè...NON E' COSI'!"
Se il termine in ebraico è plurale, allora ne deriva che nella Bibbia si riferiscono a delle divinità, non ad un solo Dio.
Punto.
Altra cazzata: il sigillo VA243. Il debunker afferma che nel sigillo ci sono 12 puntini, non pianeti e che il simbolo comunemente usato dai Sumeri per raffigurare il Sole è diverso da quello raffigurato nel sigillo.
Qui siamo veramente al ridicolo. Chiaramente, per i Sumeri non c'era differenza tra pianeti e stelle, erano solo corpi che stavano in cielo, ossia corpi celesti e sono raffigurati tutti come stelle, altro che puntini.
Poi, quel sigillo ha una funzione a sè stante, quella di descrivere il cosmo così come risultava ai Sumeri.
Che c'entra che il Sole abbia un simbolo proprio in monumenti o in altre iscrizioni?
Anche i Cristiani per raffigurare e simboleggiare il Cristo hanno usato tutta una serie di simboli, la croce, il pesce, l'ostia, il pane e il vino ecc. ecc.
Prego verificare se non siamo nel solito ambiente di debunker:
http://www.sitchiniswrong.com/sitchinerrors.htm

audisio ha scritto:
Complo, anche il Risorgimento è un mito.
O la Rivoluzione Russa.
O l'uccisione di Cesare.
Ma con una parte di verità storica e di razionalità.

audisio ha scritto:

Perchè se non si ammette la natura UFO della Genesi, quel racconto diventa assurdo, senza senso, senza coerenza interna mentre riacquista la propria "razionalità" solamente nell'ambito dell'ipotesi Annunaki.
Ed io non credo che gli antichi fossero degli idioti.

Decathlon, se pensi veramente che tilum sia un vocabolo nato in ambito tedesco o dell'Est Europa, allora lasciamo perdere. Ti mancano le basi della linguistica.