|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 12 Voti |
-
 fefochip |
|
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1321 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/11/2005
Da roma
Messaggi: 7005
|
Citazione: perché si metterebbe a repentaglio la vita di molte persone basandosi su un procedimento che contraddice le precedenti scoperte in campo medico scusa ma hai idea della percentuale (ad es.) di sopravvivenza a 5 anni e quindi non "guarigione" di un malato di tumore alla pleura? che cosa dovrebbe rischiare questa persona ? una sopravvivenza del 5% (ammessa la validità della statistica ufficiale che è stata piu volte dibattuta)? in diversi studi sulla patologia di tumore al colon retto riportati su un testo ufficiale (g.bonadonna) (sempre ad esempio) la chemioterapia da una sopravvivenza di circa 5 mesi in piu rispetto a qualcuno non trattato. dove è il rischio scusate? |
|
_________________
più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
|
| |
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1322 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 17/7/2006
Da Montignoso
Messaggi: 72
|
Citazione: Ti faccio solo una domanda.
Tra le caratteristiche del trauma che causerebbe le malattie si legge:
- l'emozione deve avere il sopravvento sulla ragione
- il trauma deve essere vissuto in solitudine, rimuginando continuamente il problema
Ora sfido qualcuno a dimostrare che un embrione di poche settimane abbia un sistema nervoso così ben sviluppato da permettergli di ragionare e di “rimuginare continuamente” causandogli condizioni come la sindrome di Down,la fibrosi cistica o gravi malformazioni! Ti rispondo volentieri, ma tieni conto che ancora nn hai risposto alla mia di domanda (anzi, precisamente hai risposto ad una domanda generica facendomi un'altra domanda specifica sulla NMG) e che gradirei una tua risposta :). Un'altra piccola cosa, dalla tua domanda credo di aver capito che ancora fai confusione tra conflitto BIOLOGICO e conflitto PSICOLOGICO, in coda alla risposta provo a dare una risposta per far capire la differenza. Prendi un bambino appena nato che riscontra un qualsiasi tipo di malformazione/malattia e fagli la serie di tac cerebrali, troverai sicuramente i focolai di hamer nei punti relativi al conflitto biologico che ha subito, così come troveresti i focolai nei punti relativi al conflitto in una persona già nata, ti basta solo interrogare quest'ultima (visto che nn puoi parlare col bambino) (seguendo la tabella sinottica con le correlazioni psiche-cervello-organo, e tenendo conto se la persona è destrimane o mancina, uomo o donna) per sapere se, mettiamo caso che l'FH sia nel punto indicato da hamer come relativo al conflitto sessuale, esso sia veramente un conflitto sessuale. La prova è quella... la correlazione appunto psiche-cervello-organo. Una correlazione che puoi riscontrare in qualsiasi essere vivente: uomini, animali, piante. Ora per favore rispondi alla domanda che ti ho fatto sopra :). Qui di seguito proverò a spiegare la differenza tra conflitto psicologico e conflitto biologico, ho dei grossi dubbi sul fatto di riuscirci o no ma ci provo lo stesso. Prendiamo un bicchiere pulito, sputiamoci dentro e proviamo a ri-bere la saliva. Ti senti a disagio ? Ti fa schifo ? In fondo è quello che fai continuamente, produci saliva e la ingoi... Il problema è psicologico ? No perchè tu sei intenzionato a bere comunque il tuo sputo, il ribrezzo che ti si scatena ha un'altra sorgente: è appunto un rifiuto biologico perchè tutto ciò che esce dalla bocca è considerato un rifiuto. Lo puoi fare con lo sputo come lo puoi fare masticando qualcosa per poi sputarlo e riprovare a rimetterlo in bocca: ce la fai eh, non sto dicendo che è impossibile, però sentirai sempre un po di ribrezzo. La differenza fondamentalmente è quella, spero di essere stato chiaro... Citazione: Qui ci sarebbe un’infinità di cose da dire.Dove sta scritto che se qualcuno inventa una teoria,e qualcun altro ci crede,è perché sotto c’è qualcosa di buono ed efficace?Anche dietro alla teoria della pranoterapia a distanza come cura per il cancro(pubblicizzata del sito dell’aerrepici) c’è qualcosa di buono ed efficace?Mai sentito parlare di creduloneria? Quello che ho detto poi, le situazioni non sono mai semplici, tieni anche conto che comunque uno che ricerca qualcosa in buonafede nn si sveglia una mattina e dice, toh ora mi invento che l'ascorbato di potassio guarisce i tumori!, si ritorna a quello che ho detto, ci discutiamo 1000 anni e rimarremo sempre sulle nostre posizioni... cerchiamo invece un territorio sul quale si possa davvero dibattere. Citazione: simoncini dice che la causa genetica del tumore è tutta un invenzione....
e io aggiungo che non esistono prove in tal senso (lo dicono le ricerche stesse) In tal senso voglio riportare un articolo apparso tempo fa su disinformazione.it, che in caso l'ipotesi sollevata fosse vera, da sola basterebbe a cancellare qualsiasi (pseudo)causa genetica (intendo, trasmessa geneticamente) delle malattie. http://www.disinformazione.it/darwin2.htmCitazione: ma conoscere il difetto o il danno purtroppo non basta per poterlo riparare con successo eliminando il cancro… perchè appunto nn se ne conosce le cause... risiamo sempre lì!. Citazione:
Prova a vedere cosa succede ad un infartuato se non lo curi e lasci che i “meccanismi” facciano il loro corso.O cosa succede a una persona con una grave infezione,o nata con una malformazione o una malattia genetica che impedisce ad alcuni organi e/o sistemi di funzionare correttamente causando gravi conseguenze?Pensi davvero che il corpo,in questi casi,potrebbe rimediare da solo se noi rispettassimo i meccanismi secondo cui funziona?
Niente a che fare con la NMG naturalmente, come ti ho già detto a mio parere prima dovresti comprarti un libro scritto da Hamer, capire quello che scrive, e poi confutarlo, nn ti puoi basare su cose lette così da qualche parte... |
|
|
-
| fefochip |
|
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1323 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/11/2005
Da roma
Messaggi: 7005
|
X FoxLeader
purtroppo sono io che non ho capito l'esempio del bicchiere credo....
facendo un altro esempio allora se mi voglio suicidare l'istinto che non mi fa buttare è di ordine biologico e non è il famoso istinto di conservazione?
però se non ti dispiace ti vorrei girare una serie di dubbi che ho circa la nmg visto che ti vedo "ferrato" e io non lo sono.
come ho scritto piu sotto:
che faccio in concreto se ho un tumore?
se non funziona vuol dire che è colpa mia e non ho capito il mio conflitto?
(o è troppo grande e ormai non riesco piu a tenerlo sotto controllo ...il conflitto)
e poi un ultima cosa.
come è possibile conciliare la visione di un virus,batterio,fungo che svolge azioni benefiche verso di noi quando uccide, parassita, indebolisce un tessuto umano ?
ciao
fefochip
|
|
_________________
più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
|
-
| fefochip |
|
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1324 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/11/2005
Da roma
Messaggi: 7005
|
ricordo a tutti che le scoperte piu importanti dell'umanità sono SEMPRE state fatte da singoli, che non di rado proprio per l'innovazione delle loro idee sono stati osteggiati se non addirittura perseguitati.
la storia è piena di esempi del genere ,mentre scoperte incredibili raramente sono state fatte da un grande gruppo di persone....anzi magari qualcuno che mi ricorda qualche grande scoperta fatta da una comunità ....e non da un singolo o una piccola equippe ...lo segnali.
|
|
_________________
più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
|
-
| Alb |
|
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1325 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 5/1/2006
Da
Messaggi: 719
|
Citazione: Trito: Comprendo bene chi sostiene che basterebbe fare delle ricerche in merito alle scoperte di simoncini per vericare o meno la loro validità.
La questione, però, è molto delicata, perché si metterebbe a repentaglio la vita di molte persone basandosi su un procedimento che contraddice le precedenti scoperte in campo medico. Chi si assumerebbe tale responsabilità? Perdonami, non è vero Trito. In passato su questo forum ho posto una domanda precisa ai medici. Un paio di loro, se non erro, tra cui Vulcan, hanno chiaramente risposto che è possibile effettuare una sperimentazione della teoria di Simoncini SENZA mettere in pericolo la vita del paziente. Infatti è possibile trattare un tumore allo stomaco con bicarbonato senza alcun rischio e nel tempo che intercorre tra la diagnosi ed i primi interventi della medicina ufficiale, tempo in cui comunque non si corre rischio e non si fa nulla. Tanto vale somministrare qualche bicchiere di bicarbonato e rifare il controllo dopo una o due settimane. Se su 20 pazienti, nessuno è migliorato o guarito, Simoncini può ritirarsi in un eremo a riflettere. |
|
|
-
| Trito |
|
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1326 |
Ho qualche dubbio 
Iscritto il: 15/1/2006
Da Milano
Messaggi: 218
|
Il problema non è il fatto che la scoperta sia del singolo, ma il fatto che contraddice le scoperte precedenti. Prima di essere accettate dalla comunità scientifica, infatti, sono state anch'esse sottoposte a verifica (indipendentemente dal fatto che fossero frutto dell'intuizione di un singolo piuttosto che della collaborazione di più persone). Ne dovremmo dedurre che queste verifiche sono state tutte condotte male ed hanno prodotto risultati sbagliati? ti sembra probabile?
Le nuove scoperte, di solito, gettano nuova luce su aspetti che non erano noti al momento della loro formulazione ma mantengono l'eredità delle conquiste precedenti. In altre parole, la conoscenza dell'uomo avanza gradino per gradino e non ricostruendo una nuova scala ogni volta.
X Alb
Ne sei sicuro? Io pensavo che la tempestività fosse uno degli elementi chiave nella cura dei tumori.
Se non è così chiedo scusa.
|
|
_________________
Alcuni dicono che il Papa è il cardinale più grande.
Ma altri insistono che non può essere, dal momento che ogni Papa ha un successore.
|
-
| Alb |
|
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1327 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 5/1/2006
Da
Messaggi: 719
|
Citazione: Climber:Prova a vedere cosa succede ad un infartuato se non lo curi e lasci che i “meccanismi” facciano il loro corso.O cosa succede a una persona con una grave infezione,o nata con una malformazione o una malattia genetica... Climber, nervosetta oggi ?  Perché a volte sembri aperta al dialogo, al punto da chiedere notizie sulla vitamina C il cui consumo in grandi dosi è notoriamente avversato dalla medicina ufficiale, a volte hai delle uscite brusche come questa, contro una persona poi (me) che non ha una posizione avversa alla medicina ufficiale. Boh... non so. Noto anche che sposti continuamente il discorso da un lato all'altro per utilizzare ogni informazione che possa esserti utile a spuntarla. Guarda che se in quel momento stiamo parlando di tumori, non puoi metterti a parlare di infarto. Probabilmente son due cose diverse, o no ? Stesso dicasi per malattie genetiche che sono ancora un'altra cosa. Per ognuna di tali malattie ci sono discorsi diversi da fare. Ad esempio per le malattie cardiovascolari potrei risponderti che, supponendo sia vero quello che dicono i sostenitori delle megadosi di vitamina C, la maggior parte degli infarti non avrebbe luogo se tutti prendessero la loro vitamina C fin da piccoli. Su certe malattie genetiche posso dirti che se non esistesse il dio denaro, avrebbero trovato delle cure di mantenimento efficaci in attesa di una cura definitiva, perché so bene che inserire un gene funzionante nelle cellule interessate non è una passeggiatina. Su Pasteur e Bechamp sarebbe interessante capire quanto possiamo esser certi che Bechamp sbagliasse, perché la sua teoria non sembrerebbe in gran disaccordo con quanto dice Hamer. Infatti per Bechamp: 1. Disease arises from micro-organisms within the cells of the body. 2.These intracellular microorganisms normally function to build and assist in the metabolic processes of the body. 3.The function of these organisms changes to assist in the catabolic (disintegration) processes of the host organism when that organism dies or is injured, which may be chemical as well as mechanical. 4.Microrganisms change their shapes and colours to reflect the medium 5. Every disease is associated with a particular condition. 6. Microorganisms become "pathogenic" as the health of the host organism deteriorates. Hence, the condition of the host organism is the primary causal agent. 7. Disease is built by unhealthy conditions. 8. To prevent disease we have to create health. Mentre Pasteur diceva: 1. Disease arises from micro-organisms outside the body. 2. Microorganisms are generally to be guarded against. 3. The function of microorganisms is constant. 4. The shapes and colours of microorganisms are constant 5. Every disease is associated with a partciular microorganism 6. Microorganisms are primary causal agents. 7. Disease can "strike" anybody. 8. To prevent disease we have to "build defences". Ti prevengo dicendo che non credo che Bechamp abbia ragione e Pasteur torto, ma che in un mondo in cui l'interesse e la menzogna la fanno da padroni, non mi meraviglierei se un giorno si scoprisse che Pasteur sbagliava. Per ora, son convinto che abbia ragione, ma discuterne non fa male alla salute, no ? Anzi. |
|
|
-
| Alb |
|
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1328 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 5/1/2006
Da
Messaggi: 719
|
Citazione: Trito: Ne sei sicuro? Io pensavo che la tempestività fosse uno degli elementi chiave nella cura dei tumori. Si, ne sono sicuro. Mi pare che parlassero di usare il bicarbonato nel tempo in cui si attende per la chirurgia o non so cosa. Se oggi prenoto un'operazione del genere non la fanno certo domattina. Comunque, a parlare erano medici, quindi...  Ti aggiungo anche che uno di loro (mi spiace non ricordo il nick ma non scrive da un bel po') era intenzionato a fare un po' di esperimenti in non so quale modo. Di certo non su pazienti. Probabilmente su campioni di cellule tumorali. Non so se l'ha fatto. |
|
|
-
| fiammifero |
|
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1329 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/2/2005
Da ROMA
Messaggi: 5691
|
Citazione: Tra le caratteristiche del trauma che causerebbe le malattie si legge:
- l'emozione deve avere il sopravvento sulla ragione
- il trauma deve essere vissuto in solitudine, rimuginando continuamente il problema quale tipo di cancro appare e dove ed a distanza di quanto ? queste due fasi le ho provate alla lettera e per diversi decenni,risultato: gastrite,colite,trombosi,eczemi e dermatiti varie,herpes simplex e Fuoco di Sant'Antonio ,cambiamento del metabolismo,perdita di capelli e per di più da ricci,quasi crespi,diventati lisci ma con risultati di varie analisi " tutto nei limiti della norma". Non basta?  |
_________________
Citazione: le cose di cui ci sentiamo assolutamente certi non sono mai vere (Oscar Wilde)
|
-
| fefochip |
|
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1330 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/11/2005
Da roma
Messaggi: 7005
|
non è la probabilità di una soluzione a renderla reale ...questo è sempre stato un enorme errore.
nella fattispecie poi il tutto si riduce a una controversia scentifica.
la presenza di funghi in un organismo attaccato da un tumore sono una conseguenza di qualche altra cosa o la causa stessa?
simoncini indica che è la causa e le eventuali mutazioni genetiche riscontrabili nei tumori
la conseguenza di un infezione fungina.
l'oncologia ufficiale dice l'esatto contrario ...piu o meno .
ricordiamoci di come intere comunità scentifiche possano prendere immense cantonate (galileo docet) ...ora invece che imparare dai propri errori si persevera negli errori del passato.
ma come al solito si sa che la storia raramente insegna qualcosa.
|
|
_________________
più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
|
-
| fefochip |
|
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1331 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/11/2005
Da roma
Messaggi: 7005
|
e comunque vorrei sapere una volta per tutte per quale motivo non si puo consigliare o autoconsigliare di assumere bicarbonato per via orale nel caso di un tumore allo stomaco per vedere cosa succede ... è cosi pericoloso? non credo proprio .
e chi a un melanoma non può provare con la tintura di iodio ? cosa rischia anche a sentire i medici che seguono terapie "ortodosse"?
insomma i modi per verificare senza alcun rischio ci sono anche senza scomodare problemi morali ,grossi finanziamenti o grandi equippe di ricerca.
io se avessi problemi di quel tipo non esiterei un attimo a seguire quelle strade e rispondo cosi a una domanda fatta pochi post fatti.
|
|
_________________
più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
|
-
| fiammifero |
|
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1332 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/2/2005
Da ROMA
Messaggi: 5691
|
In attesa della risposta dell'Alba,e per alleggerire un po' l'argomento vi mando questi link 1 e 2 |
_________________
Citazione: le cose di cui ci sentiamo assolutamente certi non sono mai vere (Oscar Wilde)
|
-
| Alb |
|
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1333 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 5/1/2006
Da
Messaggi: 719
|
Aaaah, ecco! Il rosario online in flash mi mancava proprio!  Sempre in attesa della risposta, qualcuno sa nulla dell'argento colloidale come antibatterico ? Mi sembra una di quelle sostanze che sembra funzionare alla grande ma per cui non esistono (per chi sa quale motivo ) trial ufficiali. |
|
|
| |
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1334 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 17/7/2006
Da Montignoso
Messaggi: 72
|
Ciao a tutti xD. Rispondo un po in fretta che ho un sonno terribile :P e da domani fino a mercoledì avrò un sacco di cose da fare,perciò per qualche giorno sparisco ^^. @fefochip Citazione: facendo un altro esempio allora se mi voglio suicidare l'istinto che non mi fa buttare è di ordine biologico e non è il famoso istinto di conservazione? Beh ti potresti anche chiedere se forse nn siano la solita cosa, se appunto "ti vuoi suicidare" sei psicologicamente propenso a farlo, però c'è la biologia che te lo "impedisce" a cose normali, potresti chiederti se lo stesso istinto nn sia una risposta biologica... Quando cammini ed improvvisamente inciampi, l'"istinto" fa si che tu alzi le mani per proteggerti il petto, una situazione del genere si può per certi versi paragonare ad una dhs, ma ci sarebbe un discorso molto lungo da fare, magari lo spiego meglio quando ho più tempo. Il concetto cmq è che tutto ciò che chiamiamo "istinto" nn sono altro che reazioni preprogrammate (leggi biologiche) a situazioni improvvise appunto, nn si parla mai di "ho agito di istinto" quando hai una situazione sotto controllo, e allo stesso modo nessuna dhs si scatena se l'evento che la potrebbe provocare nn è improvviso, facendo reagire d'"istinto" (leggi biologicamente) il nostro corpo. Ci sarebbe anche il discorso che il senso di queste reazioni istintive (leggi sempre biologiche) del corpo, nella nostra società e nel nostro stile di vita, nn c'è più, o è traslato in qualcosa di non reale. Così come una caduta improvvisa a cui il corpo reagisce proteggendosi con le braccia il petto, il cui senso è appunto limitare i danni, lo stesso un Conflitto di Perdita, che causa un cancro ai testicoli, ha la funzione di aumentare la produzione si spermatozoi per "rimpiazzare la perdita" (va vista nell'ottica di una piccola tribù, in cui una morte improvvisa ha un peso diverso rispetto ad una morte aspettata (per vecchiaia per esempio), e perciò c'è urgenza di "rimpiazzare" lo scomparso per mantenere un numero sufficiente di individui). Ci sarebbe anche da parlare della bifasicità di ogni malattia, ci sarebbe da spiegare che in ogni malattia vi è al culmine della fase di riparazione (la seconda fase) una crisi epilettica/epilettoide, insomma sono tante le cose di cui parlare per avere le idee chiare.... Citazione: he faccio in concreto se ho un tumore?
se non funziona vuol dire che è colpa mia e non ho capito il mio conflitto?
(o è troppo grande e ormai non riesco piu a tenerlo sotto controllo ...il conflitto) Conoscendo la posizione del tumore sappiamo con certezza matematica che tipo di conflitto l'individuo ha subito, quindi nn si tratta di "capire il conflitto", casomai "capire come risolverlo", e gestirne le complicazioni che possono esserci nelle due fasi. Non c'è una linea generale da seguire, perchè ogni singola situazione è diversa, spesso nn solo si deve "fare terapia" sul paziente ma c'è da coinvolegere anche la famiglia, l'ambiente di lavoro ecc... Se nn altro ora conosciamo le cause con certezza assoluta, perciò possiamo dire che per metà abbiamo già trovato la soluzione del conflitto!. Se non che alle volte, come hai scritto nell'ultima frase, c'è veramente il rischio che il conflitto sia durato troppo a lungo e che quindi c'è il rischio di morirne, il compito del medico e anche quello di tenere sottocontrollo questa situazione, inoltre ci sono alcuni conflitti (per esempio il conflitto di territorio) che se nn vengono risolti entro 8/9 mesi NON DEVONO essere più risolti, altrimenti l'individuo muore di infarto cardiaco ed emboria polmonare (anche questa cosa ha il suo senso biologico, la natura ha studiato bene i suoi piani, però ora nn sono abbastanza lucido per spiegarlo esaurientemente), insomma le situazioni sono tante, ma abbiamo la certezza di non avere sorprese in NMG, le cose o le sappiamo per intero o non le sappiamo (ancora). Un medico della NMG sà anche prevedere, per esempio, una crisi epilettica nel caso di un conflitto motorio, (esempio, ora che hai superato questo conflitto, fra tot. tempo avrai una crisi epilettica). Non è ovviamente tutto così semplice come nell'esempio, prendetelo sempre come "cose per capire". Citazione: come è possibile conciliare la visione di un virus,batterio,fungo che svolge azioni benefiche verso di noi quando uccide, parassita, indebolisce un tessuto umano ? Qui si entra in una delle leggi (la 3° o la 4° nn ricordo mai, mi sembra la 4° cmq) della NMG, si tratta sempre di capire "perchè" quel tale virus/batterio svolge tale funzione. Il fatto è che con la nostra medicina attuale noi in realtà vediamo spesso una sola delle due fasi di un programma SBS, perciò nn abbiamo la visione del significato dell'azione di tale virus. Una puntualizzazione, tutti questi processi, i virus, i batteri sono regolati e comandati tutti dal cervello. Non succede niente nel nostro corpo senza che il cervello lo abbia comandato. Rimane sempre la domanda "ma perchè allora distruggono/ecc/ecc un tessuto ?". Siccome il significato è relativo al programma SBS, posso risponderti solo facendoti un esempio. Riprendo il raffreddore che è il più facile per me da spiegare. DHS -> Contenuto: "Non riesco a vedere un pericolo che so vicino, imminente, nascosto" -> Fase di Conflitto Attivo (CA) Ulcera della mucosa nasale (se nn ricordo male... oddio ho troppo sonno xD) per poter fiutare meglio gli odori (un nemico nn può smettere di odorare, mentre invece può nascondersi e può non far rumore, quindi udito e vista inutili)(tieni conto che comunque ciò è quello avviene in realmente in natura, mentre noi lo possiamo vivere anche come dhs traslata) -> Conflittolisi (CL) soluzione del conflitto -> Fase di Riparazione (PostConflittolitica PCL) la mucosa nasale si gonfia, ripara i tessuti per ripristinare la situazione precedente... quello che noi chiamiamo Raffreddore!, in mezzo a questa fase, durante il suo culmine, vi è la Crisi Epilettoide (CE), si inizia a espellere i microbi/batter/virus in surplus (nn ricordo chi agisce in quell'ambito) starnutendo! -> Dopo di che si torna alla Eutonia(Normotonia). E' un po semplificata ma dovrebbe essere utile per capire :). Piccola nota: Il raffreddore è causato dal freddo ? Si, in parte, per alcuni... per quelli che vivono il freddo " come un nemico invisibile e che non fa rumore, che ci causerà il raffreddore!", cosa che poi puntualmente avviene proprio per questa nostra reazione! :). Alcuni potranno dire, "nessuno vive il freddo come un evento traumatico", infatti nessuno lo fa, ma ciò perchè stiamo solo guardando l'aspetto PSICOLOGICO!. BIOLOGICAMENTE invece, la possibilità della presenza di un nemico che nn riesci a distinguere E' un evento traumatico, perchè quella che è in gioco è la tua vita!. Al solito, non pretendo che tu ci creda o no, io voglio solo che tu apra il cuore alle scoperte di Hamer, quindi che tu le legga senza pregiudizi, poi dopo averle capite prova a verificarle nelle cose di tutti i giorni, ogni malattia si comporta seguendo le 5 leggi :). Ops, sono le 3 e mezza, meglio andare a letto xD. Notte a tutti. |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1335 |
Webmaster  
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
Salve a tutti. Premetto che a) non seguo questo forum da tempo, e intervengo "agganciandomi" agli ultimi post, ma senza sapere quale percorso sia stato fatto fino a qui, e b) lo faccio a puro titolo personale, senza voler quindi esprimere in nessun modo una qualche posizione "ufficiale" del sito. Intervengo con curiosità perchè mi sembra che Trito abbia toccato la vera radice del problema Simoncini, e vorrei quindi invitare tutti a cercare di esulcerarla al meglio, prima di passare oltre. Trito scrive: Citazione: Ne dovremmo dedurre che queste verifiche sono state tutte condotte male ed hanno prodotto risultati sbagliati? ti sembra probabile?Le nuove scoperte, di solito, gettano nuova luce su aspetti che non erano noti al momento della loro formulazione ma mantengono l'eredità delle conquiste precedenti. In altre parole, la conoscenza dell'uomo avanza gradino per gradino e non ricostruendo una nuova scala ogni volta. Logica impeccabile, infatti, ma ad una condizione: che la premessa su cui si basa sia davvero valida. Quali sarebbero infatti le "verifiche" che, secondo Trito, escludono a priori l'ipotesi micotica di Simoncini, e che avrebbero invece "prodotto risultati sbagliati", nel caso questa venisse validata? A quel che mi risulta quella genetica è anche lei un'ipotesi pura e semplice, che finora non ha trovato nessun riscontro nella sperimentazione ufficiale. Da questo punto di vista (eziologia) stiamo quindi brancolando nel buio più assoluto - riconosciamolo, questo - ed è proprio questo, a mio parere, il motivo che ci IMPEDISCE di escludere l'ipotesi Simoncini, invece di scartarla a priori, come sembra voler concludere il tuo ragionamento. In altre parole, è vero che l'ipotesi Simoncini rema nella esatta opposta direzione del resto dell'accademia, ma è anche vero che nella direzione in cui va l'accademia da oltre trent'anni non si è ancora trovata una sola traccia tangibile che confermi la validità della rotta. Avete presente l'espressione americana "to be barking at the wrong tree"? Al di là delle conseguenze che questo potrebbe comportare, come facciamo, a questo punto, ad essere sicuri di non stare abbaiando all'albero sbagliato, visto che del gatto finora non è mai comparsa nemmeno la punta della coda? Non dovrebbe anzi essere questo un incentivo per avere il coraggio, almeno teoricamente, di provare a capovolgere il paradigma alla radice? Chi, altrimenti, si assume la responsabilità di escludere a priori un'ipotesi Simoncini, e su che basi - teoriche, visto che finora la sperimentazione gli è stata negata - lo può fare? (E' chiaro che mi rivolgo a coloro che sono davvero interessati a trovare una cura per il cancro, e non a coloro che sono prevalentemente interessati a mantenere lo status quo, anche a discapito di quest'ultima). Massimo EDIT: Rileggendomi, mi sono posto da solo questa naturale obiezione: "ragionando così, caro Mazzucco, bisognerebbe dare retta ad ogni fulminato che passa per strada, da quello che propone di curare il cancro cantando l'Aida, a quello che propone di farlo a bottigliate in testa". Ovvio quindi che il mio discorso PRESUMA una certa validità della proposta Simoncini, che resta comunque tutta da verificare. Io dico quindi: decidiamo PRIMA, in linea puramente teorica, non "se Simoncini", ma se "qualunque medico al mondo", abbia o meno il diritto di essere ascoltato, qualora potesse supportare in maniera tangibile ciò che dice, per quanto controcorrente possa risultare. POI casomai andiamo a verificarne l'eventuale validità della proposta. Era in questo senso che volevo dire che il punto toccato da Trito mi sembra cruciale. E' prima di tutto una questione di metodo. |
|
|
-
| climber |
|
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1336 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 18/7/2006
Da Vicenza
Messaggi: 146
|
Per fefochip Io non voglio zittire nessuno,volevo solo farti notare che quando non si conosce per niente un argomento è scorretto lanciare attacchi e accuse.E,correggimi se sbaglio,non mi sembra che tu abbia studiato genetica al punto da poter affermare che è un alibi dire che è difficile riparare un gene. Citazione: simoncini per questioni di privacy NON può mettere l'indirizzo o il tel dei pazienti guariti E questi fantomatici pazienti guariti non hanno la possibilità di raccontare da soli la loro esperienza?Creare un sito internet,riempire i forum di post come fanno Trupiano o gli altri seguaci di Hamer o Simoncini?Nessuno di loro se la sente?Nessuno dimostra la propria riconoscenza a chi l’ha salvato,andando a testimoniare in prima persona a suo favore?C’è qualcuno che glielo impedisce?Mi pare che in rete chiunque può dire quello che vuole,quindi dubito fortemente che le loro testimonianze sarebbero eliminate,tanto più da siti che appoggiano e pubblicizzano i loro “guaritori”.Quindi,dove sono tutte queste persone guarite? |
|
|
-
| climber |
|
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1337 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 18/7/2006
Da Vicenza
Messaggi: 146
|
Citazione: FoxLeader ha scritto
nn ti puoi basare su cose lette così da qualche parte... Visto che disinformazione.it ti piace,riporto dalla pagina http://www.disinformazione.it/legge%20ferrea.htm#Prima%20legge:%20Il%20trauma%20è%20il%20detonatorePrima legge: Il trauma è il detonatore Ogni malattia è causata da un trauma emotivo che ci coglie impreparati, ci prende in contropiede, un trauma che viviamo in solitudine e che non sappiamo come risolvere. Allo scopo di continuare la specie, l'uomo ha sviluppato col passare del tempo dei programmi biologici di sopravvivenza che sono diventati automatici e si sono inscritti nel suo cervello, nelle sue cellule. Esiste una triade indissociabile: mente-cervello-corpo, tre unità che funzionano sempre insieme. a) Il cervello non è in grado di distinguere tra reale e simbolico, tra realtà e immaginazione. b) Siamo programmati per sopravvivere, quindi la malattia è la soluzione perfetta del cervello in termini biologici di sopravvivenza. c) Tutte le volte che un individuo viene colpito da un trauma emotivo che abbia le seguenti caratteristiche: - vissuto in maniera drammatica - ci colga impreparati - l'emoziona abbia il sopravvento sulla ragione - sia vissuto in solitudine, rimuginando continuamente il problema - non si trovi una soluzione soddisfacente Allora e solo allora il cervello entra in azione mettendo in moto uno speciale programma biologico per la sopravvivenza dell'individuo. L'intensità del trauma emotivo determinerà la gravità della malattia, mentre il tipo di emozione determinerà la localizzazione nel corpo. Quindi la malattia è un simultaneo squilibrio a livello psichico, cerebrale e fisico dovuto ad un trauma emotivo. Di nuovo,dimostratemi che un embrione di poche settimane ha un sistema nervoso evoluto al punto di avere una psiche già sviluppata,in grado di ragionare e patire conflitti. Non l’ho detto io che la malattia parte da un trauma emotivo,né faccio confusione tra conflitto psicologico e biologico. La risposta non l’hai voluta vedere.Se un embrione non può patire un trauma emotivo(dato che il suo sistema nervoso è decisamente immaturo),condizione necessaria perché si scateni il conflitto biologico a sua volta causa della malattia, mi pare che sia dimostrato che almeno in un caso la correlazione non è esatta e il buon vecchio Hamer ha toppato… Poi chi mi dice che il focolaio di hamer,se mai esistesse davvero,non sia la risposta del cervello alla malattia avvenuta senza responsabilità del cervello stesso?Questi improbabili focolai non provano prorpio niente,dal mio punto di vista… Citazione: FoxLeader
La prova è quella... la correlazione appunto psiche-cervello-organo.Una correlazione che puoi riscontrare in qualsiasi essere vivente: uomini, animali, piante. Ne sei sicuro?Correlazione psiche-cervello nelle piante? |
|
|
-
| climber |
|
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1338 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 18/7/2006
Da Vicenza
Messaggi: 146
|
Per Alb Alb mi dispiace che tu ti sia sentito aggredito da me,ti assicuro che non era mia intenzione.Solo che ogni tanto mi infervoro e scrivo di getto,col risultato che posso sembrare brusca. Citazione: Alb
se in quel momento stiamo parlando di tumori, non puoi metterti a parlare di infarto Sbaglio o secondo Hamer tutte le malattie sono equivalenti?Non è lui che parla di tumori e malattie oncoequivalenti?Non è lui che dice che ogni malattia ha un solo tipo di causa e si sviluppa allo stesso modo seguendo le stesse fasi? Cmq torniamo ai tumori. Hai mai visto un malato di tumore che non si è mai rivolto ad un medico dopo aver notato “quegli strani sintomi”,lasciando fare alla natura e ai suoi meccanismi?Beh,io si,ho conosciuto almeno un paio di persone che hanno trascurato i sintomi del tumore per mesi,senza parlarne con un medico e senza eseguire test ed esami,e che quindi non sapevano di avere un cancro.Devo spiegarti com’erano ridotte?Ti serve che ti dica che non è stato possibile tentare nessuna cura,se non le terapie palliative per alleviare il dolore,e che quelle persone sono morte col corpo devastato orribilmente?Il tutto lasciando che l’organismo si manutenesse da solo. Se intendi dire che l’organismo funziona al meglio quando è nutrito adeguatamente,non sottoposto a sostanze dannose,se vengono rispettati i suoi ritmi fisiologici,posso dirti che è un buon modo per mantenersi sani,ma non sempre basta,perché ci sono condizioni che vanno al di là di quello che personalmente ognuno di noi può fare per evitare la malattia… Cmq mi devi ancora dire quali sono questi meccanismi concettualmente semplici. Citazione: Alb
Su certe malattie genetiche posso dirti che se non esistesse il dio denaro, avrebbero trovato delle cure di mantenimento efficaci in attesa di una cura definitiva, Su questo ti dò ragione,se il denaro fosse distribuito meglio e la ricerca ricevesse più fondi si potrebbe fare molto di più.Invece si fa ricerca sull’obesità o sul colesterolo,che causano problemi a gran parte dell’occidente benestante,snobbando le malattie rare ma molto più gravi.E questo mi fa veramente arrabbiare. Sulla questione Pasteur-Bechamp ti dico solo questo “Béchamp ha scoperto che i germi sicuramente sono il risultato, non la causa della malattia. I germi puliscono il sistema e lo liberano dall' accumulo di materia patogena e mucoide. “ Se a uno di noi viene un’infezione più o meno grave,i germi dovrebbero aiutarci a guarire,e secondo questo punto di vista l’antibiotico dovrebbe peggiorare la malattia,poiché elimina i germi…lascia che i germi assolvano al loro compito nel corpo di un poveretto colpito da peritonite…vedrai quanto ci mette a finire nella tomba. |
|
|
-
| climber |
|
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1339 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 18/7/2006
Da Vicenza
Messaggi: 146
|
Ottimo intervento quello di Massimo,pacato ed equilibrato. Una sola cosa da puntualizzare (sono pignola,cosa ci volete fare?  ) Citazione: A quel che mi risulta quella genetica è anche lei un'ipotesi pura e semplice, che finora non ha trovato nessun riscontro nella sperimentazione ufficiale Non so se ti riferisci solo ai tumori,ma posso dirti che quella della causa genetica non è solo un'ipotesi pura e semplice.In un libro di genetica o oncologia,o anche di medicina interna,prova a contare quante sono le malattie,anche neoplastiche,per cui si è individuata l'alterazione genetica.Resterai stupito. Non so da dove vi derivi la notizia che nella sperimentazione ufficiale non è stato trovato nessun riscontro all'ipotesi di causa genetica... |
|
|
-
| climber |
|
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1340 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 18/7/2006
Da Vicenza
Messaggi: 146
|
Ecco qui qualcosa http://atlasgeneticsoncology.org//index.htmlsi tratta dell' "Atlas of Genetics and Cytogenetics in Oncology and Haematology" E' in inglese.Ci ho dato solo un'occhiata ma ho potuto vedere che contiene un'enorme quantità di materiale e informazioni sulla genetica del cancro. |
|
|
| |
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1341 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 17/7/2006
Da Montignoso
Messaggi: 72
|
Citazione: Visto che disinformazione.it Classico esempio di affermazione pesante (Ciao Mazzucco xD ho imparato bene la paginetta sulla logica? ^^). Non ho scritto da nessuna parte che mi fido ciecamente degli articoli del sito, tant'è vero che ho pure scritto sopra "se comprovata". Di nuovo risiamo lì, l'articolo non l'ha scritto Hamer, e si vede infatti perchè è estremamente impreciso, anzi direi quasi sbagliato. Citazione: Non l’ho detto io che la malattia parte da un trauma emotivo Come sopra. Citazione: né faccio confusione tra conflitto psicologico e biologico. Invece ne fai tantissima, e questo post ne è la riconferma... Il fatto che la PSICOLOGIA di un individuo possa influire e/o scatenare il conflitto non la rende la SORGENTE, che invece è appunto BIOLOGICA. Citazione: La risposta non l’hai voluta vedere.Se un embrione non può patire un trauma emotivo(dato che il suo sistema nervoso è decisamente immaturo),condizione necessaria perché si scateni il conflitto biologico a sua volta causa della malattia, mi pare che sia dimostrato che almeno in un caso la correlazione non è esatta e il buon vecchio Hamer ha toppato…
Poi chi mi dice che il focolaio di hamer,se mai esistesse davvero,non sia la risposta del cervello alla malattia avvenuta senza responsabilità del cervello stesso?Questi improbabili focolai non provano prorpio niente,dal mio punto di vista… Ti guardi una qualsiasi tac cerebrale di una persona che ha una qualsiasi malattia, solitamente si vedono bene... Negare proprio l'evidenza più sfacciata no eh, questo proprio nn l'accetto. In alcuni casi queste formazioni sono erroneamente interpretate come tumori cerebrali, che non possono esistere per definizione. Anzi ti dirò di più, le stesse configurazioni le puoi vedere nelle tac degli organi compatti. Per il resto già ti ho risposto sopra. Citazione: Ne sei sicuro?Correlazione psiche-cervello nelle piante? Eh già, proprio così... ma a voi medicinici che vi frega, manco vi interessate di quello che sente un paziente figuriamoci di quello che potrebbe sentire una pianta... La storia delle piante è interessante, vale la pena spenderci due parole prima che io smonti il pc: In realtà la prima conferma che tali leggi agissero sulle piante non l'ha trovata Hamer, ma una studentessa di biologia Viennese, tale Helga Gergelyfi, che un giorno notò quella che ha riconosciuto (la studentessa conosceva la NMG) come un focolaio di Hamer su una foglia del suo alberello di limone!. Strappò la foglia e interrogò i suoi professori sulla strana formazione, rimasero tutti molto perplessi, uno di loro si prese la briga di fare qualche ricerca da cui saltò fuori che: "molto probabilmente si trattava di un caso di virus". E molto probabilmente era un caso di virus (o batteri o chi per loro), ma come si concilia tutto ciò con la NMG ? Devo puntualizzare che l'alberello di limone si trovava in un vaso. Vediamo il decorso: DHS -> Contenuto: Conflitto Termico "Ho freddo!" -> Fase CA -> Riduzione della funzione metabolica della foglia, qui se il conflitto nn è durato troppo a lungo (è un conflitto che avviene ciclicamente ogni stagione) il processo è ancora reversibile, altrimenti la foglia cade (muore) oppure si lacera in un punto (dipende appunto dall'entità del conflitto, da "quanto freddo" sente la pianta) per impedire così che muoia tutta la pianta dal gelo, per continuare prendo il caso in cui il processo è ancora reversibile -> Conflittolisi "Non ho più freddo!" -> Fase PCL: Ricostituzione delle funzioni metaboliche, qui gli anelli del focolaio di Hamer sono MOLTO BEN VISIBILI, sono di un verde molto intenso, che fa da contrasto con la parte scolorita in cui le funzioni non sono ancora state ripristinate, la CE di questo processo nn la conosco però. -> Normotonia Cosa era successo alla pianta ? Era stata una notte intera davanti ad una finestra socchiusa che faceva contraria, dal giorno dopo quand'è stata spostata (CL), si sono formate tali conformazioni. Lì il processo era ancora reversibile. ---------------- Ora però sono stanco di risponderti, voglio che tu risponda alla mia di domanda che ho posto sopra, smettila di evitarla. |
|
|
-
| Alb |
|
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1342 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 5/1/2006
Da
Messaggi: 719
|
Uhm... esistono tanti, troppi fronti su cui discutere in questo thread, e non facciamo altro che rimbalzare da uno all'altro perdendo continuamente il filo del discorso e facendo una confusione incredibile. Oramai lo sto dicendo fino alla noia: se non ci organizziamo un minimo non facciamo altro che un girotondo di opinioni senza alcuno sbocco. Climber : quando parlo di meccanismi di autodifesa ed autoriparazione dell'organismo, mi riferisco a quelli di cui anche voi medici conoscete l'esistenza, chiamiamolo sistema immunitario. Mi insegni che l'organismo umano lotta contro chi sa quanti tumori nel corso della sua esistenza, vincendo la maggior parte delle volte. Ma qualche volta perde, ed il tumore non resta confinato in una o poche cellule, ma cresce ed uccide l'organismo. Per quale motivo quel tumore è sfuggito ai "meccanismi" di autodifesa e gli altri no ? La medicina ha una risposta certa e scientificamente dimostrata ? In ogni caso ripeto che al momento non ho elementi per credere nella NMG, mentre ritengo un po' più plausibili le teorie che girano intorno alla vitamina C (più come prevenzione che come cura) ed a Simoncini. Ripeto: non sono convinto che siano vere al 100%, le ritengo almeno in parte plausibili, il che significa che servirebbero sperimentazioni SERIE per arrivare a conclusioni certe o poco meno. E qui mi riaggancio in parte a quanto dice Massimo. Chi decide quali sperimentazioni vanno portate avanti e perché ? Io purtroppo ho esperienza più o meno diretta di cure molto probabilmente (io direi, certamente) efficaci che vengono parzialmente o completamente snobbate e non sottoposte a verifiche di alcun genere, se non ad opera di pochi coraggiosi malati che quindi, chi sa perché, non costituiscono indizio valido per pensare seriamente a dei test scientifici. E allora inizi a pensare a quali possono essere i motivi, prendi la calcolatrice, fai due conti, e ti viene in mente che un ottimo motivo per rifiutare o ritardare la sperimentazione di alcune cure è l'interesse economico. Spesso si osteggiano le cure alternative perché concettualmente troppo semplici. Penso sia vero nella maggioranza dei casi e che nella maggioranza dei casi non funzionino. Però "concettualmente semplice" va a braccetto con "poco costoso", e non mi riferisco solo al costo del rimedio per l'utente finale, ma a tutto il denaro che ci gira intorno in termini di ricerca scientifica, pubblicità, soldini da sganciare all'FDA e così via. Inutile girarci intorno, il dio denaro non è un problema marginale della nostra società e lo è ancor meno per l'industria della salute. Un medico che voglia sentirsi degno di fregiarsi di tale titolo dovrebbe indignarsi e combattere questa deriva dai valori che dovrebbero guidare le sue azioni. Noi "non medici" di certo spariamo un sacco di stupidaggini, ma in un mondo così evidentemente guidato dagli interessi economici di pochi, voi medici davvero ve la sentite di difendere a spada tratta ogni conquista della scienza medica ? Se la risposta è, come spero, no, allora perché non la smettiamo di punzecchiarci e di girare intorno al cuore dei problemi e facciamo un serio lavoro di ricerca e critica ? I tumori possono venire a tutti noi, e se ce ne becchiamo uno le statistiche dicono che non abbiamo molte probabilità di sopravvivere, l'abbiamo visto alcuni giorni fa leggendo insieme le statistiche ufficiali (lasciamo per un attimo da parte il fatto che si riferiscano a sopravvivenze di soli 5 anni). Mi sembra un altro buon motivo per fermarci a riflettere. Ancora: sappiamo che le ricerche di oggi si basano sui risultati delle ricerche di ieri. Mi sembra ragionevole, non si deve reinventare la ruota ogni volta. Però quante volte voi medici vi siete posti il dubbio che quanto era scritto sul libro potesse essere non esatto ? Quando leggevate: "nello stomaco non può sopravvivere alcun organismo vivente" avreste mai immaginato che tale affermazione era sbagliata ? Certamente era estremamente ragionevole, ma alla prova dei fatti, del tutto errata. Quando non ricordo chi si prese la briga di andar a cercare la ricerca scientifica, la dimostrazione inconfutabile che l'AIDS è provocato dall'HIV, non ha trovato nulla. L'intera comunità scientifica ha basato e continua a basare ricerche e cure su un assunto che non esiste. Non si sa se è vero o falso, semplicemente non è stato mai dimostrato. Chiudo con un altro caso che ho scoperto ieri. Non so se siete a conoscenza del caso Eldepryl. Pare si tratti di un farmaco contaminato da metanfetamine e da una neurotossina non meglio identificata che porta alla morte i malati di Parkinson più rapidamente di chi non lo usa. L'eliminazione di tali contaminanti semplicemente costava troppo per la casa farmaceutica. L'FDA al momento dell'approvazione era a conoscenza delle contaminazioni ed ha approvato il farmaco sulla base di un trial truccato. Un certo Kimball invece è stato schiaffato in carcere per aver tirato in ballo la frode e per aver sviluppato un farmaco sicuro basato sulla stessa sostanza naturale (un estratto dell'ephedra). Leggete qua e qua la storia. Carina eh ? Sembra un film americano di serie B, di quelli che si guardano la domenica pomeriggio quando non si ha niente da fare. Insomma, quando gli gira (o meglio, quando gli girano i soldi in tasca) approvano di tutto. Se non gli gira, puoi anche schiattare. Naturalmente non devo e non voglio fare di tutta l'erba un fascio. Ho semplicemente elencato qualche caso in cui le cosiddette basi scientifiche inconfutabili e la presunta serietà ed affidabilità dell'FDA, vanno a farsi benedire. Sicuramente c'è chi mi può dar man forte nell'allungare la lista di esempi. Vogliamo allora davvero continuare a difendere a spada tratta la medicina ? O vogliamo mettere in funzione il cervello ed iniziare a ribellarci ai perversi meccanismi dell'economia ? Già... perché a ben vedere, non si tratta tanto di combattere la medicina, quanto gli interessi economici che nulla dovrebbero aver a che fare con essa. Fine del poema epico. A voi la prossima puntata. |
|
|
-
| Trito |
|
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1343 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 15/1/2006
Da Milano
Messaggi: 218
|
Citazione:
ma è anche vero che nella direzione in cui va l'accademia da oltre trent'anni non si è ancora trovata una sola traccia tangibile che confermi la validità della rotta.
Il punto è proprio questo, a quanto ne sapevo io le prove a sostegno di questa tesi ci sono state, e anche molte. A tal proposito chiedo la conferma di climber che sull'argomento ne sa molto più di me. Ma ammettiamo che anche simoncini abbia le sue, di prove, a sostegno della teoria candida=cancro. Cosa fare? Se una ricerca in questo senso non comportasse alcun pericolo per i pazienti, si potrebbe anche fare, ma solo nel caso in cui, come scrive anche redazione, simoncini mostrasse prove serie, documentate e inoppugnabili della guarigione dei suoi pazienti (se così non fosse, chiunque potrebbe pretendere, con pieno diritto, che si facesse della sperimentazione sulla propria scoperta indipendentemente dalla sua fondatezza teorico-pratica). La gloria imperitura che se ne ricaverebbe, tra l'altro, mi spinge a pensare che qualunque equipe medica ne approverebbe la sperimentazione se la ritenesse una via potenzialmente fruttuosa (quindi non ritengo sia quella la causa dei rifiuti che simoncini ha spesso subito). Per quanto concerne Hamer, invece, la cosa non mi è per nulla chiara... Egli non nega solo la causa di una malattia, come fa simoncini, ma tutta la medicina odierna! E poi, ad esempio, come spiega hamer la guarigione delle persone curate con gli antibiotici? Se il loro conflitto non è stato risolto dovrebbero rimanere in uno stato di malattia... perché guariscono? Suggestione? |
|
_________________
Alcuni dicono che il Papa è il cardinale più grande.
Ma altri insistono che non può essere, dal momento che ogni Papa ha un successore.
|
-
| climber |
|
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1344 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 18/7/2006
Da Vicenza
Messaggi: 146
|
Per FoLeader Se disinformazione non ti va bene,andiamo a vedere sul sito ufficiale della NMG,sempre che questo sia abbastanza attendibile al riguardo http://www.nuovamedicina.com/primalegge.aspOgni programma Speciale, Biologico e Sensato (SBS) del cancro o delle malattie oncoequivalente è generato da una Sindrome di Dirk Hamer (DHS), vale a dire da uno choc estremamente acuto, inaspettato, drammatico e vissuto con un senso di isolamento, che si verifica contemporaneamente, o quasi contemporaneamente, ai tre livelli: Psichico - Cerebrale - Organico. Questo presuppone la necessità di un cervello che elabori il tutto (senza un cervello funzionante non puoi sentirti isolato,non puoi subire in modo drammatico uno choc) ,di una psiche strutturata.Fai pure finta di non capire il senso di quello che scrivo,ma fino a prova contraria una pianta non ha coscienza e psiche,e un embrione di 4 settimane nemmeno!Poi credi pure a tutte le favole che vuoi,ma non spacciarle per verità,e tantomeno per scienza! Citazione: Di nuovo risiamo lì, l'articolo non l'ha scritto Hamer, e si vede infatti perchè è estremamente impreciso, anzi direi quasi sbagliato Strano,è quello che usano i seguaci di Hamer quando vogliono fargli pubblicità in qualche forum…L’ho trovato ovunque ci sia qualcuno che tenta di convertire gli altri alla NMG… Citazione: voglio che tu risponda alla mia di domanda che ho posto sopra, smettila di evitarla. Eh no, sei tu che eviti di vedere la risposta. Quando non ti piace un’affermazione sei bravo a fare finta di non vederla e a evitarla. Inoltre ti ribadisco che i focolai di Hamer non dimostrano assolutamente nulla,visto che probabilmente non esistono come tali ma sono artefatti dell’immagine diagnostica. Citazione: In alcuni casi queste formazioni sono erroneamente interpretate come tumori cerebrali, che non possono esistere per definizione. Come scusa??Ti rendi conto di quello che dici?Allora quelli che muoiono di tumore cerebrale muoiono perché si immaginano di avere un tumore??Chi si è inventato questa cosa che i tumori cerebrali per definizione non possono esistere ha qualche dimostrazione di ciò che dice? Argomento piante e NMG. Allora,le malattie sono “governate” dal cervello,così come i germi sono comandati sempre dal cervello.Dov’è il cervello delle piante?Dov’è il loro sistema nervoso? Siamo alla follia pura!! |
|
|
-
| Zero |
|
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1345 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 10/8/2006
Da Salerno
Messaggi: 40
|
Salute a tutti, nel corpo e nell'anima...
Perchè non fondiamo un'Associazione con il fine di raccogliere quante più tesimonianze inoppugnabilmente documentate sia possibile in favore delle cure alternative, magari invitando Simoncini e gli altri "specialisti" ad esortare i loro pazienti a contattarci fornendo testimonianze e documenti. Cosa ne pensate?
Abbiamo anche noi, che oggi magari non siamo ammalati ma certamente siamo stati toccati da vicino, il dovere di difendere e sostenere coloro che per affermare una scoperta sicuramente importante mettono in gioco anzitutto il proprio lavoro, divenendo perseguitati, la propria serenità ed incolumità.
Siamo tutti sotto il cielo...
Anch'io sono un testimone (e ce ne sono altri), ma soltanto riguardo al frullato di Aloe Arborescens...
|
|
_________________
Giustizia + verità = libertà
|
-
| climber |
|
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1346 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 18/7/2006
Da Vicenza
Messaggi: 146
|
Ho una domanda per FoxLeader.
E’ una domanda che volevo fare all’esperto mandato dall’Alba,ma nell’attesa la faccio a te,magari mi sai rispondere.
In che modo il cervello ordina ai vari organi di ammalarsi?In che modo comunica con i microbi e ordina loro come comportarsi?
Trupiano mi ha detto che la NMG e la medicina ufficiale hanno in comune solo l’anatomia e la fisiologia.La fisiologia insegna che i vari organi e apparati del corpo umano comunicano tra loro con ormoni,neurotrasmettitori,proteine,insomma con sostanze chimiche ben identificate.Quali sono le sostanze coinvolte nella comunicazione cervello-organi e cervello-microbi secondo la NMG?Sono state individuate e studiate?Soprattutto quali sono le sostanze che il cervello usa per “creare” le malattie?
|
|
|
-
| climber |
|
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1347 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 18/7/2006
Da Vicenza
Messaggi: 146
|
Citazione: Alb ha scritto
Già... perché a ben vedere, non si tratta tanto di combattere la medicina, quanto gli interessi economici che nulla dovrebbero aver a che fare con essa. Appunto.E pensare che tutti i medici e tutti i ricercatori siano al soldo di qualcuno,dediti solo agli interessi economici,non serve a far chiarezza né a distinguere cosa vale la pena portare avanti e cosa no. Citazione: perché non la smettiamo di punzecchiarci e di girare intorno al cuore dei problemi e facciamo un serio lavoro di ricerca e critica ? Proprio per questo ho messo il link sulla genetica oncologica,per cominciare a vedere qualcosa di concreto e non fermarmi solo alle parole.Qualcuno è andato a darci una sbirciatina? Un'ultima cosa che vorrei leggeste con attenzione Una terapia che funziona veramente è la miglior pubblicità a se stessa. Infatti non c'è miglior pubblicità del risultato: se fosse vero che una terapia o una certa sostanza guariscono meglio di altre una malattia, in brevissimo tempo tutti userebbero i nuovi rimedi,in barba a quello che ne dicono i medici e gli scettici (vedi anche quello che ti ho scritto nel MP,Alb,e che puoi benissimo riportare qui come esempio). |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1348 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
TRITO: Citazione: Ma ammettiamo che anche simoncini abbia le sue, di prove, a sostegno della teoria candida=cancro. Cosa fare? Se una ricerca in questo senso non comportasse alcun pericolo per i pazienti, si potrebbe anche fare, ma solo nel caso in cui, come scrive anche redazione, simoncini mostrasse prove serie, documentate e inoppugnabili della guarigione dei suoi pazienti E' proprio quello che intendevo. In linea di principio, dunque, siamo perfettamente d'accordo. Mi conforta in quel senso anche quello che dice Climber: Citazione: Una terapia che funziona veramente è la miglior pubblicità a se stessa. Infatti non c'è miglior pubblicità del risultato: se fosse vero che una terapia o una certa sostanza guariscono meglio di altre una malattia, in brevissimo tempo tutti userebbero i nuovi rimedi,in barba a quello che ne dicono i medici e gli scettici Sta quindi a Simoncini, a questo punto, mostrare con i fatti che la sua terapia è valida. |
|
|
-
| Zero |
|
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1349 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 10/8/2006
Da Salerno
Messaggi: 40
|
x climber
citazione:
Un'ultima cosa che vorrei leggeste con attenzione
Una terapia che funziona veramente è la miglior pubblicità a se stessa.
Infatti non c'è miglior pubblicità del risultato: se fosse vero che una terapia o una certa sostanza guariscono meglio di altre una malattia, in brevissimo tempo tutti userebbero i nuovi rimedi,in barba a quello che ne dicono i medici e gli scettici
Quando i pazienti in via di guarigione del prof. Di Bella sono scesi in piazza sventolando i loro risultati e le loro cartelle cliniche, lo hanno dovuto fare in quanto la somatostatina di cui avevano bisogno quotidianamente era arrivata a costare £. 500.000 a fiala contro un prezzo iniziale di 50.000, che + o - rimaneva tale negli altri paesi europei;
chiedevano di poter avere gratuitamente i farmaci necessari o quantomeno di potersi continuare a curare pagando di tasca propria un costo equo ( Samarcanda ha trasmesso almeno un paio di puntate; Tu eri troppo giovane per ricordare? ).
Era il 1997, Bindi Ministro della Sanità e quello che ottennero quei poveracci fu la sperimentazione-farsa che ne seguì, ma il costo della somatostatina non venne neanche ridimensionato, per cui chi ha potuto continuare a comprarsi i farmaci all'estero magari si sarà anche curato... Pace agli altri...
Anche portare il prezzo di un farmaco necessario all'impossibilità di acquistarlo serve a boicottare la validità di una terapia quando non si può radiare un accademico del valore e dai meriti di Di Bella, che di documentazione valida ne esibiva a quintali.
Il 1997 era anche l'anno in cui Simoncini presentava le conclusioni dei suoi studi a quello stesso Ministero della Sanità impegnatissimo ad affossare Di Bella e i suoi protocolli.
Stessa sorte era toccata anni prima a Bonifacio; e Pantellini; e Albert.
E quando le cure vengono donate gratuitamente dai loro scopritori ( Bonifacio)
si provvede a minare la loro vita col terrore; Liborio Bonifacio non è più, ma i suoi familiari ancora oggi sono sotto controllo e non possono nemmeno nominare la parola "siero".
Le loro peripezie le trovi su [url=www.kancropoli - la mafia del cancro.org] e poi raccontaci ancora che siamo liberi di scegliere... oggi se io volessi farmi seguire da Simoncini, lui e quelli con lui verrebbero arrestati... è quello che stanno aspettando: quale altro medico si esporrebbe?
SimonaC70, ne trovi i post in precedenza ed anche nel forum bicarbonato e cancro, leggili: contengono passi raccapriccianti, cercava disperatamente qualcuno per far curare sua sorella praticando la cura di Simoncini... inutilmente, neanche un infermiere disponibile... ecco il "terrore" del terzo millennio.
|
|
_________________
Giustizia + verità = libertà
|
-
| Alb |
|
Re: la cura per il cancro ....e se fosse una bufala? | #1350 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 5/1/2006
Da
Messaggi: 719
|
Citazione: Trito: La gloria imperitura che se ne ricaverebbe, tra l'altro, mi spinge a pensare che qualunque equipe medica ne approverebbe la sperimentazione se la ritenesse una via potenzialmente fruttuosa (quindi non ritengo sia quella la causa dei rifiuti che simoncini ha spesso subito). Citazione: Climber: Una terapia che funziona veramente è la miglior pubblicità a se stessa. Uhm... si... certo... decisamente. Però solo in un mondo ideale, non in questo. Nel nostro mondo quello che più si avvicina a quanto dite è che se Simoncini (o chi per lui) avesse ragione, dovrebbe sudare sangue prima di poter rivoltare come un calzino l'oncologia ufficiale. Siccome Simoncini è stato anche così sprovveduto da non coprirsi le spalle con dichiarazioni filmate e documentazione inappuntabile, non dovrà limitarsi a sudarlo il sangue... non so se mi spiego. Il tutto, ripeto, sempre che abbia ragione. Alla fine la sua idea, se valida, l'avrà vinta. Ma quando ? In privato Climber mi ha portato l'esempio dell'olio di Lorenzo, inizialmente osteggiato dalla scienza medica e poi accettato grazie alla forza dell'evidenza. Non ricordo nel dettaglio la storia, ma quante lacrime di sangue hanno dovuto versare i coniugi Odone ? Quelli erano genitori disperati, eroi che hanno dedicato la vita al figlio e ad altri compagni di sventura. Possiamo davvero sperare che chi scopre la cura per il cancro si immoli sull'altare della verità scientifica, distrugga la propria vita per perseguire uno scopo del genere ? Ed alla fine servirebbe davvero ? Quanti malati di adrenoleucodistrofia esistono nel mondo, e quanti di tumore ? Ammettere l'esistenza di una cura completamente diversa equivarrebbe a perdere la faccia ed un sacco di soldi. Chi non avverserebbe duramente un pericolo del genere ? Pochi penso. Non so... io sono pessimista sul breve e medio termine. Fra qualche decennio... forse... Citazione: Climber: Appunto.E pensare che tutti i medici e tutti i ricercatori siano al soldo di qualcuno,dediti solo agli interessi economici,non serve a far chiarezza né a distinguere cosa vale la pena portare avanti e cosa no. Infatti penso che dichiarare una cosa del genere sia ingiusto ed esagerato. Ma è pur vero che medici e ricercatori fanno quello che gli viene insegnato, fondano le proprie conoscenze su basi che considerano consolidate. Non è impossibile che molti ricercatori assecondino inconsapevolmente i dettami di chi comanda. Se un ricercatore vuol fare un certo esperimento ed i suoi superiori gli negano i finanziamenti, non c'è molto da fare: la ricerca non si fa. Citazione: Proprio per questo ho messo il link sulla genetica oncologica,per cominciare a vedere qualcosa di concreto e non fermarmi solo alle parole.Qualcuno è andato a darci una sbirciatina? Ho dato un'occhiata. Ma secondo te esiste la possibilità che l'idea di Simoncini possa portare a quanto si legge nel link che hai riportato ? La candida ha la possibilità di far venir fuori quelle mutazioni genetiche, o è del tutto impossibile ? |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
Non puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
