necessità di sintesi

Citazione:

Si Alb ... mi trovo d'accordo con fefochip..per tutte le considerazioni che ha fatto..

c'è anche un'altro aspetto importante ; chi si avvicinasse a questo argomento avrebbe l'enorma difficoltà di leggerre tutti i post.. a questo punto l'idea di una sintesi imparziale delle idee e delle posizioni semplifica grandemente il lavoro..e andrebbe sistematicamnte fatto ogni qual volta un argomento si dilata a dismisura... abbiamo superato 750 post.

Poichè l'argomento è stato importante per mille ragioni per L.C. io ho già fatto da tempo un copia incolla su word della cronolgia di tuttti gli interventi fino alla penultima pagina ...e ne conosco i passsaggi fondamentali ...e anche gli umori di chi è intervenuto..

se fefochip è d'accordo mi offro per una sintesi (ovviamente imparziale e oggettiva ) dell'argomento in modo che cio faciliti l'inserimento di nuovi partecipanti ... mi bastano 4 0 5 gg considerato che questo fine settimana sono assente.

lo spazio occupato per questa sintesi .. sarà non lungo..nè due righe ma conterrà tutti gli elementi essenziali..

il contenuto dell'argomento ..
le posizioni concettuali delle parti
la spiegazione dinamica della discussione

Se facciamo questa cosa ...sarà anche la prima volta che un tread su L.C. subirà un trattamento simile con il risultato di dargli "nuova e lunga vita" e questo consentirebbe anche di far ripartire la discussione su un tema di approfondimento specifico come suggerivo.

(ad esempio l'altro tread che seguiamo di poco come lunghezza ” perché è nato il concetto di Dio”, presenta la stessa problematica)…

semmai si può aprire una nuova discussione sulla medicina generale sganciata da questa.

Ci sentiamo....ed eventualmente fefochip fosse d'accordo.. potrei preventivamente inviargli il file di sintesi per una "supervisione"

Ciao astro

il tuo intervento è lapidario e comunque prezioso..

ripropone anche un aspetto trappola su cui avevo richiamato l'attenzione ;

l'oscillazzione del'argomento tra considerazioni del contesto..l'argomento di merito e valutazioni generali...

ciao

Forse non mi sono spiegato bene.
Questo thread non deve essere chiuso. In esso si parla prettamente di Simoncini, ma anche di altre metodologie alternative.
L'idea che pensavo avesse avuto Vulcan è relativa a ripartire con la discussione "medicina ufficiale vs medicina non ufficiale", cercando di porre prima di tutto delle basi che, a quanto mi risulta, non sono mai state poste in questo thread e che rimangono dominio esclusivo delle opinioni personali.
Se fosse possibile, con l'aiuto di medici, biologi e quant'altro (cacchio, su 4290 iscritti ce ne saranno 2 o 3, no???) andare a fare una review della letteratura scientifica considerata attendibile, potremmo probabilmente (e qui pongo la domanda a voi) riuscire a porre le basi di cui sopra. Ad esempio: è vero o no che la medicina ufficiale offre quasi solo cure palliative ? Si ? No ? In quali casi ? Naturalmente la domanda andrebbe riformulata in maniera più adeguata, qui l'ho sparata così come m'è uscita dalle dita sulla tastiera.
Quindi non serve alcun riepilogo, non ora almeno. Se poi nel corso dell'intero thread corrente sono già state date delle risposte a domande del genere, meglio così.

Perché porre queste basi ? Per iniziare a capire se la ricerca di terapie alternative è dovuta all'irrazionale desiderio dell'uomo di non abbandonarsi ad un triste destino, o se effettivamente è in corso una colossale truffa ai danni del genere umano, voluta da pochi, supportata incolpevolmente da tanti.

Altrimenti parliamo per puro esercizio intellettuale, il che giova al cervello, ma non al fegato!

Citazione:

Io il maalox lo uso abbastanza spesso, specie in certi periodi. Mezza compressa o addirittura un quarto mi fa passare l'acidità 9 volte su 10.

Se sei interessata per tua madre a terapie alternative, ce ne sono alcune che dicono di curare l'Alzheimer e vanno dall'economico al moderatamente costoso. Siamo nel campo del tentar non nuoce (o nuoce poco).

io credo che tu faccia prima a comunicare a tutti il nome del nuovo forum o thread che apri , tipo: CURE UFFICIALI VS CURE ALTERNATIVE e poi invitare tutti a parteciparvi, impegnandoti tu stesso a fare il primo intervento che dovrebbe stuzzicare gli animi....la partecipazione di medici , scienziati o pinchi pallini sara' automatica e verra' da sè, vedrai.
un po' come ho fatto io sul forum di aerrepici e su luogo comune, in cui da ieri sono gia' intervenute diverse persone con animi anche accesi.
Simona

ps.: questo per rendere il thread che si apre, difficilmente off topic!si mette un titolo generico....ed ognuno puo' dire la sua.

Beh, Simona, sarebbe bello fare una cosa un po' organizzata meglio di così.
Molti non leggono i forum ma solo le notizie in prima pagina, per cui se la cosa si organizza per bene si potrebbe pubblicare una notizia in prima pagina ed attirare l'attenzione di qualche interessato in più.
Inoltre non mi va di imporre niente a nessuno. Di thread aperti come dici tu ce ne sono altri (vedi scie chimiche) e sono del tutto ignorati proprio perché non condivisi.

Grazie Alb,ma è già stato sperimentato di tutto dall'Aloe ai fiori fi Bach,farmaci ,psicoterapia,ed altro ma non c'è nulla per questa maledetta malattia,ora è in fase quasi terminale.
Al tuo peggior nemico puoi solo augurare di avere un parente stretto con l' Alzheimer,è da impazzire,chi ce l'ha invece neanche se ne accorge fino a regredire a livello vegetativo.
Il brutto è che viene sempre diagnosticata in ritardo e sempre più aggredisce persone abbastanza giovani dai 40 anni in sù,non è solo un problema di senilità!

sono arrivato da poco su questo "forum" e non ho potuto leggere tutti gli interventi precedenti, quindi magari l'argomento è già stato affrontato!
C'è un medico che si è fatto un po' di galera pur di sostenere le sue idee (del tipo "eppur si muove").
Ora è uscito: il suo sito?
http://www.nuovamedicina.com/
Forse vale la pena darci un'occhiata!
Indo

Citazione:

Si, se ne è già parlato.
Tu per caso hai un'esperienza diretta della NMG o la conosci nel dettaglio ?

L'intervento di Indo è un esempio di intervento che non tiene conto del fatto che di Hamer si è parlato, di medicine alternative anche, e diversi aspetti collaterali del titolo del forunm sono stati affrontati anche con animosità...

(non intendo ovviamente rimproverare indo.. anzi)

il fatto è che l'argomento di partenza indicato nel primo post da fefochip... giustamente sconfina in un contesto più ampio e collaterale a cui si lega ( medicina ufficiale..alternativa...oncologia... ricerca...e cosi via) e del quale in realtà non si può fare a meno...

.. in caso contrario la discussione sarebbe esclusivamente strettamente tecnica ma monca di elementi aggiuntivi importanti...che ne sono invece parte integrante
....ne siamo convenuti anche con fefochip...

qualsiasi cosa decidiamo per continuare, sicuramente non bisogna chiudere questo tread .. semmai dargli una direttrice anche provvisoria di appofondimento tematico.. fino ad eventuale esaurimento ...

Già hamer meriterebbe da solo un tread a se stante...

Proposta: un thread per argomento.
- approfondimento delle ipotetiche carenze/colpe della medicina ufficiale
- Simoncini
- Hamer
- Vitamina C
- ...

Citazione:

...sentita la notizia per cui "l'essere amati e l'essere continuamente sotto le attenzioni dei propri cari, renderebbe, se fatto durante il decorso della "malattia", piu' facile la guarigione dal male..."?... se non altro fornirebbe delle possibilita' in piu'... Non si sono sbilanciati troppo, d'accordo ... ma...
... non potrebbe essere l'inizio di un "fare capolino" delle nuove teorie di medicina alternativa, dopo le vicende del caso Hamer?

mc

Vulcan: ovviamente non mi riferivo a te, nè mi riferisco a te con questo post.

Quello che volevo evidenziare è che c'è un problema di metodo:

se, tornando a battere sull'esempio 11/9, si chiede a chi voglia "contestare" questa o quell'altra tesi, la conoscenza degli argomenti finora trattati almeno su luogocomune, non capisco perchè parlando di oncologia si possa iniziare un discorso ignorando completamente tutti gli studi che esistono!

Si dovrebbe anche in questo caso fissare dei pre-requisiti, un bagaglio di conoscenze comuni... dico per dire, per lo meno la conoscenza dei capitoli dal 20 al 36 del Pontieri (che è un testo di Patologia Generale, lo dico legge questo topic senza essersi mai imbattuto in quel tomo).

Lo stesso andrebbe fatto anche per gli altri topic in cui s'affronta un argomento medico (ho visto che c'è l'immancabile topic sull'HIV)

La medicina i "filmati" li da, non è il Pentagono.

Astro, è questo il motivo per cui penso sia utile ripartire un po' da capo col discorso e porre delle basi con l'aiuto di chi questi libri li ha studiati e, possibilmente, non li consideri verità assoluta per il solo fatto che esistono. Io penso che di fronte ad ogni teoria, anche la più solida, ci si debba porre con un sano senso critico.

C'è tanta gente che grida che una parte della medicina non stà facendo altro che prenderci in giro, impedendoci di curarci. Tra di essi ci sono medici e scienziati di ogni tipo.

Qualcuno mente sapendo di mentire, oppure qualcuno dice inconsapevolmente cose sbagliate. Delle due, una.

Alb l'iniziativa è lodevole.

Ma, non per demoralizzarti, "chiacchierando" si dimostra ben poco, per sostenere una qualsivoglia teoria, occorrono evidenze sperimentali e cliniche, cose che dubito si possano produrre in un topic.

In un topic si possono divulgare teorie suffragandole però con dati attendibili e riproducibili e non ignorando tutte le conoscenze che già ci sono.

Altrimenti ricominciamo da zero con TUTTA la scienza.

Se affermo che non ho mai visto una barca a vela muoversi senza vento mentre ho sempre visto che una barca a vela per muoversi a velocità costante ha bisogno di un vento costante, concludo, come fece Aristotele un paio di millenni fa, che per un moto uniforme occorre una forza costante...


E ricorda che la speculazione non è a senso unico.

Continuo evidentemente a non spiegarmi.
Io sto parlando di prove scientifiche, di ricerche scientifiche.

Per capirci, Simoncini (notoriamente un oncologo) cita questa o quella ricerca scientifica liberamente consultabile da chiunque possa accedervi. Vulcan è un medico, tu probabilmente sei anche nel campo, altri medici son passati di qua, ed anche biologi. E' così improponibile una "rilettura" delle evidenze scientifiche ? Ho provato a leggere varie ricerche mediche, ovviamente non capisco oltre il 95% di quello che c'è scritto, ma l'obbiettivo ed i risultati della ricerca sono più o meno alla mia portata e a maggior ragione sono alla portata di un medico.

Anche riguardo al 9/11 dobbiamo appoggiarci alle opinioni di professionisti del settore (piloti, fisici, ingegneri, ...).

Non è certamente una passeggiata, ma se è davvero impossibile, allora possiamo anche chiedere a Massimo Mazzucco di chiudere LuocoComune, perché tanto siamo nelle mani di una minoranza di persone che decidono tutto per noi, dalla politica, all'economia, alla medicina. Inutile star qui a discutere di Simoncini, vitamina C, Essiac, e compagnia bella. Inutile parlare del fatto che ognuno dovrebbe decidere da se come curarsi senza imposizioni. Come si fa a decidere quale cura è migliore ? Assurdo! Nessuno sarà mai in grado di falciar via chi dice stupidaggini e chi dice qualcosa di vagamente vero.

Se anche una sola delle teorie alternative merita attenzione chi volete che lo debba scoprire ? Le multinazionali farmaceutiche ?

Alb non scaldarti

Il punto è che ogni nuova teoria passa proprio il vaglio della comunità scientifica internazionale e le teorie ritenute "affidabili" sono continuamente sotto esame, per il semplice fatto che vengono utilizzate...
Il problema è che "tu" (per dire chiunque ha sparato a zero sulla medicina "ufficiale") non ti fidi a priori di loro. Quindi, se vuoi fare degli studi indipendenti, devi o diventare competente in materia oppure fare un atto di fede in qualcuno - diciamo Vulcan? - ma a quel punto ti metti in una posizione in cui ammetti di non poter contestare Vulcan... non so se sono stato chiaro.

Supponiamo che tu abbia deciso di fidarti di me.
Io sono capitato sui siti di Simoncini e del tizio della medicina germanica alcuni mesi fa.
Ho bollato entrambe le loro ipotesi come emerite sciocchezze.

Se vuoi contestare la mia conclusione la devi motivare.

E motivare seriamente, non facendo come chi ha detto "non funziona questo, non funziona quello allora ha ragione la medicina germanica" (che poi mi pare che ci sia una sezione dedicata alla logica su questo sito...)


Volevo solo evidenziare i problemi, non di certo suggerire di non far nulla.
Ma ripeto, un conto è far le cose seriamente, un conto è chiacchierare...

Mi scuso per il turbamento.


(Sono solo uno studente di medicina)

Citazione:

Ehehehe, non mi scaldo.
Al massimo puoi definirmi... "appassionato".

Chiariamo comunque una cosa: io non ho mai detto che non mi fido a priori della medicina ufficiale. Ho motivi estremamente validi per fidarmi, di cui penso parlerò a breve, appena avrò raccolto abbastanza informazioni.
Devi sapere che ho letto l'introduzione di Hamer ed ho posto un paio di domande scomode a cui fin'ora nessuno ha dato risposta (ma è pur vero che non ho chiesto ad un "medico della NMG"), cioè: come spiega la NMG le malattie genetiche e le epidemie di peste o di quel che ti pare ??? Conflitti mentali di massa ?
Anche sul discorso di Simoncini o di Pantellini o di chiunque altro ho qualcosa da ridire. La scusa della medicina ufficiale che fa di tutto per affossare, probabilmente viene qualche volta abusata.
Quindi io non ho la minima intenzione di smontare la medicina ufficiale in favore delle alternative. Ho piuttosto intenzione di dare un minuscolo contributo alla verità ed alla chiarezza. Per formazione mentale sono una persona che mette spesso tutto in discussione se mi vengono portati sufficienti indizi.

Ripeto inoltre per l'ennesima volta che se riteniamo l'uomo capace di crimini come il 9/11, o le scie chimiche, o il signoraggio, o JFK, o l'Iraq, o Pearl Harbor, o l'uranio impoverito, ecc... non vedo come non possa venirci qualche leggerissimo dubbio anche su una delle più grandi bestie da mungere, la medicina. Il tutto senza dimenticare che la stragrande maggioranza di medici e ricercatori agisce nella massima buona fede.

Beh, io quello che dovevo dire l'ho detto. Più di così non so, ne posso fare. Se sono l'unico a pensarla in questo modo vuol dire che sbaglio e va bene così.
Altrimenti, che intervengano altre persone a dire la loro.

Dico la mia,non sono un medico nè un'infermiera,quindi una profana che ha un lungo percorso fatto di ospedali,ambulatori,medici di ogni specialità sia per quanto riguarda la medicina ufficiale che quella alternativa.
Ho provato,haimè di tutto sulla pelle dei miei cari e sulla mia,ed sono arrivata alla conclusione che solo per quanto riguarda l'ortopedia e relativa chirurgia siamo a buon punto mentre sul resto si brancola nel buio e si và a tentativi con speculazioni da ambo le parti,tra buona e cattiva fede dei medici.
Le medicine hanno sempre allegato un foglio con indicate controindicazioni,effetti collaterali ed indesiderati e questi sta ha dimostrare che la vera sperimentazione del farmaco è testata sulla risposta diretta dell'ammalato e su segnalazioni del medico curante alle case farmaceutiche,perchè si parte dal presupposto che gli uomini sono dei replicanti anzichè unici nel DNA e per condizioni socio-culturali che ne influenzano i comportamenti,le abitudini alimentari,le risposte psicosomatiche etc.
Detto questo, non credo che le cartelle cliniche,le statistiche e quant'altro possono inficiare che una soluzione è meglio dell'altra.
Possiamo apportare solo testimonianze dirette e cercare di capire il perchè ancora siamo in un vicolo cieco per molte malattie.

Citazione:

Astro mette il dito nella piaga

Il fatto è che che spesso conducendo una discussione su un argomento x .. con i supporti delle conoscenze scientifiche a disposizione ... mi son trovato ad essere contestato su punti che considero "fermi" .. aquisiti dlla paatologia generale e altre discipline ...

.. perchè quelle definizioni o punti di riferimento erano posti in discussione all'origine.. come sospettosamente falsi o non attendibili o manipolati..

Un cane che si morde la coda...

Citazione:

Il concetto che esprime mc è accettabile ed auspicabile anche dal punto di vista scientifico...essere amati influenza il nostro corpo .. e le nostre malattie, cosi come essere odiati..
..
comunque sto leggendo Hamer ... e per il momento mi appare più meccanicistico della medicina scientifica ... non ho trovato la parola emozione in tutto il suo testo ..
..e la psicologia della persona è descritta come una sorta di automatismo sincronizzato al soma .....

Nella medicina psicosomatica che fà parte integrante della medicina scientifica ...il cervello ha una sua autonoma dignità di esistere e comunica ampiamente con il soma che ne puo' essere influenzato..

.. anche semplicemente da una semplice carezza ...

I pazienti di Hamer per il momento mi sembano "robotizzati"

Ad ogni modo penso che le domande fondamentali che qualsiasi persona dovrebbe porsi sul Simoncini sono:

1) Che interesse ha un oncologo a dire che pratica una cura diversa, se questa non avesse una certa efficacia? Cioè, chi glielo ha fatto fare al Simoncini di discostarsi dai protocolli ufficiali, se la sua cura fosse solo una fuffa? Egli poteva benissimo stare al suo posto di oncologo nelle cliniche e negli ospedali seguendo le terapie standard, non farsi radiare dall’albo e non avere i soliti problemi e l’accanimento riservati, un po’ per ignoranza metodologica, soprattutto per interesse economico, a chi non si conforma al *sapere* della *grande* scienza (sapere interpretato arbitrariamente però ) .
La retribuzione che prende il Simoncini nella cura (si e no prende quanto prende un qualsiasi professionista per la sua prestazione) non è tale da giustificare un motivo economico.
Quindi, se la cura del Simoncini fosse tutta una fandonia, non essendoci un movente economico a monte, essendo il Simoncini una persona che comunque aveva il lavoro assicurato e col quale probabilmente avrebbe guadagnato + che se si fosse discostato dai metodi di cura tradizionali, restano le ipotesi che,
o è impazzito a curare col bicarbonato, oppure c’è qualcosa di vero.

2) Sempre ammettendo per un attimo che la sua cura sia una fuffa, risulta difficile credere che abbia presentato la sua cura e richiesto al Ministero della Sanità una sperimentazione a riguardo: se uno è un truffatore e quindi c’è il dolo ed è in malafede, di certo non va a dirglielo al Ministero della Sanità, a meno che non sia impazzito.

3) Bisognerebbe ammettere pure che le persone da lui curate (e i risultati positivi ottenuti in certi organi con la sua terapia in persone destinate a morte certa avendoci il male in zone dove il Simoncini non può farci niente) , sono guarite spontaneamente (e le altre hanno avuto regressione solo negli organi che il Simoncini poteva trattare) , le solite *regressioni spontanee* che afferma la medicina ufficiale quando non ci capisce niente, regressioni spontanee che però sono molto rare,
obbrobrio statistico che capitino tutte intorno al Simocini,
sarà xchè a volte (non sempre ahimè ) porta fortuna.... ?!

A proposito, volevo segnalere a chi non l'ha letta una delle più grandi chicche sulla scarsa efficacia della terapia antiormonali, tipo quelle col tamoxifen:

leggete qui (soprattutto la seconda parte)
http://www.curenaturalicancro.org/fenomeno_dissolvenza.htm

riprende documenti ufficiali per arrivare alla desolante conclusione che l'efficacia di detta terapia è intorno all'1,5% !!!
Intendiamoci, se non ha grandi effetti collaterali uno fa anche questa che potrebbe aiutare o forse rientrare in quella piccola percentuale di guariti, ma da qui a presentare la terapia antiormonale come un "must" ed un notevole progresso in avanti della medicina in campo oncologico è autentica presa per il culo della gente .

Purtroppo il Dott. Simoncini nell'articolo dimentica il fatto che la chemioterapia e la radioterapia sono adiuvanti alla chirurgia e garantiscono principalmente una ridotta probabilità di recidive dopo asportazione della lesione e in questo consta il razionale del loro utilizzo.
Per quanto riguarda le neoplasie in fase avanzata non suscettibili di terapia chirurgica concordo con la sostanziale inutilità della chemioterapia

Consiglio anche una lettura di fonti ufficiali così tanto per variare
IN merito ai tumori della mammella...articolo rigorosamente in inglese
http://www.emedicine.com/med/topic2808.htm

Citazione:

Assolutamente sacrosanto.

Io continuo però a pormi una domanda: se per assurdo Simoncini (o chiunque altro con un altra teoria) fosse almeno in parte nel giusto, come potrebbe dimostrarlo al mondo ?
Perché è certo che risulta pazzesco che la medicina ufficiale sia in errore tanto quanto dice Simoncini, ma è come minimo strano il suo comportamento. O è un totale incompetente e crede che quello che dice sia vero perché ha male interpretato decine e decine di casi da lui trattati, o è un demente con manie di protagonismo. In alternativa è almeno in parte nel giusto. Che altre possibilità ci sono ???

Anch'io sono molto perplesso sul suo atteggiamento che come dimostrano le pagine di questo thread è di difficile interpretazione.
Luci e ombre si intrecciano, critiche sacrosante alla terapia ufficiale vengono mescolate con tesi difficili da sostenere alla luce della conoscenza attuale......
Si aggiungano errori concettuali importanti espressi non tanto dentro al forum ma nel suo sito....mi riferisco ad articoli volutametne parziali e a trattamenti non veritieri tipo la possibilità di impianti di port arteriosi (da lui utilizzati per le cure)....che non esistono nelle modalità da lui descritte.
Ma se la medicina ufficiale non è la risposta definitiva ai tumori....perchè avrebbero dovuto impedirgli di esercitare?.....perchè Hamer è stato imprigionato?.....ci sono oncologi (pochi per fortuna) che prendono 400-500 euro senza poter per questo migliorare in nulla le prospettive di vita del paziene.....non si tratta allora anche in questo caso di circonvenzione di incapace?
Ma domando per Di Bella c'era stato un forte appoggio dei pazienti da lui trattati che ha determinato la richiesta da parte dell'opinione pubblica di ricerche al riguardo...con gli esiti che sappiamo. Dove sono i pazienti guariti da Simoncini?

Luci e ombre

Comunque riguardo a Simoncini continuo a pensare che esista un modo semplicissimo per verificare (non dimostrare) la possibilità che la sua cura possa funzionare: il tumore allo stomaco o comunque in zone in cui è possibile portare il bicarbonato con una spesa di 2 lire (ooops, intendevo dire 0.001 euro!), comodamente da casa propria e senza che questo comporti alcun rischio (presunto o reale) per il malato.

O no ?

astro said:
Citazione:
se pensi che nn fossi stato serio allora mi spiace per te..
la mia era Logica. la tua??

Citazione:
oh, ora capisco, povero piccolo...


alb said:
Citazione:
paura di disturbare, alb? mi spiace per te a sto punto...

Citazione:
mmmh...... non sei l'unico a pensarla così, non ti preoccupare va...


vulcan said:
Citazione:
finally!!
bene era ora!
se avessi trovato la parola 'emozione' avresti detto: sempra un po troppo naif.
vulcan, libera la testa da tutti i preconcetti acquisiti (gran sforzo eh??)


timor said:
Citazione:
AH AH AH AHAAH AH AH AHA AH AH AHA HAH AH AHA!!!!!

sinceramente mi sono un po stancato di partecipare a questo forum dove non se n'è cavato fuori nulla: chi aveva i suoi dubbi se li è tenuti. chi era convinto di una cosa anche.
ma lasciate che vi dica una cosa, e poi smetto:
i malati di tumore MUOIONO di chemioterapia.
punto.
sono passato da poco in una situazione del genere. un mio caro aveva il tumore allo stomaco. asportato lo stomaco. dopo un mese stava bene, aveva ripreso a mangiare. era guarito.
ma il dottore (come si fa a chiamare dottore un individuo così??): non si sa mai MAGARI potrebbe venirne un altro. facciamo la chemioterapia.
dopo una settimana che faceva chemioterapia, primo ciclo, 4 ''sedute'', è stato ricoverato in ospedale. e dopo una settimana è morto. infarto intestinale attribuibile alla chemioterapia.
l'hanno ammazzato.
e i miei amici che pensano quando ne parlano tra di loro? è morto di tumore.
chissà quanti di voi non lo sanno, e dicono quello è morto di tumore, quell'altro aveva un cancro e è morto, ma la maggior parte dei decessi avviene per conseguenze della chemioterapia.
e non mi interessa se adesso arriva lo studente di medicina di turno ad affermare il contrario perchè l'ha letto sul suo libro e c'ha dato magari un esame 10 giorni fa.
io ho visto come funzionano i reparti di oncologia.
ho visto come ragionano gli oncologi.
gli ho visti darmi le sue assurde spiegazioni. (vulcan, e tu mi dici Citazione:?)
noi siamo topi da esperimento per gli oncologi.
ti 'curano' (ma come si fa a chiamare cura un'iniezione di veleno?) anche a costo di ucciderti? sembra una frase da south park cazzo.
senza contare di quante medicine un malato di cancro deve prendere...
sono questi i veri business, e voi manco lo vedete.

beh, quello che dovevo dire l'ho detto. penso di aver dato anche un paio di consigli a qualcuno (a proposito, alb, chiamalo! e vai il 18 a fare un giro, fidati.)
a tutti quelli che invece confidano nell'oncologia dico:
contenti voi.
però vi avviso, vi aspetta solo rassegnazione.
null'altro.

Citazione:

No, è semplicemente che stò appena uscendo da un periodo di mmmmmerda che più di mmmmerda non ho mai passato, conscio del fatto che entro pochi giorni potrei rientrare in un altro periodo esattamente identico o peggiore. In questi momenti probabilmente, se permetti, è nel mio diritto decidere a cosa prestare la massima attenzione.

Stiamo parlando di argomenti molto molto delicati. Son contento che tu abbia certezze, perché io non ne ho e sto studiando molto questi argomenti.

Essiac, medicina ortomolecolare, Hamer, Simoncini, Biosystem, ecc. ecc. ecc.
Chi ha ragione ?
Chi ha torto ?
Tu lo sai per certo ?
Ognuno afferma di avere la cura e alcune volte tali teorie sono in netto contrasto l'una con l'altra.

Per favore, non prendiamo in giro chi la pensa diversamente, ben disposto semmai a cambiare opinione. Stiamo qui per discutere insieme di argomenti delicati non avendo in teoria alcun titolo per farlo. Io sono convinto che con un adeguato dibattito in cui siano presenti medici ufficiali, medici alternativi e semplici "pazienti", si possa tentare di far qualcosa di costruttivo. Ma se la poniamo sul piano della ridicolizzazione, non andiamo da nessuna parte, e lo dico anche (e forse soprattutto) a chi supporta la medicina ufficiale ciecamente, di certo non solo a te.

Dimenticavo: ho una tua email a cui devo ancora rispondere. Scusami per il ritardo.

Preferirei provare una simile terapia con una diagnosi di displasia grave (dove la terapia chirurgica può essere delazionata) e sotto stretto follow-up endoscopico.
E poi secondo la fisiologia e seguendo le tesi di Simoncini la sola terapia per os non sarebbe sufficiente per un Ca invasivo