Citazione:

Quello che è (ecco dove serve l'intervento del medico o aspirante tale nella discussione), insomma esistono casistiche che posso permettere una verifica, ed i pazienti sarebbero ben felici di sottoporvisi anche a loro spese.

Perché non si fa ? Domanda volutamente ingenua.

Brassa hai un pm (così ti puoi sfogare in privato se ti va)

Ma ti rilancio una domanda anche qui:
ma se hai tutte queste belle certezze, perchè non fai una pubblicazione?

Citazione:

le osservazioni di redribbon ..appaiono sfasate rispetto alle cadenze del forum:
.. tutte le parti in causa sostenitori e non,credo siano consapevolmente convenuti sul fatto che il Dr. Simoncini sia in buona fede ( forse l’unica eccezione riguarda Mir) che in questa storia pare avere avuto un ruolo particolare ..

.. di sicuro uno in mala fede difficilmente si esporrebbe come fa il dr. Simoncini!

Mi pare che strada facendo si sia anche chiarito che l’onorario “astronomico” attribuito al Dr. Simoncini …si sia sostanzialmente ridimensionato come argomento, cosi come la falsa certificazione… etc.

Di discutibile nel ragionamento c’è il fatto che la buona fede non significa necessariamente correttezza della tesi di fondo o assoluta certezza delle argomentazioni.
Tra “ o è impazzito o c’è qualcosa di vero” che sono due estremi assoluti.. ci sono mille sfumature.
Dr. Simoncini (giusto o sbagliato che sia…) è semplicemente convinto e difende la sua idea.

In quanto a guarigioni spontanee e non precisabili non sono poi cosi rare come si pensa anche nell’ambito della medicina ufficiale … senza neanche aiuto delle medicine alternative.!
…Ma non mi riferisco in particolare ai pazienti del Dr. Simoncini.

…….

Citazione:

Redribbon dimostra una visione particolaristica della medicina che non è nella realtà delle cose … poiché fa riferimento ad un aspetto terapeutico parziale del trattamento neoplastico il cui approccio è sempre integrato.

Neanche la chirurgia da sola ( che a quanto ho capito e la porzione di medicina uffciale meno posta in discussione … < vedo timor che si sfrega le mani> ) è in grado di risolvere spesso da sola un tumore.

Ma anche questo è un aspetto ben approfondito nel forum.

Timor: la chemioterapia e la radioterapia sono adiuvanti alla chirurgia e garantiscono principalmente una ridotta probabilità di recidive dopo asportazione della lesione e in questo consta il razionale del loro utilizzo.

Citazione:

…se c’è qualcosa che viene insegnato allo studente di medicina è proprio la rigidità della metodologia scientifica.. il fatto è che da più parti si ritiene che ci venga insegnata una pseudo scienza …
a questo punto cade persino la possibilità di discussione.. e di confronto.

Pseudoscienza versus filosofia.

Citazione:

Non credo di esagerare nel sostenere che l’emozione …
è il processo integrato più espressivo e “complesso” che sia capace di esprimere l’unità psicosomatica dell’essere umano ( ed anche ben studiato) ignorarlo in tutte le sue componenti è praticamente un atto intellettualmente “vandalico” .

.. brasa quelle che tu definisci preconcetti.. sono semplici evidenze scientifiche ... e possono essere sosituite solo da altretante evidenze scientifiche .

Citazione:

Brasa esprime un concetto estremo più volte riproposto in questo forum e sul quale non posso trovarmi d’accordo…

Il concetto dice chiaramente:

chi si ammala di tumore …strada facendo viene poi ammazzato dalla chemioterapia.

Posta in questi termini la questione non può essere neanche oggetto di adeguato confronto.

Alb ha scritto:
Stiamo parlando di argomenti molto molto delicati. Son contento che tu abbia certezze, perché io non ne ho e sto studiando molto questi argomenti.
Essiac, medicina ortomolecolare, Hamer, Simoncini, Biosystem, ecc. ecc. ecc.
Chi ha ragione ?
Chi ha torto ?
Tu lo sai per certo ?
Ognuno afferma di avere la cura e alcune volte tali teorie sono in netto contrasto l'una con l'altra.


Per Alb, per tutti, se posso permettermi anche io ho cercato soluzioni e studiato quasi tutti questi metodi e altri...
una considerazione che ho fatto però è stata questa: tra tutti questi ci sono, almeno a me risulta, soltanto due che hanno trovato (ognuno a loro modo) la CAUSA del cancro, e la cura è venuta di conseguenza: simoncini (candida) e Hamer (dhs, il conflitto), e mi sono concentrata su di loro, inevitabilmente escludendo gli altri rimedi. Ho conosciuto simoncini e ho molta fiducia nella sua buona fede, anche se personalmente non credo nel suo rimedio per vari motivi; mi sono avvicinata alla NM e ci credo molto e sono in attesa di frequentare un corso o qualcosa di più concreto (brasa non ci crederai il 18 non posso andare sono bloccata altrove...arg!), finora non ha fatto che sorprendermi positivamente in vari casi che conosco e non può essere un caso, vorrei potervi raccontare tutto ma non posso. Non è una cosa assurda, non so rispondere alle domande poste da alb (se non sbaglio) ma ci sono talmente tante altre spiegazioni che lascia allibiti. Provate ognuno di voi a cercare, leggere, capire....
Gli altri metodi (mettici aloe, cartilagine di squalo, escozul, ecc ecc) invece hanno provato il loro rimedio e hanno visto alcuni miglioramenti o guarigioni anche validi, per carità, ma che in un certo senso sono venuti a caso... non so se mi spiego, non hanno agito conseguentemente su una causa perchè non la conoscono, hanno agito sulla malattia già avvenuta.
Tra questi conseidero anche la medicina ufficiale che non conoscendo una causa CERTA del cancro e dei diversi tipi di cancro prova con radio, chemio, chirurgia, e uqnt'altro ma senza risultati (e non mi si obietti qui per favore).
Mi è sembrato un passo importante tutto qui.
Non credo al male che viene per caso o alle cellule che impazziscono.........
non ci ho mai creduto (tutte le volte in cui purtroppo ho avuto a che fare) e non mi sono mai rassegnata a pensare che ci si possa ammalare così per un avvenimento misterioso... il cancro questo concetto maligno oscuro mi perseguita da quando ero piccola e non mi davo pace. Noi siamo esseri perfetti il nostro corpo è una macchina meravigliosa, il concepimento la nascita sono eventi grandiosi e programmati per avvenire secondo natura inmaniera meravigliosamente perfetta il nostro corpo funziona con meccanismi geniali, POI???? Una cellula si impazzisce! Ma non torna capite? Non è logico... Sembra una favoletta per bambini come ci si può credere?
Insomma, sento anche io di aver detto quello che dovevo dire e anche se non sono certa che la NM sia una Verità assoluta (non smetto mai di cercare e approfondire al massimo) sento che però è una gran buona strada da seguire per trovare delle risposte convincenti come non ce ne sono altrove.
ciao

X asi

sono concorde con il tuo approccio logico alla esclusione delle cure in base alla loro
concretezza sulla causa del tumore.
la teoria di simoncini infatti mi affascina molto perchè è classica e nel tempo stesso semplice che non vuol dire affatto semplicistica.

della NMG però ho dei dubbi .
il primo tra questi è che non mi convince affatto il discorso che i funghi ,i virus, i batteri...insomma i parassiti siano degli amici che ti risolvono il problema ...questa mi sembra una conclusione inaccettabile.

la seconda cosa che non mi torna è cosa dovrei fare una volta che ho capito il mio trauma.
alle volte il trauma è perfettamente identificabile .... ma che devo fare poi?
il caso di hamer stesso.
gli muore il figlio ...gli viene un tumore al testicolo ...
cosa c'è da capire oltre che ti è morto un figlio ?
l'accettarlo è ovviamente un altra cosa ma hamer (sempre da quello che ho capito) parla di capire il trauma subito...ma che devo capire ?piu palesemente terribile di cosi....
insomma mentre un simoncini mi dice :guarda il tumore è una reazione dei tessuti a un attacco fungino e con il bicarbonato ammazziamo le colonie (in sintesi) il che mi da in mano una strategia e una soluzione al problema ...un hamer che mi dice?

io ho un trauma che i funghi (o altri parassiti) mi stanno aiutando a identificare e a guarire ...booo a me sembra un po campata per aria questa cosa ....
magari mi sbaglierò sicuramente ma non riesco a trovare quel filo logico che invece contraddistingue la teoria di simoncini

Citazione:

Trovo molto affascinante il pensiero di asi…nel suo insieme perché tende a spingere
..involontariamente verso orizzonti sconosciuti e inconoscibili..

.. ha utilizzato inconsapevolmente un termine significativo; “macchina”…

un concetto che però è in grado di ben esprimere i limiti dell’essere umani …
a riguardo ho sempre pensato che il nostro DNA da qualsiasi parte provenga in questo universo…ha intrinsecamente pianificato:

…un programma a termine
…una potenziale deviazione dal programma originario…(malattia)

Allo stato attuale delle mie conoscenze tutti i metodi, compresi quelli ufficiali, mi lasciano più o meno perplesso.
Per quanto riguarda Hamer, condivido alcune delle perplessità degli altri.
Non capisco il motivo logico per cui da un conflitto debba derivare quel tale preciso tipo di tumore, cioè il significato, la necessità biologica perché questo accada. Un fatto del genere sembra solo una reazione spropositata ed autolesionista dell'organismo che stride con la meravigliosa perfezione della macchina umana di cui parla Asi. Senza contare che d'incanto i batteri più aggressivi sono in realtà nostri amici e non provocano alcuna malattia.
Voglio approfondire ma, non so, Hamer nega in un colpo solo circa 200 anni di storia della medicina. Io spero che sia vero (Brasa lo sa bene), ma ci vuole davvero un bel po' di fantasia.

x vulcan
Citazione:
o magari "evoluzione"
c'e' sempre un secondo lato della medaglia! :)
Trovo i tuoi interventi molto accurati, precisi e concreti. Ma voglio soprattutto farti i complimenti per la caparbieta' con la quale hai difeso e cercato di spiegare le tue idee in un forum che in media ha posizioni ben distanti dalle tue. Ho appena finito di scorrere le 40 pagine di post e molti sono caduti o hanno abbandonato la discussione ma non tu. Io stesso, del resto, a seguito di una discussione con fefochip, avevo abbandonato la discussione...

Questo thread non servirebbe a molto senza le obiezioni di Vulcan.

Grande Vulcan, leggere hamer ti fa bene!!!
Forse intendevi dire che la malattia, la deviazione di cui parli, FA PARTE di quel programma ben preciso previsto dal nostro corpo!? Non capita a caso, infatti. accade secondo un programma biologico consolidatosi nl tempo all'interno del nostro corpo.
Non avevo usato il termine macchina inconsapevolmente, conosco abbastanza bene il corpo umano da poter essere certa che lo sia, una macchina perfetta, che prevede -a questo ti ci porta la logica e Hamer-anche un programma per quando le cose non vanno bene, un rimedio per riparare i danni... non si autodistrugge come niente fosse!

Fefochip il tuo discorso è logicissimo e le tue obiezioni su Hamer molto lecite, ma posso chiederti se hai letto testi della NM? perchè ora non so dirti ma ci sono dei rimedi per le malattie... non sono quelli tradizionali , ma attento, al tempo stesso Hamer non butta via 2000 anni di medicina, dà solo un'interpretazione diversa delle cose conosciute e studiate. Ovvio che se ti muore un figlio hai poco da capire, ma come immaginerai non viene un cancro al testicolo a tutti i padri a cui muore un figlio, quindi dipende anche come la vivi questa cosa, ti da sicuramente dolore immenso ma può essere o non essere la tua dhs che scatena la "malattia"... molto spesso po ila malattia di cui ci accorgiamo è solo la manifestazione della fase di soluzione del conflitto che inconsapevolemnte è già risolto quindi l'intervento è sbagliato... non voglio dire cose che non sono giuste se dette così. appena posso ti porto degli esempi o comunque se ho tempo scrivo di più.. ma credimi se leggi e raffronti i tuoi (o delle persone che conosci) malesseri, gravi o meno, alle leggi della NM trovi che tutto prende un risvolto logico e sensato. alcuni esempi sono sul sito dell'associazione alba per esempio...

ciao

Citazione:

E invece ti sbagli perchè le percentuali attribuite all'ormonoterapia sono proprio del 30% di risposta da più oncologi, a cui però evidentemente sfugge qualche passaggio che riduce la regressione al 15% e la guarigione all'1,5%.

Il fatto che sia integrata non esula a valutare l'efficacia della terapia da sola prima (e a discutere di questa) , e integrata poi, del resto se anche è integrata con la chemio o antibiotici antineoplastici, quel 15% di pazienti su cui determina la regressione e quindi aiuta a concorrere con la chemio (dandolo per buono il concorso con la chemio, xchè poi anche qui andrebbe valutato se veramente si può parlare di concorso, potrebbe essere che in realtà non c'è tanto l'effetto distinto di sommattoria e\o integrazione) resta pur sempre uno sconsolante 15%.

Che poi sia sempre integrata l'ormonoterapia non è sempre vero: conosco persone a cui dopo intervento chirurgico di deplezione del seno per cancro alla mammella, è stata data dagli oncologi l'ormonoterapia (proprio il tamoxifen) e soltanto questa, niente altro, nessuna chemio, per evitare le recideve, recidive che invece le sono puntualmente venute per poi andare in metastasi alle ossa.
A questo punto, secondo me, invece che prendere l'ormonoterapia e basta per evitare le recidive, era ed è meglio fare qualche dose (anche in endovena) di bicarbonato, insieme ad altro (aloe, ascorbato) e qualche pianta con con attività antineoplastica specifica, eventualmente da chiedere o di andare col Nacci.

In ogni caso noto una certa ricorsività ed autosomiglianza in questo thread.
Scusate ma sono un tipo pratico che dopo aver elucubrato vorrebbe agire.

Non chiedetemi perchè la citazione mi viene sotto, non sono riuscita a fare diversamente!

In parole brevi (e poverissime) ogni trauma o conflitto biologico è collegato ad una serie di organi e solo quelli, derivati dalla differenziazione dei foglietti embrionali.
Il tumore/ la malattia, non stride se la inquadri con l'ottica della NM, anzi.
Tornando all'esempio del cancro al seno, se mio figlio sta male, se ho delle preoccupazioni se è successo qualcosa e io vivo questa cosa come una DHS cioè un trauma un conflitto (quindi questa è la condizione) mi ammalerò di cancro al seno perchè automaticamente il corpo della donna è portato a produrre più latte e inizia a proliferare la produzione di ghiandole mammarie, è tutto quello che biologicamente una madre può fare, nutrire il figlio, più lo nutre più lo aiuta. Quando il trauma sarà cessato il tumore da solo tramite l'aiuto dei virus/batteri -non ricordo- comincerà a riassorbirsi e piano piano tutto torna alla normalità. La NM può intervenire in questo processo con dei rimedi che aiutano, non di certo asporterà la mammella generando altri traumi nelle donne che si sentiranno mutilate e infelici... questo sì che stride, non pensi?
Leggete il fascicolo introduttivo alla NM che si trova qui
http://www.nuovamedicina.com/downloads/presentazione%202.pdf
vale molto di più delle mie parole!




. Citazione:

Ciao Asi, l'introduzione alla NMG l'ho letta tempo fa, ma è appunto solo un'introduzione.
Non spiega ad esempio perché esistono le epidemie di peste in cui muoiono milioni di persone (anche se una spiegazione compatibile posso anche immaginarla) e non spiega perché è in grado di curare le malattie genetiche. La possibilità di cura delle malattie genetiche a mezzo NMG presuppone l'inesistenza di tali malattie, se non del DNA stesso. Riferendomi alla tua idea del corpo umano (meravigliosa macchina perfetta), le malattie genetiche non possono esistere.
Mi chiedo poi come abbiano fatto generazioni di medici a credere che i batteri ed i virus siano patogeni invece che nostri amici.
Insomma, se l'idea che Hamer ha del cancro ha una sua logica plausibile, tutto il resto, per ora, non sembra averne.

Convincetemi ad andare al convegno del 18 a Roma. E' vicino !

Cosi come con Simoncini auspico un test da effettuarsi su tipologie tumorali facilmente trattabili, per la medicina di Hamer si potrebbe ipotizzare una serie (vasta a piacere) di interviste presso gli ospedali ai malati di tumore.

se è successo qualcosa e io vivo questa cosa come una DHS cioè un trauma un conflitto (quindi questa è la condizione) mi ammalerò di cancro al seno perchè automaticamente il corpo della donna è portato a produrre più latte e inizia a proliferare la produzione di ghiandole mammarie

Ma come la mettiamo allora con le regressioni spontanee e tutte quelle donne che nonostante non abbiano mai allattato o avuto figli sviluppano comunque un tumore al seno?
La asportazione chirurgica e' sicuramente avvilente per una donna ma in molti casi con l'aiuto della diagnosi precoce e' risolutiva e ci restituisce la vita!
Poi secondo me il corpo umano e' di sicuro una macchina meravigliosa ma e' tutt'altro che perfetta. Lo dimostrano i numerosissimi meccanismi di riparazione e difesa cellulari e dell'organismo in toto che servono a proteggerci ma non arrivano dovunque.

EDIT: ho tolto il carattere "code" perche' fa allargare i margini della pagina.
Goldstein

sinceramente mi sono un po stancato di partecipare a questo forum dove non se n'è cavato fuori nulla: chi aveva i suoi dubbi se li è tenuti. chi era convinto di una cosa anche

Invece io ho avuto proprio l'impressione contraria. I dubbi sono quelli che danno vita alla discussione. E non credo che nessuno abbia tenuto salde le sue certezze leggendo queste pagine.

Ho letto Hamer, e l'ho diffuso. Ci ho creduto. Poi ho riflettuto ed ho cambiato idea, almeno in parte.
Posto qui quello che ho già postato altrove in passato, e che RIMANE il mio più grande dubbio in fatto di Nuova Medicina.
Cercherò di usare la logica.

Hamer sostiene che tutte le neoplasie traggono origine da DHS (Dirk Hamer Sindrome), ovvero dei traumi, degli shock, scusatemi se semplifico. A seconda del tipo di DHS si sviluppa una differente neoplasia (conflitto di territorio, ecc..).
Ma come si pone di fronte a quelle che sono cause accertate (scientificamente) di tumore? Qui voglio citare il fumo ad esempio, e so che certamente verrò criticato, ma voglio anche citare l'esposizione a radiazioni.

E' certo che esiste una correlazione fra esposizione a radiazioni ed insorgenza di neoplasie. Come è accertata una correlazione tra fumo e tumore alle vie respiratorie. E l'amianto, ecc..

Ora, come spiega la NM l'insorgenza di tumori dopo l'esposizione a che so, una sorgente radioattiva?
Come un indebolimento dell'organismo, che fa sì che in caso di DHS anche molto "leggere" possa insorgere un tumore.

Quindi, se mi faccio una pista di uranio arricchito, poi mi viene voglia di yogurt, e subisco uno schock nello scoprire che l'ultimo vasetto di yogurt in frigo è scaduto, la colpa del tumore è dello yogurt?

Scusate se ho forzato i termini, ma qual è la causa in questo caso? L'uranio o lo shock da yogurt scaduto? E' un esempio estremo, ma se uno mi vende una certezza io subito vado a provarla ai limiti.

Altrimenti, non mi si vendano certezze, ma solo possibilità.

Di certo Hamer ha scoperto qualcosa, ma non mi vengano a parlare di certezze e determinismo, non con il corpo umano.

pà

Vinnie"Ma come la mettiamo allora con le regressioni spontanee e tutte quelle donne che nonostante non abbiano mai allattato o avuto figli sviluppano comunque un tumore al seno?"

Beh la regressione spontanea parla da sè...
Il conflitto di madre/figlio va anche inteso come un conflitto verso una persona che dipende da noi, che ci è vicina, che ha bisogno del nostro aiuto, può anche essere madre/figlio grande, o madre/marito se il ruolo della moglie è molto protettivo, o madre/nipote ecc...
Il che ora può far pensare che allargando allargando questo concetto ci rientri una maggior parte di tumori e si perde in credibilità, non è così, perchè in ogni caso il conflitto è sempre quello dal punto di vista biologico (senso di dover nutrire)

"... con l'aiuto della diagnosi precoce e' risolutiva e ci restituisce la vita!"

Ma quello su cui bisognerebbe far luce è proprio sull'angoscia di doversi controllare il seno ogni anno, dover trovare qualcosa prima che degeneri, dover anticipare il male che si crea dentro di noi.... tutto ciò è collegato ovviamente al business delle visite, delle mammografie, ecc ecc...
non sarebbe più facile vivere sapendo che se scopri un tumore al seno sai anche che non è la fine, che puoi sapere come affrontarlo, guarirlo, che puoi capire da dove origina? Per me è così, non posso vivere con l'angoscia di quello che non è ma che potrà essere... questa almeno è la mia posizione, poi capisco che è tutto soggettivo a questo mondo, non posso insistere!

A tal proposito mi viene in mente che una nonna può allattare un nipote, pur non essendo rimasta incinta da decenni. Non so quanto sia frequente, ma so che capita.

Forse sbaglio ma credo che una donna possa anche non aver mai allattato in vita sua, ciò non toglie che abbia le ghiandole mammarie....

PS ma perchè visualizzo delle finestre larghissime ora?

alb:
Citazione:

che tristezza alb.
non siamo noi che ti dobbiamo convincere.
al massimo sei tu che devi andarci per convincerti o meno della NMG.

.....vorrei domandare ai medici di questo forum....è vero che un tumore dopo un po' si necrotizza da se'?
se si....su quali teorie e qual'e' la motivazione per cui cio' avviene????
Grazie

Citazione:

Sorvolo sulle tue affermazioni. Dire "che tristezza" è una discreta offesa.
Sembra quasi che io debba crederci per fede, quando poi non credo granché neanche nella medicina ufficiale.

Supponi per un istante che a me la teoria tal dei tali sembri una grandissima stupidaggine. Devo essere io a convincermi da solo che invece è valida, o deve essere una persona che già è convinta a mostrarmi delle evidenze che mi mettano sulla buona strada ?
A Trupiano ho posto delle domande precise a cui la risposta è stata: "non ho tempo, telefona a questo numero". A quel numero voglio telefonare, ma per mia forma mentis, voglio prima approfondire per conto mio. In questo contavo sul vostro aiuto, di voi che già siete convinti.

Detto in altre parole, se io fossi convinto che la tale cura funziona, mi limiterei a compatire chi non crede che sia valida, o cercherei di portare delle evidenze ?

Fino a prova contraria, l'onere della prova ce l'ha chiunque viene da me a dirmi che può curarmi, chiunque egli sia. Se nella mia ricerca della cura mi faccio guidare dalla disperazione e non dalla logica, farò la scelta giusta ??? Difficile!

Diamine, stiamo facendo una ricerca insieme su questo forum, non una lotta a chi ce l'ha più duro! Viene tizio e mi dice che lui ha la verità, viene caio e mi dice la stessa cosa, ma con principi diversi. Ci rendiamo conto o no che qualcuno sbaglia, o addirittura mente ??? Ed io dovrei prendermi dell'imbecille da parte di chiunque mi viene a raccontare di avere la cura ??? O piuttosto dovrei pretendere dimostrazioni ??? Kakkio, cerchiamo di usare il cervello qui, la fede l'ho già usata tutta per credere in Dio !

Citazione:
già date

Citazione:
meglio parlare con chi a cognizione di causa piuttosto che con un 'convinto',no?

io non devo dirti che fare alb. ma se anche ci fosse una possibilità, perchè non tentare?
perchè non andare a beccarlo di persona, e parlarci insieme a quattrocchi?
o, come fanno in tanti, ad alzare una mano, davanti a tutti e chiedere: ma perchè c'è questo questo e questo? scusi ma non mi torna, può spiegare?

solo così puoi convincerti di una cosa.

e non con un: convincetemi ad andare il 18 alla riunione.

io non sono nato convinto. mi sono documentato. ho chiesto pareri a persone che ci sono passate. e dopodichè (lungi dall'essere convinto) mi son detto: hey, la logica c'è. andiamo a vedere che impressione mi fa! e li mi sono convinto. non prima.



Citazione:
hai ragione. e ti chiedo scusa.

A parte tutto, Brasa, bisogna iscriversi all'incontro del 18 ?
E' gratuito l'ingresso ?

bisogna iscriversi. ma è sicuramente tutto esaurito (te lo dico per esperienza personale)
io, quando ho saputo che era tutto esaurito, sono andato là un'ora prima e, alla fine una sedia in più c'era.
non è gratuito, costa 100 euro e dura dalle 9 di mattina alle 7 di sera con pausa pranzo.

x asi
Citazione:

Certo asi sarebbe bellissimo ma viviamo sulla terra e non in paradiso purtroppo. Credo che il problema dell'angoscia sia pero' personale, perche' potrebbe essere traslato su qualsiasi argomento, se ti fermi a pensare a tutto quello che ti potrebbe succedere (non ci sono solo i tumori!) allora dovresti stare sempre in angoscia e non camperesti piu'! I mali incurabili ci sono sempre stati, anche quando la medicina ufficiale di oggi e le case farmaceutiche non esistevano e noi non eravamo sottoposti a tutte le sostanze chimiche di oggi. Bisogna semplicemente imparare a vivere sapendo che prima o poi dovremo lasciare questa terra, vivendo sereni e secondo le nostre convinzioni.