Brrrr. Alla portata dei detriti ? Anche il generatore a 40 metri ? Anche le macchine ?
Quali detriti ?

Dovremmo trovare una carta altimetrica precisa del Pentagono per sapere se i danni sono compatibili. Ma anche con quella, non abbiamo informazioni precise sulla lunghezza dei pali tagliati e sulle parti in cui sonostati divisi.
Hai qualche idea ?

Ma allora, in ogni caso, se non era un Boeing, come è stato possibile abbattere tutti i 4 pali in una traiettoria Boeing-compatibile..? Si sono messi a farlo da soli quelli dell'FBI con i testimoni e i giornalisti in arrivo..??

Ciao Emanuela.

Le vie di CIA ed FBI sono infinite la storia insegna, oramai se ne parla nei documentari come niente fosse, fatti storici appunto. Del resto come faceva la zona dell'UA-93 ad essere circondata da agenti FBI prima che sul punto dell'impatto arrivasse anche il proprietario della fattoria che ci abitava quasi accanto? Teletrasporto? Forse si, forse no.
Ti saluto, sono troppo preso dal tuo "amico" Attivissimo. Ho la vaga impressione che il contendente sia poco impegnativo, peccato.

Franco

quanta roba oggi (ieri ormai!) sul sito e anche qua!
ho finito ora di leggere;

due cose veloci per chiarirci sul generatore:
Citazione:

non ho letto con attenzione Killtown (il mio inglese è un po' arrugginito ed è tardi) ma forse dice quello che intendevo io:
il motore potrebbe aver impattato più in basso e a sinistra di quello che pensi, in pratica tutto a sx in basso vicino alla zona nera sul camion a sx che vedi qui: http://killtown.911review.org/images/flight77/generator/tg_fmkneel.jpg (dietro alla rete sulla sx)
il camion in pratica sarebbe più lungo di quello che è rimasto e come si vede dalla foto che hai postato ( http://www.earth-citizens.net/damage/preImpact.gif ) col muso più basso del resto collegata da una "rampa" in discesa (lo scuro della foto appena detta e forse anche quello che vedi da setellite (il tetto però ha il colore del cemento!)).

Citazione:

Secondo o terzo non so: sei tu il misuratore ufficiale!
(visto che il camion si abbassa un aggeggio tra il motore e quello che avrebbe preso il tetto del generatore potrebbe starci; la traettoria che dico io in pratica è questa: http://killtown.911review.org/images/flight77/generator/jpd_b757traj.jpg e il motore si sarebbe portato via un pezzo di muso del generatore, in rosso le traettori edel secondo e del terzo aggeggio).
Strano il fatto del solco e della rotazione del camion che dicevi ma da alcune foto ( es: http://pentagongenerator.0catch.com/_webimages/010914-F-8006R-002.JPG ) il solco sembra allargarsi verso il lato che da al pentagono...

e sì ormai sono spacciato: sto passando al lato oscuro!

P.S: l'ultimo link non funziona comunque in: http://pentagongenerator.0catch.com/ la seconda sotto la frase " is this a notch smoking below?" solo col camion. anche quella subito sotto la frase è interessante: vedi che manca il muso del generatore? manca però anche la rampetta, che sia danneggiata dal secondo aggeggio? (vedi ancora http://killtown.911review.org/images/flight77/generator/jpd_b757traj.jpg ).
interessante anche la terza foto un po' a destra: l'albero bruciato in modo da approfondire e i resti non meglio identificati tra albero (o meglio cabina del camion gru arancio) e generatore

PALI: la questione dei danni ai pali è effettivamente completamente aperta.
Bisognerebbe vedere se i danni e la posizione dei pali e loro parti è compatibile con quello causato dal presunto 757.

Il problema è trovare che danni farebbe un impatto a velocità elevata nella parte superiore del palo.
Considerei separatamente il caso in cui il palo fosse colpito da un motore (2 metri e passa di diametro) da quello del caso di un ala (che essendo sottile è più un simile al taglio di una lama).

Avevo cercato qualcosa all'inizio ma non avevo trovato niente; visto che il topic era partito così penso che anche altri abbiano tentato tale ricerca ma solo Tifoso aveva trovato una foto di un palo tagliato da un aereo (a pag 1: http://images.ibsys.com/2004/1122/3939603_200X150.jpg ).
C'è qualche altro materiale?

Citazione:

Leggendo su alcuni libri mi sono fatto l'idea (cmq mia) che sì, se i flap erano aperti l'aereo doveva andare piano, ma piano: a velocità d'atterraggio.
Se andava piano doveva avere anche un assetto da atterraggio quindi a coda bassa e cabina "alta";così a occhio penso che ai comandi sia più diffficile capire dove sta andando l'aereo così che non se tu andassi più veloce in modo da essere in assetto più normale e potessi quindi mirare un punto preciso più dritto davanti a te (tanto non devi atterrare e più vai veloce meglio è).
Provo a spiegarmi con un paragone: se sei in moto e vuoi schiantarti e penetrare un muro non rallenti e impenni (assetto da atterraggio) ma al contrario lo punti da lontano, accellerri e ti rannicchi pure per andare più veloce.
(Ovviamente cio implica che il pilota ha puntato dove andare da lontano, arrivato sul quadrifoglio comunque dove stava andando andava.)

Io penso invece che non ma la dici tutta e consideri i flap estesi perché se ritieni che il motore di diametro di 2 o 2,5 m è passato dove punta la freccia gialla qui http://eric.bart.free.fr/iwpb/images/generator-gouge-small.jpg l'aggeggio deve essere abbassato se no non tocca dove indica la freccia rossa perchè è posizionato sull'ala più di 2 m in alto rispetto al bordo inferiore del motore. Se però il motore fosse passato più a sx e soprattutto più in basso l'aggeggio può non essere abbasssato e toccare cmq il tetto del genratore (e si spiega la rete strappata).
(Problema la forma tonda indicata dalla freccia cos'e?: deformazione della prospettiva + inclinazione della lamiera? per me può essere)

Sembra sempre che il pilota abbia preso una traettoria tale da lasciare indizi particolari ma il fatto secondo me è semplicemente che quello che non ha preso non ha preso, quello che ha colpito a colpito e quello che ha sfiorato ha sfiorato

Citazione:

l'idea è interessante e andrebbe approfondita ma la fiammata nel filmato del pentagono inizia già così sviluppata che non riesco a ricavarne evidenze, a cosa devo prestare attenzione?

Domani sera rispondo anche al resto.
Purtroppo ci sono cinque fotogrammi soltanto. Anche il montaggio video secondo me può suggerire qualcosa ma contemporaneamente deviare.

La fiammata è di sicuro molto intensa e verso l'alto perchè deviata dalla superficie, ma anche verso l'autostrada ( copri con un dito la "finta" scia dell'aereo e guardasolo l'esplosione ).
Io ho guardato in particolare gli oggetti neri che volano verso l'alto e verso l'autostrada.
( comunque in tutte le foto di aerei che ho visto avrò visto una scia una volta su 30)

Si ho capito cosa intendi. quello che è colpito è colpito, quello che è sfiorato è sfiorato e non cade perchè non bastava e quello che è stato mancato è stato mancato.
Guarda i pali spezzati della rete a sinistra e davanti al generatore:
Sono vicini, diciamo nel punto in cui stavano prima. Poi resta isolato quel pezzo di rete a sinistra visto che la parte di rete davanti sarebbe stata portata via dal motore.
Quindi la fusoliera ha proprio sfiorato le bobine e si è infilata al primo piano, cioè quello sopra il piano terra.
http://killtown.911review.org/images/flight77/building/pchrlongspray.jpg
ti torna?

Mi hanno appena debunkizzato il pezzo con la bandiera al contrario.
Basta, allora c'erano o no 'sti terroristi ?

PEZZO CON BANDIERA
http://members.shaw.ca/freedomsix/pics/wreckage2.jpg o equivalentemente:
http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/4426.jpg
scattata il 13 settembre ( http://www.photolibrary.fema.gov/photolibrary/photo_details.do?id=4426 ) quindi quando la facciata del primo anello era già crollata ( http://www.photolibrary.fema.gov/photolibrary/photo_details.do?id=4306 )

su quesso possiamo dire qualcosa di definitivo grazie ad hi-speed:

il pezzo proviene dal pentagono:
http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/4430.jpg
http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/4431.jpg

mentre la bandiera era una di quelle di cui sono muniti gli addetti appoggiata al pezzo in posizione rovescia come questa http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/4439.jpg

il pezzo in originale infatti non la ha:
http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/4442.jpg
http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/4424.jpg

Come si fa a mettere un bandierina su un pezzo bianco di lamiera e pubblicare solo quella foto su comedonchisciotte? Arrivo io , vedo la foto, mi ricordo che il Beoing aveva la bandiera e penso :" Ah hanno mascherato un global hawk da Boeing".

Quelli di comedonchisciotte potevano direttamente fare vedere le altre foto, almeno non traevano in inganno nessuno.
Mi sento debunkizzato da quando ho visto la bandierina sull'orecchio dell'operaio.
Però aderiva bene, sembrava un adesivo !

Sinceramente, hai visto dei pezzi di Boeing tra le lamiere delle foto ?
Io ho visto un sacco di latta, metallo, poltiglia, fango, sbarre. L'unico pezzo grosso è nella foto 4424.
Sono tutte foto dell'anello esterno, dove è passato il Boeing o davanti a dove stavano le macchine.

ops.. ho aggiornato/edit in contemporanea il post di prima, quindi non hai potuto leggere: la foto era del 13 la facciata del primo anello era già crollata: chissà dov'erano a scattare.

sì la foto ha ingannato anche me.

Chiari pezzzi di Boeing non ne ho visti.

Si sapevo che era del 13. Non avevano ancora cercato bene perchè le scatole nere le hanno trovate il 14, almeno, così ci hanno detto.
Avevo fatto un nuovo thread con i link che erao riuscito a trovare e ho inserito anche le cose che avevo trovato ieri sera.

Dovevamo essere vicini al buco iniziale, nella zona alla sx del crollo. Si vedono dei punti in cui le colonne mancano e ci sono i "fili" di acciaio spezzi 2 cm che spuntano dal soffitto, poi sono passati quelli della fema e hanno rinforzato le colonne danneggiate o rotte circondandole con strutture di legno.
Siamo di sicuro al piano terra.

Avevi visto bene a che altezza sono stati tagliati i pali della rete alla sx del generatore?
dovevano essere stati tagliati dal motore, facciamo ad 1.50 metri. La fusoliera ha la parte bassa a 2.50 metri e la cima a 6.50 metri.
Ci stava che entrasse dal buco del secondo piano ?

Come hai risolto la questione del taglio sul generatore. Alla fine era perpendicolare al Pentagono.

sto guardando le foto FEMA una a una.

dalla 4410 sono quelle del 13 prima le foto sono esterne (il pentagono parte 4279).
la 4414 è quella del pezzo di motore ma guarda anche la 4411 a sx...

Adesso però devo andare comunque stanno entrando e sono sulla sx dell'impatto.

quanto al resto ti dico domani.
ciao

Si penso anche io che forse ci stava un Boeing.
Le ali stavano a 4 metri prima che il motore colpisse il generatore così e ci sta che l'aggeggio chiuso faccia il segno. ( però non ho capito cosa intendi con la direzione del segno ). I pali della recinzione restano lì tagliati a terra.
Il Boeing entra tra piano terra e primo piano, sfascia le finestre e le butta all'interno.
Rompe la colonna e il parapetto delle finestre e il cemento in mezzo. Infatti guarda la cima del buco fatto dalla fusoliera come è squadrato.
L'ala destra si alza, forse dopo lo scontro con il generatore e non so dove finisca, l'ala sinistra, fà qualche segno ma non so dove finisca. La coda nemmeno.
L'aereo nemmeno.

Boeing ? diciamo che di lì potrebbe essere passato un aereo grande come un Boeing, come dice Doctor.
Troppa roba da sistemare fuori e dentro però per avere simulato tutto, anche le mie argomentazioni degli ultimi giorni avevano sempre meno logica e a parte la figura di mmmmm della bandierina ( sf.ga ) quel pezzo comunque era pieghevole, da che aereo poteva venire ?
Però sembrava un'esplosione esterna quella del video del Pentagono , Eh? Illusione ottica?
Ho guardato attentamente tutti i fotogrammi, si vedono dei pezzi neri volare oltre la facciata, oltre a quelli che rimbalzano. Che siano pezzi di ali e coda ?

Comunque : Pali, albero, camion, container, rete metallica, colonne interne, buchi interni, pezzi da spargere, colonne esterne. E' molto.
O nei paraggi c'erano solo agenti e finti civili oppure mi sembra troppo per essere stato preparato prima ( è veramente da Ocean's Eleven ).

E sulla velocità? A quanto doveva arrivare secondo te il grosso aereo ?

http://it.wikipedia.org/wiki/Flap
tecnicamente era auspicabile che ad alte velocità il Boeing avesse i flap chiusi.
Quindi quel B737 che avevo postato la pagina precedente stava planando a velocità sostenuta. Considerando che i piloti di linea non vogliono uscire di pista, devono ralentare ed usare i flap per sostenere l'aereo senza andare in stallo. Il Boeing invece non aveva obblighi di velocità.
Tecnicamente è allora possibile una manovra del genere.

Ma secondo te allora, è stato un B757AA pilotato da un pilota kamikaze, un grosso aereo unmanned travestito da AA o un B757AA unmanned ?

Mi spiace di essere giunto alla conclusione che non sia stato un piccolo aereo o un missile a fare tutto quel macello, ma in assenza di teorie migliori devo escluderlo ( per ora ) .

Negli ultimi giorni mi ero quasi convinto di avere risolto l'enigma e invece mi sono dato da solo il colpo di grazia. Il generatore, i container e la rete... ( sembravano tutti argomenti mai trattati bene ).

Allora Meyssan era pagato dalla CIA!! Era tutto un depistaggio come pensa Doctor.

ciao.

Diciamo che ci sono parecchie tracce che indicano il passaggio di un grande aereo; simulare queste tracce sembra più complicato e difficile con non far passare un grande aereo con una tale traiettoria benché piatta e rischiosa. Questo quindi ci fa propendere per l’ipotesi sì-aereo al pentagono.

Sebbene ben poco si può dire sull’aereo a questo punto non vedo perché tale aereo non avrebbe dovuto essere il 757.

Restano comunque le perplessità sul pilotaggio prima e sull’impatto dopo oltre che tutte quelle più generali riguardanti i fatti dell’11 settembre.


X Tifoso:
Citazione:

La posizione del debunker è più difficile: manca la carica che anima il complottista e si diventa meno disposti a impegnare il proprio tempo a discutere e cercare informazioni.

Un po’ anche per questo mi levo i panni da debunker e te li passo ;ti regalo anche qualche gadget:
a) per il pilotaggio questo documento del 1983 http://seattletimes.nwsource.com/news/business/757/part08/ (l’ho trovato cercando foto dell’aggeggio) ;contiene questa frase ad effetto: <> Fossi in te comunque non la userei: è stato scritta solo per enfatizzare le difficoltà di progettazione (in effetti l’articolo non l’ho letto e non so cosa dice, mi sono fermato alla decima riga...) e non ha alcuna valenza, per un debunker comunque è un bel soprammobile.
b) Per l’impatto questa foto: http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/4487.jpg : se l’ala sinistra ha impattato lì il motore sx era a piano terra mentre la fusoliera poteva essere al primo piano
( visto che per me sei il misuratore ufficiale mi aspetto precise misure del luogo di impatto... )
c) ti rammento anche l’esistenza di questa foto http://www.planecrashinfo.com/w941031.htm


Visto che poi il debunker ora sei tu ti chiedo io del segno sul generatore ( puoi dirmi come ho fatto io che in alcune foto si vede che la fenditura si allarga verso sx dal lato del pentagono o trovare qualcos’altro) e del pezzo circolare sotto a sx qui http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/4411.jpg (puoi dire che è un condotto di areazione del pentagono o dell APU nella coda del boeing, vedi tu)

Quanto all’esplosione io non vedo cmq ancora nulla se non che resta confinata in un “triangolo” grosso modo delle stesse dimensioni nei vari fotogrammi

La posizione del debunker è più difficile: manca la carica che anima il complottista e si diventa meno disposti a impegnare il proprio tempo a discutere e cercare informazioni.

Non è vero, almeno per me. Penso di avere approfondito abbastanza la faccenda da potere affrontare anche discussioni aperte.
Come hai visto alla fine, ho accettato che possano esistere posizioni differenti dalla mia posizione iniziale. Anche il video mi sembra strano: l'aereo fa fumo, ma prima di fare fumo aveva toccato solo i 5 pali ! Dici che il palo 1 poteva avere danneggiato il motore tanto da farlo fumare ? Magari si era mangiato un pezzo di palo nel secondo precedente.

Comunque a causa delle troppe magagne di quel giorno, io non posso pensare che il 9-11 non sia stato un affare privato americano. Ripeto: i terroristi se li sono inventati - la USAF è stata a guardare - le torri e l'edificio 7 dovrebbero essere stati demoliti - movimenti bancari anomali - guerra Afghanistan/Irak - una pistola sul volo 93 - resti sparsi per 8 miglia per il volo 93 e nella buca non c'è nulla - preparazione alla guerra il 10 settembre - più altro che ora non ricordo.

Come diamine hanno fatto a trovare i cadaveri al Pentagono se non ho visto 1 pezzo intero di sedili o fusoliera ?
Guardi CSI ? io no però magari ne sapevi più di me sull'esame del DNA

Comunque avevi visto che mi ero chiesto perchè non avessere usato un B757 anche qui !


Venendo alle tue domande ... :

... Aspetta che leggo e poi ti rispondo più tardi.
...sembra promettente. Ah.. da quanto hai quella roba ?

Un aereo militare simil aereo-di-linea equipaggiato con missile e teleguidato... potrebbe quadrare quasi tutto (i pali, test santia-->pochi rottami, foro fino al 3°anello, traiettoria quasi impossibile, sequestro filmati telecamere,raccolta repentina dei resti...) ...uhmm

Citazione:
sì, lo so: è un piacere discutere con te.
(quanto a me accetto posizioni differenti contemporaneamente! sono afflitto da un evidente processo di dissociazione psichica... )

Citazione:
io dubito che si possa ricavare qualcosa da quei fotogrammi;
cmq fumo dal motore: può essere, come può essere polvere sollevata dal terreno: in effetti parte dal terreno ma è anche all'altezza dell'ala... facciamo che è dovuto a tutte e due queste cause!

Citazione:
condivido

Citazione:
CSI? so solo.... beh... giocavo giocavo nel loro campionato a 7 con la squadra dell'oratorio da ragazzo....

Citazione:

ecco io l'inglese lo leggo a fatica e soprattutto mooolto lentamente (in inglese io non ho preso l'esame a settembre per un pelo!)
l'articolo li lo ho trovato pochi giorni fa, le foto della FEMA da ieri le sto guardando velocemente perchè per il pentagono vanno dalla 4279 alla 5023 ma il fotografo era più interessato alle persone e ai cani e agli oggetti.

Citazione:

già, nulla in contrario.

...... io invece avevo pensato ad un oggetto del genere:

solo che non aveva apertura alare abbastanza grande da taglare il palo 1 e il palo 2 che erano distanti 50 metri.

L'apertura alare minima deve essere 25 metri ( e così li tocca entrambe )
Vi piacciono le mie nuove faccine ?
Se usate Firefox vi consiglio di scaricare l'estensione Smiley Xtra4

A parte gli scherzi: dell'aereo è rimasto veramente poco se prima c'era qualcosa.
Non so cosa abbia colpito il Pentagono, forse un B757AA senza pilota oppure un B757 della USAF ( ne hanno parecchi ) mascherato - o magari un Learjet mascherato come dice Manthrax.
Secondo me non c'era Hani Hanjour - e non c'erano nemmeno passeggeri. (avete visto dalle foto della fema? portavano via la roba con le carriole.
Non ditemi che poi con tutta la poltiglia che hanno raccolto con le pale si mettevano a cercare materiale organico e a ricavare campioni di DNA!

I resti trovati all'interno sono principalmente del mobilio, armadi, arredamente e materiale della struttura.
Non credo minimamente che possano avere ritrovato delle persone, visto che si vedeva chiaramente che era tutto fango.

Scusami vulcan se mi permetto di contraddirti sulle possibilità di una manovra del genere:

vai su www.airliners.net nella sezione most popular. Guarda un po' di immagini, se hai l'adsl te la cavi. Prima o poi ne trovi di aerei di linea che planano a flap chiusi ( per planare non intendo spegnere i motori ma andare ad alta velocità paralleli al suolo per fare una passata. )

non è questa ma ora le trovo: http://www.airliners.net/open.file/0859826/M/
http://www.airliners.net/open.file/0596352/M/ ( questa è nuova aspetta che trovo anche le altre due )
http://www.airliners.net/open.file/0560221/M/
e la più bella : http://www.airliners.net/open.file/0077674/M/
il canadair infine:
http://www.airliners.net/open.file/0720041/M/

Ora: con 100 tonnellate di Boeing 757 magari non puoi farlo, ma se il Boeing era a vuoto allora è più verosimile. Quello che comunque è improbabile è che l'aereo andasse ad 800 all'ora.

Per i motori: c'è chi ha visto il punto da cui sarebbero entrati , al piano terra rompendo le colonne.
La simulazione purdue è comunque una fesseria.

Sulla frase finale sul missile:
come hanno fatto a simulare il passaggio di un grosso aereo ?

Scusate ma questa faccina è bellissima:

Qualche indicazione interessante sul volo A77..


Il volo 77 è partito dall’aeroporto internazionale di Dulles alle 8:20. Alle 8:50 è segnalato l'ultimo contatto radiofonico.Alle 8’54 si dirige a sud ovestIl risponditore di volo risulta spento alle 8:56. Alle 9:00 è segnalato missing e viene iniziata una ricerca , il pentagono aumenta la condizione di allerta.Al controllo delle 9:10 , 'Washington, nota un aereo ricevuto sul radar senza contatto radiofonico e nessun risponditore.

Alle 9:24 il FAA informa la NORAD che il volo 77 potrebbe essere diretto verso Washington. Non vi è alcuna iniziativa di evacuare il pentagono. Alle 9:27 VP Cheney ed il consigliere di sicurezza nazionale sono informati dalla sicurezza che un aereo dirige verso Washington,Alle 9:30 l’aereo è rintracciato sul radar 30 miglia da Washington.

Alle 9:35 è segnalato a 7000 piedi alla velocità di più di 400 mph. L'aereo fa una virata discendente ad alta velocità verso destra coprendo 7.000 piedi in due minuti e mezzo. Alle 9:37 sparisce dal radar 6 miglia da Washington.

Alle 9:38 è segnalato per l’impatto sul pentagono.

Ricapitolando…
il volo 77 risulta disperso per 78 minuti, di cui 48 senza contatto radiofonico, 42 senza un segnale del risponditore, 38 missing (disperso), 28 minuti in evidenza sul radar e per 14 minuti si era a conoscenza che dirigeva verso Washington.
Tenere presente che durante questo tempo complessivo stavano avvenendo gli attacchi al WTC e ciò era segnalato attraverso ogni canale .

Si consideri inoltre che gli arei di intercettazione sono stati fermi per 10 minuti prima che si muovessero dal pentagono .


“stava viaggiando a 345 miglia all'ora nel momento in cui avrebbe avuto l’impatto.”

Traduzione dal sito pentagon research.com (il sito è down)
----------------------------------------------------------------------------------

Olè tifoso

Contraddirmi non è un problema .. ci mancherebbe pure … anzi!

Citazione:

Si possono fare due scelte… 1. il boing viaggiava ad una velocità pari a 345 miglia orarie .. credo corrispondenti a circa 650-700 km orari.. questa indicazione pare essere confermata da diverse fonti.
Oppure possiamo pensare che 2. come suggerito in citazione ….. che comunque è improbabile è che l'aereo andasse ad 800 all'ora.

Stabilire se un boing abbia o meno impattato il pentagono sul cuneo 3, rende possibile diversi ragionamenti a partire dai dati conosciuti.

Tuttavia il motivo per il quale credo che un boing non sia stato, si basa su un semplice dato tecnico.. dopodiché tutte le altre possibilità sono da “scoprire”..

Un boing viaggia ad una velocità di 7oo km orari ed il pilota è in grado di determinare una virata di un certo numero di gradi in uno spazio compreso tra il trifoglio e la facciata del pentagono valutabile nell’ordine di 300 metri circa.. per porsi orizzontale. Il trifoglio sovrasta il pieno terra del pentagono di circa 14 metri..

(n.b. Non ho mai visto dal vero la distanza che separa il trifoglio dalla facciata del pentagono … la mia ricostruzione è attraverso le foto.)

Prima domanda :
la manovra in questione , a quella velocità è possibile per un boing?

Bisogna tener presente dai dati che l’aereo viaggiava ”raso terra” .. il volo raso terra è sicuramente possibile considerato il fatto che però bisogna dare tutta manetta .. in caso contrario in rallentamento la prua si solleva !! ….. ma se era tutta manetta come ha fatto ad eseguire la manovra!?


Il boing non viaggiava a quella velocità .. i dati sono falsi o sfalsati …ok

…cioè viaggiava ad una velocità ben più bassa dei 700 km orari … 200 -330 km orari ?( che è la velocità di atterraggio ( almeno con il mio simulatore di volo! ) … forse la manovra è possibile .. ma se quella era la velocità qualcuno ..

domanda:
…mi spieghi perché non esiste pressoché traccia del boing dopo l’impatto, e dei motori … dei quali ognuno pesa circa 4 tonnellate!

In definitiva io penso che l’analisi dai dati in dettaglio risulti sicuramente importante a condizione che non si perda di vista l’insieme dell’evento ..e soprattutto non si rinunci ad identificare l’elemento chiave che conduce alla ipotet
ica soluzione.

L’elemento chiave, a mio avviso è identificabile in questi pochi dati tecnici .. a meno che un giorno, un pilota di volo internazionale mi dica … ma quanto sei Bischero!

..a voglia che a 700 km orari ti sposto un boing .. lo metto orizzontale e gli faccio fare anche le capriole etc etc…


saluti
vulcan

p.s. potremmo chiedere al cognato di attivissimo!

Citazione:

Abbiamo appena avuto uno spiacevole caso di parzialità da parte di siti cospirazionisti; la scelta di alcune cose invece che altre può infatti fuorviare pur non costituendo menzogna:

anche qui:
7000 piedi in due minuti e mezzo.... detto così sembra una cosa eccezziunale veramente ma.... CORRISPONDE AD UNA INCLINAZIONE VERSO IL BASSO DI POCHI GRADI

ho fatto due conti che qui ti riporto, ti prego controllali e dimmi se ho sbagliato o fatto giusto( stasera ho bevuto, poco, ma ho bevuto... e già da sobrio spesso sbaglio!)

7000piedi x 0,3048= 2134 m

due minuti e mezzo = 60+60+30=150 secondi

quindi 2134/150 = 14,23 m/s = 51.23 km/ h di velocità verticale media sembra tanto ma....

ma c'è un ma: l'aereo va veloce diciamo 700km/h (ok? c'è il miglio = 1609,344m e il miglio marino=1853,184 m mph dovrebbe essere il primo: 400mph= 644km/h se no dovrebbero essere knot 400knot=741km/h) se abbassa la prua di 4.2 gradi avrà una componente di velocità verticale di:
700km/h x sen (4,2°) = 700km/h x 0,073238197= 51,26 km /h

quindi 7000 piedi in due minuti e mezzo = scendere con una inclinazione di 4,2 gradi andando a 700km/h; non sono un pilota ma non mi sembra nulla di così pazzesco!

altrove ho letto, forse in riferimento alla stessa virata discendente da te chiamata in causa, di una manovra stupefacente anche per la rotazione: addirittura 270°! .
....che alla fine però ti portano dove ti porterebbe un giro di 90° nell'altra direzione ma con un percorso con una curvatura maggiore quindi più "tondo", comodo e affrontabile a velocità maggiore ( una cosa tipo la svolta indiretta: http://www.docushare.it/mediasoft/stradale/pages/9706.htm )

Citazione:

400 miglia all'ora = 400 miglia / 60 minuti = 6,6 miglia al minuto, ok, torna.

Citazione:
citazione dal link del tuo precedente post:
<>

anche qui un conticino:
14m più diciamo almeno 6 di palo= 20m
300m x sen (3,8°) = 300 x 0,662739= 19,88 m : se l'aereo vola con una inclinazione di 3,8° ci sta;

Ok la manovra è rischiosa ma alla fine è una discesa a circa 4° e per starci ci sta (sfiora di qui, sfiora di là sembra strano d'altronde più basso toccava prima e più alto finiva più in alto, se è finito tra il piano terra e il primo doveva passare così e dei segni gli ha lasciati).
Da parte della simulazione considerare il volo orizzontale invece che inclinato di 4 gradi è un'approssimazione che mi sembra lecita.

citazione dal link del tuo precedente post:
<>

Ok ha bisogno di centinaia di metri ma... la zona non la definirei montuosa, sulle autostradale c'è passato sopra e poteva sorvolare anche le case

Citazione:

Un boing viaggia ad una velocità di 7oo km orari ed il pilota è in grado di determinare una virata di un certo numero di gradi in uno spazio compreso tra il trifoglio e la facciata del pentagono valutabile nell’ordine di 300 metri circa.. per porsi orizzontale.

oh, ecco: se è così come dici tu qualche problema nella traiettoria c'è di sicuro: la manovra sembra anche a me poco plausibile se il pilota non poteva poter puntare dritto avanti a se il pentagono con qualche chilometro di anticipo.

Dici che la virata è stata fatta in corrispondenza del quadrifoglio o ho capito male io? è così secondo la teoria ufficiale o da dove viene l'informazione?

A me risulta che il volo comunque era disperso per 38 minuti se l'impatto è statop alla 9:38, per 32 se è stato alle 9:32. ( aggiungi 10 minuti se consideri l'ultimo contatto radio , anche se non è esatto visto che l'aereo non era dato "assente" ).
In quei minuti può essere successo di tutto, ma veramente di tutto.

Nemmeno io mi intendo di volo aereo, ma se mi dici che il quadrifoglio stava 14 metri sopra la base del Pentagono aumenti i miei margini, visto che io avevo considerato 10 m.
Il presunto Boeing avrebbe tirato giù 5 pali della luce, di cui 1 aquanto pare con il fondo del motore destro. Aggiungi 8 metri ed andiamo a 22.

Premetto che sono il primo a dire che c'è molto che non torna, però c'è anche molto che torna. scusa ma comincio ad avere uno sdoppiamento di visione.

Concordo con virgilio, sui calcoli. Ripeto che un Boeing 757 a vuoto,( ma con su fai 5 tonnellate di cherosene, giusto per completare il volo ), deve essere più leggero del volo 77 originario => 60 tons di aereo + 25 tons di cherosene + 10 tons di passeggeri e bagagli = 95 tons.
Se lo avessero sostituito con un loro B757 allora risparmiavano 30 tons utili per eseguire manovre più adatte ad un pilotaggio da remoto.
Il restante cherosene era piazzato già dentro l'edificio ( questo potrebbe essere possibilissimo visto che l'ala stava per essere completata dopo dei lavori di 1 anno e mezzo ).
Si sa nulla sulla velocità del Boeing durante l'avvitamento di 270° ?

http://www.geocities.com/greenmannowar/3.html

l'ultima immagine è troppo schiacciata in effetti: le bobine erano a fianco della piattaforma con le lastre di cemento che sta 30 metri davanti al pentagono.

Ammetterete tutti che il piano terra è demolito, se lo confrontate con la parte di piano terra intatta.
L'ala sinistra aveva colpito 3 pali praticamente con la stessa parte di ala, l'ala destra forse ha colpito 1 palo, di sicuro il motore destro eventuale ha colpito un palo ma forse 2. Poi il motore destro colpisce il generatore a 1.5 metri di altezza, a giudicare dal danno fatto alla rete, ai pali della rete e al generatore.
[Do per buona la coerenza della traiettoria , ma a virgilio non ho ancora concesso queti ultimi fatti ].
Poi visto che i RB211 sono alti circa 2.5 metri, il blocco che fa ruotare i flap avrebbe fatto il segno sopra il camion, facendo rimbalzare l'ala e la porta a colpire il Pentagono facendo quel segno dove si vedono i mattoni.
I motori entrano dal piano terra e vanno non so dove. La fusolieraentra tra piano terra e secondo piano e così torna. La parte alta del buco principale è squadrata perchè le finestre sono state buttate all'indietro, manca anche il pavimento del primo piano.
Tecnicamente la parte bassa delal fusoliera stava 1 metro sopra la parte bassa del motore: altezza 2.5 metri: passa sopra le bobine alte meno di 2 metri ( forse le sposta perchè ho una foto del venerdì prima in cui erano 6 è messe diversamente, ora sono 5). Di sicuro davanti al punto colpito ci stavano un container bianco ( e forse un altro a fianco ) ed un albero di 18 metri.
Inoltre le bobine erano esterne ad una rete metallica che non si trova più ma che viene trovata davanti alle macchine bruciate:
http://car.batcave.net/.
Spiegazione: il Boeing porta via la rete in modo diverso da come è stata portata via quella del generatore: viene estratta tutta dalla fusoliera alta 2 metri e non viene trovata. Poi il Boeing investe e squarcia il container ( lo vedi in fondo a batcave.net )
Del container che doveva stare davanti al buco non c'è traccia ( ma magari mi sbaglio - il venerdì 7 c'era di sicuro - magari lo hanno portato via lunedì 10 ).

Lo strano è inoltre che: non il motore sinistro ma una ruota del carrello bucano il Pentagono per 85 metri.
L'ala destra scompare (?), l'ala sinistra anche, la coda idem.
Dal video ("fuffa"?) del pentagono al 4° e 5° fotogramma si vedono oggetti volare oltre il pentagono. Una sembra la coda. [ immagino che con qualche ritocchino se la cavavano]. Si vedono anche oggetti volare all'indietro.
Dove sono finiti quei pezzi? Sembravano visibili quindi dovevano essere grossi parecchi metri cubi.

Restano i dubbi amletici pure sul misterioso segno nero fatto sulla superficie del camion generatore, di cui abbiamo già discusso prima e che resta un punto poco comprensibile.

Hai scaricato le immagini dai link che ho segnalato nell'altro thread ?

Infine non condivido la tua visione sull'atterraggio. Non sono un pilota, ma gli ipersostentatori ( flap e spoiler ) vengono utilizzati in caso di bassa velocità dell'aereo per aumentare la superficie alare e sostenere l'aereo.
Visto che l'aereo non si può inclinare troppo perchè non deve rischiare di andare in stallo ad alta velocità, è necessario all'atteraggio abbassare la velocità, inclinare l'aereo e aprire i flap.

Dalal foto che ho linkato prima del 737 che vola a 4/5 metri dal suolo, vedi che ha il carrello sollevato (ancora dentro ), flap chiusi ed è parallelo alla pista.
Immagina se 100 metri davanti ci fosse stato il Pentagono.
Quindi l'aereo non stava andando piano perchè altrimenti per sostenersi doveva aprire i flap e inclinarsi.

Ma qualcuno di voi che sono qui da tanto, riesce a metabolizzare tutti i camuffamenti della traiettoria:
perchè tutto fosse camuffato dovevano fare almeno una decina di operazioni in loco, alcune delle quali con testimoni potenziali.

cosi mazzuco descrive nella sezione 11 settembre

E invece cosa fa?

Sotto, fra l'aereo e il Pentagono, c'è lo svincolo autostradale, il cosiddetto "quadrifoglio", che si trova su una collinetta rialzata davanti dell'edificio. (io aggiungo: quanto rialzata?? 10, 14 metri, 13 metri?)

Hanjour decide allora di forzare la mano della fortuna, si abbassa ancora paurosamente, e si presenta sullo svincolo volando praticamente in orizzontale. (io aggiungo: ma in quanto spazio superato il dislivello riesce a porre il boing in orizzontale? 250 ? 300 metri?)

Vola velocissimo, a pieno gas, e talmente basso che alcuni testimoni si sono gettati a terra, credendo di venirne investiti. Risulterà poi che lungo il percorso l'aereo ha divelto almeno sette od otto dei pali della luce.
…………………………………………………………………..
Questa è la descrizione di Massimo nella sezione 11 settembre … tuttavia ho cercato dati su internet che precisassero sia la distanza dal quadrifoglio ..dalla facciata del pentagono .. sia il dislivello tra la massima altezza del quadrifoglio ed il piano terra del pentagono .. punto di impatto.

Credo che la precisione di questi due dati sia fondamentale per dar valenza oppure al contrario nessun valore ad una manovra che potrebbe risultare tecnicamente impossibile o possibile!

Io ho parlato di 300 metri di distanza e 14 di dislivello .. ma non ho l’assoluta certezza …..
Ci dovrò andare di persona ! ….

Citazione:

.. l’aereo presunto o qualsiasi cosa esso fosse per forza di li doveva passare .. dalle foto mi sembra di capire che il dislivello tra la facciata del pentagono ed il piano autostradale si snodi omogeneamente per tutta la porzione di perimetro anteriore al pentagono … oppure dobbiamo ipotizzare che il boing abbia superato il quadrifoglio in un punto in cui il dislivello di 10 o 14 metri non esiste …ma esiste uno spazio del genere lungo la traiettoria in questione?

però potrei anche qui sbagliare …

Che volasse orizzontale non è un postulato .. o lo è ,se si considera che non ci sono alternative logiche al fatto che c’è un buco sulla facciata del pentagono …. nessuna lesione del terreno antistante ed un buco di uscita al terzo anello alla stessa altezza di quello di entrata .. lungo una direttrice assolutamente rettilinea .. come deducibile dalle foto.

Osservazione:

Mi pare di capire dalle foto a disposizione di tutti, che la forza distruttrice di questo qualcosa si sia realizzata in modo omogeneo lungo una direttrice precisa individuabile tra il primo ed il secondo foro ..

Ora io mi domando :

Un boing.. al contrario verosimilmente di una struttura super compatta …presenta punti di resistenza maggiori e minori .. ( vettori di forza) da qui ne deriva che la forza di penetrazione è altrettanto disomogenea e si orienta in diverse direzioni …mi aspetterei perciò una forza di penetrazione altrettanto disomogenea e non prevedibile.

Le caratteristiche dell’impatto non depongono in questo senso ..

Da LC dice 10-15 metri. i calcoli nelle pagine passate si riferivano a 10 metri ( all'inizio a 5 ma mi ero sbagliato ).
Maggiore era il dislivello minore era laprobabilità che toccase terra prima.

Sulle tue perplessità in merito alla disomogeneità del punto di impatto posso solo dire che i motori sono molto compatti e pesanti, in due 8 tonnellate.
Restano sempre però le restanti 52 tonnellate dell'aereo a vuoto, non sono proprio inesistenti, anche perchè l'aereo andava comunque molto veloce.

Il Pentagono prima e dopo:

http://911review.org/brad.com/pentagon_wall.html


Distanza( punto colpito - suo punto di ingresso nel quadrifoglio) : 430 m.
Questa dovrebbe essere la ricostruzione della traiettoria poco dopo essere entrato a Washington - cioè la virata )
http://www.hybrideb.com/images/washington/diagram_2.jpg

a me non tornano gli ultimi 800 metri di sicuro:
se era così come faceva a passare a fianco della Interstate 395 (strada rossa) ?

E' per quello che io all'inizio pensavo che quell'oggetto aveva volato sopra ilcimitero di Arlington, che eradi sicura la direzione più imboscata per non farsi vedere.

Mi sa che questo diagramma deve solo mostrare il raggio del "cerchio" della manovra.
Deve essere di qualche km:
larghezza massima ellisse finale : 7-8 km.
In questi 7-8 km fa la rotazione di 180° passando dalla destra dell'aeroporto Reagan alla destra dell'ospedale.
Se si approssima la traiettoria con un spezzata, viene lunga circa 20 km a partire dall casa bianca. Perdita di quota 2km: arctg(1/10)=5.7°.
Ho approssimato per eccesso perchè la spezzata circoscrive la traiettoria, però magari ha cominciato a scendere di quota da prima di passare sopra la casa bianca.
Ditemi voi.

x vulcan : uso Google Earth.

se si trova qualcosa di certo sulla manovra possiamo calcolare anche l'accelerazione centrifuga ac = V^2 (m/s) / R (m)

per ora se V= 200m/s (720km/h) e R = 4000 ac = 10 m/s poco più di un g (9,81 m/s)

i caccia sono sui 9 - 11 g un aereo civile non so ma "tirare" un g mi sembra ok
anche se a pieno carico;

x Tifoso: perchè vuoi sempre svuotare l'aereo?
non ne vedo la necessità: le manovre mi sembrano ammissibili anche a pieno carico, sono solo precise ma io non vedo brusche variazioni che possono essere agevolate da una maggiore agilità data dalla leggerezza.
Io mi immagino il pilota (umano o no) del 757 (o presunto tale) come uno Kamikaze svizzero strabico: ha pianificato prima con precisione dove iniziare la manovra e come farla. tiene la prua ad una inclinazione costante di - 4 gradi guardando con un occhio l'orizzonte artificiale o simile, fa una bella virata guardando con l'altro occhio il virosbandometro ( http://www.alitalia.it/cittadelvolo/statico/gloss/v.htm ) o qualcosa di simile, alza gli occhi guarda dritto davanti a se e vede il pengano, pensa "perfetto" e abbozza un ultimo sorriso...

Citazione:
non è tanto strano se guardi dove va a carrello chiuso la ruota: http://ax2.old-cans.com/WTC/Boeing%20757%203.jpg forse non è stato il motore sx a bucare il pentagono ma la fusoliera.

x Vulcan
Citazione:
orizzontale o con qualche grado dici che cambia drasticamente la questione?

Citazione:
io penso agli urti pensando alla quantita di moto: m x V = massa x velocità
per deviare le traiettorie serve una forza proporzionale alla variazione di quantità di moto: F = Delta (Dlta= mV prima - mV dopo)
se m e V sono grosse servono forze molto grosse (pensa che per accelerare l'aereo in decollo serve una forza pari a circa 17000kg applicata costantemente sulla lunghezza della pista (migliaia di metri) e si ha una variazione di velocità di più o meno 300 km/h)
se le forze sono troppo grandi o si rompe quello che cerca di rompere o si rompe quello che cerca di passare, mi sembra difficle che si abbiano notevoli deviazioni dalla traiettoria se non nella fase finale in cui i pezzi rallentati posso venire deviati dal'urto.

Svuoto l'aereo per comodità ( aspetta ).
Mi torna in pieno l'accelerazione centrifuga, è concorde con il diagramma postato.
E' anche sostenibile dal pilota, non solo dall'aereo.
Ho letto che senza tuta ed in aria aperta , i piloti degli aerei della prima guerra mondiale svenivano a 4.7 g di accelerazione centripeta.
Pensi comunque che per 2 minuti e mezzo, l'accelerazione di 1.1 g fosse sostenibile per l'eventuale pilota e quindi non ne alterava lo stato ?
Al massimo il Boeing poteva andare ad 850 all'ora con raggio 3500 metri: 1.6 g
Questa potrebbe essere la massima accelerazione a cui il pilota eventuale poteva essere sottoposto.
Puoi pensare che potesse alterare lo stato di un eventuale Hani Hanjour ? o indurlo ad un errore? è paragonabile a fare una curva con raggio 120 metri a 50 Km orari in macchina. [ ce la fa a reggere anche mia nonna senza starmi male in macchina penso, ma forse 2 minuti e mezzo per lei sarebbero troppi ]
Secondo me ce la facevano sia Hanjour sia l'aereo ovviamente.
Ma allora cosa c'era di strano in questa manovra, tanto da definirla impossibile per un aereo di linea ?
Comunque qui a LC, viene detto che il dislivello era 3600 metri: ( passa da 4000 a 400 metri in un'unica manovra a 270° ) a velocità di crociera.
Dovremmo cercare tutte le fonti per non escludere nulla.
911physics dice:" Remember that the FAA claimed the aircraft circled and descended from 7,000 feet, overhead the Pentagon. Only a functioning transponder would yield an FAA digital display, indicating the altitude. In the world of facts, they can’t have it both ways. The transponder was either on or off. All of that assuming that the aircraft was factual. If there was an aircraft actually involved, an Air Force fighter for example, it made a low pass; it didn't hit the Pentagon!"

Praticamente la FAA ha detto che è partito da 2100 metri, solo che in realtà non poteva avere questa informazione perchè il transponder era staccato.




Sul sito si dice che sono i motori ad avere la maggiore compattezza. Sono come proiettili roventi e sono le sole parti dell'aereo a restare intatte dopo un incidente aereo [di solito]
Il fatto che si trovi un carrello diritto e nemmeno un po' danneggiato all'interno e un cerchione al di fuori del buco d'uscita mi fa pensare che se dell'aereo si sono trovati quelli, se addirittura è stato trovato un motore dopo il crollo del wtc, dove stanno i motori dell'aereo del Pentagono ?

Due calcoli brevi ..

1. Se il presunto boing viaggiava alla velocità di 500 km orari avrebbe percorso 138,89 metri al secondo … coprendo lo spazio tra trifoglio e pentagono ( calcolato approssimativamente in 300 metri) , in poco più di due secondi ..

E’ nella prima frazione di questi due secondi che il pilota avrebbe virato verso il basso superando il dislivello per disporsi orizzontale .

Manovra impossibile anche se il dislivello non è di 13 o 14 metri ma inferiore.


2. Diamo al boing il vantaggio di una velocità inferiore come ad esempio quella di atterraggio .. all’incirca di 300 Km orari.. a questa velocità avrebbe percorso 83,3 metri al secondo … coprendo lo spazio tra trifoglio e pentagono in poco più di tre secondi .

Solo nella prima frazione di questi tre secondi sarebbe dovuta avvenire la manovra di virata …praticamente manco il tempo di pensare ....

Non sono un esperto di volo .. ma credo verosimilmente che neanche con un caccia sia possibile una manovra di questo tipo .

Dunque :

Fermo restando la necessità di verificare precisare 1.. esatta distanza tra dislivello del quadrifoglio e facciata del pentagono 2… misura precisa del dislivello del quadrifoglio rispetto al pentagono .. rimango tutt’ora ed ancor più, dell’idea che nessun boing abbia impattato il pentagono.

1- Ma perchè per forza deve essersi subito messo parallelo al terreno una volta superato il quadrifoglio ?
Non può avere proseguito diritto con la stessa angolazione verticale, così come stava volando prima di entrare sul quadrifoglio ?
Ci siamo sulla velocità, il tutto sta nel capire a quanto poi stesse andando veloce, ma si potrà solo approssimare.

So che magari i pali non vi interessano, però il palo 5 è stato tagliato a 7 metri di altezza, ma la strada era solo un paio di metri, più bassa rispetto alla cima del quadrifoglio.
Avevo calcolato che il Boeing poteva perdere 2 metri di quota ogni 40 metri percorsi in orizzontale visto che avevo ipotizzato che il quadrifoglio fosse 10 metri più alto della base del Pentagono.

2- ho già risposto sopra. Per me non c'è stata alcuna virata verso il basso.
Ma LC si basa sui racconti dei testimoni per dire che era parallelo al suolo. Parallelo al suolo può volere dire anche 5° di angolazione per me.

A me la manovra sembra chiara perchè ne parlo da un mese, magari siamo stati poco chiari nel corso delle precedenti pagine.
Avevamo riassunto così: Livello altezza zero = Base Pentagono.
Ipotesi = quadrifoglio alto 14 m ( al massimo riadattiamo i conti ma il concetto resta)

velocità = ( 400 - 600 ) Km/h
http://www.hybrideb.com/images/washington/diagram_3.jpg
Altezza base motore all'impatto con il palo 1 = 14 + 8 = 22 metri.
Diciamo altezza finale al punto di impatto del motore = 2 metri ( o meno ).
in 320 metri che distanziano il palo 1 dal Pentagono, l'aereo ha perso 20 metri di quota: angolazione = arctg(20/320 )= 3.5°
Quindi ogni 40 metri percorsi perdeva 2 metri e mezzo.
Per i pali tornerebbe ( in verità siamo costretti ad accettare perchè non sappiamo quianto è alto il punto di attacco di ogni palo, cioè del palo 3 e del palo 5 - però all'incirca torna, considera che l'ala non è parallela al terreno ).

Non c'è nient'altro. nessun'altra manovra. Per me se di lì è passato un Boeing poteva andare diritto come quel B737 che ho linkato prima, solo che andava con inclinazione 3.5 ° ( praticamente parallelo al suolo ).

guarda i pali. Mostrano quella che potrebbe essere stata la perdita di quota del Boeing. L'aereo eventuale andava diritto, non si è messo raso terra subito, come invece è indicato sul sito, secondo me erroneamente.
Infatti il palo 5 stava a fianco dell'uscita del parcheggio, chè però è sopraelevata e in salita per giunta, appunto per riportarsi ulla Route 27.

So che dici: non può avercela fatta perchè non sapeva guidare. Però chi ti ha detto che c'era Hanjour sopra l'aereo ? L'FBI, che però ha indicato come terroristi altri 6 sbagliando clamorosamente. Poteva anche esserci un pilota Afghano kamikaze
( Ahmed ibn Alabas ibn Fahalam ibn Rashid - era il nome di Banderas nel 13° guerriero ), un fenomeno del volo.
Addirittura il padre di Atta ha detto di avergli parlato il 12 settembre, e il fuso orario non c'entra nulla.

E' per quello che mi sono informato se, in caso di volo unmanned, basta un segnale tracciante ed un sistema di regolazione a minimizzazioned'errore tipo quello presente sui tomahawk per colpire esattamente il punto voluto. Addiritttura usano metodi di riconoscimento fotografico dell'immagine per orientarsi.
Immagina quante foto precise potevano fare del Pentagono.
Immagina il tutto inoltre come coadiuvante della manovra da remoto per regolare il volo ed evitare l'errore umano.

Venendo a quello che dice LC: a che distanza si trovava dal Pentagon ol'aereo quando stava a 400 metri di quota ?
E' importante perchè io non ho alcun riscontro o informazione prima che colpisse il palo 1. Non ho mai letto nulla, solo quello che dice LC.
Pensavo che fosse entrato sul quadrifoglio con lastessa inclinazione di 3.5°.
Sai qualcosa, perchè questo può cambiare la mia visione.