Ho capito il tuo ragionamento, l'avevo fatto anch'io, ma c'è un "ma": se il Boeing ci fosse stato, e fosse anche stato filmato, ed il video reso pubblico immediatamente, il movimento per la verità sull'11-9, molto probabilmente, non sarebbe mai nato. Siti come questo sono nati proprio a causa del gran numero di interrogativi senza risposta.

E rimane il fatto che, all'atto pratico, usare un Boeing presentava rischi che non sarebbe stato possibile eliminare completamente. Non si poteva avere la sicurezza che tutto funzionasse alla perfezione, e ricorda che Rumsfeld si trovava a poca distanza...

In ogni caso, anch'io penso che non si debba fissarci su una versione dei fatti, visto che gli elementi in nostro possesso sono insufficienti.

Ah già i video, quasi mi dimenticavo.
Senti questa :

Immagina che tutta la manovra fosse fattibile semplicemente attraverso software neanche troppo avanzato, che il Boeing o il finto Boeing (magari uno dei loro dipinto da AA) fosse riempito di esplosivo, così come l'interno del Pentagono. Poi al contatto di disintegra veramente, perchè era stato minato accuratamente con qualche kilo di C4 messo nei vari punti in modo da demolirlo.

Così dentro resta tutto ma è distrutto e completamente irriconoscibile, ma ci sono dei pezzi fuori, quelli che abbiamo visto, che di certo non sono abbastanza.

La Cia che aveva già pensato a tutto minando l'aereo e i motori soprattutto con un sacco di C4, comincia a lavorare mettendo la pulce nell'orecchio a vari personaggi, mostrandogli solo foto in cui non si vede il Boeing, non si vedono buchi interressanti e trascurando tutti i particolari dell'avvicinamento del Boeing. Mostrano i 5 fotogrammi del Pentagono che aumentano i dubbi poi e in cui si vede effettivamente quella che potrebbe essere un'esplosione esterna.
Gira il video Pentagonstrike, fanno In Plane Site ( che ha qualche inesattezza di troppo un po' su tutto ), e il movimento che era nato dopo il 9-11 ottiene nuova linfa, e si espande anche in Europa, coinvolgendo anche tutti quelli che trovavano la recente politica estera americana particolarmente aggressiva e troppo legata alla situazione petrolifera. La CIA lascia fare e non denuncia nessuno per diffamazione ( se in Italia accusassi Berlusconi per certi affari della banca rasini andresti in galera anche se sono avvenuti 40 anni fa ).
Tutti pensano che al Pentagono non ci sia stato alcun Boeing, ma immaginano tutti un missile o un global hawk.
Il movimento cresce sempre di più ma solo pochi 10% con moooolto tempo libero approfondiscono "tutto" e poi arriviamo ad oggi (11/2/2006).
Tra qualche mese mostreranno i video requisiti del Pentagono : e se mostrano che dall'hotel Sheraton per 4-5 secondi mostrati al rallentatore e quindi 20 interminabili secondi reali, si vede un B757AA? Pensa però adesso di non essere tu, ma di essere uno che si interessato al 9-11 un pochino, ma che non ha approfondito, perchè lavora molto, perchè gli è bastato Pentagonstrike per capire che il 9-11 se lo sono fatti in casa o perchè ha visto solo un video che ha comprato in cassetta o in DvD o si è scaricato da Internet.

Tifoso, secondo me la 2. L'uso di un Boeing, anche se telecomandato, presenta dei problemi e dei rischi impossibili da calcolare con assoluta sicurezza. Alla velocità a cui sarebbe dovuto arrivare, sempre ammettendo che sia riuscito ad eseguire le manovre necessarie senza andare in pezzi (e qui mi pare SirPaint cercava di far notare qualcosa...), sarebbe stato impossibile essere certi che tutto andasse liscio nell'avvicinamento al Pentagono rasoterra. Non potevano essere certi che l'aereo non si schiantasse prima dell'obiettivo o in un punto diverso.
Al contrario, organizzare un "set" non mi pare così difficile, soprattutto visto che si tratta del loro quartier generale, insomma giocavano in casa.
E poi, se il Boeing c'era, perché far sparire tutti i video? Perché non mostrare i resti catalogati ed analizzati?

Sei sicuro che il link sia qui ? io non la trovo in questo thread eppure mi ero salvato tutte le pagine complete anche la 13.
Solo Attivissimo ( PaoloAtti ) è così sicuro della sua verità da linkare una pagina del proprio sito. No scherzo, ci sarà qualche debunker cieco che legge Attivissimo e solo Attivissimo.

Per riassumerti le pagine: per ora siamo riusciti a mostrare che:
1 - se c'era un Boeing ha lasciato tutti quei segni del proprio passaggio, poteva fare quella manovra e lasciare quei segni sulla facciata. Però non lo pilotava Hani Hanjour, ma Anakin Skywalker o qualcuno con pari tecnologia e capacità.
Poi non trovo quello che resta del Boeing, anche se devo dire che la ferraglia trovata di sotto può essere qualunque cosa, compreso l'arredamento degli uffici, armadi, materiale da ufficio. ( se però sono rimasti questi perchè il Boeing doveva essersi sciolto ? )
2 - se non c'era un Boeing, dovevano avere fatto una specie di set cinematografico preparato giorni prima meticolosamente, sia all'esterno del Pentagono, sia all'interno.
Cioè dovevano agire su: pali - 2 alberi - camion generatore - 1 o 2 container ( 1 non so dove sia finito ma il venerdì prima c'era ) - rete metallica - bobine ( se ne trovano 5 ed erano 6 ) - colonne interne - colonne esterne - fare il buco d'entrata e quello d'uscita - spargere "rottami" fuori e dentro - cherosene dappertutto - mettere solo propri testimoni vicino al Pentagono durante l'attacco.

Cosa è più verosimile ?

mi sono perso un attimo.. ..
in qualche post... qui mi pare.. qualcuno ha detto..
per chi non crede ancora alla verità.. guardi questo link.. e c'era un link che portava ad una pagina di attivissimo.. pieni di foto con commenti su tutte le stranezze dell'attentao.. ma la ho persa e non riesco più a trovarla...
era una pagina con circa 4 minifoto per colonna e circa 7-8 righe. qualcuno se lo ricorda.. ( ho scaricato solo metà.. e poi per sbaglio ho chiuso la pagina.. )

vabbé lascia stare le note:

ho cercato quello a cui si riferivano le note 58 e 59:

FAA report, "Report of Aircraft Accident," Nov. 13, 2001; FAA report, "Summary of Air Traffic Hijack Events: September 11, 2001,"
ce gli ha solo l'FBI:
http://www.ntsb.gov/ntsb/brief.asp?ev_id=20020123X00105&key=1
"The terrorist attacks of September 11, 2001 are under the jurisdiction of the Federal Bureau of Investigation. The Safety Board provided requested technical assistance to the FBI, and this material generated by the NTSB is under the control of the FBI. The Safety Board does not plan to issue a report or open a public docket."

NTSB report, "Flight Path Study-American Airlines Flight 77," Feb. 19, 2002
c'è ma è inutile:
http://www.ntsb.gov/ntsb/GenPDF.asp?id=DCA01MA064&rpt=fa

FBI report, "American Airlines Airphone Usage," Sept. 20, 2001; non si è fatto trovare

Citazione:

beh... minimo tutto quello che c'è sul pentagono (da cercare nelle 585 pagine)con anche le note e le unità di misura tradotte !

se proprio proprio hai voglia di scrivere...vediamo da "at 9:29" a pg 9 a "killed"a pag 10:

vediamo se ho capito: ufficialmente stacca l'autopilota alle 9:29 (quindi prima l'aveva, va impostato che tu sappia?) era a 2.134m di quota e a 61 km dal pentagono. poi a circa 8 km dal pentagono fa una virata di 330° (quasi un giro completo) scendento per altri 670 metri; (quindi si trova a circa 1500m di quota), va in picchiata e accellera e si schianta a 853km/h

in questi giorni me lo guardo con calma, se ho bisogno te lo dico;

te ne posso tradurre dei pezzi!

basta che mi dici cosa vuoi :)

Ashoka

Ok grazie, se la traduci dimmelo

il sito ufficiale l'ho trovato, lo metto io:
http://www.9-11commission.gov/report/index.htm

Citazione:

tradotto non l'ho mai trovato.. quella è una traduzione mia. Se vuoi ti cerco il link della vers. inglese (che ho salvato su pc). Tanto la parte interessante è praticamente il capitolo 1. Il resto è solo un romanzo di cosa dovrebbe essere successo prima e raccomandazioni x il futuro.

Ashoka

Citazione:

X Ashoka:
grazie;

scusa l'ignoranza ma... dove posso reperire il rapporto della commissione "indipendente" sul 9/11 già tradotto in italiano?

è vero che è lungo circa 600 pagine, giusto? le hai lette tutte? quante sono quelle utili?

Citazione:
e come faccio?

posso cercare informazioni, fare semplici calcoli ma non ho a portata un 757! dimmi te cosa succede.


intanto ho trovato questo:
http://dida.fauser.edu/dispro/carbonar/Manovra_Raffica/Diagramma_manovra_secondo_OACI.htm

alcuni estratti:
Per tracciare il diagramma delle manovre occorre stabilire il massi­mo valore del coefficiente di contingenza n1. Esso dipende dalla catego­ria a cui appartiene il velivolo e non deve essere mai superato per ragioni di sicurezza strutturale.
Per i velivoli civili da trasporto le prescrizioni internazionali dell’ OACI indicano per n1 il seguente valore: n1=2.1 + 108907/(W+4540)
in pratica 2,5< n1 <3,5.

Alla velocità di crociera si ammette che il velivolo compia manovre con fattore di carico uguale a quello massimo n1 precedentemente stabilito.

ora io non so secondo che norme è costruito il B757 ma ne rispettera pur qualcuna! e secondo quello che ho trovato mi pare plausibile che riesca a tirare 3g.
Comunque meno di 2,1 non lo ho mai trovato e deve essere rispettato fino alla velocità di crociera che secondo la Boeing ( http://www.boeing.com/commercial/757family/pf/pf_200tech.html )è Mach=0,8 o da qui ( http://www.airliners.net/info/stats.main?id=101 ) Max cruising speed 914km/h (493kt), economical cruising speed 850km/h (460kt).
comunque il punto0 dal quale partire è: quale è stata effettivamente la manovra?
Sulla questione però mi pare che i siti complottisti siano stati quanto meno tendenziosi. In realtà penso che si siano copiati e, partiti da una discesa di tot metri in tot secondi con giro di 270°, ognuno ha aggiunto del suo in buonafede ma senza verificare troppo fino a definire tale manovra acrobatica quando, per quel che ne è uscito finora qui, mi sembra assolutamente fattibile anche per un aereo civile.

Lo scontro ufficialmente deve essere avvenuto alle 9:37:46 ma gli orologi rotti (2) indicavano entrambe le 9:32 circa ( ed erano due orologi a quadrante. del tipo quelli che hai in casa tu, non oscillatori al cesio, quindi possono avere margini di errore di 1-2 minuti, infatti uno segnava le 9:32 e qualcosa, l'altro le 9:31 e qualcosa di più)
Ora, c'è già una discrepanza di 6 minuti.

Se ti riferivi alla FAA che ha fornito dati inutili:
32 minuti o 38 di zero-reazione non cambiano nulla, perchè quello era il Pentagono e c'era già stato un attacco alle 2 torri.
Ma vedo che gli americani quel giorno secondo la FAA non stavano capendo più una mazza perchè anche Bush non è stato portato via subito e messo al sicuro, c'era il padre di Bush alla casa bianca.
Inoltre si sono degnati di sgomberare le strade attorno al Pentagono solo dopo l'impatto ( minuti dopo, ma parecchio prima del crollo) - fonte: intervista durante In plane site .

Se gli orari sono indicati "alla paesana" penso che tutta la storia sia "alla paesana".

Gli orari si indicano almeno indicando i secondi: dire alle 9.32 o all 9,38 circa vuol dire una mera stupidaggine.

Prova a tirare 3 g positivi con un B757 e vedi cosa succede.

su virgilio:
Cit 1- prego per la foto di batcave.
Cit 2 - Trovi parecchie info sull'ultimo miglio del "Boeing" sul file quantum path che avevo linkato io la pagina dietro. Però si basa su testimonianze.
Andando diritto precisamente la rotta sarebbe stata sgombra, andando storto come indicato dal file si passava sopra il "naval Annex". Però il tuo ragionamento torna perchè anche passando di lì il "Boeing " se la cavava perdendo 1 metro di quota ogni 20 metri percorsi in orizzontale.
Cit 3 - dicevo solo che "avevano" nelle mani un Boeing 757 carico di carburante e tutto quello che riescono a fare dopo avere percorso 500 km con transponder staccato è tirare giù uno spicchio di facciata del Pentagono e "ammazzare" non so quanti impiegati interni (150 ?) e i 58 spacciati sul Boeing.
Cit 4 - OK - può darsi, anche Doctor ne è convinto ( ipotizza anche che l'affare Pentagono e la teoria no-plane siano stati creati ad hoc per screditare il movimento di verità sul 9-11 ).

Sottile però è la linea che separa questa visione del si-aereo da quella si-terroristi e si può vedere la differenza tra l'una o l'altra possibilità chiedendosi dove fossero i medici per recuperare i corpi inceneriti.
Io ho visto solo operai con le pale, le carriole e i secchi.
Avete altre idee per distinguerle ?

Conseguenze al si-B757 ( visione personale):
Visto che il 99% delle persone "complottiste" crede alla teoria no-plane, penso che sarebbe un duro colpo da mandare giù per il movimento se ci fosse stato un B757AA.
( immaginati Attivissimo che gongola - immaginati i telegiornali che mostrano i filmati - immaginati tutte le persone che hanno scansato ogni dubbio che sia stato Osama )
Il primo filmato che ho visto era pentagonstrike, per gioco, su disinformazione.it . Tutti i film sull'11 settembre che ho visto ne parlano. Ho ricominciato a fare un po' di file sharing e c'è sempre gente in coda e scarica Pentagonstrike di BRASA.
[ in + :Ho commentato tutti i file che condivido, tutti spezzoni di gol dei grandi campioni del passato , scaricabili liberamente da web, con " www.luogocomune.net www.comedonchisciotte.org " ]
Dei 2700 iscritti al sito fino ad oggi penso che siano circa 400 o 500 a scrivere, ad informarsi personalmente, gli altri assorbono. Cosa si staranno chiedendo ?

Ashoka: a me tra l'altro risulta che fino all'ultima comunicazione tra le torri che dovevano tenere d'occhio il volo 77, fino all 9:15 non ci sia stato alcuna comunicazione del tipo :" l'aereo del volo 77 è stato dirottato da terroristi".

Citazione:

Dal rapporto della commissione "indipendente" sul 9/11

Volo 77 (pag.24 – 28)

Il volo American Airlines 77 iniziò a deviare il suo percorso alle 8:54 con una leggera virata verso sud. Due minuti dopo sparì completamente dal radar del Centro di Indianapolis, che stava controllando il volo.
Il controllore che seguiva American 77 ci ha informati che notò la curva dell'aereo verso sud ovest e quindi vide i dati sparire. Il controllore quindi verificò sulle tracce del radar primario. Cercò lungo la proiezione del piano di volo dell'aereo e nello spazio a sud ovest dove aveva iniziato a girare. Non trovò nessuna traccia nel radar primario.

Il fallimento nel trovare la traccia del radar primario per il volo 77 ci ha spinti a investigare questo fatto in maniera approfondita. La ricostruzione radar effettuata dopo il 9/11 rivela che l'equipaggiamento radar delle FAA tenne traccia del volo dal momento in cui spense il trasponder alle 8:56. Ma per 8 minuti e 13 secondi, tra le 8:56 e le 9:05, le informazioni su American 77 del radar primario non furono mostrate ai controllori al centro di Indianapolis. Le ragioni sono tecniche e nascono dal mondo in cui il software ha elaborato i dati così come dalla povera copertura radar dell'area che American 77 stava sorvolando.
Secondo la ricostruzione radar, American 77 riemerse sul radar primario del centro radar di Indianapolis alle 9:05, a est della sua ultima posizione conosciuta. Il target rimase nello spazio del centro di Indianapolis per altri 6 minuti, quindi entrò nella porzione occidentale del centro di Washington alle 9:10.
In sostanza il centro di Indianapolis non vide mai il volo 77 girare. Quando poi esso riapparve sulla copertura del radar primario i controllori o avevano smesso di cercarlo perché avevano pensato che fosse caduto o stavano guardando a ovest.
American 77 viaggiò nascosto per 36 minuti in un tragitto che portava a est verso Washington D.C.

Il centro di comando continuò a cercare American 77. Alle 9:21 avvertì il terminale di Dulles e quindi Dulles allertò i suoi controllori perché cercassero per tracce primarie sul radar. Alle 9:32 ne trovarono una. Molti dei controllori di Dulles “osservarono una traccia sul radar primario che si dirigeva a est a grande velocità” e notificarono l'aeroporto nazionale Reagan.

L'identita o il tipo di aereo era sconosciuta.
I controllori dell'aeroporto nazionale Reagan direzionarono un cargo C130H vuoto (in inglese unarmed) della Guardia Nazionale, che era appena decollato in direzione del Minnesota, affinché identificasse e seguisse il volo sospetto. Il pilota del C-130H lo scorse e lo identificò come un Boeing 757, cercò di seguire il suo tragitto e alle 9:38, pochi secondo dopo l'impatto, riportò alla torre di controllo “Sembra che l'aereo si sia schiantato sul Pentagono, signore” (Il pilota è Steve O'Brien, lo stesso che dopo 20 min avvisterà il volo 93 che cade a terra.. che combinazione!)

Citazione:

se il 757 è progettato per soddisfare le sfar 23 (non lo so ma questo ho trovato) dovrebbe essere progettato per un fattore di carico positivo da 2,1 a 3.8 (g) anche se su testi meno dettagliati ho trovato per l'aviazione generale un generico 3,8.

ora (trascurando la traiettoria discendente) abbiamo 1g in verticale (per il peso ) 1,1g per la virata (in orizzontale) quindi dal teorema di Pitagora per la traiettoria ipotizzata sopra n=1.48 ci siamo appieno in ogni caso.

in attesa di dati sulla virata (qualcuno ha informazioni precise ?) ho calcolato la virata limite accettabile a 720Km/h (200m/s,388knot) sul 3,8 (anche se l'aereo non dovrebbe rompersi fino a 3.8*1,5= 5,7):

radq(3,7^2+1^2)=3.83 se ne deduce una virata con raggio di 1100m.



qualche estratto:

da http://www.aeroprogetti.net/far.htm norme


SFAR No. 23

1. Applicability. An applicant is entitled to a type certificate in the
normal category for a reciprocating or turbopropeller multiengine powered
small airplane that is to be certificated to carry more than 10 occupants....


Sec. 23.337 Limit maneuvering load factors.

(a) The positive limit maneuvering load factor n may not be less than--
(1) 2.1+(24,000**(W+10,000)) for normal and commuter category airplanes,
where W=design maximum takeoff weight, except that n need not be more than
3.8;
...

Sec. 23.303 Factor of safety.

Unless otherwise provided, a factor of safety of 1.5 must be used.

Citazione:

Citazione:

il primario? vuol dire che non si è visto su nessun radar nessun eco minimo per 20 minuti ( a 700km/h= + di 200km!) prima di arrivare al Pentagono?

Citazione:
Grazie per la foto;cmq è un riferimento molto vicino alla facciata

Citazione:
...giusto consideravo l'aereo allineato con la traiettoria ma in verità l'assetto può essere diverso; questo complica le cose: la traiettoria è definibile con errori dell'ordine dei metri, l'assetto( con questa parola intendo l'angolo dell'aereo con l'orizzontale ) è poco definibile (cmq se era lento a muso in su, se invece è a velocità di crociera e con traiettoria di poco non orizzontale anche l'assetto sarà stato più o meno orizzontale (nella normale crociera l'aereo penso stia abbastanza orizzontale)) e un metro in verticale in più o in meno ne vale molti in orizzontale... sarà difficile arrivarne a una.

Citazione:
Io dicevo così ma sono più dell'idea che il pilota abbia impostato una manovra di discesa ad un angolo fisso diciamo di circa 3° a circa 700 km/h; se è così quando sei distante circa 2 km dal pentagono sei a 100m dal suolo e impatterai tra 10 secondi: mi sembra plausibile (sai se ci sono ostacoli rilevanti su una traiettoria rettilinea di qualche chilometro a partire dal pentagono verso la direzione ricavabile dai pali ecc.?)
un livellamento finale può forse derivare da un tiraggio anche forte di cloche del pilota che temeva di impattare prima (che, vista l'inerzia dell'aereo e il poco tempo ne è scaturita solo una piccola variazione ma provvidenziale) oppure.... il pilota prosegue imperterrito ma qualcosa fuori raddrizza la traiettoria: l'effetto suolo (ovviamente questa è una sparata ma potrebbe avere un senso).
Comunque mi pare che si cerchi una precisione irraggiungibile e poco significativa: una traiettoria di x gradi (con x tra 0 e 5) e aereo allineato alla traiettoria mi sembra comunque plausibile, no? se così se passa la sezione frontale maggiore (se vuoi maggiorata di quel poco che sarà per proiezione) passa tutto.
Dulcis in fundo la traiettoria "a pelo" indica chiaramente la presenza ai comandi di un incompetente: è evidente il concorso della famosa fortuna dei principianti!

Citazione:
ammessa ma non concessa l'ipotesi ufficiale sull'11 settembre in generale:
per me no: è l'attentato anzi io direi l'attacco più riuscito della storia: è stato colpito il quartiere generale del più potente esercito del mondo senza usare armi; l'atto quasi non si configura come terrorismo ma come azione di guerra e le vittime civili sul volo sono uno spiacevole effetto collaterale che era difficile evitare; una guerra (probabilmente anche dichiarata) di poche persone contro uno stato.
Le torri gemelle invece colpendo in modo indifferenziato qualsiasi civile inerme a spasso per New York sono un'azione terroristica e come tale vigliacca e ingiustificabile anche in guerra (e l'esercito americano spesso non è da meno).
Citazione:
perchè non sono stati i terroristi!
hanno pensato a tutto, si sono informati sul pentagono, stanno facendo l'attacco più storico del mondo, hanno 5 lati (neanche 4!) a disposizione e fanno di tutto per prendere l'unico lato, anzi mezzo lato, semideserto e in ristrutturazione rischiando pure di schiantarti prima?
forse però mi sbaglio...
potrebbe essere l'esatto contrario: i terroristi, non contenti di colpire il pentagono come simbolo, decidono di colpire (oltre il danno la beffa) l'unica facciata che sapevano essere appena stata messa a nuovo.
boh! Tu?
Ora però penso più al come che al perché e ritengo che fosse più facile far schiantare un grosso aereo come alle torri che non fare un'accurata messinscena per mascherare un missile o altro.

1) dipende dal raggio di rotazione, che sappiamo.
Quello che non sappiamo e la velocità dell'oggetto perchè il transponder era staccato.
Non dovremmo sapere nemmeno la quota in verità.
La FAA invece ci ha spiegato come è avvenuto il moto del Boeing nei suoi ultimi 20-25 km, con il passaggio di quota e blablabla. Non so se la FAA abbia delleregistrazioni di rota che consentano di ricostruire tutto anche in assenza di dati real-time.
La rotta è linkata in uno dei miei interventi precedenti, ma secondo me il diagramma non è quello giusto.
Dai calcoli precedenti, dal punto di vista dell'accelerazione centrifuga, la manovra è perfettamente tollerabile. E' la stessa che sentiresti tu andando per 150 secondi a 50 all'ora in un cerchio di diametro 240 metri ( 9 giri - 17 secondi a giro )
Ma sono valori stimati, non si sa nulla precisamente. Ancora ci stiamo lavorando.

2) avvistato oggetto non identificato con transponder staccato alle 9:10

3) perdita dl segnale del Boeing 757 volo 77 alle 9:00

4) 9:38 o 9 :32 ( si sono rotti due orologi al Pentagono a quell'ora 9:32 cadendo per un urto )

Ashoka ha postato prima di me. Io ho riportato i dati di Vulcan.

Dal 9/11 commission report

2)8:56 circa
3)dalle 8:56 alle 9:05 e poi dalle 9:10 alle 9:32
4)9:37:46

Domande:

1)Ma a 400 knots il B757 vira bene (sharp U turn)?

2) A che ora (HH.MM.SS) è avvenuto a mancare il segnale del trasponder?

3) a che ora (HH.MM.SS) è avvenuta la perdita del segnale primario?

4) A che ora (HH.MM.SS) è avvenuto l'impatto?

Grazie

- Si la posto
http://close.batcave.net/ ( è la prima)
Però magari l'albero si è spezzato pià in basso del punto in cui è stato colpito.

- No, il mio ragionamento si basa su traiettoria rettilinea.

- Il pilota poteva fare qualunque cosa. Ogni adattamento di traiettoria era possibile, ma per farlo in 0.5 secondi devi avere dei riflessi da Jedi.
Come dici tu invece a priori è possibile, però ammetti che devi essere bravo, perchè è una manovra in cui devi prevedere che alla fine con il tuo Boeing devi allinearti al suolo e non devi sbagliare.

virgilio , voglio sapere una cosa: " Perchè secondo te hanno colpito il Pentagono così ?
Hanno fatto cadere una facciata, tanto valeva schiantarsi contro la montagna del NORAD Penso che sia stato l'attentato meno riuscito della storia, nonostante avesse buone premesse"

Ovviamente i terroristi non sapevano che le mura esterne erano più solide di quelle interne degli anelli interni e che quell'ala aveva appena subito un ammodernamento antimissile.

Citazione:
beh... l'albero potrebbe aiutarci: ricordo una foto con il tronco tranciato tra i rottami... qualcuno sa ritrovarla?


Citazione:
...mmm se la traiettoria è parabolica sì ma se l'aereo tiene una sua traettoria RETTILINEA inclinata verso il basso dove passa la punta della fusoliera lì passa il dietro qualche frazione di secondo dopo...

Citazione:
SE eventualmente il pilota avesse corretto la traiettoria era per non spanciare!
n.b.: il pilota non doveva per forza aver deciso e iniziare a raddrizzare pochi attimi prima,nel caso il pilota ha iniziato la manovra e lei si è sviluppata come fisica comanda. chi ha voglia può ingegnarsi a fare due conti per vedere se un Boeing poteva fare una richiamata così: da 2-4° a 0° in qualche centinaio di metri (tre punti-un cerchio-poi come prima:un raggio-una velocità-un accelerazione)

L'impatto in teoria non dovrebbe essere avvenuto a zero metri ma ad un massimo di 1.5 metri. Cioè. il punto più basso dei motori era a 1.5 m ( ha rimbalzato contro il generatore ? ).
Considerando che il Boeing è lungo 48 metri e ogni 40 metri percorsi perdeva al massimo 2.5 metri, visto che dai motori alla fine della fusoliera prima della coda sarà lungo 20 metri, ci sta che non lasci segni.
Poi non si può dire che non li abbia lasciati. Prima c'era il fuoco, poi la schiuma, poi le macerie, dove è passata la parte della fusoliera che stava dietro le ali.

So che ancora una volta qualcosa che doveva essere toccato, viene sfiorato.

Ore 8:20: ripensandoci, hai ragione Ashoka:

1) i testimoni riportano che il Boeing si stava inclinando alzando l'ala destra e abbassando la sinistra.
2) il motore destro ha tranciato i pali della rete del generatore a circa 1.5 metri, come si può stimare dalle immagini ad esempio di http://killtown.911review.org/flight77/generator.html
3) il generatore stava a 40 metri dal buco: quindi perdendo 2.5 metri ogni 40 metri, i motori avrebbero dovuto toccare terra con il fondo, diciamo gli ultimi 15 metri.
4) La fusoliera stava 1 metro sopra il margine dei motori e quindi riusciva a stare su forse ( e per un pelo ).

Ho ragione però nel dire che per ora non sappiamo se negli ultimi metri l'aereo abbia spanciato: per ora non ho trovato immagini in cui il pavimento davanti al Pentagono sia stato sgombrato da rottami, e prima c'erano il fuoco e la schiuma.

http://close.batcave.net/ http://car.batcave.net/ http://no757.batcave.net/

tieni conto che le bobine stavano a 20 metri dal buco e che gli è passata la fusoliera sopra, veramente sfiorandole .
E' per quello che dico che ci sono un sacco di oggetti che dovrebbero essere stati colpiti ma che vengono sfiorati.
L'unica cosa che posso dire è che le bobine originariamente erano 6, io ne vedo solo 5 lì e una di queste è a terra, però non è danneggiata.
non tutte le bobine sono grosse.

Aspetta che ora sono sveglio e cosciente:
fondo fusoliera sopra il motore quando questo tocca il generatore: 2.5 metri, quindi anche il retro della fusoliera ha quell'altezza, però si trova 20 metri dietro. Quindi in quel momento distanza (fondo della fusoliera- bobine ) = 40 metri.
Quindi il dietro della fusoliera doveva appiattire le bobine se l'aereo avesse mantenuto quella traiettoria.


Quindi o ha corretto la triaettoria o spanciava. Ma perchè correggere in fondo la traiettoria, quando in verità un attacco di un B757 al Pentagono è un atto velleitario compiuto così ?
Se sono stati i terroristi le torri sono cadute tutte e il wtc non esiste più, il pentagono sarebbe stato comunque colpito con danni lievissimi, se paragonato alla struttura, anche se il Beoing non avesse toccato terra.
Allora deve essere per questo che su LC si dice che si è messo parallelo al terreno, diciamo che quindi negli ultimi 100 metri doveva ridurre i 3.8° di inclinazione e portarli a circa 0°.

Ritornano comunque i miei dubbi. Avete seguito il discorso sul graffio che non torna sul generatore ( lo chiedo sia ad Ashoka sia a vulcan ) ?

Qui c'è un'analisi più approfondita della mia sulle altezze degli ultimi 800 metri di traiettoria ( visto che hanno scritto dei trattati varrà la pena leggerne i riassunti ):
http://www.911-strike.com/quantum-path.htm

Citazione:

Ma se fosse arrivato con un'angolazione (e non parallelo al terreno) impattando a 0 metri sulla base del pentagono (o anche a 1 metro) avrebbe "scaricato" l'energia cinetica a terra.. ovvero avrebbe fatto un bel buco sul pavimento/terreno. No?

Per la traiettoria conta che in quel momento stava sorvolando il Pentagono un C130-H unarmed (senza carico), lo stesso che ha comunicato l'impatto e che poco piu' tardi ha comunicato anche lo schianto di UA93......pilotato dal Lt. Col. Steve O'Brien

Ashoka

1- Ma perchè per forza deve essersi subito messo parallelo al terreno una volta superato il quadrifoglio ?
Non può avere proseguito diritto con la stessa angolazione verticale, così come stava volando prima di entrare sul quadrifoglio ?
Ci siamo sulla velocità, il tutto sta nel capire a quanto poi stesse andando veloce, ma si potrà solo approssimare.

So che magari i pali non vi interessano, però il palo 5 è stato tagliato a 7 metri di altezza, ma la strada era solo un paio di metri, più bassa rispetto alla cima del quadrifoglio.
Avevo calcolato che il Boeing poteva perdere 2 metri di quota ogni 40 metri percorsi in orizzontale visto che avevo ipotizzato che il quadrifoglio fosse 10 metri più alto della base del Pentagono.

2- ho già risposto sopra. Per me non c'è stata alcuna virata verso il basso.
Ma LC si basa sui racconti dei testimoni per dire che era parallelo al suolo. Parallelo al suolo può volere dire anche 5° di angolazione per me.

A me la manovra sembra chiara perchè ne parlo da un mese, magari siamo stati poco chiari nel corso delle precedenti pagine.
Avevamo riassunto così: Livello altezza zero = Base Pentagono.
Ipotesi = quadrifoglio alto 14 m ( al massimo riadattiamo i conti ma il concetto resta)

velocità = ( 400 - 600 ) Km/h
http://www.hybrideb.com/images/washington/diagram_3.jpg
Altezza base motore all'impatto con il palo 1 = 14 + 8 = 22 metri.
Diciamo altezza finale al punto di impatto del motore = 2 metri ( o meno ).
in 320 metri che distanziano il palo 1 dal Pentagono, l'aereo ha perso 20 metri di quota: angolazione = arctg(20/320 )= 3.5°
Quindi ogni 40 metri percorsi perdeva 2 metri e mezzo.
Per i pali tornerebbe ( in verità siamo costretti ad accettare perchè non sappiamo quianto è alto il punto di attacco di ogni palo, cioè del palo 3 e del palo 5 - però all'incirca torna, considera che l'ala non è parallela al terreno ).

Non c'è nient'altro. nessun'altra manovra. Per me se di lì è passato un Boeing poteva andare diritto come quel B737 che ho linkato prima, solo che andava con inclinazione 3.5 ° ( praticamente parallelo al suolo ).

guarda i pali. Mostrano quella che potrebbe essere stata la perdita di quota del Boeing. L'aereo eventuale andava diritto, non si è messo raso terra subito, come invece è indicato sul sito, secondo me erroneamente.
Infatti il palo 5 stava a fianco dell'uscita del parcheggio, chè però è sopraelevata e in salita per giunta, appunto per riportarsi ulla Route 27.

So che dici: non può avercela fatta perchè non sapeva guidare. Però chi ti ha detto che c'era Hanjour sopra l'aereo ? L'FBI, che però ha indicato come terroristi altri 6 sbagliando clamorosamente. Poteva anche esserci un pilota Afghano kamikaze
( Ahmed ibn Alabas ibn Fahalam ibn Rashid - era il nome di Banderas nel 13° guerriero ), un fenomeno del volo.
Addirittura il padre di Atta ha detto di avergli parlato il 12 settembre, e il fuso orario non c'entra nulla.

E' per quello che mi sono informato se, in caso di volo unmanned, basta un segnale tracciante ed un sistema di regolazione a minimizzazioned'errore tipo quello presente sui tomahawk per colpire esattamente il punto voluto. Addiritttura usano metodi di riconoscimento fotografico dell'immagine per orientarsi.
Immagina quante foto precise potevano fare del Pentagono.
Immagina il tutto inoltre come coadiuvante della manovra da remoto per regolare il volo ed evitare l'errore umano.

Venendo a quello che dice LC: a che distanza si trovava dal Pentagon ol'aereo quando stava a 400 metri di quota ?
E' importante perchè io non ho alcun riscontro o informazione prima che colpisse il palo 1. Non ho mai letto nulla, solo quello che dice LC.
Pensavo che fosse entrato sul quadrifoglio con lastessa inclinazione di 3.5°.
Sai qualcosa, perchè questo può cambiare la mia visione.

Due calcoli brevi ..

1. Se il presunto boing viaggiava alla velocità di 500 km orari avrebbe percorso 138,89 metri al secondo … coprendo lo spazio tra trifoglio e pentagono ( calcolato approssimativamente in 300 metri) , in poco più di due secondi ..

E’ nella prima frazione di questi due secondi che il pilota avrebbe virato verso il basso superando il dislivello per disporsi orizzontale .

Manovra impossibile anche se il dislivello non è di 13 o 14 metri ma inferiore.


2. Diamo al boing il vantaggio di una velocità inferiore come ad esempio quella di atterraggio .. all’incirca di 300 Km orari.. a questa velocità avrebbe percorso 83,3 metri al secondo … coprendo lo spazio tra trifoglio e pentagono in poco più di tre secondi .

Solo nella prima frazione di questi tre secondi sarebbe dovuta avvenire la manovra di virata …praticamente manco il tempo di pensare ....

Non sono un esperto di volo .. ma credo verosimilmente che neanche con un caccia sia possibile una manovra di questo tipo .

Dunque :

Fermo restando la necessità di verificare precisare 1.. esatta distanza tra dislivello del quadrifoglio e facciata del pentagono 2… misura precisa del dislivello del quadrifoglio rispetto al pentagono .. rimango tutt’ora ed ancor più, dell’idea che nessun boing abbia impattato il pentagono.

Svuoto l'aereo per comodità ( aspetta ).
Mi torna in pieno l'accelerazione centrifuga, è concorde con il diagramma postato.
E' anche sostenibile dal pilota, non solo dall'aereo.
Ho letto che senza tuta ed in aria aperta , i piloti degli aerei della prima guerra mondiale svenivano a 4.7 g di accelerazione centripeta.
Pensi comunque che per 2 minuti e mezzo, l'accelerazione di 1.1 g fosse sostenibile per l'eventuale pilota e quindi non ne alterava lo stato ?
Al massimo il Boeing poteva andare ad 850 all'ora con raggio 3500 metri: 1.6 g
Questa potrebbe essere la massima accelerazione a cui il pilota eventuale poteva essere sottoposto.
Puoi pensare che potesse alterare lo stato di un eventuale Hani Hanjour ? o indurlo ad un errore? è paragonabile a fare una curva con raggio 120 metri a 50 Km orari in macchina. [ ce la fa a reggere anche mia nonna senza starmi male in macchina penso, ma forse 2 minuti e mezzo per lei sarebbero troppi ]
Secondo me ce la facevano sia Hanjour sia l'aereo ovviamente.
Ma allora cosa c'era di strano in questa manovra, tanto da definirla impossibile per un aereo di linea ?
Comunque qui a LC, viene detto che il dislivello era 3600 metri: ( passa da 4000 a 400 metri in un'unica manovra a 270° ) a velocità di crociera.
Dovremmo cercare tutte le fonti per non escludere nulla.
911physics dice:" Remember that the FAA claimed the aircraft circled and descended from 7,000 feet, overhead the Pentagon. Only a functioning transponder would yield an FAA digital display, indicating the altitude. In the world of facts, they can’t have it both ways. The transponder was either on or off. All of that assuming that the aircraft was factual. If there was an aircraft actually involved, an Air Force fighter for example, it made a low pass; it didn't hit the Pentagon!"

Praticamente la FAA ha detto che è partito da 2100 metri, solo che in realtà non poteva avere questa informazione perchè il transponder era staccato.




Sul sito si dice che sono i motori ad avere la maggiore compattezza. Sono come proiettili roventi e sono le sole parti dell'aereo a restare intatte dopo un incidente aereo [di solito]
Il fatto che si trovi un carrello diritto e nemmeno un po' danneggiato all'interno e un cerchione al di fuori del buco d'uscita mi fa pensare che se dell'aereo si sono trovati quelli, se addirittura è stato trovato un motore dopo il crollo del wtc, dove stanno i motori dell'aereo del Pentagono ?

se si trova qualcosa di certo sulla manovra possiamo calcolare anche l'accelerazione centrifuga ac = V^2 (m/s) / R (m)

per ora se V= 200m/s (720km/h) e R = 4000 ac = 10 m/s poco più di un g (9,81 m/s)

i caccia sono sui 9 - 11 g un aereo civile non so ma "tirare" un g mi sembra ok
anche se a pieno carico;

x Tifoso: perchè vuoi sempre svuotare l'aereo?
non ne vedo la necessità: le manovre mi sembrano ammissibili anche a pieno carico, sono solo precise ma io non vedo brusche variazioni che possono essere agevolate da una maggiore agilità data dalla leggerezza.
Io mi immagino il pilota (umano o no) del 757 (o presunto tale) come uno Kamikaze svizzero strabico: ha pianificato prima con precisione dove iniziare la manovra e come farla. tiene la prua ad una inclinazione costante di - 4 gradi guardando con un occhio l'orizzonte artificiale o simile, fa una bella virata guardando con l'altro occhio il virosbandometro ( http://www.alitalia.it/cittadelvolo/statico/gloss/v.htm ) o qualcosa di simile, alza gli occhi guarda dritto davanti a se e vede il pengano, pensa "perfetto" e abbozza un ultimo sorriso...

Citazione:
non è tanto strano se guardi dove va a carrello chiuso la ruota: http://ax2.old-cans.com/WTC/Boeing%20757%203.jpg forse non è stato il motore sx a bucare il pentagono ma la fusoliera.

x Vulcan
Citazione:
orizzontale o con qualche grado dici che cambia drasticamente la questione?

Citazione:
io penso agli urti pensando alla quantita di moto: m x V = massa x velocità
per deviare le traiettorie serve una forza proporzionale alla variazione di quantità di moto: F = Delta (Dlta= mV prima - mV dopo)
se m e V sono grosse servono forze molto grosse (pensa che per accelerare l'aereo in decollo serve una forza pari a circa 17000kg applicata costantemente sulla lunghezza della pista (migliaia di metri) e si ha una variazione di velocità di più o meno 300 km/h)
se le forze sono troppo grandi o si rompe quello che cerca di rompere o si rompe quello che cerca di passare, mi sembra difficle che si abbiano notevoli deviazioni dalla traiettoria se non nella fase finale in cui i pezzi rallentati posso venire deviati dal'urto.