Mi hanno stupito le tue risentite parole. Primo perché non avevo capito che tu fossi ateo e che quindi ne facessi un caso personale. Secondo perché eri stato tu a dare inizio a questa discussione, io ero tuo ospite e mi sarei aspettato un po’ più di tolleranza.

La mia idea di ateismo è legata al concetto di superuomo di Nietzsche, ovvero di un individuo che non crede a niente, ma solo a se stesso, e per questo finisce velocissimamente in prigione o giustiziato. Tu avrai il tuo modo di essere ateo, ma è innegabile che con il darwinismo si è data la stura a un ateismo diffuso nella popolazione mondiale. Sei d’accordo su questo?

In altre parole, con Darwin ciascuno ha potuto dire a se stesso: “Fai quello che ti pare”

Spero che non ti inalbererai se tiro in ballo Crowley, la Bestia, in un discorso sugli atei: come ho già detto, fra essi vi sono quasi sempre delle brave persone, tra cui anche te, sicuramente.

Qua invece vedo il formarsi di alcune compagnie, che si danno le pacche sulle spalle a vicenda e che si uniscono per dargli al "rivale". Questo non è lo spirito di luogocomune

Ci sono molti punti in comune tra filosofia buddista ed insegnamento Cristiano, a mio parere.

ma nessun credente o meno può negare che il messaggio di Gesù Cristo sia quanto di più buono giusto e sensato possa esserci, con qualsiasi parametro lo si voglia valutare.

Non ho nessun problema a pregare in una Chiesa Cattolica, Anglicana, o Ortodossa della quale umanamente invidio ed ammiro il senso del sacro che sembra quasi tangibile durante le loro cerimonie.

Premesso che se non pratichi la magia non puoi certo dire se chi la pratica effettivamente riesce a modificare gli eventi..

E condivido che ci siano cose che sono "bene" ed altre che sono "male" in maniera assoluta.

redna ha scritto:


bei paroloni fra 'noartri' Calvero, ma siccome non si conosce la provenienza dell'uomo non si potrebbe nemmeno pensare all'uomo come 'una corda tesa sull'abisso tra scimmia e superuomo'....

mi pare anche di aver sottolineato l'importanza che quanto ho detto va obbligatoriamente studiato nel continuum del percorso Nicciano.

Quella che ho riportato non è un affermazione, non è un aforisma, non è un concetto, è tratto da - Così parlò zarathustra - un libro in "stile" oracolare che non fà discorsi scientifici, né filosofici..

e non parla della provenienza dell'uomo

Come condivido anche che esiste una intelligenza del cuore che io definisco "intuizione", o "dharma", o "compassione" che si sta facendo di tutto per sgretolare.

Ma all'essere umano non è stata la possibiltà d saperlo in modo ASSOLUTO pertanto quello che sappiamo è parziale...

sono convinta che ognuno deve cercar Dio attraverso una propria strada. Non sta a noi stabilire quale strada deve essere per la sua evoluzione.

sono contentissimi di sgretolarlo.

Comunque tu stesso, Red, dovresti riconsiderare la figura di Cristo, non fosse altro che per l’impeto “anticonsumistico” del suo attacco ai mercanti nel tempio…

una figura a suo modo simpatica, senz'altro positiva, ma "inutilizzabile" - mi si passi il termine - al di fuori di un discorso salvifico...
chi separa il Cristo dal suo ruolo di Soter fa un grossissimo errore.

Questo è proprio perchè NESSUN UOMO conosce il futuro.

Il Buddhismo afferma l’importanza centrale del comportamento morale ed etico in tutte le sfere della vita. Tuttavia, il suo approccio al comportamento morale è diverso rispetto agli insegnamenti di altre religioni. Pur credendo nell’azione corretta, il Buddhismo insiste sul fatto che l’azione corretta non coincide col nostro concetto di azione corretta; che l’azione morale non corrisponde sempre alle nostre concezioni della moralità. La ragione è che il Buddhismo crede che solo questo posto qui e questo momento qui sono reali e che tutto il resto, passato e futuro, non hanno esistenza reale.

Ne consegue quindi che l’unico posto dove possa essere corretto o scorretto il comportamento, è qui ed adesso. Dimodoché il Buddhismo mette l’accento sul fatto che il giusto e lo sbagliato hanno a che vedere col momento presente, qui ed adesso. Agire moralmente significa agire correttamente in questo preciso momento. Agire correttamente in quest’istante è l’unica vera moralità. Ovviamente, potremmo discuterere del bene e del male in quanto concetti astratti, ma queste astrazioni saranno sempre staccate dalla situazione reale alla quale stiamo di fronte, adesso, ciò che fa sí che esse risultino parziali e non possano in alcun caso servire di guida completa per le nostre azioni nell’istante presente.

Non sarebbe più onesto intercettare invece le motivazioni per cui la figura di Cristo è stata associata alla funzione "salvifica" della religione cattolica, piuttosto che restituirla alla sua "umanità"?

La gente purtroppo finisce per credere a tutto ciò che viene divulgato dalle istituzioni senza andare mai a verificare se queste nozioni abbiano mai avuto reale fondamento.

In altre parole, con Darwin ciascuno ha potuto dire a se stesso: “Fai quello che ti pare” (...) Non è solo una mia teoria. (...)
Il cosiddetto materialismo moderno è la prima conseguenza nefasta della concezione meccanicistica dell’evoluzionismo darwiniano

Santaruina ha scritto:

Thomas Henry Huxley non era un agnostico; fu colui che inventò il termine "agnosticismo", ma lui stesso agnostico non lo fu mai.
Non era agnostico dal momento che era massone, e i massoni nel loro giuramento giurano di credere in Dio (non importa quale).

basta semplicemente smettere di insegnare la religione per ottenere generazioni di non credenti vari e assortiti.

A me comunque risulta che i neonati nascano atei

Quando i fatti contraddicono le parole, solitamente prevalgono i fatti.

Purtroppo invece tutto quello che otterremmo sarebbe la nascita di NUOVE religioni, perché la tendenza a spiegare domande al momento inspiegabili con la comoda e semplice storiella del "è stata una creatura sovrannaturale a fare questo" è intrinseca all'uomo e inestirpabile.

Citazione:
Questo doveva essere un santuario, una safehouse, dove scambiarci amichevolmente li cazzi nostri. Se avesse voluto essere una discussione non l'avrei nemmeno aperto!

RedK....forse stai facendo confusione fra santuario....cazzi nostri....e discussione.
Non vorrei, ma certi argomenti, se permetti, per molti NON sono alla stessa stregua dei cazzi nsotri.
Pertanto quando apri altri forum specifica per bene che cosa intendi.
Altrimenti è solo perdita di tempo.

Santaruina ha scritto:
"Huxley used the term 'agnostic' to describe his own views on theology, a term whose use has continued to the present day (see Thomas Henry Huxley and agnosticism)."

E gli agnostici americani che recitano "i pledge all allegiance to the flag [...] one nation UNDER GOD [...]" dunque manco loro son agnostici?

Anche Marrazzo se è per quello di se stesso diceva di essere un buon padre di famiglia.
Ma le persone capita che mentano.

Quando i fatti contraddicono le parole, solitamente prevalgono i fatti.
E il candidato massone nella sua formula di giuramento giura di credere in Dio.

Nessuno aveva costretto Huxley ad entrare a far parte di un ordine che lo obbligava a giurare su qualcosa in cui non credeva, mentre con l'inventare il termine "agnosticismo" non faceva altro che aggiungere un tassello all'opera di quella stessa organizzazione, confermando così il fatto che ne condivideva gli scopi.,

Ci dilettiamo ad aprire forum per il fine settimana....così per far qualcosa?

Sicuramente non è una discussione (e l'ho detto fin dall'inizio). Non può esserlo, ed è quindi sciocco pretendere che lo diventi. È uno scambio (spero amichevole).
Se vuoi discutere fai pure ma ricordati che affinché ci sia dialettica bisogna essere in due.