florizel ha scritto:

Sul rispetto, non trovo assolutamente plausibile definire "di merda" un simbolo che per altri rappresenta qualcosa di importante.
Lo affermo da atea, con grande ammirazione e rispetto per chi ha fede.

Poi stiamo tanto qui ad approfondire l'importanza della simbologia e di come questa possa ottenebrare le menti, ma quando non difende più il nostro orticello di pecorelle Cristiane.. allora l'umiltà e la dignità la mandiamo a farsi fottere. E allora vadano a farsi fottere tutti i crocefissi e la loro malsana rappresentazione.

Calvero ha scritto:


Come se non sapessimo del Giogo a cui le religioni partecipano insieme a una Banda di "elite finanziaria".. cme se non sapessimo dei giochi sporchi messi in atto contro l'umanità, la libertà spirituale, la salute, l'arte.. tutte cose soggiogate e umiliate anche da una Chiesa, che dall'alto di un simbolo rovescio continua a predicare il Bene e foraggia il male.

Lezik spero tu abbia notato che quel documentario parla di invenzioni cristiane ma riporta il secondo comandamento ebraico, non quello cristiano, nè tantomeno quello cattolico.

se la chiesa dice 'non usate il preservativo' o 'la vita é sacra' la si critica di essere retrograda. Se cambia un comandamento e costruisce la sua struttura e i suoi principi sul comandamento modificato (giusto o meno) la si critica perchè non é 'conservatrice' e non utilizza il comandamento originale.

Cos'ha di male in sé l'Acido? nulla. E due bastoni messi in croce? nulla.

Santaruina ha scritto:
Se non altro Calvero questa discussione ha fatto venire fuori il tuo vero volto.

Complimenti.

Nel caso invece una persona scelga di iniziarsi alla massoneria, compie una scelta, e sa che dovrà proferire un determinato credo.
Quindi, a meno che non sia un grande ipocrita, che si affilia per mero interesse (ed è possibile), entra in quella organizzazione perchè ne condivide gli ideali.

Concludendo, lasciamo pure che i cristiani adorino la croce, ma almeno che sappiano quello che stanno facendo, cioè che la croce, con il Cristo, non c’entra niente.

florizel ha scritto:
Calvero
Citazione:

Cos'ha di male in sé l'Acido? nulla. E due bastoni messi in croce? nulla.

Appunto. "In sè" il crocefisso non ha nulla di male, per come la vedo io è semmai l'immagine dell'agonia di un uomo dato alla morte dalla mano del potere. Punto. Per altri può suggerire altre cose, suscitare altre riflessioni.

Altro discorso, condivisibile, è COSA si sia fatto di quel simbolo, oggetto da idolatrare e nel nome del quale massacrare gli individui o imporre dogmi.
A mio avviso, è profondamente errato anche imporlo in un'aula scolastica.

Secondo me hai frainteso il senso di quello che intendevo affermare, e forse l'hai buttata giù più pesante di quello che il discorso richiedeva; sarebbe opportuno cominciare a dare noi per primi il giusto (ed il loro) senso alle cose, piuttosto che reagire specularmente a ciò che ci viene imposto e spesso creando da noi, e per noi stessi, altre prigioni.

Voglio dire: la fede e la spiritualità sono attitudini inerenti alla specie umana, ci possiamo fare poco. Personalmente, accettare questo non implica automaticamente accettare cosa venga perpetrato nel nome di queste peculiarità, o che di esse si faccia fondamentalismi strumentali atti a dividere gli individui.

Perché la Chiesa Cattolica ha dovuto mentire a milioni di suoi seguaci sulla reale natura della croce? Forse per nascondere il fatto che in realtà la croce era nient’altro che la “T” del dio Tammuz?

Red_Knight ha scritto:

@Calvero

Il paragone non calza.
Il dolore è parte integrante della dottrina cristiana. Il fatto che Gesù sia rappresentato in croce, in un momento di massima sofferenza, a imperitura memoria del suo sacrificio salvifico è un riassunto potente dell'intera teologia cristiana. Per quanto macabro, il "promemoria" della nostra condizione di peccatori beneficiari dell'"atto d'amore supremo" è volontario e coerente.

Tutto ciò indipendentemente dal discorso sulla storicità di Cristo, della Croce etc.

Tieni conto che per un sacco di persone, bene o male, stiamo parlando di cose serissime. Se la tua legittima presa di distanze da una simile concezione del mondo si baserà solo sul disprezzo, rischierai di confonderti da solo. Te lo dico perché comprendo la tua reazione.

florizel ha scritto:


Consiglio di leggere i post due volte, prima di scrivere.
E di ricordare sempre che dall'altra parte del monitor a leggerci ci sono persone. Non specchi.

Se metto una svastica al collo, nessuno deve osare togliermela e nessuno deve osare dirmi che sono una merda perché la indosso.

sitchinite ha scritto:

Ciò che mi fa ridere è che tu parli come se fossi al di fuori di tutta la merda che descrivi... fai solo parte di una merda diversa, l' industria dell' ateismo falso che non esiste come pensiero a se stante ma solo in relazione a uno o più soggetti contro cui scagliarsi.
E' la stessa 'industria' che manovra le persone che si ritengono libere dal giogo di quegli 'illuminati' solo perchè ne parlano e li addittano. Ma quando ti renderai conto che non sei che una parte controllata da quegli stessi individui che additti?

Red_Knight ha scritto:
@Calvero

Una volta ho fatto accidentalmente perdere la fede a un neocatecumenale. M'ha pure ringraziato!

Questo non per vantarmi di essere uno "sconvertitore" ma per dire che per combattere punti di vista che riteniamo da contrastare, anche o forse soprattutto quando ci sembrano assurdi e pericolosi, non ci vogliono scossoni e bestemmie.

Ma alle persone giovani, sveglie, colte o presunte tali e, soprattutto, oneste intellettualmente, bisogna dire le cose come stanno.

Tralasciando il crocifisso egizio, che rappresenta l’unione tra cielo e terra e che da alcuni viene scambiato per un simbolo di fertilità, la croce cristiana è un falso storico, perché Gesù non è stato inchiodato su due legni messi in croce, ma su un palo di tortura, ovvero su un unico legno piantato verticalmente nel suolo. Tutti i crocifissi come noi li conosciamo sono dei falsi.

Red_Knight ha scritto:

Come la mettiamo? O sono tutti deficienti (credimi, mi piacerebbe pensarlo!) oppure c'è qualcosa di cui non stiamo tenendo conto.

Pispax ha scritto:

E' sempre il solito casino quando si parla di roba simbolica.

Un simbolo non vale per quello che è, ma solo per il valore che gli dai.
Che Cristo sia morto inchiodato a una croce o sia morto di polmonite al Mount Sinai Hospital tutto sommato è una questione priva di importanza.
Rendiamocene conto.

E quindi Calderoli porta i maiali a spasso dove si erigeranno le moschee per farsi beffe dell'islamismo; Mattogno e Irving e altri mettono in discussione le camere a gas nel tentativo di recuperare l'antisemitismo; altri criticano la croce per screditare il cristianesimo.


In realtà questi sono solo simboli.

..spero tu stia scherzando Pispax

Lezik85 ha scritto:
Citazione:

Lezik spero tu abbia notato che quel documentario parla di invenzioni cristiane ma riporta il secondo comandamento ebraico, non quello cristiano, nè tantomeno quello cattolico.

Sei proprio sicuro di quello che dici? Leggiamo:

http://www.disinformazione.it/diecicomandamenti.htm

http://www.sidic.org/en/conferenzaPrint.asp?id=58


Citazione:

se la chiesa dice 'non usate il preservativo' o 'la vita é sacra' la si critica di essere retrograda. Se cambia un comandamento e costruisce la sua struttura e i suoi principi sul comandamento modificato (giusto o meno) la si critica perchè non é 'conservatrice' e non utilizza il comandamento originale.

Ti rendi conto che il parallelismo è privo di senso?
Il "non è conservatrice perchè non utilizza il comandamento originale" non sussiste poichè si suppone che quella regola sia stata voluta proprio da dio in persona. La chiesa è libera di esprimere la propria opinione, basta che questa non venga imposta alle persone (credenti o meno).