Su un altro thread, da me aperto su cui si è dibattutto sul filmato dei famosi dodici punti che mostrava numerose lacune, sono stati postati, se non ricordo male da schottolo, alcuni URL di documenti e testimonianze che farebbero vacillare la versione uifficiale.

Ho cominciato ad analizzare quello che offre maggiori spunti:
“I musulmani hanno sospeso le leggi della fisica” che si trova a questo link:
http://italy.indymedia.org/news/2003/07/340143.php
Tale documento è stato scritto da un certo J. McMichael e poi tradotto da http://www.arabcomint.com il cui sito recita così:
“ARABCOMINT e' un portale che si occupa prevalentemente d'informazione dal mondo arabo-islamico, con riferimento particolare all'area del Vicino Oriente. Nostro obiettivo e' cercare di correggere in parte la disinformazione che circonda argomenti quali Islam, mondo arabo, Palestina, con l'ausilio delle più grandi ed obiettive firme del giornalismo internazionale.”

Vi chiedo la cortesia di evitare commenti del tipo:”Bene..e allora?” o “Geniaccio..” o “Che montagna di minchiate”..
Se viene supportato da alcuni di voi (ad esempio schottolo che l'ha postato) presumo che lo condividiate.
Se volete fare un confronto costruttivo è ok, se invece vi limitate a fare commenti generali e a commentare fatti o eventi che esaulano dall'articolo stesso non aspettatevi risposte.

Questo thread è mirato solo a mostrare le lacune, imperfezioni, falsità scritte in questo documento.
Rimango ben disposto a eventualmente correggere qualche mia dimenticanza o errore chiaramente contestabile tramite fonti e/o documenti.

Andiamo a vedere che lavoro è stato fatto.
In grassetto ci sono le mie annotazioni. Le parte non in grassetto sono le parti originale dell'articolo.

Prossimamente farò le analisi degli altri link che aveva postato Schottolo.

Ho cercato di essere patriottico. 
Ho cercato di credere. Ho guardato quei giganti alti un quarto di miglio cadere al suolo decine e decine di volte. Ho ascoltato tutti gli annunciatori e gli esperti spiegare cosa fosse accaduto. Ed ho cercato di rimuovere la mia colpevole mancanza di fiducia, torturandomi, tramite il telecomando, nel rivedere le sconvolgenti immagini in TV. 
Ma, da quel minuscolo pensatore che sono, non riesco a liberarmi dagli insegnamenti dei miei padri. Ho paura di essere inadeguato ai tempi, tagliato fuori dalle ultime scoperte scientifiche a causa della mia incapacita' di abbandonare la forma mentis del Secondo Millennio. 
Ma lasciamo perdere la mia persona. Parliamo invece della Scienza e della Tecnologia del 21esimo Secolo. Quelli tra voi che ancora dubitano, dovrebbero imparare la verita' ufficiale meccanicamente cosicché possano nascondere la loro ignoranza. 
Ecco gli avvenimenti dell'11 settembre ridotti all'osso: 
Torre Nord: colpita alle 8:45, crollata alle 10:29 
Torre Sud: colpita alle 9:03, crollata alle 9:50 

Dal tuo stesso sito che indichi tu si nota che il crollo della torre sud c’è stato alle ore 9.59, non alle 9.50.
Vedi http://www.infoplease.com/spot/sept112001.html]http://www.infoplease.com/spot/sept112001.html] http://www.infoplease.com/spot/sept112001.html[/url]) 
L'uso del carburante di aereo per sciogliere l'acciaio e' davvero una trovata sorprendente. E' anche sorprendente che, fin'ora, nessuno e' stato in grado di riprodurre il fenomeno, il che dimostra che i terroristi erano gente in gamba. Ma, con tutti i mezzi che avrebbero potuto adoperare, cosa hanno usato quei brillanti terroristi? Carburante per jet, che costa, sul libero mercato, circa 80 cents il gallone. 

Si parte da un presupposto sbagliato.
Si ragiona col dire che i terroristi hanno fatto ciò che hanno fatto con esattamente l’intento di far crollare le due torri gemelle più il WTC7. Come dire che sapevano che sarebbero crollate.
Cosa, secondo me, sbagliatissima.
Prima degli attentati dell’11 settembre i controlli negli imbarchi erano più blandi. Lo dimostrano i vari filmati di Striscia la Notizia che erano stati trasmessi dove spesso e volentieri una persona riusciva a portare sull’aereo oggetti che oggi sarebbero bloccati al metal detector e che potevano benissimo essere usati per far dirottare un aereo. Quanti altri dirottamenti ci sono stati nella storia dell’aviazione? Centinaia, forse migliaia. Fortunatamente non tutti finiti con uno schianto. Ma se tutti i dirottatori fossero pazzi, risoluti e preparati come i kamikaze allora sarebbero guai.
I terroristi dovevano fare un gesto spettacolare. Segnare il popolo degli USA.
E sicuramente un aereo (anzi.. due!!) che si schianta contro uno dei simboli degli USA è un gesto spettacolare. Dubito fortemente che i terroristi avevano in programma di far crollare le torri gemelle grazie agli incendi scaturiti dal carburante che si è riversato nelle torri.
Se invece è ciò che affermi tu, sta a te dimostrare che i piani dei terroristi erano proprio quelli.
Anche solo l’atto in sé, il far schiantare due aerei contro le torri gemelle, avrebbe avuto un eco incredibile.
Poi sono anche crollate. Meglio per loro, Peggio per noi.

Cerchiamo di riflettere. Un aereo pieno di carburante colpisce la Torre nord alle 8:45 del mattino, ed il carburante prende a bruciare per un po' con alte fiamme e fumo nero. 
Intorno alle 9:03, ora in cui il secondo aereo centra la Torre sud, le fiamme sono pressocche' spente e dall'edificio esce solo il fumo nero. La mia piccola mente mi dice che il primo fuoco e' ormai estinto, ma qualcosa continua a bruciare lentamente, rilasciando carbonio nel fumo. Un fuoco che produce fumo fuligginoso e' o di bassa temperatura o mancante di ossigeno - o entrambi. 

Alcune precisazioni.
Non è vero che al momento del secondo impatto gli incendi erano estinti.
In particolare:
http://www.youtube.com/watch?v=XELamUnF0EU
In questo link, nei primissimi fotogrammi, si vedono ancora incendi piuttosto vivi che coprono più della metà del lato della torre. Il che significa che l'incendio si estendeva per grosso modo 40-45 metri, considerando che il lato delle torri era di 63,4 metri. Non è poco.
Inoltre:
http://www.youtube.com/watch?v=cq_ko5jVMBo
http://www.youtube.com/watch?v=WbqKYJYqEkw
http://www.youtube.com/watch?v=UnX96q8nj_s
http://www.youtube.com/watch?v=cQArwP0JOoU
In tutti questi link si notano invece enormi volute di fumo che mi sembrano un po' eccessive per incendi ormai spenti.
Una domanda:
Cos'è il fumo fuligginoso?
Si fa notare che tale fumo “fuligginoso” è sintomo di basse temperature o privo di ossigeno.
Da questo link si notano alcuni incendi il cui fumo ha un colore pressochè identico a quello delle torri gemelle:
http://undicisettembre.blogspot.com/2008/06/il-fumo-nero-come-prova-dincendio-corto.html
Ma l'incendio c'è, ed è molto vivo. Di conseguenza sicuramente non privo di ossigeno, essendo indispensabile per poter far scaturire e mantenere un incendio.
Inoltre:
http://www.oikos.org/ambiente/manuaib.htm
A questo link, se cercate “fumo nero” scopriamo che tale fumo nero indica: “Incendio di prodotti derivati da petrolio; in genere bruciano copertoni e rifiuti ad alto contenuto di materie plastiche.”
E qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Fumo]http://it.wikipedia.org/wiki/Fumo] http://it.wikipedia.org/wiki/Fumo[/url] indica lo stesso.
Nessuna indicazione che dice che fumo nero vuol dire incendio mancante di ossigeno.
Anche perchè se non c'è ossigeno, non ci può essere incendio.
http://www.fosters.com/news2001c/september/11/04758CA1-AC58-4591-9F50-5976D2%20BE2E04.jpg 
Ma, intorno alle 10:29 del mattino quel fuoco della Torre nord ha causato cio' che io trovo sorprendente. Esso ha causato la fusione della struttura in acciaio della costruzione, provocando una reazione a catena culminata nel crollo dell'edificio. 
E, con ancora meno carburante a disposizione per alimentare il fuoco, la Torre sud e' crollata solo 47 minuti dopo la collisione, anche stavolta generando una distruzione completa. In questo caso e' bastata la meta' del tempo occorso per distruggere la Torre nord. 
Ho cercato di non pensarci. Ho cercato di non pensare al fuoco generato da petrolio che, bruciando per 104 minuti, diventa sempre piu' caldo fino a raggiungere i1538 gradi Celsius
(2800 gradi Fahrenheit) necessari a fondere l'acciaio (l'acciaio e' formato, per il 99% da ferro, sicche', per il punto di fusione del ferro si veda http://www.webelements.com/webelements/elements/text/Fe/heat.html). 

Guardate questo link:
http://www.vigilfuoco.it/speciali/sicurezza/sicurezza_insieme/attivita_studio/pdf/res_fuoco.pdf
L'acciaio senza protezione, perchè in tali condizioni era l'acciaio delle torri dopo l'impatto, già a 400° perde il 50% della sua resistenza. A 980° è al 10% della resistenza iniziale.
Ho cercato di non chiedermi come quel fuoco abbia raggiunto temperature che solo l'ossigeno imbottigliato o l'aria compressa possono produrre. 

Ho forti dubbi su questa affermazione. Qualcuno può supportarla o smentirla?
Aria compressa che produce temperature altissime?
Riesci a documentare il tutto?
Inoltre ho cercato di non pensare alla enorme quantita' di acciaio presente nell'edificio - 200.000 tonnellate (vedi http://www.infoplease.com/spot/wtc1.html  ). Ho cercato di dimenticare che l'acciaio bollente e' come sciroppo che cola su di un piatto: il calore fluisce verso le parti piu' fredde dell'acciaio, raffreddando la parte che cerchi di riscaldare.
Se lo versi abbastanza fortemente e velocemente, lo sciroppo si ammucchiera' un po'. E con un' altissima temperatura portata a livello molto rapidamente, puoi riscaldare una parte dell'oggetto, ma il calore rapidamente si disperdera' e la parte diventera' fredda nel momento in cui si cessera' di inviare calore. 

Non se c'è un incendio che lo mantiene ed alte temperature.
Anche questa affermazione mi sembra un po' forzata.
Se il crollo della Torre nord e' stato causato dall'acciaio riscaldato, come mai ci sono voluti 104 minuti per raggiungere la temperatura critica? (Vedihttp://www.infoplease.com/spot/sept112001.html). Dovrei credere che il fuoco e' bruciato per tutto quel tempo diventando sempre piu' caldo fino a raggiungere la temperatura di fusione? O che e' bruciato in maniera stabile fino a che 200.000 tonnellate di acciaio, fondendo, si sono ripiegate su se' stesse - e tutto cio' a causa di un solo serbatoio di carburante di jet? (Per la quantita' di acciaio nel WTC: http://www.infoplease.com/spot/wtc1.html). 

Ricordiamoci a che temperature si indebolisce l'acciaio. A 400° ha perso il 50% della sua resistenza.
Per fortuna, sulla pagina web della BBC, ho trovato questa nota ( http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/americas/newsid_1540000/1540044.stm[/url]) : "Il fuoco ha raggiunto gli 800 gradi C - abbastanza per causare la fusione dei supporti d'acciaio dei grattacieli". Questa e' una delle cose che vi avevo annunciato all'inizio: nel 20esimo secolo, l'acciaio fondeva a 1538 gradi Celsius (2800 F, vedi http://www.chemicalelements.com/elements/fe.html), ma nel 21esimo secolo esso fonde a 800 gradi C (1472 F). 

Vi riporto l'esatta frase in lingua originale della stessa notizia:
“But as fires raged in the towers, driven by aviation fuel, the steel cores in each building would have eventually reached 800C - hot enough to start buckling and collapsing.”
Andiamo a vedere cosa significa buckling: http://www.wordreference.com/enit/buckling
Scopriamo che buckling non vuol dire fondere ma piegarsi.
Quindi l'articolo non dice:”Il fuoco ha raggiunto gli 800 gradi C - abbastanza per causare la fusione dei supporti d'acciaio dei grattacieli" ma bensì:”..ha raggiunto gli 800 gradi, abbastanza caldo da provocare la deformazione, il “piegamento” e il collasso.”
Non mi sembra che ci siano riferimenti ad acciaio fuso a 800 gradi nel resto dell'articolo.
Cio' potrebbe essere spiegato come un errore del giornalista....

No, è un errore tuo.
…. - 800 -900 gradi e' la temperatura adatta a forgiare il ferro battuto. Un elemento soffice come il ferro battuto, naturalmente, non sarebbe mai usato come struttura portante di un grattacielo. (le descrizioni del ferro ghisa, del ferro battuto, dell'acciaio e delle temperature relative sono riportate a http://www.metrum.org/measures/castiron.htm). 
Un po' piu' giu', la pagina della BBC ripete il numero 800 gradi C in grassetto, e l'articolo specifica che l'informazione proviene da Chris Wise, "Ingegnere Strutturale". Un professionista del genere avrebbe mai potuto permettersi una citazione erronea su una pubblicazione globale? 
Sento che sta tornando quel terribile cinismo che mi induce a dubitare anche delle parole del maggiore anchorman televisivo. Per favore, considerate quest'articolo come una richiesta d'aiuto, e non lasciate che esso influenzi la vostra giusta fiducia. La perdita della fede che l'America ha nei suoi leaders non deve divenire l'ultimo problema causato dagli attacchi ai grattacieli. 
Nella mia mente malata, immagino i vari piani delle Torri come una pila di vecchi 33 giri, con l'unica differenza che essi erano quadrati e non circolari. Essi erano sistemati l'uno sull'altro intorno ad una struttura centrale consistente di colonne d'acciaio sistemate a mo' di cintura intorno alle 103 colonnine di ascensori. (Vedi http://www.skyscraper.org/tallest/t_wtc.htm  e http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.htm). 
Con questa spina dorsale che sosteneva il peso dell'edificio, i vari piani erano uniti e resi stabili da un'altra serie di colonne d'acciaio nella cintura esterna, ravvicinate e completamente circondanti la struttura. La struttura risultante era cosi' stabile che la cima delle Torri oscillava solo di tre piedi con vento forte. Gli architetti la chiamavano "un tubo all'interno di un tubo". 
Gli esperti in TV ci hanno detto che le giunture tra i livelli e le colonne centrali si sono fuse (chi ha detto i puntelli dei piani, chi le colonne centrali, chi le colonne esterne, a seconda dell'esperto) e questo ha provocato il crollo e la caduta di un piano sull'altro. Come dei domino, praticamente. (vedi http://news-info.wustl.edu/News/nrindex00/harmon.html). 

Tutte le righe sopra puntano a smontare le affermazioni della notizia della BBC, ma abbiamo visto che la frase dell'articolo è stata tradotta in modo grossolano, inducendo all'errore anche chi sta leggendo.
Nei primi anni '70, quando le Torri furono costruite, il WTC era la piu' alta costruzione mai edificata nella storia dell'uomo. Se consideriamo il materiale umano impiegato nella costruzione dell'opera, ingegneri, architetti, geometri, costruttori, ispettori di sicurezza, certamente immaginiamo che essi siano stati molto scrupolosi e attenti ad ogni minimo dettaglio. Per ogni bullone calcolato, state certi che ne sono stati usati almeno tre o quattro di rinforzo. Se ci fosse stato anche un minimo dubbio sulla qualita' dell'acciaio di un solo pilone, sicuramente sarebbe stato scartato. Dopo tutto, qualsiasi imperfezione avrebbe attratto l'attenzione della meta' del mondo civilizzato e nessuno vuole farsi un cattivo nome a cosi' alto livello - in particolare se l'imperfezione avesse procurato delle vittime. 
Non conosco la specificazione esatta del WTC, ma so che, in molti esercizi, un membro strutturale deve essere fisicamente capace di sostenere una pressione tre volte superiore a quella effettivamente richiesta.

Ho già letto questa cosa in altre tesi complottiste però sarebbe interessante avere una fonta di quest'ultima affermazione.
Dal momento che in nessuno di quei piani quel giorno si teneva una super-vendita di pianoforti a coda o una convenzione di elefanti, certamente nessuno di essi era pressato al massimo. Quindi, ogni piano avrebbe dovuto essere in grado di sostenere il suo peso piu' quello di altri due piani al di sopra di esso. 

E' una tua opinione o è qualcosa che puoi documentare?
Ho l'impressione che il WTC sia stato progettato secondo criteri di sicurezza ben piu' elevati rispetto al ponte autostradale medio. Ogni piano era costituito da una ragnatela di tralicci d'acciaio. Tralicci radiali correvano dal perimetro del piano alle colonne centrali, ed anelli concentrici di tralicci si collegavano ai tralicci radiali, formando una vera e propria ragnatela d'acciaio. (vedihttp://news.bbc.co.uk/olmedia/1540000/images/_1540044_world_trade_structure3%2000.gif). 

Anche questa è una tua opinione o è qualcosa che puoi documentare?
Il link citato non porta a nulla. Sarebbe interessante vedere una fonte di queste notizie.
Dove i tralicci radiali si collegavano alle colonne centrali, immagino delle giunture simili alle grandi flange bullonate in cui le travi maestre si incontrano su di un ponte. 
Gli esperti ci dicono che il calore del fuoco ha sciolto l'acciaio, facendo fondere le giunture della struttura.

Anche questa affermazione è basata sulla traduzione errata dell'articolo della BBC.
Per poter indebolire quelle giunture, il fuoco avrebbe dovuto riscaldare i bulloni o le flange fino al punto in cui i bulloni si fossero aperti. Ma qui c'e' un altro elemento che mi causa dei problemi - tutte le giunture tra il piano e le colonne centrali avrebbero dovuto riscaldarsi nella stessa misura per poter cedere allo stesso momento - e nella stessa misura di tutte le giunture delle colonne della cintura esterna, su tutti i lati - oppure sarebbe caduto un solo lato del pavimento, danneggiando il piano sottostante e provocando delle ovvie distorsioni nella superficie dell'edificio, oppure facendo in modo che la cima della Torre fosse sbilanciata e pendente da un lato. 
Ma non vi sono state irregolarita' del genere nella caduta della struttura principale degli edifici. Essi sono caduti perfettamente come un castello di carte nelle mani di un mago. 

Anche questa affermazione non è vera e fuorviante.
Questo link mostra che la prima torre è collassata piegandosi visibilmente verso un lato. Mentre il collasso della seconda torre è stato preceduto da diversi “enormi” pezzi staccati dalla struttura. In effetti poi il crollo a vista potrebbe sembrare più verticale, ma le foto nel link che vi ho messo vi mostra che, a giudicare dai rottami, il crollo non è stato così regolare.
Il fatto e' ancora piu' sconcertante se si considera che il primo aereo ha impattato un solo lato della Torre nord, causando (come potreste pensare) un indebolimento di quel lato in cui le colonne esterne sono state colpite, con un fuoco molto piu' intenso su quel lato, piuttosto che al lato opposto. Ed il secondo aereo e' finito all'angolo della Torre sud, con una angolazione che ha causato la fuoriuscita verso l'esterno di gran parte del carburante (vedihttp://www.eionews.addr.com/images/wtc/southtowerpath.jpg). 

L'affermazione che il carburante sarebbe fuoriuscito verso l'esterno è da documentare, in quanto il link non porta a nulla.
Fate attenzione a questo filmato, al minuto 0.32 e al minuto 0.42.
http://www.youtube.com/watch?v=SrHvSE_4JJQ
L'aereo ha centrato la facciata della torre piuttosto centralmente.
Ha sicuramente causate ampi danni nella facciata stessa, ma ha causato ampi danni anche alla facciata sulla sinistra. Danni che, così, ad occhio, sembrano essere assimilabili al danno della facciata colpita.
E' plausibile quindi che anche l'altra facciata, quella che non si vede nel filmato, sia stata danneggiata.
Inoltre pensare che un aereo lanciato a quella velocità di quel peso possa avere danneggiato solo una facciata mi sembra un po' irrealistico.
Anche da questo link si vede che i danni non si riducono ad una sola facciata:
http://www.youtube.com/watch?v=btftaMMav4I

Eppure la Torre sud e' crollata anch'essa in perfetta simmetria, distribuendo polvere in ogni direzione, come una stella del Quattro di Maggio che brucia al suolo. 
Oh, aspettate. Qui c'e' una foto che mostra i 25 ultimi piani di una delle Torri (probabilmente quella sud) barcollanti diagonalmente (http://news.bbc.co.uk/olmedia/1535000/images/_1538563_thecollapseap150.jpg). 
Perche' non vi e' alcun rapporto di questo cubo di cemento armato ed acciaio (200 piedi ampio, 200 piedi profondo e 300 piedi alto) che cade da 1000 piedi sulla strada al di sotto? 

Non capisco quest'ultima frase. Me la spiegate?
Pretendevi che il cubo rimanesse perfettamente integro una volta caduto?
Ma l'esperto di implosione Mark Loizeaux, presidente della Controlled Demolition Inc. di Phoenix, MD, e' dell'opinione che sia accaduto: 
Osservando i crolli sullo schermo TV, Loizeaux dice che la Torre sud, alta 1.362 piedi, colpita all'altezza del 60esimo piano, e' caduta come a ciascuno piacerebbe cadessero gli alberi (http://www.civil.usyd.edu.au/wtc_enr.htm). 
Ho rivisto al videoregistratore il crollo della Torre sud. In quella ripresa, i piani superiori discendono come un'unita' completa. Ad ogni modo, l'unita' dei piani superiori era inclinata come dimostra la pagina della BBC e scivolava giu', dietro le costruzioni intercorrenti come un pezzo di scenografia da palcoscenico. 
Questa scena e' la piu' inquietante di tutte. Poiche' i piani superiori non sono crollati (la connessione tra le colonne centrali e i piani erano intatte), questo assemblaggio si sarebbe presentato ai piani inferiori come un livello SENZA un buco centrale. In che modo dunque avrebbe potuto, un piano senza buco centrale, scivolare lungo l'asse insieme agli altri piani? Le colonne centrali dove sarebbero finite se non avessero potuto penetrare i piani superiori durante il crollo? 
L'unico modello che posso prospettare per tale situazione e' il seguente: se il fuoco ha causato la fusione delle giunture dei piani cosicche' il crollo e' cominciato a partire dal 60esimo piano verso il basso, i piani superiori avrebbero dovuto restare sospesi nell'aria, sostenuti solo dalle colonne centrali. Questa situazione avrebbe determinato una instabilita' immediata ed i 40 piani superiori sarebbero crollati (per usare l'immagine di Loizeaux) come se i 600 piedi superiori fossero caduti da un albero di 1.300 piedi. 

Tutte le frasi sopra sono incentrate sulla notizia della BBC che direbbe che il fuoco ha causato la fusione delle giunture dei piani, ma abbiamo visto che l'articolo non dice questo.
Questo modello e' valido anche per la Torre nord. Secondo la "dottrina del domino" elaborata da Chris Wise, il crollo e' iniziato solo a partire dal piano in cui vi era fuoco, non dalla cima. Come e' potuto accadere che la parte superiore e' semplicemente sparita invece di precipitare al suolo come un blocco di migliaia di tonnellate di cemento armato ed acciaio? 

Filmato molto bello che mostra alcuni dettagli del crollo della torre nord:
http://www.youtube.com/watch?v=xGAofwkAOlo
E' ovvio che la parte superiore non è assolutamente sparita.
Guardate questo filmato:
http://www.youtube.com/watch?v=9SSS0DDqfm0
E osservate quanto è stato irregolare il crollo della torre.
E ancora qua:
http://www.youtube.com/watch?v=rrwAwPg17q0
Non si capisce bene cosa si intenda con:
“Come e' potuto accadere che la parte superiore e' semplicemente sparita invece di precipitare al suolo come un blocco di migliaia di tonnellate di cemento armato ed acciaio? “
La guglia si vede, e c'è, fintanto che non viene coperta dal fumo e dalla polvere.
Cosa si intende, che ci si aspetta che la parte superiore doveva rimanere perfettamente intatta dopo un volo di 350-400 metri?
Questo filmato inoltre:
http://www.youtube.com/watch?v=CVFm2q8I57A
A al minuto 0.49 mostra chiaramento l'antenna in cima alla torre, questo significa che la parte superiore la si vede fino a quasi crollo completato.
E' ovvio che quindi non è sparito nulla ma si è semplicemente distrutto.
La cosa sorprendente e' che nessuno (tranne Loizeaux) ha mai menzionato questo fenomeno, ed ancora meno ha descritto l'evento sismico che esso deve aver provocato. 
Dove sono le rovine del luogo in cui e' precipitato l'"oggetto" di 200piedi x 200 piedi x 50 piani? 40 piani avrebbero dovuto causare un raggio di devastazione di circa 500 piedi nel circondario. 

Nei link ci sono foto panoramiche delle macerie.
Mi dici che ci dovrebbe essere un raggio di devastazione di 500 piedi, ovvero circa 150 metri.
Guardiamo questa foto:
http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc1-2/crollo-verticale.htm
Verso la fine della pagina ci sono immagini con cumuli di macerie enormi.
Confrontiamo questa immagine:
http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc1-2/wtc-aftermath-overhead-noaa-mediumres.jpg
Guardate ora questa mappa di google:
http://maps.google.it/maps?f=q&source=s_q&hl=it&geocode=&q=twin+towers&sll=40.721201,-74.003187&sspn=0.002769,0.006968&ie=UTF8&hq=twin+towers&hnear=&ll=40.71002,-74.012146&spn=0.011077,0.027874&t=k&z=16
In basso c'è la scala.
Se fate un veloce raffronto scoprirete che le macerie sono sparse in un raggio anche superiore ai 500 piedi indicati.
Ma ritorniamo al fuoco. Il carburante liquido non brucia per troppo tempo. Di solito esso evapora (o bolle) mentre brucia ed il vapore brucia mano a mano che bolle. Se la temperatura ambiente supera la temperatura d'ignizione del carburante e vi e' abbondanza di ossigeno, il processo provoca un'esplosione che consuma il carburante. 
Il carburante di jet bolle ad una temperatura al di sopra dei 176 gradi Celsius (350 F) ed il vapore appare tra le fiamme a 250 gradi C (482 F). In un ambiente di 1.500 gradi F, del carburante di jet sparso su pareti, pavimento e soffitto si consumerebbe molto rapidamente, bollendo. 
Dunque, o brucerebbe o esaurirebbe l'ossigeno e si estinguerebbe. O semplicemente si disperderebbe attraverso delle finestre aperte (molti newyorkesi hanno sostenuto di aver sentito odore di carburante nella zona). In nessun caso una costruzione piena di carburante disperso avrebbe potuto sostenere un fuoco di 815 gradi C (1.500 F) per 104 minuti - a meno che esso non sia stato alimentato da ossigeno pressato, aria compressa, o qualcosa di atipico rispetto ad un fuoco scoppiato in un ufficio. Di sicuro, i tappeti, le pareti in carta, le scrivanie occasionali - niente di cio' che e' presente in un ufficio puo' produrre quella temperatura. Cosa stava bruciando? 

Affermazione che andrebbe documentata.
Ok, poiche' e' stato menzionato, vi diro' che mi sorprende anche la quantita' di polvere di cemento armato (vedi http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.htm#why). Nessun cemento armato che io conosca si polverizza in quel modo.

Hai la prova che tutta la polvere che vedi sia cemento sbriciolato?
In questi link:
http://www.youtube.com/watch?v=vdQYztgmNuU
http://img1.photographersdirect.com/img/15009/wm/pd447820.jpg
http://www.layscience.net/node/124&usg=__WnDjW-eISFJRgYprPrTLy4KlSeg=&h=480&w=640&sz=76&hl=it&start=11&um=1&tbnid=ECocPH4Q4A-TCM:&tbnh=103&tbnw=137&prev=/images%3Fq%3Dtwin%2Btowers%2Bdebris%26hl%3Dit%26safe%3Doff%26sa%3DG%26um%3D1
Quest'ultima immagine mostra inoltre come il crollo è stato irregolare.
Si vedono macerie un po' di tutte le dimensioni e di vari materiali
Una domanda: sappiamo con esattezza quanto cemento armato c'era nelle torri gemelle?
http://www.floornature.it/progetto.php?id=4124&sez=30
Ho il sospetto che ce ne fosse ben poco.

La mia esperienza di cemento armato mi dice che, sotto pressione, esso si sbriciola, ma raramente si trasforma letteralmente in polvere. Guardiamo le foto - e' davvero una polvere finissima che si alza in nuvole consistenti, spargendosi per centinaia di piedi dal crollo. E la gente sul terreno vede poco piu' di un opaco muro di polvere - con grandi quantita' di essa che coprono le strade e le costruzioni intorno. (http://eionews.addr.com/images/wtc/thirdexplosion.jpg). Cosa e' avvenuto? 

Quale “tua esperienza”? Ce la documenti per favore?
Qui ho bisogno di un'iniezione piu' forte di fiducia. Mi piacerebbe trovare una foto di tutti quei piani impilati l'uno sull'altro, proprio nel modo in cui avrebbero dovuto essere caduti - qualcuno ha una foto del genere? Mi e' stato detto che il peso cumulativo di tutti quei piani caduti l'uno sull'altro ha causato il crollo, ma non si e' visto alcun cumulo di piani sul "ground zero". 

Per quale motivo avrebbero dovuto cadere impilati uno sull'altro?
Ce lo dimostri che avrebbero dovuto fare così?
Invece, le foto effettuate dal satellite mostrano le rovine del WTC simili ad una fossa di cenere.http://eionews.addr.com/images/wtc/numbersixafter_closeup.jpg 
http://eionews.addr.com/images/wtc/wtcaerial.jpg 

I link indicati non portano a nulla.
Qua si vedono la macerie:
http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc1-2/crollo-verticale.htm

Un amico mi ha detto che un certo Dott. Robert Schuller e' andato in televisione per parlare del suo viaggio tra le rovine. Nell'intervista, egli ha detto che tra le macerie non vi era un solo blocco di cemento armato. Degli originali 425.000 yard cubici di cemento armato non restava che polvere. Come e' potuto accadere? 

Mi mostri la fonte che dice che nelle torri gemelle c'era questa quantità di cemento armato per favore?
Avete la fonte di questo Dott. Robert Schuller?
Qui si nota che la struttura è in acciaio ma rivestito da pareti in alluminio.

C'e' un altro punto su cui sento di aver bisogno d'aiuto - le colonne centrali d'acciaio. Quando i piani sono crollati, quelle colonne centrali d'acciaio alte un quarto di miglio (almeno da terra al luogo dell'incendio) avrebbero dovuto restare spoglie e prive di supporto nell'aria e quindi cadere al suolo intatte o a pezzi, urtando palazzi lontani centinaia di metri dal WTC come alberi giganteschi abbattutisi in una foresta. Non ho visto alcuna foto di queste colonne in piedi, cadenti o giacenti al suolo. Ne' ho sentito alcuna notizia di danni causati da esse. 

Non credo che ci fossero colonne centrali alte mezzo miglio. Lo erano quelle perimetrali ma non quelle del core. Presumo per un questione di costo: una trave lunga oltre 400 metri è sicuramente più costosa di una lunga 3 metri o poco più.
http://maxpiano.altervista.org/globalfakes/911/wtc/torri_struttura_nucleo
http://undicisettembre.blogspot.com/2007/04/le-cianografie-delle-torri-gemelle.html
http://maxpiano.altervista.org/globalfakes/_detail/911/wtc/wtc-macerie-colonna-nucleo.jpg?id=911%3Awtc%3Atorri_struttura_nucleo&cache=cache
Hai un documento che, al contrario, dice che le colonne del core erano colonne uniche lunghe mezzo miglio?

Ora so che quei terroristi erano molto piu' preparati di me in queste cose. Se avessi dato un'occhiata ai loro piani kamikaze condotti con jet commerciali avrei concluso che potevano essere spettacolari, si', ma non significativamente dannosi. Ed inoltre il WTC non era un obiettivo militare strategico. 
Se, ad esempio, fossi stato un terrorista kamikaze, avrei cercato di colpire le Torri ad un punto piu' basso per essere certo di causare i maggiori danni possibili. Ma, come potete vedere, quei terroristi erano cosi' certi che le Torri sarebbero magicamente crollate che il pilota che ha colpito la Torre nord ha scelto un angolo a soli 20 piani dalla cima. . http://abcnews.go.com/sections/us/DailyNews/worldtrade010911.html 
Anche il pilota kamikaze della Torre sud non e' andato molto oltre - solo tra il 25esimo ed il 30esimo piano dalla cima.http://a188.g.akamaitech.net/f/188/920/15m/http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/graphics/rubble_ny091101.htm 
Apparentemente, i terroristi avevano considerato l'intero scenario - l'incendio causato dal carburante, il lento indebolimento della struttura, l'orribile polverizzazione degli edifici - fenomeni che le commissioni di architetti ed ingegneri civili newyorkesi che avevano approvato il progetto non avevano mai potuto immaginare. 
Anche se, giustamente, odiate quei terroristi, dovete ammettere che sono stati geniali. 

Viene riproposto ciò che era stato detto all'inizio.
Non credo proprio che i kamikaze avessero calcolato anche il crollo delle due torri. Era già l'evento stesso, due aerei che si schiantano contro le Twin Towers, già molto spettacolare.
Se invece sostieni che era nei loro piani, prova a dimostrarlo.
Alcuni ingegneri sono stati sorpresi da questo mutare degli eventi - in apparenza ciascuno lo certificava per le collisioni aeree, ma quasi nessuno e' rimasto sorpreso quando entrambe le collisioni hanno causato le terribili catastrofi in entrambe le torri. In effetti, i loro balbettii e incertezze e circumlocuzioni sono state degne di politici consumati: 
"Infine, l'indebolimento e l'inconsistenza dei materiali causati dal fuoco, uniti all'iniziale danno provocato dall'impatto, hanno fatto crollare il sistema di tralicci che sosteneva un piano, o le restanti colonne perimetrali, o il cuore interno, o una combinazione di essi". (http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.htm#why) 
In centinaia di anni di alte costruzioni cittadine, questo genere di crollo non e' mai avvenuto. Mai. Ne' e' mai stato predetto da alcun esperto interpellato nella costruzione del WTC che potesse avvenire. Eppure, adesso che e' avvenuto, tutti capiscono cio' che e' accaduto e nessuno se ne stupisce. 

Affermazione falsa:
http://undicisettembre.blogspot.com/2007/11/zerobubbole-4-nessun-grattacielo-mai.html

Ho trovato solo una persona che, candidamente, ha ammesso di essere sorpreso: un ingegnere del Nuovo Messico, altamente specializzato, ha ritenuto che il crollo avrebbe potuto verificarsi solo con l'aiuto di esplosivi per le demolizioni, ed ha ingenuamente osato rendere pubblico il suo pensiero. 
Romero e' l'ex direttore dell'Energetic Materials Research and Testing Center, che studia i materiali esplosivi e gli effetti delle esplosioni sulle costruzioni, sugli aerei e sulle altre strutture. 
Romero ha affermato che ha basato la sua opinione sui video mandati in onda sugli schermi televisivi nazionali ed ha detto che il crollo delle Torri assomiglia ai crolli delle implosioni controllate usate per demolire vecchie strutture. "Sarebbe difficile attraverso un aereo dare l'avvio ad un evento del genere", ha detto Romero durante un'intervista telefonica da Washington, D.C. 
Romero ha detto che lui ed un amministratore della Tech erano nell'area della metropolitana di Washington quando un aereo si abbatte' sul Pentagono. Lui e Denny Peterson, vice-presidente per l'amministrazione e la finanza, erano diretti ad un ufficio presso il Pentagono per discutere di programmi di ricerca sulla difesa per la Tech. Se fu un'esplosione a causare il crollo, la detonazione potrebbe essere stata causata da piccole quantita' di esplosivo sistemate in punti strategici, dichiaro'. 
Per essere piu' precisi, gli esplosivi sarebbero stati sistemati in piu' di due punti per torre. (L'articolo si trovava, originariamente, a[url=http://www.abqjournal.com/aqvan09-11-01.htm, poi fu spostato a http://www.abqjournal.com/news/aqvan09-11-01.htm]http://www.abqjournal.com/aqvan09-11-01.htm, poi fu spostato a http://www.abqjournal.com/news/aqvan09-11-01.htm [/url] ed ora e' tornato nella locazione originale.) 

Purtroppo ora non si trova proprio più l'articolo. I due link non portano a nulla.

Dieci giorni dopo, torno' sugli schermi TV per abiurare ed ammise che tutta la faccenda era perfettamente naturale e non sorprendente. Mi chiedo cosa sia accaduto in quei dieci giorni per avergli fatto cambiare idea cosi' subitaneamente. La ritrattazione e' ora esibita al posto dell'originale nella web page dell'Albuquerque Journal. 

A volte le persone si sbagliano e rivedono le proprio opinioni. Per poter affermare che ci sia “qualcosa di losco sotto” sarebbe necessario portare maggiori documentazioni a sostegno di questa tesi.
E, dunque, a dimostrare quanto sia stato normale il fenomeno del "crollo degli edifici", anche i palazzi Sei e Sette del WTC "crollarono": 
Altri edifici - incluso il Salomon Brothers di 47 piani (WTC 7) - sprofondo' in seguito, indebolito dai precedenti crolli, ed altri edifici vicini possono ancora crollare, hanno spiegato gli ingegneri. (http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/americas/newsid_1540000/1540044.stm). 
Queste rovine possono essere viste in fotografie satellitari a: http://www.eionews.addr.com/images/wtc/numbersixafter.jpg . 
Sembra che nessun edificio nell'area, senza alcun riguardo per le caratteristiche architettoniche, sia immune dalla "sindrome del crollo galoppante" versione WTC. Nel 20esimo secolo non e' mai accaduto, ma benvenuti nelle leggi fisiche dell'universo del Terzo Millennio. 
Scusatemi, ma questa disquisizione non mi ha dato il sollievo che cercavo. Devo tornare al lavoro. 
Credo nel Presidente, nella bandiera e nella Statua della Liberta'. Credo nell'onesta' dell'FBI e nell'umilta' dei militari. Credo in tutti gli anchormen televisivi che si sforzano di imparare la verita', di conoscere la verita' e di dire la verita' al pubblico. 
E credo che tutti in America siano cosi' ferrati nelle leggi fisiche discusse sopra che si rivolterebbero con furia contro chiunque cercasse di insinuare un dubbio hollywoodiano nelle loro menti. 
Passatemi quel telecomando, per favore. Io credo, "clonk", io credo, "clonk", io credo ... 

Gli ultimi punti che parlano della sindrome del crollo galoppante sono troppo complessi da affrontare all'interno di questo documento.
Ma dire: non potevano crollare è un pochino troppo generico.
Si afferma:”Nel 20esimo secolo non e' mai accaduto”, perchè un evento del genere, intendo i quattro attentati, non è mai accaduto nel 20esimo secolo, ed aggiungerei per fortuna.
http://undicisettembre.blogspot.com/2007/03/davvero-nessun-edificio-in-acciaio-era.html
Non faccio ulteriori commenti.
Lascio a chi ha la testa per pensare di trarre da solo le suo conclusioni.

Non ho letto una sola riga riferita alla legge fisica che cita: "un corpo in caduta segua la linea di minore resistenza". Non ho nemmeno visto una sola frase che spiegasse per quale motivo, secondo il NIST NCSTAR1, il blocco superiore delle torri ha attraversato, praticamente in caduta libera, più di 80 piani perfettamente intatti senza che incontrasse la minima resistenza.

Riguardo alla panzana che solo UN ingegnere strutturista è rimasto "sorpreso" e poi, come TUTTI (rotfl) gli altri suoi colleghi ha notato che era normale... vabbeh, tralasciamo. Tralasciamo anche il fatto che l'acciaio, secondo te, fonde a 800 gradi il che mi sembra una cosa anche abbastanza triste.

Vorrei che mi spiegassi soprattutto perché, secondo te, il NIST non c'entra nulla o c'entra poco nel contesto dei crolli degli edifici. Ci terrei davvero tanto a saperlo.
Grazie.

Citazione:

Dove l'ho detto?

cit:
Lascio a chi ha la testa per pensare di trarre da solo le suo conclusioni.
......................
Conclusioni non ne traggo.
Ma la mia testa pensante innanzitutto se ne sbatte se l'aereo ha impattato alle 8:50 o alle 8:59 anche perche' l'orario non influisce sulla temperatura alla quale brucia il cherosene e nemmeno su quella alla quale fonde l'acciaio.
E mi fermo qui perche'credo basti e avanzi....

Citazione:

Bravo.. fermati pure lì...

Citazione:

La solita stronzata, Buckaroo, se li ha postati shottolo li supporta shottolo, gli altri non si sa: potrebbero essere d'accordo, contrari, o anche non conoscere affatto quei documenti. Fattene una ragione, o per dirla meglio: dacci un taglio con questa presa per il culo. Veramente, hai stancato.

Citazione:

Ho chiesto io a Decalagon o a Rekit o, soprattutto a te Sertes, di rispondere?
Ho puntato la pistola su di voi perchè rispondiate?

Perchè devo darci un taglio?
Non mi metterete a tacere.

Citazione:
Bene, allora chi li conosce e vuole dire la sua lo fa. Se non li conosce e non vuole dire la sua sta zitto o al massimo dice:"non mi esprimo perchè non conosco il documento e nemmeno mi interessa".

Citazione:

Lo hai scritto/citato qua:

Citazione:

Vorrei che mi spiegassi soprattutto perché, secondo te, il NIST non c'entra nulla o c'entra poco nel contesto dei crolli degli edifici.

Vorrei che mi spiegassi perché non hai scritto nulla riguardo alla legge fisica che cita: "un corpo in caduta segua la linea di minore resistenza".

Vorrei che mi spiegassi perché non ho nemmeno visto una sola frase che spiegasse per quale motivo, secondo il NIST NCSTAR1, il blocco superiore delle torri ha attraversato, praticamente in caduta libera, più di 80 piani perfettamente intatti senza che incontrasse la minima resistenza.

Citazione:

Io invece ti commento solo questo: di nuovo la tecnica strawman.

Il vero claim è: "nessun grattacielo con struttura in acciaio è mai crollato solo a causa di incendi nè prima nè dopo il 9/11"

Attivissimo invece porta come esempi un centro espositivo, un auditorium... e un teatro in ferro e vetro del 1850.
E conclude quindi che i precedenti storici c'erano, e in gran numero.

Ci vuole proprio la faccia come il culo per sostenere sta cosa, guarda, mr giornalista ha pure messo il brano nel suo articolo:

"it cannot be emphasized too much that fire has never caused large steel-frame buildings to collapse---never, whether before 9/11, or after 9/11, or anywhere in the world on 9/11 except allegedly New York City---never."

GLI INCENDI NON HANNO MAI CAUSATO IL CROLLO DI GRANDI PALAZZI CON STRUTTURA IN ACCIAIO

Vergogna.

Citazione:
Quella è una parte citata del link che ha postato schottolo, quindi detta da J. McMichael e pubblicato da Indymedia. Non l'ho di certo detto io.

Ho editato il mio post portandoti anche il pezzo dove hai citato che l'acciaio fonde a 800°.

Non me ne frega se non lo hai scritto tu, TU lo hai riportato quindi significa che sei d'accordo. O no?

Poi gradirei una risposta a ciascuno dei miei quesiti, grazie.

Citazione:

Cosa c'entra la tecnica dello straw man?
Io ho analizzato e commentato un documento che mi ha postato schottolo.

Citazione:
E mai nessuno aereo si è schiantato sulle torri gemelle.
Comunque non hai detto che doveva rispondere schottolo?

Citazione:

rekit ha scritto:
cit:
Lascio a chi ha la testa per pensare di trarre da solo le suo conclusioni.
......................
Conclusioni non ne traggo.
Ma la mia testa pensante innanzitutto se ne sbatte se l'aereo ha impattato alle 8:50 o alle 8:59 anche perche' l'orario non influisce sulla temperatura alla quale brucia il cherosene e nemmeno su quella alla quale fonde l'acciaio.
E mi fermo qui perche'credo basti e avanzi....


Bravo.. fermati pure lì...



..........................
E infatti, altrimenti dovrei pensare che "I musulmani hanno sospeso le leggi della fisica"

Citazione:

Non mi risulta che un aereo si sia schiantato sul WTC-7.
E mi risulta che un B-25 si schianto' sull'Empire State Building durante la seconda guerra mondiale. Però non è crollato niente, eppure era un aereo anche quello che conteneva parecchio carburante.

Allora, rispondi alle mie precedenti domande?

Citazione:

Wow, questa perla fa impallidire tutte le altre precedenti.

Quindi se addirittura schottolo me lo ha postato il link, vuol dire che anche lui dice che l'acciaio fonde a 800°?

Hai notato che è il traduttore che ha detto che a 800° l'acciaio fonde?
E' stato tradotto male l'articolo da chi l'ha postato su indymedia.
L'articolo originale della BBC non dice che l'acciaio è fuso a 800°.

Proprio su quello poi si basa il link di schottolo su una traduzione fatta male.
L'articolo della BBC non ha mai detto che l'acciaio fonde a 800°.
Se l'ha fatto dimmi dove l'ha fatto.

Citazione:
E' il titolo del link che ho smentito e che dice cose inesatte e false nel caso ti fosse sfuggito.

Citazione:

No, ho detto che non devi scrivere stronzate.

Tipo: "Se viene supportato da alcuni di voi (ad esempio schottolo che l'ha postato) presumo che lo condividiate."

Citazione:

Non lo condividi?
Niente.

Ok, Buck, allora tu non sostieni niente, per te va bene tutto. Vabbeh.
Ma allora cosa ha fuso l'acciaio, visto che con quello che tu hai citato non vai d'accordo? Dov'è la spiegazione riguardo all'acciaio fuso?

°°°

Vorrei che mi spiegassi soprattutto perché, secondo te, il NIST non c'entra nulla o c'entra poco nel contesto dei crolli degli edifici.

Vorrei che mi spiegassi perché non hai scritto nulla riguardo alla legge fisica che cita: "un corpo in caduta segua la linea di minore resistenza".

Vorrei che mi spiegassi perché non ho nemmeno visto una sola frase che spiegasse per quale motivo, secondo il NIST NCSTAR1, il blocco superiore delle torri ha attraversato, praticamente in caduta libera, più di 80 piani perfettamente intatti senza che incontrasse la minima resistenza

Citazione:

Allora fai apposta. Non ho scritto che non lo condivido.

HO SCRITTO CHE LA DEVI PIANTARE DI COINVOLGERE ALTRI CON LE TUE ELUCUBRAZIONI DEL CAZZO.

LA DEVI PIANTARE DI METTERE IN BOCCA AD ALTRI QUELLO CHE PARE A TE

Sono stato chiaro questa volta?

Citazione:

Vuoi rispondere ai miei commenti?
No?
Niente. Aspetterò che lo faccia schottolo.

Citazione:

Te lo spiego.

Per confutare l'articolo di shottolo hai postato un link a http://undicisettembre.blogspot.com/2007/03/davvero-nessun-edificio-in-acciaio-era.html

Questo articolo non può smontare il vero claim: "nessun grattacielo con struttura in acciaio è mai crollato solo a causa di incendi nè prima nè dopo il 9/11"

Quindi cosa fa? Imbroglia.

Posta esempi di un centro espositivo, un auditorium, e di un teatro in ferro e vetro del 1850, dice: questi sono crollati.

A questo punto vorrebbe concludere che: "il claim del 9/11Truth è stato debunkato". Eh, ti piacerebbe.

E tu te la sei bevuta, primo perchè non conosci i veri claim del 9/11Truth, secondo perchè ti fidi senza approfondire (perchè leggendo l'articolo di Attivissimo con metà dello spirito critico che riservi all'articolo di shottolo avresti capito l'imbroglio di Attivissimo).

Citazione:

Ma non è un forum libero questo?

Citazione:

Allora commenti. Però su un solo punto.

E della traduzione sbagliata dell'articolo della BBC cosa ne dici?

Poi ti faccio un'altra domanda:
Ci sono stati altri schianti di aerei di linea contro grattacieli fatti pressoché totalmente di acciaio alti 400 metri e oltre?

Citazione:

Libero se non metti in bocca ad altri quello che pare a te. Se vuoi sapere il parere di qualcuno, glielo chiedi. E non fai di tutta l'erba un fascio. Facile no? Guarda:

Quanti grattacieli con struttura in acciaio sono crollati a seguito di soli incendi nella storia, Buckaroo?

Perchè è crollato il WTC7 secondo la Versione Ufficiale, Buckaroo?

Hai capito l'inganno di Attivissimo nell'articolo che hai linkato, Buckaroo?

Citazione:
Che non è nè il primo nè l'ultimo errore che fanno alla BBC.

Edit: approfondisco perchè vedo che ne sai veramente poco.
Secondo il NIST il carburante è bruciato per due terzi all'interno e un terzo all'esterno, durante le palle di fuoco che si sono viste agli impatti degli aerei. E i due terzi interni hanno bruciato per 6 minuti al massimo, però le torri hanno retto almeno 50 minuti ancora.
Quindi dire che gli incendi alimentati dal carburante hanno causato il piegamento e il crollo è SBAGLIATO. Ha sbagliato il giornalista, e lo smentisce il NIST. Ciao!

Citazione:
No, mai.

Citazione:

Citazione:
Decalagon può.
Perchè non è stato richiamato?

Citazione:
Nulla di attinente all'articolo che ho commentato.

Citazione:
Perchè è stato preso come esempio su cui basare metà del link di schottolo?

Citazione:
L'affermazione rimane comunque falsa. Ti ho mostrato i link.
Poco conta se erano strutture diverse.
L'affermazione non parla di strutture fatte allo stesso modo. Dice strutture cittadine.
Quindi l'affermazione è falsa.

Citazione:

O___O

Dove lo avrei fatto??

Nel frattempo attendo risposte.

Te lo riporto anche qui:

Approfondisco perchè vedo che ne sai veramente poco.
Secondo il NIST il carburante è bruciato per due terzi all'interno e un terzo all'esterno, durante le palle di fuoco che si sono viste agli impatti degli aerei. E i due terzi interni hanno bruciato per 6 minuti al massimo, però le torri hanno retto almeno 50 minuti ancora.
Quindi dire che gli incendi alimentati dal carburante hanno causato il piegamento e il crollo è SBAGLIATO. Ha sbagliato il giornalista, e lo smentisce il NIST. Ciao!