Dopo i vari credo che etc ora siamo al 'come se'.... hai ragione, le testimonianze pre 11/9 parlano chiaro, e nessuna dice che la simulazione era stata fatta con tot carborante dentro il 707. Ciò significa che qualcuno (probabilmente le persone che hanno scritto l' articolo originale che hai tradotto) si ha inventato questa nozione. Più chiaro di così si muore.

ai ragione, le testimonianze pre 11/9 parlano chiaro, e nessuna dice che la simulazione era stata fatta con tot carborante dentro il 707

Già, perchè nel calcolo dell'energia cinetica non si è considerato anche la celebre energia cinetica scaturita dagli incendi?

Per il resto consiglio la lettura dell'originale della Porth Authority, allegata a NIST NCSTAR1-2 pag 420, 421, 422, tra cui un passaggio che ancora non è stato riportato cita:
The structural analysis carried out by the firm of Worthington, Skilling, Helle & Jackson is the most complete and detailed of any ever made for any building structure. The preliminary calculations alone cover 1.200 pages and involve over 100 detailed drawings.
Però a qualcuno pare plausibile che una stima di disastro si faccia pensando ad un aereo che vola senza carburante.
Certo, certo.

Un carico supplementare, dichiarato all'autorità portuale doveva esser considerato nella progettazione delle torri, era l'impatto di un Boeing 707, il più grande aereo commerciale quando le torri furono progettate, impattante l'edificio alla velocità massima di 600 mph.

In questo caso sei tu che procedi in modo sellettivo.
Io almeno mi baso su qualcosa. Su documenti e testimonianze rilasciate in fase di progettazione o comunque prima dell'11/9.

Io almeno mi baso su qualcosa. Su documenti e testimonianze rilasciate in fase di progettazione o comunque prima dell'11/9.

Cioè alla fine è tutto kerosene.. poi è un pezzo d'alluminio ed altri materiali leggeri che al confronto pesano quasi nulla.

Nella peggiore delle ipotesi per te, che non vuoi ammettere l'evidenza. E comunque prendo in considerazione un aereo in particolare.

che non vuoi ammettere l'evidenza

Adesso vuoi mettere in discussione persino l'esistenza di quel gruppo?, ma fammi il piacere.

Cosa ne sai. Se un aereo va in stallo, ad alta quota. Potrebbe precipitare a tutta velocità sulla torre. Altro che 600 mph, è il minimo.

Balle, proprio quel giorno e negli anni precedenti si simulavano proprio dirottamenti nella quale si utilizzavano aerei come arma.

L'unico è Robertson che magari si riferisce ad un'altra analisi, (quella analizzata dalla FEMA) dell'aereo a 180 mph. Spuntata fuori dal suo cilindro magico probabilmente, visto che in fase di progettazione non vi è traccia.

Quindi, chi si inventa le cose?. Sto parlando di documenti e testimonianze dell'epoca non dei voltafaccia di Robertson:

Prima non mi hai risposto: cosa significa quel "doveva"? Che doveva essere fatto ma non è stato fatto?

Testimonianza prive di documentazione. Quindi fatte da, senza dubbio sbruffoni che volevano fare i grossi, ma comunque prive di documentazione.

Ma come!! Parli di evidenza e ti ostini a dire che le torri dovevano reggere l'impatto di un 707 a serbatoio piena ma di "evidenze" non ce ne sono!!

Buckaroo ha scritto:
Citazione:

Già, perchè nel calcolo dell'energia cinetica non si è considerato anche la celebre energia cinetica scaturita dagli incendi?

Hai ragione, mi sono espresso male.
Ciò non toglie che il calcolo ha poco valore perchè non non sono stati preso in considerazione i danni provocati dall'incendio.
Quindi tu con i calcoli hai dimostrato che il semplice peso di aereo e carburante non poteva far crollare le torri.
E così è stato.
Se non sei d'accordo rispondimi a questa domanda: con che analisi e dimostrazioni riesci a dire che anche se non ci fossero stati gli incendi le torri sarebbero crollate lo stesso?
Se volevi fare dei calcoli più accurati e veritieri dovevi anche considerare i danni provocati dagli immensi incendi (perchè tali erano).
Ma non l'hai fatto. Perchè?

Ti piacerebbe.

Semmai non ci sono i criteri con cui sono arrivati a questa conclusione.
Finchè non rilasciano altro non puoi comunque specularci sopra, dando dello "sbruffone" a chi ha perso la vita per il tempo o è morto nel tentativo di salvare decine di persone, come De Martini.

The Buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707 - DC 8) traveling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact.

Perdonami ma non ho capito la domanda. Stai chiedendo a me di dimostrare un affermazione che non ho fatto? O ti stai riferendo al mio articolo e non hai capito la natura delle trasformazioni energetiche in atto al WTC?

Quando uscirà una documentazione e un'analisi che testimonia che le torri dovevano rimanere in piedi allora ne riparliamo.

MIMIK HA SCRITTO:
Ogni volta che leggo un post mi stupisco dell'abissale differenza che corre tra schottolo e praticamente qualunque altro complottista/dubbioso/sobillatore/pirla che scrive su questo forum con l'intento di attaccare la versione ufficiale.

ogni suo post è completo di link e, invece di attaccarsi alle peggio stronzate (titoli o fantasiose interpretazioni delle altrui frasi), argomenta e sostiene la discussione.

Caxxo!!! fossero tutti così i nervi salterebbero molto meno

BUCKAROO HA SCRITTO:
Sono assolutamente d'accordo con ciò che ha detto mimik.
Schottolo è l'unica persona col quale si può avere un confronto serio.
Quando si esprime lui non lo fa mai per dare fiato alla bocca.

Buckaroo ha scritto:
Citazione:

Perdonami ma non ho capito la domanda. Stai chiedendo a me di dimostrare un affermazione che non ho fatto? O ti stai riferendo al mio articolo e non hai capito la natura delle trasformazioni energetiche in atto al WTC?

Sertes? Cosa c'entri tu con l'articolo?
Non era di schottolo l'articolo con tutti i calcoli?

Centrare proprio la torre? Che sfiga... Bene. Allora cosa facciamo, smettiamo di costruire grattacieli? Anzi..facciamo di meglio: smettiamo di costruire palazzi così eliminiamo il problema alla radice. Che discorso è schottolo?

Nel 1968? Balle? Dimostralo. Riesci a dimostrarlo?

Fantastico schottolo. "in fase di progettazione non vi è traccia." Dei test con il 707 a pieno carburante invece ci sono le documentazioni?

Schottolo, tu continui a riportare sempre le stesse frasi mostrando chissà quante testimonianze. Sono sempre le solite frasi ripetute da più persone che non hanno portato uno straccio di analisi. E continuerò a dirtelo. Poi se tu al prossimo intervento mi ricopi ancora la stessa frase con qualche modifica qua e là detta da un'altra persona ancora, la cosa non è che acquista più valore sai? Quando uscirà una documentazione e un'analisi che testimonia che le torri dovevano rimanere in piedi allora ne riparliamo. Ed allora forse qualcuno potrebbe essere incriminato. Fino ad allora sono speculazioni anche le tue.

Sertes ha scritto:
Citazione:

Buckaroo ha scritto:
Citazione:

Perdonami ma non ho capito la domanda. Stai chiedendo a me di dimostrare un affermazione che non ho fatto? O ti stai riferendo al mio articolo e non hai capito la natura delle trasformazioni energetiche in atto al WTC?

Sertes? Cosa c'entri tu con l'articolo?
Non era di schottolo l'articolo con tutti i calcoli?

Nel tuo post 152 le prime due citazioni sono relative al mio post 149.
Ci credo che poi vai in confusione e fai confusione.

Sullo studio FEMA si dice che solo in casi particolari si arriva a progettare in questo modo:
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/WTC_ch1.htm
Only a very small percentage of buildings have extraordinary provisions for unusual circumstances and there is a limit to the events that can be handled and the strength capacities that can be provided. Defense facilities, nuclear power plants, and overseas embassies are just a few examples where special strengthening features are requested by building owners in the design and engineering of their facilities.
Si vede che le torri rientrano in quella cerchia di edifici con caratteristiche tali da rendere necessarie disposizioni di sicurezza straordinarie.
Come le centrali nucleari, le ambasciate all'estero e le strutture di difesa!.

Nel 1968? Balle? Dimostralo. Riesci a dimostrarlo?

Hai ragione. Mi ricordavo del commento ma non mi ricordavo che l'avevi fatto tu. L'articolo a cui facevo riferimento è sempre l'articolo di Schottolo dove faceva tutti calcoli per trovare il peso totale degli aerei e relativa forza cinetica ignorando completamente i danni derivanti dagli incendi. Quindi nulla a che vedere con ciò che hai detto tu.

Ci sono varie testimonianze che reintegrano l'informazione.

Le testimonianze non reintegrano un bel niente. Così come 200 testimonianze non creano dal nulla una prova. La prova o c'è o non c'è. E in questo caso le prove non sono state trovate.

schottolo ha scritto:
Citazione:

Hai ragione. Mi ricordavo del commento ma non mi ricordavo che l'avevi fatto tu. L'articolo a cui facevo riferimento è sempre l'articolo di Schottolo dove faceva tutti calcoli per trovare il peso totale degli aerei e relativa forza cinetica ignorando completamente i danni derivanti dagli incendi. Quindi nulla a che vedere con ciò che hai detto tu.

Per quello ci sono analisi e discussioni in "altra sede".

schottolo ha scritto:
Citazione:

Le testimonianze non reintegrano un bel niente. Così come 200 testimonianze non creano dal nulla una prova. La prova o c'è o non c'è. E in questo caso le prove non sono state trovate.

Le testimonianze non sono valide in sede giudiziaria? perchè in questo caso non lo devono essere.

Visto che sei stato tu il primo a postare i calcoli proprio qua permettimi di parlarne qua. Ma al riguardo non mi hai ancora risposto: tu hai fatto i calcoli sommando peso dell'aereo con peso del carburante semplicemente calcolando l'energia cinetica dal peso totale. Il tuo calcolo dimostra quindi che con il solo impatto le torri dovevano reggersi in piedi.Visto che non possiamo sapere se le torri senza incendi avrebbero retto dobbiamo presumere che non possiamo né dire che le torri avrebbero retto e nemmeno dire che le torri sarebbero comunque crollate. Hai totalmente trascurato nei tuoi calcoli i danni derivanti dal kerosene e dai successivi incendi? Hai fatto lo stesso errore di molte altre persone. Perchè non ne hai tenuto conto?

E pensi che le varie persone sarebbero pronte a dire le stesse cose in sede giudiziaria consapevoli del fatto che non c'è uno straccio di prova? La domanda naturale sarebbe:"come potete dire una cosa del genere? Sulla base di cosa afferamate quanto segue?" La risposta quale potrebbe essere secondo te?

I miei calcoli provano che l'impatto dei duei aerei rientrano nei parametri stabiliti in fase di progettazione.
Cioè che in caso di impatto, incendio e tutto il resto non si sarebbero riscontrati danni se non per le parti adiacenti la sezione danneggiata.
Almeno ammettere questo.. poi si può dire che i calcoli dei progettisti furono sbagliati, o chissa quale altra pagliacciata.
No invece, o sono degli "sbruffoni" che si inventano le cose, o degli imbecilli che non calcolano il carico di combustibile, come se un aereo di quel genere potesse spiccare il volo per grazia divina.

Ok, quindi questo è l'unico caso nella storia della società moderna nella quale: i documenti non valgono nulla, le testimonianze uguale.

In caso di solo impatto ok, ma in caso "di incendio e tutto il resto"???? Spiegami dove parli di incendio nei tuoi calcoli. Ma che cavolo...in 4 righe di calcolo pretendi di avere considerato "incendi e tutto il resto"?? Ma ti rendi conto di ciò che stai dicendo? E non si può nemmeno dire che i calcoli dei progettisti sono stati sbagliati perchè di calcoli che prevedevano una cosa del genere non se ne è visto mezzo. Come si può dire che "i calcoli fatti che dicono che le torri dovevano reggere l'impatto e conseguenti incendi sono sbagliati" quando di calcoli relativi a questa evenienza non c'è traccia? Come puoi sostenere una cosa del genere? Proprio per quello dico che sono sbruffoni...che si facevano vanto della resistenza nei confronti di un impatto della loro creatura senza avere nulla da mostrare per documentare la cosa.

I documenti non valgono nulla perchè di documenti tecnici non ce ne sono che spiegano le affermazioni fatte. Testimonianze di cosa? Testimonianze che dicono "che sono dell'idea che probabilmente..." e cose del genere. Testimonianze che alla domanda:"avete qualche documento che lo prova?" crollano inesorabilmente.

Testimonianze che alla domanda:"avete qualche documento che lo prova?" crollano inesorabilmente.

Adesso ti pari dietro il mio articolo.

Ti ho già detto che ad esempio Skilling disse che l'analisi comprendeva anche l'ipotesi del riversamento di tutto il combustibile d'aereo all'interno della costruzione.

Ok quindi Skilling e tutta la sua azienza è formata da una banda di "sbruffoni" che fanno capo a Port Autority, sede creata allo scopo di svendere il complesso al primo fesso di turno.

Te già metti le mani avanti dicendo: "non ci sono".
Essendo creati 40 anni fa magari ancora non si trovano, ma ci sono i documenti che ne attestano la presenza.

Le testimonianze sono categoriche, ad esempio:
L'edificio fu progettato per sostenere l'impatto di un 707 a pieno carico
Testimonianze che alla domanda:"avete qualche documento che lo prova?" crollano inesorabilmente.
I documenti ci sono, ma come telo devo spiegare?, semmai potresti dire che in assenza dei criteri non puoi arrivare a dire se fossero sbagliati o meno. PUNTO.

E poi "crollano inesorabilmente" ma chi?, se ti riferivi alle testimonianze guarda che è tutta gente che adesso non c'è più.

I documenti ci sono, ma come telo devo spiegare?, semmai potresti dire che in assenza dei criteri non puoi arrivare a dire se fossero sbagliati o meno. PUNTO.

Non mi paro dietro al tuo articolo ma hai appena detto che il tuo articolo dimostra che impatto, incendi e tutto il resto non potevano far crollare le torri. Ed io ti ho detto che il tuo articolo non dimostra un bel niente. E quindi eccoti qua a dire che l'articolo non avrebbe questa grande importanza. Bha...

Sempre senza prove. Ma quante volte te la devo ripetere 'sta cosa?

Non credo che tu sia andato troppo distante dalla realtà. E comunque è ciò che fanno milioni e milioni di commercianti ogni giorno. Trovare potenziali aquirenti e rendere la propria merce il più possibile appetibile. Non mi sembra una cosa tanto strana.

Attenzione, non ci sono documenti, ci sono testimonianze. I documenti che attestano la presenza potrebbero essere delle foto, degli stralci di calcoli. Ma non c'è nulla di questo. Ok, attendermo pazienti che trovino questi calcoli e queste analisi, ma fino ad allora non potremo tirare conclusioni.

Certo che da solo non significa nulla, non senza la documentazione e le testimonianze che sono incorporate nell'articolo e su cui esso si basa.
Infatti non ha questa grande importanza, è il nulla in confronto al panorama investigativo tirato su in questi anni e che smentisce in pieno la versione ufficiale.

Ok, quindi le testimonianze e la documentazione di Port Autority non sono valide in sede giudiziaria. Fammi capire, è solo per l'11 settembre che si applica questa logica?

Quindi abbiamo trovato risposta alla 1° domande delle 12 di Mazzucco.

mimik ha scritto:
ormai mi sembra chiaro che le torri sono state minate, in fondo è semplice: basta portare di nascosto tonnellate di esplosivo, piazzarle a non so neanche quanti piani e occultarle agli occhi di tutti coloro che ci lavoravano. una cosa da niente insomma.

gli esperti si sbagliano, basta guardare una delle leggi base per capire l'errore. E' ovvio che i loro anni di studio ed inesperienza sono del tutto inutili di fronte alla sagacia di alcuni membri di questo forum.

Non si nascondono nell'ombra dietro ad un nickname, non ne hanno bisogno.