Buckaroo ha scritto:
Citazione:

A questo punto devo dedurre che non fai apposta ad inboccare la gente con i parti della tua fantasia.

Semplicemente ricordavo male la tua affermazione.

Fammi capire.
Di questi 2.25 di caduta libera, cosa doveva spiegare il NIST?

ma so che se un evento non e' riproducibile nemmeno con i migliori mezzi tecnologici a disposizione, molto semplicemente non puo' essere successo come ci e' stato raccontato

Fammi capire.
Di questi 2.25 di caduta libera, cosa doveva spiegare il NIST?

i dati della scatola nera non sono così dettagliati

I dati della scatola nera so che devono essere interpretati

2,25 secondi di caduta libera, per un edificio, equivale al cedimento IN CONTEMPORANEA di TUTTE le strutture di supporto in ACCIAIO che lo reggono.

Accidenti, abbastanza netta come affermazione.
Ed è anche ovvio che puoi dimostrarla....

ahmbar ha scritto:
Grazie a Tuttle per le analisi cosi' precise da non lasciar adito a dubbi

Guarda, puoi mandare una mail ad un ingegnere o ad un architetto qualsiasi e domandargli: "ma se un edificio inizia a cedere con un'accelerazione gravitazionale pari ad una caduta libera, vuol dire che tutti i supporti o della struttura portante sono saltati a poche frazioni di secondo gli uni dagli altri?"
Steven Jones e altri 1.000 architetti ed ingegneri come lui la pensano così.
Devono forse tornare sui banchi per ripetere il corso di laurea, secondo te?
P.S. Caro Buck, fossi in te inizierei a finirla con questi atteggiamenti da professore borioso, perché più volte hai affermato delle emerite scemenze per poi negare fino allo sfinimento di averlo fatto. Inizia a essere meno arrogante, visto che non sai le cose.

Tuttle ha scritto:
C'è chi scava per terra (come asce e wilson) per farcelo entrare in qualche modo...e c'è chi se ne fotte (come purdue) e trasforma l'airframe in qualcosa di astratto che passa attraverso le pareti anche in assenza di liquido carburante.
C'è chi dice che l'aereo è stato ritrovato a pezzi disposti nel verso contrario di entrata..(911 Pentagon Book) e c'è chi dice che invece s'è completamente vaporizzato dalle fiamme (ACR)...c'è chi ha visto addirittura l'intero airframe dentro il pentagono con tanto di sedili e passeggeri legati alle cinture. C'è chi ha visto il Nose cone creare il punch out. Chi invece dice che è stato il main gear...chi parla di esplosione...chi di fuoriuscita di masse di detriti non ben definite per peso e potenza distruttiva...chi ha trovato la coda e l'fdr davanti...chi dietro.

Link: http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?

E che non siano solo parole lo dimostrano le ricostruzioni grafiche dei loro modelli:

--------

Asce



-------

Pordue



Aereo in perfetto assetto. No roll. No pitch. Incompatibilità totale con mechanical path. Completamente fake.

---------

Wilson



Aereo su modello piatto (falso assetto) e malgrado ciò il motore sinistro si infossa ugualmente...anche se wilson lo nasconde con maschere d'inquadratura. Lo si scopre aprendo il suo modello ed andando a guardare per bene...





------------------------

Incrociando i tre risultati abbiamo :

Purdue non tiene conto della struttura dell'aereo, né del suo assetto...né di quota e rollio... e fa penetrare solo il carburante ma il risultato è perfettamente compatibile con i danni riscontrati. Nella visualization la coda entra senza problemi, dritta come una vela spiegata e chi s'è visto s'è visto. Coda dietro e muso avanti.

Wilson spaccia il suo modellino piatto per un analisi FEM/FEA e falsifica completamente tutti i risultati. Approccio falso. Falsa visualizzazione della camera di sicurezza. Falsi danni sulla facciata. Nasconde elementi e ne modifica altri a suo piacimento. L'aereo entra come un dito nella mollica. Ma i danni disegnati sono ovviamente compatibli con quelli riscontrati.

ASCE tiene conto dei dati di assetto e fa penetrare un motore nel terreno, non sa spiegare l'assenza di danno del timone di coda. Ma anche asce, ovviamente, arriva a risultati completamente compatibili con i danni riscontrati. Per fare ciò sputtana in un sol colpo sia Purdue (che peraltro cita quando gli fa comodo) e Wilson che identifica come scia dell'aereo (notizia senza nessuna fonte) quella che ASCE identifica come Blurring dell'aereo stesso. Stando invece alla frammentazione per loro i resti di coda stanno in fondo e quelli di testa...dentro al foro di entrata e fuori sul prato. (anche il 911 Pentagon book ripete questa cosa del reverse sulla proiezione dei detriti all'interno)

In qualsiasi disastro aereo..(anche a trasponder acceso...anche con mille testimoni a naso in su...anche quando la coda con il numero di serie ti entra in casa...) si apre un indagine di identificazione, catalogazione, archiviazione che termina con la pubblicazione della stessa indagine.

Mi pare evidente che anche nei casi MOLTO più limpidi di questo...dove l'aereo è stato seguito dalla A alla Z e identificato senza ombra di dubbio lungo tutta la sua crociera fino allo schianto, si sia proceduto alla sua identificazione positiva.

E' la legge. E' la prassi.

Non l'11 Settembre.

Un attentato terroristico è qualcosa che avrebbe meritato fior fiori di indagini, analisi e pubblicazioni. Ma non è così.

La NTSB è out. No fascicoli. No pubblicazioni.
Lo stream originale dell'FDR è in mano alla FBI. L'FDR è in mano alla FBI
I resti di AA77 sono tabù. Nessuno risponde alle FOIA positivamente.
Le specifice sulle analisi DNA sono tabù. Idem come sopra. L'AFIP dichiara che la maggior parte dei reperti è andata distrutta dal processo identificativo.

Ora ho chiesto gli ATC tapes...dichiarati esistenti nel rapporto NTSB. Risposta? Non ci sono più...

Ok, posso tornare ad ignorarti, dopo questa tua ennesima perla dei 1000 architetti.

1000 architectural and engineering professionals
and 6170 other supporters including A&E students
have signed the petition demanding of Congress
a truly independent investigation.

E che non siano solo parole lo dimostrano le ricostruzioni grafiche dei loro modelli

Io posso fare anche i modelli grafici più belli al mondo ma essere più sbagliati di tutte le ricostruzione fatte fino a questo momento

e va bene sfraccella balle, confido che dopo questo mi illumini sul perchè ciò dovrebbe rimettere in discussione i crolli.

http://it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_conservazione

questo è il link su cui possiamo discutere.

detto in parole povere: l'energia non si crea ne si distrugge. in un sistema chiuso l'interazione tra corpi può portare alla trasformazione dell'energia da una forma all'altra (da potenziale a cinetica...). quindi, in un sistema chiuso, la somma delle energie totali non può subire variazioni.

Ti avevo messo il link a quella discussione perche' immaginavo che, se non conosci l'utente Tuttle e la sua rigorosita' e competenza nelle analisi grafiche, avresti scritto quello che hai scritto

Tuttle ha analizzato il lavoro di Purdue, Asce e Wilson, non ha fatto nulla di suo

Il che e' esattamente quello che e' successo nel lavoro del NIST riguardante il crollo del WTC7, quando il loro modello di ricostruzione, malgrado fosse basato su presupposti a dir poco assurdi (il cedimento di una colonna, la 79, che avrebbe innescato simultaneamente il crollo di tutte le altre 100) mostrava questo risultato quando detti parametri venivano inseriti nel computer :

A confronto ci sono, come puoi vedere, i risultati con i loro parametri della simulazione e la realta'
Ti sembrano corrispondenti?

Senza dimenticare i documentati secondi di caduta libera, spiegabili solo e solamente con qualcosa che avesse tolto la portanza delle colonne simultaneamente

O con il fatto che i musulmani siano riusciti a sospendere le leggi della fisica

Anche tu? Ma siete stati fatti tutto con lo stampino?

Qui ha inizio la saga di Buckaroo, grande debunker approdato sul sito di Luogocomune.net per condividere con i poveri ignoranti come noi la sua immensa conoscenza e la sua infinita saggezza. Grazie, prode Buckaroo! Permettimi di omaggiarti con questa stele commemorativa delle tue gesta.
Mi inchino di fronte alla tua magnificenza.

*seguono eleganti caratteri cuneiformi su questa lucente stele in marmo rosato*

------------------------------------------
Fabrizio70: "In quale capitolo si discute del crollo nel rapporto NIST?"

Buckaroo: "Al momento sono in ufficio e non ho i file con me. Appena posso ti faccio sapere."

*nessun'altra risposta in merito*

----------------------------------------

Buckaroo: "Non è stata ancora debunkata?!?

Ma provvediamo subito!!!" (riferito all'articolo "Il NIST in caduta libera" di Sertes)

*nessun'altra risposta in merito*

----------------------------------------

Buckaroo: (riferendosi ad un post di EDO) "il 7? Cazzarola!! E' vero! Il 7 è crollato eppure non si è schiantato nessun aereo!
E adesso?
Come facciamo?"

Decalagon: "mi piacerebbe sapere da te perché il WTC-7 è crollato nonostante non sia stato colpito da nessun aereo e poi anche perché il NIST afferma che è crollato ad una velocità di caduta libera per 2,25 secondi."

Buckaroo: "Non divagare e non cambiare argomento."

Decalagon: "Non sto divagando: tu hai accennato il crollo del WTC-7 e io, per l'ennesima volta, ho chiesto per quale motivo è crollato nella stessa identica maniera delle torri gemelle, visto che aveva struttura portante e danni completamente differenti."

Buckaroo: "Se aveva struttura portante e danni completamente differenti non significa che non doveva crollare.
In occasione del terremoto in Abruzzo non c'è stato nessun aereo eppure ne sono crollate di case purtroppo. Secondo te allora perchè erano strutture differenti e danni differenti non dovevano crollare?
Che ragionamento è?"

Decalagon: "Scusa Buck, ma ti lamenti dell'esempio di due treni e mi paragoni il terremoto in Abruzzo con un edificio che è crollato a causa di un incendio ridicolo?"

Buckaroo: "Mostrami dove ho detto che i crolli delle torri sono simili ai crolli dell'Abruzzo."

Decalagon scioccato: O___O

---------------------------------------

Buckaroo: "Preparo un documento che scova le numerose falsità e incongruenze nei link che mi avete postato sulla legge fisica e poi ne discutiamo insieme."

Decalagon: "Ma se hai detto che di fisica non ci capisci nulla, perché vuoi preparare un documento che parla di fisica?"

Buckaroo: "addirittura ho detto che io parlerò di fisica.
Wow!!! Non sapevo di essere così preparato.
Mostrami quando l'ho detto."

Decalagon, sempre più scioccato: "Tu hai detto che pubblicherai un documento che parlerà di fisica, ergo vuol dire che tu vuoi parlare di fisica." (segue copia-incolla dell'affermazione precedente di Buckaroo)

Buckaroo: "Mostrami quando l'ho detto.
Non lo mostri? Hai detto una falsità. Semplice no?"

Decalagon, scioccato fino allo stremo delle sue forze O__O: "Ma l'ho appena fatto..." (segue un altro copia-incolla)

Buckaroo: "HAI DETTO UNA FALSITA'. Io non ho mai detto che vado a fare un documento di fisica."

Decalagon, che ormai non sa più come descrivere il suo stato di scioccamento O_____________O: "Ah, va beh"

-------------------------------------

Sick-Boy: "sapresti darmi una descrizione qualitativa del crollo della torre Sud dal momento dell'"innesco fino alla fine della caduta? Sapresti farne anche una della torre Nord? Noti qualche differenza? Perché il NIST fornisce UNA sola spiegazione per i due edifici? Perché il NIST fa le sue stesse assunzioni forti (temperature che crescono uniformemente verso il centro ricavate a dir poco arbiotrariamente, rimozione copertura antincendio, accumulo materiale combustibile al centro del piano etc.) su ENTRAMBI gli edifici?"

Buckaroo: "Che c'entra il NIST nel discorso che stiamo facendo?"

Decalagon, ora non è più scioccato.. è allibito: "Il NIST ha ricevuto un mandato dal governo per indagare sul crollo degli edifici. C'entra eccome."

*post ignorato*

Sick-Boy, evidentemente allibito quanto Decalagon: "Sei venuto qui a difendere la Versione Ufficiale: i rapporti del NIST sono una parte della versione ufficiale. Qual è la parte che non capisci?"

Buckaroo: "Il thread l'ho aperto io, quindi so di cosa parla. Non parla di difendere la V.U.
Dove vedi nominato il NIST?"

Sick-Boy, ormai mutato in statua di sale dalle affermazioni di Buckaroo, se ne va.

Buckaroo: "Io di fronte alla tua obiezione non rispondo in nessun modo ed invece ti chiedo:"Chi ha tirato fuori il NIST?""

Subentra Decalagon, ormai divertito, passato lo shock: "Buckaroo, stai dicendo che il NIST con la Versione Ufficiale non c'entra niente? E' questo che dici? Te lo chiedo per averne una conferma, visto che potrei aver frainteso."

Buckaroo: "E' ovvio che hai frainteso..."

Decalagon: "Allora mi spieghi perché sei rimasto così sorpreso che sia stato nominato il NIST nel contesto dei crolli delle Torri? Se ho frainteso non penso ti possa dispiacere spiegarmi cosa volevi dire.
Grazie."

*nessun'altra risposta*

-------------------------------------------------------

Decalagon: "Steven Jones e altri 1.000 architetti ed ingegneri come lui la pensano così." (riferito ai 2,25 secondi di caduta libera del WTC7, che Buck ha prontamente ignorato)

Buckaroo: "Ok, posso tornare ad ignorarti, dopo questa tua ennesima perla dei 1000 architetti."

Decalagon, senza riuscire ad abituarsi a questi atteggiamenti, risponde livemente scioccato con un: "1000 architectural and engineering professionals and 6170 other supporters including A&E students have signed the petition demanding of Congress a truly independent investigation.
Fonte: www.ae911truth.org .."

*nessun'altra risposta in merito*

-------------------------------------------------------

Qualche utente (me compreso) fa notare a Buckaroo le incongruenze delle varie ricostruzioni ufficiali.

Buckaroo: "Io posso fare anche i modelli grafici più belli al mondo ma essere più sbagliati di tutte le ricostruzione fatte fino a questo momento."

Shock generale.

--------------------------------------------

La perla delle perle di Buckaroo: "Sai, questo si chiama documentarsi e analizzare un'affermazione. Che bello eh?"

Siamo arrivati al punto in cui le grossolane bugie della versione ufficiale devono cambiare da persona a persona, e deve essere ridicolo che tutti si pongano le stesse domande. Mah.

Guarda, puoi mandare una mail ad un ingegnere o ad un architetto qualsiasi e domandargli: "ma se un edificio inizia a cedere con un'accelerazione gravitazionale pari ad una caduta libera, vuol dire che tutti i supporti o della struttura portante sono saltati a poche frazioni di secondo gli uni dagli altri?"

Ti sei dimenticato di dire che secondo te avrei messo in discussione anche un principio fondamentale della fisica con un mio documento

Ho detto "fatti con lo stampino" perchè sta cosa che il NIST avrebbe ricostruito il crollo del WTC7 facendo vedere una modalità del crollo diversa dalla realtà è già venuta fuori diverse volte e tutti cadono nello stesso errore, perchè nessuno si preoccupa di andare a vedere se davvero il NIST ha detto quello.

Spiegami perchè spetta a me mandare una mail ad un ingegnere o a un architetto. E' una cosa che hai affermato tu e tu la devi dimostrare.

Quindi lo fai tu e poi mi dici nome, cognome, email e documenti che attestino che la persona che ti ha risposto ha le conoscenze per dire certe cose e ovviamente anche la dimostrazione che tale affermazione è vera. Se non lo fai non puoi fare determinate affermazioni.

Citazione:

Spiegami perchè spetta a me mandare una mail ad un ingegnere o a un architetto. E' una cosa che hai affermato tu e tu la devi dimostrare.

Perché sei tu l'ignorante che vuole avere la "dimostrazione". Guarda che non si fa fatica a inviare una mail a chicchessia, sai?

Io purtroppo più che spiegarti il concetto, che se un palazzo inizia a crollare con un'accelerazione gravitazionale pari ad una caduta libera allora significa che tutte le sue colonne portanti sono saltate in contemporanea, non posso fare altro

Comunque, Buck, io sono sempre disponibile ad ascoltare una tua opinione a riguardo: se un palazzo inizia a cedere su s'è stesso a velocità di caduta libera per 2,25 secondi e poi prosegue fino a terra senza che la struttura riesca a sostenere e a fornire un minimo di resistenza alla massa in caduta, cosa può significare? Cosa succede alla struttura portante? Ti vorrei anche ricordare, di nuovo, che il WTC7 era stato fatto rinforzare da Larry Silverstein pochi anni prima.

Heilà schottolo! Salti sempre fuori quando fa comodo a te eh? Mai quando si tratta di dare spiegazioni.

Me ne vado ben consapevole