Sertes ha scritto:
Te lo riporto anche qui:

Approfondisco perchè vedo che ne sai veramente poco.
Secondo il NIST il carburante è bruciato per due terzi all'interno e un terzo all'esterno, durante le palle di fuoco che si sono viste agli impatti degli aerei. E i due terzi interni hanno bruciato per 6 minuti al massimo, però le torri hanno retto almeno 50 minuti ancora.
Quindi dire che gli incendi alimentati dal carburante hanno causato il piegamento e il crollo è SBAGLIATO. Ha sbagliato il giornalista, e lo smentisce il NIST. Ciao!

Sertes ha scritto:
Te lo riporto anche qui:

Approfondisco perchè vedo che ne sai veramente poco.
Secondo il NIST il carburante è bruciato per due terzi all'interno e un terzo all'esterno, durante le palle di fuoco che si sono viste agli impatti degli aerei. E i due terzi interni hanno bruciato per 6 minuti al massimo, però le torri hanno retto almeno 50 minuti ancora.
Quindi dire che gli incendi alimentati dal carburante hanno causato il piegamento e il crollo è SBAGLIATO. Ha sbagliato il giornalista, e lo smentisce il NIST. Ciao!

Quindi dopo 6 minuti gli incendi si sono spenti?

Buckaroo ha scritto:
Citazione:

Quanti grattacieli con struttura in acciaio sono crollati a seguito di soli incendi nella storia, Buckaroo?
Perchè è crollato il WTC7 secondo la Versione Ufficiale, Buckaroo?
Hai capito l'inganno di Attivissimo nell'articolo che hai linkato, Buckaroo?

Nulla di attinente all'articolo che ho commentato.

Altri edifici - incluso il Salomon Brothers di 47 piani (WTC 7) - sprofondo' in seguito, indebolito dai precedenti crolli, ed altri edifici vicini possono ancora crollare, hanno spiegato gli ingegneri. (http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/americas/newsid_1540000/1540044.stm).

Si afferma:”Nel 20esimo secolo non e' mai accaduto”, perchè un evento del genere, intendo i quattro attentati, non è mai accaduto nel 20esimo secolo, ed aggiungerei per fortuna.
http://undicisettembre.blogspot.com/2007/03/davvero-nessun-edificio-in-acciaio-era.html
Non faccio ulteriori commenti.

Decalagon ha scritto:
Su una cosa però Buck aveva ragione: il documento non parla di fisica.
Il titolo del thread è: "I musulmani hanno sospeso le leggi della fisica" però non si parla di fisica.

Ehi Buck, ci sei? Ti andrebbe di rispondere alle nostre domande, per favore?

Siao e grazie.

Non si penso nemmeno a rispondere.

Finchè non mi commenterete il link come ho fatto io e ribatterete a quello che ho detto io, visto che di quello parla il thread. Del WTC non ne parla il link, se non sfiorando appena l'argomento, quindi non ne parlerò io.

Vorrei che mi spiegassi perché, secondo te, il NIST non c'entra nulla o c'entra poco nel contesto dei crolli degli edifici.

Vorrei che mi spiegassi perché non hai scritto nulla riguardo alla legge fisica che cita: "un corpo in caduta segua la linea di minore resistenza".

Vorrei che mi spiegassi perché non ho nemmeno visto una sola frase che spiegasse per quale motivo, secondo il NIST NCSTAR1, il blocco superiore delle torri ha attraversato, praticamente in caduta libera, più di 80 piani perfettamente intatti senza che incontrasse la minima resistenza

Vorrei che mi spiegassi perché, secondo te, il NIST non c'entra nulla o c'entra poco nel contesto dei crolli degli edifici.

Vorrei che mi spiegassi perché non hai scritto nulla riguardo alla legge fisica che cita: "un corpo in caduta segua la linea di minore resistenza".

Vorrei che mi spiegassi perché non ho nemmeno visto una sola frase che spiegasse per quale motivo, secondo il NIST NCSTAR1, il blocco superiore delle torri ha attraversato, praticamente in caduta libera, più di 80 piani perfettamente intatti senza che incontrasse la minima resistenza

Non dovevi creare un documento che contestava la legge fisica che dice "un corpo in caduta libera deve seguire la linea di minor resistenza"?

Mi dici ALMENO dove io avrei messo in bocca ad altri delle opinioni mie come hai fatto tu? Oppure sei abituato ad accusare chi ti pare senza dare alcuna prova di ciò che sostieni, così come quanto riguarda il discorso 11 settembre?

Decalagon ha scritto:
Io avevo chiesto scusa per il mio primo intervento offensivo nei tuoi confronti (sebbene era ironico, ma pazienza), ma te ne sei fregato. Ora, tu, sei voluto restare per discutere, e io ti ho rivolto delle domande e delle perplessità in merito a quello che hai continuato a scrivere.

Citazione:

Vorrei che mi spiegassi perché, secondo te, il NIST non c'entra nulla o c'entra poco nel contesto dei crolli degli edifici.

Vorrei che mi spiegassi perché non hai scritto nulla riguardo alla legge fisica che cita: "un corpo in caduta segua la linea di minore resistenza".

Vorrei che mi spiegassi perché non ho nemmeno visto una sola frase che spiegasse per quale motivo, secondo il NIST NCSTAR1, il blocco superiore delle torri ha attraversato, praticamente in caduta libera, più di 80 piani perfettamente intatti senza che incontrasse la minima resistenza

Non dovevi creare un documento che contestava la legge fisica che dice "un corpo in caduta libera deve seguire la linea di minor resistenza"?

Mi dici ALMENO dove io avrei messo in bocca ad altri delle opinioni mie come hai fatto tu? Oppure sei abituato ad accusare chi ti pare senza dare alcuna prova di ciò che sostieni, così come quanto riguarda il discorso 11 settembre?

Comunque se fossi completamente sprovvisto di materia grigia non sarei vivo al momento, quindi ritengo di avercela esattamente come tutti gli altri.

Allora, puoi chiarire i miei dubbi, cortesemente?

Quante volte hai già chiesto scusa?

Manchi di rispetto.

E sai la mia colpa qual'è? Mostrare a quelli che leggono questo forum quando un link che viene postato per sbugiardare la V.U. sono emerite schifezze piene di falsità e dati errati.

Buckaroo ha scritto:
Manchi di rispetto tu e Sertes che, ricordo, mi ha detto:
"HO SCRITTO CHE LA DEVI PIANTARE DI COINVOLGERE ALTRI CON LE TUE ELUCUBRAZIONI DEL CAZZO."

E sai la mia colpa qual'è? Mostrare a quelli che leggono questo forum quando un link che viene postato per sbugiardare la V.U. sono emerite schifezze piene di falsità e dati errati.
Non pretendo e non voglio che tu o Sertes cambiate idea.
Non voglio far cambiare idea a nessuno.
Ma voglio che chi invece è nel dubbio capisca chi si trova di fronte.

Decalagon ha scritto:
Citazione:

Quante volte hai già chiesto scusa?

Una sola volta. E di fronte ai tuoi atteggiamenti non mi vergogno di aver ribattuto con altettanta arroganza. Ma siamo qui per parlare dell'11 di settembre, non di cazzabubbole.
Siamo off topic.

Citazione:

Manchi di rispetto.

Dimenticavo che sto parlando con Mister Perfezione, ma pazienza.
Chiedo umilmente perdono.

Citazione:

E sai la mia colpa qual'è? Mostrare a quelli che leggono questo forum quando un link che viene postato per sbugiardare la V.U. sono emerite schifezze piene di falsità e dati errati.

AAAAAAAAAAAAAAAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHA

Non farmi ridere che ho la pancia piena, finisce che scoppio

Ma se ti vergogni a rispondere a delle semplici domande, cosa pensi di aver sbugiardato? Per tua stessa ammissione hai detto di non capire nulla di fisica. Non hai nemmeno spiegato cosa ha provocato l'acciaio e il cemento fuso. Non hai nemmeno parlato della legge di fisica citata nelle 12 domande. Non hai nemmeno spiegato perché il NIST dice che il blocco superiore delle Torri è crollato attraverso 80 e più piani integri a velocità paragonabile ad un corpo n caduta libera. HAI PURE CHIESTO COSA C'ENTRA IL NIST CON LA VERSIONE UFFICIALE!!! Cos'è che hai sbugiardato fino adesso, di grazia?

Cos'è che hai sbugiardato fino adesso?

io ho smontato una affermazione del tuo articolo e un tuo link a supporto.

Continui ad essere senza vergogna.

Il thread l'ho aperto io e non era per rispondere alle tue domande.

Il thread l'ho aperto per sbugiardare il link di schottolo.

Non per parlare di acciaio

non per parlare di WTC7

non per parlare di NIST.

Cosa non ti è chiaro di queste ultime frasi?

siete semplicemente ignobili

Non voglio far cambiare idea a nessuno.

E' da due giorni che me lo dici senza però spiegarne i motivi.

Le domande te le ho fatte proprio perché non ho capito determinate cose del tuo thread.

Ah.. pensavo dovesse parlare delle leggi fisiche citate nel titolo (ma non nel contesto), ma cosa avresti sbugiardato di grazia? Non l'ho capito.

Ah! Eppure in molti te ne hanno parlato, perfino schottolo.

E allora cosa lo nomini a fare?

E qui ritorno alla domanda di prima: perché secondo te il NIST non c'entra nulla nel contesto del crollo degli edifici?

Scommetto che non mi risponderai, nonostante tu mi abbia rivolto questa domanda.

Buckaroo ha scritto:
Non ti interessano i miei commenti all'articolo?
Dillo ed evita di commentare su questo thread.
Non cercare di distogliere l'attenzione da quell'articolo pieno di fandonie e falsità. L'ho già detto di cosa è pieno ma mi preme metterlo in evidenza visto che quelli sono gli articoli che vengono postati qua per smentire la V.U.
Ed è giusto che chi passa qua per caso capisca che gli articolo che vorrebbero smentiscono la V.U. sono pieni di fandonie e falsità.

FANDONIE E FALSITA'.

Questo è l'obiettivo del thread.
Se vuoi ribattere dimostrami che dice cose vere.
Se non vuoi ribattere non parlare d'altro.
Qui si parla di quell'articolo.
Ma siccome non sapresti cosa dire vuoi spostare la conversazione su altri argomenti.



Chiaro?

Altri edifici - incluso il Salomon Brothers di 47 piani (WTC 7) - sprofondo' in seguito, indebolito dai precedenti crolli, ed altri edifici vicini possono ancora crollare, hanno spiegato gli ingegneri. (http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/americas/newsid_1540000/1540044.stm).

Si afferma:”Nel 20esimo secolo non e' mai accaduto”, perchè un evento del genere, intendo i quattro attentati, non è mai accaduto nel 20esimo secolo, ed aggiungerei per fortuna.
http://undicisettembre.blogspot.com/2007/03/davvero-nessun-edificio-in-acciaio-era.html
Non faccio ulteriori commenti.

Allora io semplicemente chiedo: Perchè è crollato il WTC7 secondo la Versione Ufficiale, Buckaroo?

Allora io ti chiedo: Quanti grattacieli con struttura in acciaio sono crollati a seguito di soli incendi nella storia, Buckaroo?

E anche: Hai capito l'inganno di Attivissimo nell'articolo che hai linkato, Buckaroo?

edo ha scritto:
buckaro: Non ti sta bene la dimostrazione del NIST? Dimostra che non poteva crollare l'edificio e che quindi il NIST ha scritto stronzate.


ESEMPIO

perché spendere palate di soldi per cariche esplosive, calcoli e studi sulla struttura da parte delle compagnie di demolizioni controllate, quando con cherosene e incendio si ottiene il medesimo risultato?

questa tua puntualizzazione è assolutamente inutile perché le torri, che lo abbiano voluto o no nei loro piani i terroristi, sono crollate in un modo che non può essere stato causato ne dall’impatto, ne dagli incendi, ne dalla combinazione dei due; nemmeno se ci fossero stati 10 aerei per torre a impattare non avrebbero dovuto collassare in pianta, simmetricamente, alla velocità sostanzialmente di caduta libera. Il tentativo di spostare l’attenzione dalla dinamica dei crolli agli intenti dei presunti terroristi è inutile a fini della discussione e certamente fuorviante.

Il tentativo di spostare l’attenzione dalla dinamica dei crolli agli intenti dei presunti terroristi

Come spieghi che, se in alcune zone la temperatura aveva indebolito e deformato la struttura, questa stessa opponga la pari resistenza a quelle parti della torre che non erano per nulla indebolite o deformate dagli incendi?

Gli edifici sono rimasti in piedi fino al 2001, da quel che mi risulta. Pensa un po’ che i primi piani delle torri hanno sostenuto il peso di tutti quelli sovrastanti dagli anni ‘70!!!

In entrambi i casi non è rimasta un angolo o una parte di torre in piedi

Nell'altro 3d sembravi molto interessato alle "3" leggi della fisica, ora ci stai alla larga invece: ne deduco che non vuoi trattare l'argomento.
Va bene, ci rinunci.

e allora che ci parlo a fare con te?

Si parte da un presupposto sbagliato.
Si ragiona col dire che i terroristi hanno fatto ciò che hanno fatto con esattamente l’intento di far crollare le due torri gemelle più il WTC7. Come dire che sapevano che sarebbero crollate.

Cosa, secondo me, sbagliatissima.
Prima degli attentati dell’11 settembre i controlli negli imbarchi erano più blandi. Lo dimostrano i vari filmati di Striscia la Notizia che erano stati trasmessi dove spesso e volentieri una persona riusciva a portare sull’aereo oggetti che oggi sarebbero bloccati al metal detector e che potevano benissimo essere usati per far dirottare un aereo.
Quanti altri dirottamenti ci sono stati nella storia dell’aviazione? Centinaia, forse migliaia.

Fortunatamente non tutti finiti con uno schianto. Ma se tutti i dirottatori fossero pazzi, risoluti e preparati come i kamikaze allora sarebbero guai.

I terroristi dovevano fare un gesto spettacolare. Segnare il popolo degli USA.
E sicuramente un aereo (anzi.. due!!) che si schianta contro uno dei simboli degli USA è un gesto spettacolare. Dubito fortemente che i terroristi avevano in programma di far crollare le torri gemelle grazie agli incendi scaturiti dal carburante che si è riversato nelle torri.
Se invece è ciò che affermi tu, sta a te dimostrare che i piani dei terroristi erano proprio quelli.
Anche solo l’atto in sé, il far schiantare due aerei contro le torri gemelle, avrebbe avuto un eco incredibile.
Poi sono anche crollate.

Meglio per loro, Peggio per noi.

L'affermazione rimane comunque falsa. Ti ho mostrato i link. Poco conta se erano strutture diverse. L'affermazione non parla di strutture fatte allo stesso modo. Dice strutture cittadine. Quindi l'affermazione è falsa.

Non parlano di fisica secondo te? Chiedi a schottolo allora perchè li ha postati quando gli ho chiesto di spiegarmi la legge fisica. Li ha postati lui in relazione alla legge fisica, non io.

Alcune precisazioni. Non è vero che al momento del secondo impatto gli incendi erano estinti. In particolare: (..)

Guardate questo link: http://www.vigilfuoco.it/speciali/sicurezza/sicurezza_insieme/attivita_studio/pdf/res_fuoco.pdf L'acciaio senza protezione, perchè in tali condizioni era l'acciaio delle torri dopo l'impatto, già a 400° perde il 50% della sua resistenza. A 980° è al 10% della resistenza iniziale.

Ho cercato di non chiedermi come quel fuoco abbia raggiunto temperature che solo l'ossigeno imbottigliato o l'aria compressa possono produrre.

Ho forti dubbi su questa affermazione. Qualcuno può supportarla o smentirla? Aria compressa che produce temperature altissime? Riesci a documentare il tutto?