E ci risiamo. Perchè il link che ha postato schottolo non parlava nel modo più assoluto di leggi fisica. Perchè avrei dovuto parlarne io?

La lezione di grammatica te l'ho appena fatta.
E l'ignorante, bello mio, sei tu.

Nonostante la mia sparata gigantesca ci è voluto sempre Pispax che evidentemente ha più sale in zucca di te per arrivare a smascherare il mio bluff, peraltro abbastanza evidente (addirittura un quotidiano USA a tiratura nazionale... suvvia!!), quindi oltre a non essere dotato di attributi, Pispax ti ha insegnato come rispondere al mio bluff e ha dimostrato quanto poco sale in zucca hai. Perchè ovviamente è un bluff, figurati se mi andava di spendere dei soldi per supportare le tue affermazioni balorde.

sarebbe chiedere troppo se propongo a tutti i partecipanti di considerare l'idea di farsi una bella doccia fredda e di riprenderla con più calma?

Esattamente come Capcom: "Ma io non ho detto DI fisica, ma DELLA fisica.. è diverso!!"

Curioso comunque: prima dici che non era vero che volevi parlare di fisica, poi, quando ti ho nuovamente incollato la tua frase, rettifichi dicendo che.. si, era sulla legge fisica però sui LINK della legge fisica.

Perchè ci sono anche fra i debunker gli idioti sai?

Perchè non lo allontanate?

Ma perché non ti levi dalle balle tu che è da mesi che ripeti "adesso me ne vado"? Poi mi spieghi perché continui a masticare il mio nick blaterando che con me non si può discutere, quando per giorni e giorni ignoravi le mie domande e le documentazioni che ti presentavo (come hai fatto con Sertes e Schottolo) e dicevi che non volevi rispondermi? E ti sorprendi che ti tratto come un bambino deficente?
Dai su, fammi il piacere va'.

E' vero, non riesco a smettere di scrivere sul forum.

Che vuoi che ti dica... sei un diavolo tentatore.

ma un unico link con scritto tutto non sarebbe meglio?

Spiegami una cosa: io apro i thread che parlano di determinate cose e chiedo spiegazioni e poi sono io che devo rispondere.

Inoltre su questi thread che io ho aperto mi chiedi cose che non c'entrano un tubo con l'argomento del thread stesso.

E come si fa, scusami tanto? I siti sono tanti e c'è chi tratta questo e chi tratta quell'altro. Adesso dovrei creare un sito apposta per te perché vuoi leggere tutto quanto insieme?

Per me?? Ma cosa stai dicendo?
Un sito o un documento unico sarebbe per te, e per tutti quelli che sostengono che la V.U. mostra cose non plausibili! Per mettere ordine fra le teorie alternative! O, passami l'espressione, anche per chi è in bilico sulla fazione a cui aggregarsi!

Significa che cosa così stupide tutto sommato non le ho dette.

Bha...adios..

E come si fa a unire TUTTO in un documento unico senza fare un macello? Me lo spieghi? Comunque se ti interessa un sito che raccoglie tanto materiale ti consiglio questo:
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/immagini_eloquenti.htm

Lascia giudicare agli altri se hai detto o meno cose stupide.

Ora veniamo al materiale più interessante: il Social Security Death Index, l'Indice di Mortalità di Previdenza Sociale, e un ringraziamento all'idea di Victor Thorn, il Fondo Monetario di Compensazione per le vittime dell'11 settembre. Il Social Security Death Index (SSDI) (Social Security Death Index) è un sito indipendente ed autonomo non affiliato alla Previdenza Sociale. Vanta un'accuratezza dell'83% (per domande o dubbi scrivete loro via e-mail). Comunque, per provarne l'affidabilità, ho inserito i nomi di persone della mia famiglia decedute, insieme agli amici ed ai vicini. Essendo un vero scettico, non avevo modo di verificare se stessero dicendo la verità oppure no. Con l'eccezione di un cugino, ho trovato tutti quelli che cercavo. Provate voi stessi. (Siate sicuri di inserire il vero primo nome della persona che state cercando. Potrebbe non venire elencato dallo stato in cui ha vissuto per ultimo, ma in quel caso può essere trovato nello stato dove il suo numero di Previdenza Sociale è stato emesso.)

Vorrei che mi spiegassi perché, secondo te, il NIST non c'entra nulla o c'entra poco nel contesto dei crolli degli edifici.

- Vorrei che mi spiegassi perché non hai scritto nulla riguardo alla legge fisica che cita: "un corpo in caduta segua la linea di minore resistenza". Era su quella che volevi fare un "documento di debunking".

- Vorrei che mi spiegassi perché non ho nemmeno visto una sola frase che spiegasse per quale motivo, secondo il NIST NCSTAR1, il blocco superiore delle torri ha attraversato, praticamente in caduta libera, più di 80 piani perfettamente intatti senza che incontrasse la minima resistenza.

- Vorrei che mi spiegassi COSA ha fuso l'acciaio.

- Vorrei che mi spiegassi chi ti ha detto che solo UN ingegnere ha avuto dubbi sui crolli e poi ha reputato la cosa "normale" come TUTTI i suoi colleghi.

Citazione:

Vorrei che mi spiegassi perché, secondo te, il NIST non c'entra nulla o c'entra poco nel contesto dei crolli degli edifici.

Mai detta una cosa del genere. Mostra il link con il commento dove avrei detto quello.
Non fare copia-incolla che poi incolli solo ciò che vuoi tu.

1) E mi tiri in ballo il NIST. Che c'entra il NIST nel discorso che stiamo facendo?

2) Dove vedi nominato il NIST?

3) Io di fronte alla tua obiezione non rispondo in nessun modo ed invece ti chiedo:"Chi ha tirato fuori il NIST?"

Citazione:

- Vorrei che mi spiegassi perché non hai scritto nulla riguardo alla legge fisica che cita: "un corpo in caduta segua la linea di minore resistenza". Era su quella che volevi fare un "documento di debunking".

I miei commenti erano ai 4 link di schottolo. Se l'unico link che ho commentato non parla di fisica, di conseguenza io nel commento non parlerò di fisica. Credo di averti già detto questa cosa 213 volte...

Citazione:

- Vorrei che mi spiegassi perché non ho nemmeno visto una sola frase che spiegasse per quale motivo, secondo il NIST NCSTAR1, il blocco superiore delle torri ha attraversato, praticamente in caduta libera, più di 80 piani perfettamente intatti senza che incontrasse la minima resistenza.

Ti sono stati dati i link di come sono andate le cose.
Se non sei andato a vederli non è un problema mio.

Citazione:

- Vorrei che mi spiegassi COSA ha fuso l'acciaio.

Vorrei che mi mostrassi le foto delle pozze di acciaio fuso.

Citazione:

- Vorrei che mi spiegassi chi ti ha detto che solo UN ingegnere ha avuto dubbi sui crolli e poi ha reputato la cosa "normale" come TUTTI i suoi colleghi.

Non ricordo di avere detto una cosa del genere. Mi dai il link dove avrei detto quanto hai riportato?

Non provare a ripropormi ancora queste domande perchè ora hai avuto le risposte.

N MERITO AL DISCORSO DEI CROLLI DEGLI EDIFICI, HAI SCRITTO IN DIVERSI TUOI POST:
Citazione:
1) E mi tiri in ballo il NIST. Che c'entra il NIST nel discorso che stiamo facendo?
2) Dove vedi nominato il NIST?
3) Io di fronte alla tua obiezione non rispondo in nessun modo ed invece ti chiedo:"Chi ha tirato fuori il NIST?"

Seh vabbeh buonanotte.
Dai che ti ho già spiegato che hai detto una fregnaccia.

Davvero? Dove? Quali spiegazioni sono state date? Come ha fatto a cadere in "free fall" attraverso 80 piani integri?
Grazie.

Di materiale te ne è stato sbattuto parecchio sotto il naso, quindi se vuoi puoi andare a riguardartelo con calma. Ripeto: cosa ha fuso l'acciaio?

Mmmh.. ora non la trovo più nemmeno io. Forse ho letto male.
Vabbeh, pazienza.

Ma lo vedi che gran bastardo che sei ?
Ritagli solo quel che piace a te.

Lo ripeto il NIST non c'entrava niente con il discorso che stavamo facendo in quel preciso momento non come dici tu in perfetta malafede "IN MERITO AL DISCORSO DEI CROLLI DEGLI EDIFICI".

No, non te la cavi così. Vatti a vedere il link che ho commentato che era un link di schottolo alla mai richiesta di spiegazioni sul perchè il crollo avrebbe aggirato le leggi della fisica. Scoprirai che tale link non parla nel modo più assoluto di leggi fisiche.

Sei tedioso. Non vai a vedere documenti se non sono dei complottisti. Quindi è inutile proporteli.

Si, ma io voglio che mi sbatti sotto il naso la foto delle pozze di acciaio fuso.

Ripeto: sei un grandissimo bastardo. Non ho altre parole per descriverti.

Non meriti ulteriori risposte.

gronda85 ha scritto:
@ buckaroo
ciao
non ricordo in quale discussione, chiedevi un elenco di persone che parlavano di esplosioni al wtc

ho trovato questo video (insieme alle altre parti che lo compongono) molto interessante

andando a memoria, spero di non aver sbagliato utente e domanda(mi sta sorgendo il dubbio che la richiesta riguardasse i testimoni del pentagono)

Ora veniamo al materiale più interessante: il Social Security Death Index, l'Indice di Mortalità di Previdenza Sociale, e un ringraziamento all'idea di Victor Thorn, il Fondo Monetario di Compensazione per le vittime dell'11 settembre. Il Social Security Death Index (SSDI) (Social Security Death Index) è un sito indipendente ed autonomo non affiliato alla Previdenza Sociale. Vanta un'accuratezza dell'83% (per domande o dubbi scrivete loro via e-mail). Comunque, per provarne l'affidabilità, ho inserito i nomi di persone della mia famiglia decedute, insieme agli amici ed ai vicini. Essendo un vero scettico, non avevo modo di verificare se stessero dicendo la verità oppure no. Con l'eccezione di un cugino, ho trovato tutti quelli che cercavo. Provate voi stessi. (Siate sicuri di inserire il vero primo nome della persona che state cercando. Potrebbe non venire elencato dallo stato in cui ha vissuto per ultimo, ma in quel caso può essere trovato nello stato dove il suo numero di Previdenza Sociale è stato emesso.)

Buckaroo ha scritto:
Ciao Gronda85,

premetto che non conosco il contesto della frase che hai riportato.
So che il 767 pesa da vuoto circa 90 tonnellate ed il peso massimo al decollo è di 172 tonnellate.
Quindi l'informazione delle 80 tonnellate non è corretta.
http://it.wikipedia.org/wiki/Boeing_767

Dire:"un 767 di 90 tonnellate vuoto a 490 nodi ha un'energia cinetica di approssimativamente 600 tonnellate di tritolo" mi sembra che abbia poco senso e mi sembra un paragone poco "paragonabile" considerando che l'energia cinetica è "il lavoro che si deve compiere su un corpo di massa m, inizialmente fermo, per portarlo ad una certa velocità assegnata".
http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_cinetica

E' come dire che 7 volte il peso dell'aereo di tritolo avrebbe provocato gli stessi danni. Ad occhio mi sembra molto strano.
Sarebbe interessante sapere chi l'ha detto, sapere in che modo è arrivato a dare quest'affermazione ed eventualmente avere l'opinione di qualcuno che sa qualcosa in più del sottoscritto.

Ciao!


EDIT: Credo di aver trovato il filmato di cui parli:
http://www.youtube.com/watch?v=bguTBA8sOzg
Ed il tipo che ha fatto questa affermazione è un certo Steven Block della Stanford University.

Ho letto anche i commenti al filmato e c'è scritto che andando su wikipedia ci sarebbe l'equazione per calcolare l'equivalente delle tonnellate di tritolo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kinetic_energy
In effetti ci sono delle formule, ma mi sembra che nessuna faccia riferimento a del tritolo (TNT).
Sarebbe interessante vedere la dimostrazione di tale affermazione, indipendentemente da cosa vorrebbe dimostrare il filmato.

gronda85 ha scritto:
@ tutti quelli che hanno studiato più di me

citaz.

An empty 767 (80 tons) at 490 knots will have a kinetic energy of approximately 600 tons of TNT.
They obviously weren't empty, and 490 knots is the lowest speed estimate that I have seen.

Add the weight of the fuel and other load the plane had, and you'll be very close 1000 tons of TNT. If any other speed estimate is more reliable, you'll be well over 1000 tons of TNT very quickly.

1000 tons of TNT is a low end estimate.


ho trovato questa affermazione in un commento su you tube in un video riguardante il crollo dell torri gemelle
forse ho frainteso ma 1000 tonnellate di tritolo sono parecchie e penso avrebbero procurato danni molto più ingenti

attendo fiducioso delucidazioni

Per riassumere, il progetto delle torri del WTC è stato specificato per sopportare (almeno) una energia d'urto di 4.092 MJ, energia di impatto superiore del 12% rispetto a quella del volo 175 ed il 42% superiore a quella del volo 11.

schottolo ha scritto:
La fonte mi pare di averla già inserita.
Comunque è un memorando del NIST presente a questo indirizzo:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-2.pdf

Appena si è caricato basta cercare 707, o qualche altra parola chiave, (ctrl+f).

(Pag 118, 1,3 AIRCRAFT IMPACT DAMAGE ANALYSIS
decima riga.)

"The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707 - DC 8) traveling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result only in local damage which would not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact."

Le torri del WTC sono state disegnate per assorbire l'impatto di un Boeing 707 (peso netto £ 146.400 (66.406 kg), viaggiando a 600 mph (268 m/s) con almeno il 31% della capacità di carburante (7.130 gal (£ 47.557, 21.571 kg)) per una massa totale di 113.963 kg,
http://www.911blogger.com/node/8041
Ha un'energia cinetica di circa 4.092 MJ.