... o era una provocazione?

Trovo che sia una banalissima antropomorfizzazione.

Troppo autoreferente.

Troppo "interessata" dottrinalmente.

Troppo oltre cio' che teoricamente si prefigge come proprio limite.

Troppo irrazionale per cercare di imporre la propria logica

Il concetto di Dio

Dio sopra-è ed è nulla poiché essendo totale è indefinibile. Proprio per questo Eckhart nella nota predica "Beati pauperes in Spiritu" invoglia i fedeli a "pregare "Dio" affinché li liberi da "dio"" (il primo maiuscolo, il secondo minuscolo), dove il primo è il "Dio Eckhartiano" (per così dire), totale ed indefinibile, puro ed assoluto, ed il secondo un mero essere superiore, un "sovra-essere", un essere dalle funzioni totemiche, potremmo dire, sopravvissuto nell'immaginario collettivo, ispirato dalla religiosità naturale. In definitiva, mentre il secondo è l'idea a cui l'uomo ricorre per "chiedere", per cercare la consolazione quotidiana, quasi una "superstizione", il primo è, appunto, "Colui che è", tanto indefinibile e totale che in Lui, con Lui e per Lui non vi è altro che Esso.

Tutte le creature sono in Dio e sono la sua propria divinità, e questo significa la pienezza [...]. Egli è un Padre della intera divinità. Dico perciò divinità, perché là niente sgorga, niente viene toccato o pensato.

In poche parole: qualcosa che deve essere "riconosciuto" per esistere e' probabilmente qualcosa che non esiste per come lo si riconosce.

mc ha scritto:
grazie.

mc

Quello E' DIO, non c'è niente da fare...

La tua domanda è senz'altro interessante e mi dà da pensare, lo ammetto. Il fatto è che più ci penso e più mi sembra assurdo cercare una risposta... è come chiedere a un sasso di prepararti il caffè! Mi capite? Come fai a chiedere a un sasso qualcosa? Non ha le specifiche ne per ascoltarti ne per immaginare un caffè, e tantomeno prepararlo :D

Il concetto di Dio Nasce? ... oppure si manifesta a noi e noi, a sua volta, lo esplicitiamo?

Ma andrebbe dimostrato o quanto meno, ben argomentata, se così fosse, la fallacia del fatto che 'non nasce'.

nygandy ha scritto:
Nelle mie considerazioni vado poi oltre e dico che:
-non solo la religio NON E' ELUDIBILE in quanto ad oggi NULLA è spiegato sulla "creazione", ma il tema stesso dell'INIZIO dell'Universo, quale esso sia, è del tutto inesplorato e NECESSITA' l'esistenza di DIO, cioè di un'entità che si sottrae alle leggi del tempo e dello spazio per dare forma ad essi.
Quello E' DIO, non c'è niente da fare...

Sostanzialmente d'accordo con Calvero, tenendo ben presente che la necessità sottolineata è la variante per cui si è predisposti a compromessi logici di ogni sorta pur di poterla soddisfare.

Prima del tempo e dello spazio?

Perché l'inconoscibile può garantire la perfezione di qualsiasi tesi.

scusa ma non capisco potresti spiegarti meglio?

Poi si sono assuefatti all'idea divina e hanno cercato di far combaciare le varie scoperte scientifiche con dio. Da qui iniziano le diatribe !! (Vedi Leonardo da Vinci e Galileo Galilei per esempio..)

L’ipotesi di Jaynes è affascinante, e suffragata da innumerevoli esempi in circa 600 pagine.
Descrive le “visioni” di molti suoi pazienti che nei momenti in cui si attiva la sezione del cervello in questione discutono in lingue scomparse o raccontano fatti di cui non dovrebbero essere a conoscenza.

Il tutto catalogato ed effettuato sotto le più strette modalità scientifiche.

Jaynes, da vero scienziato, crede che sia il cervello stesso a generare tali messaggi.

Io mi sentirei di aggiungere che esiste anche una piccola possibilità che quel segmento dell’emisfero destro che noi non usiamo più fosse quello che i nostri antenati utilizzavano per comunicare con il mondo superiore, capacità di comunicazione la cui perdita ci raccontano tutti i miti di tutti i popoli.

Come se l’umanità attuale avesse un senso in meno rispetto ai suoi avi.

E’ solo una ipotesi, ma da non scartare.

Blessed be