Così Frank Adamns, famoso reporter del New York Times, descrisse la scena del disastro: «L' aereo si schiantò con un impatto terrificante lungo la parete nord dell' edificio sulla 34esima strada; con le ali spazzate via e le fiamme arancioni brillante che si alzavano fino all' ottantaseiesimo piano del grattacielo, 1050 piedi sopra la Quinta Avenue, mentre i serbatoi di benzina esplodevano.
Non sono certo un fisico, ma ricordo a chiunque sostiene che "l'aereo avrebbe dovuto disintegrarsi" che lo spessore delle colonne ai piani dove sono avvenuti gli impatti era di 6,5 MM
Parlando invece delle anomalie nei video, continuo a pensare che ci sia stata la volonta' di creare confusione, mischiando cose vere ad altre dichiaratamente fake
Cito al proprosito un noto ubriacone, personaggio dissoluto con cui sono spesso in sintonia (e cio' mi preoccupa non poco...)
C'è un argomento principale: stabilire se e come una ventina di terroristi islamici abbiano potuto realmente compiere l'attentato dell'11 settembre.
...insistere su un DETTAGLIO che non solo non aggiunge niente alla teoria principale - che non cambia di una virgola né se gli aerei sono veri, né se sono ologrammi né se sono pupazzi di peluche retti da fili invisibili - e che invece . sembra fatta apposta per distogliere l'attenzione dal problema reale e concentrarlo su un aspetto marginale
Ed a giudicare da come ci si accapiglia, pare che il risultato sia pienamente raggiunto
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Tegma ha scritto: Schottolo: Dove lo vedi che l'F18 è penetrato? Dal video non si capisce mica, anzi dall' esplosione che segue l'impatto si direbbe che l'aereo sia quella nuvola di detriti. La cosa peggiore è che quel video vuol far credere che un aereo riesca a far crollare un palazzo, in contraddizione con quello che da anni sostenete. Informo anche te che quello che io sostengo lo dice Newton, non io. Vedo che qui la pensate tutti allo stesso modo, la fisica è un opinione.
Ancora non l'hai capito che è un fake?
Citazione:
"Certo per te che ti arrovelli da tempo sulla questione no-plane.. che mi dici invece del B-25 che nel 1945 si schiantò contro l'Empire State Building?. " Che ne è rimasta la metà fuori.
Se possedeva più energia cinetica non vedevi nemmeno più qualche pezzo fuori.
I valori in gioco per calcolarla sono la massa e la velocità.. ovvero massa x velocità ^2 diviso 2.
I due aerei che volarono sul WTC possedevano un peso superiore alle 100 tonnellate ed una velocità di 470 (Volo 11) e 590 mph (airlines 175), ed il b-45 pesava non più di una decina di ton per una velocità stimata in 300 mph .
EDIT: Se il problema è quello della "violazione delle leggi di Newton", guardate questo video. L'aereo decelera..
1) PRETENDO DI VEDERE UN VIDEO DOVE SI VEDE LA SOLA ESPLOSIONE DELLA TORRE SENZA L'AEREO, OPPURE L'EVENTUALE MISSILE, AEREO MILITARE O ANATRA GIGANTE PREISTORICA.
2) PRETENDO DI SENTIRE UN TESTIMONE AFFERMARE DI AVER VISTO LA TORRE SUD ESPLODERE SENZA ALCUN AEREO.
3) PRETENDO DI SAPERE SU QUALI BASI GIUDICATE FALSO UN VIDEO, CHI E COME L'HA MANIPOLATO.
°°°
Mi dispiace urlare, ma dopo 10 pagine in cui le mie domande sono state ignorate, mi sembra giusto e doveroso.
E poi cos'era? Un ologramma? Un missile? Un aereo militare? E se i video non sono falsi, allora era un ologramma? Pretendo delle risposte, a questo punto. Sono 10 pagine che le faccio queste benedette domande, ed ora PRETENDO le risposte.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 14/2/2010 22:16
Tegma
Tegma
Re: teoria no-planes
#305
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 8/2/2010
Da
Messaggi: 51
Io invece ti ricordo che lo spessore di un aereo è 6 mm, di alluminio però, non di acciaio. Quello che per te può sembrare un dettaglio, per altri può essere la chiave di volta dell'intera vicenda. Dipende dai punti di vista.
Decalogon è sbroccato... (avevo detto 2 risate, ma mi stò sbellicanto, di fronte a cotanta intelligenza)
DecalAgon, non DecalOgon. Comunque metre ridi puoi rispondere? Grazie.
Citazione:
Io invece ti ricordo che lo spessore di un aereo è 6 mm, di alluminio però, non di acciaio.
E se si fosse trattato di un drone militare con la fusoliera rinforzata? Non hai mai preso in considerazione questo dettaglio?
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 14/2/2010 22:22
Tegma
Tegma
Re: teoria no-planes
#307
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 8/2/2010
Da
Messaggi: 51
schottolo Si continua a far confusione tra peso e massa. I dati che riporti sulla velocità degli aerei sono impossibili.
Dove la vedi la decellerazione, in quel video? E dov'è che si nota la "reazione" del palazzo corrispondente all'"azione" dell'aereo, dato che non si vede nemmeno un bullone volare?
Tegma ha scritto: schottolo Si continua a far confusione tra peso e massa. I dati che riporti sulla velocità degli aerei sono impossibili.
Guarda che stiamo prendendo in considerazione aerei. Non mele e pere. Quindi che vuoi che cambi?! oppure il B-45 possedeva un rivestimento in Titanio ed io non lo sapevo?
Citazione:
Dove la vedi la decellerazione, in quel video? E dov'è che si nota la "reazione" del palazzo corrispondente all'"azione" dell'aereo, dato che non si vede nemmeno un bullone volare?
Si vede molto alla fine. Se era abbastanza "l'inerzia" non è detto che sbatta fuori qualcosa.
-----
EDIT:
Decalagon:
Citazione:
E se si fosse trattato di un drone militare con la fusoliera rinforzata? Non hai mai preso in considerazione questo dettaglio?
Non andiamo ad ipotizzare cose indimostrabili.. non serve. Si è già fatto notare mille volte che ad un'alta energia cinetica qualunque tipo di materiale "taglia" qualunque cosa. Ad esempio, il taglio ad acqua.
Unisci poi le evidenze prodotte da aerei tipo il b-45 e simil. (ad un peso ed una velocità nettamente inferiore).
ps, ti chiedo di non evidenzare altre volte le parole in quel modo.. cioè aumentando la dimensione del carattere ed inserendo il grassetto. Da fastidio. E se puoi modificare il post mi fai un piacere, grazie.
Stai ridendo talmente tanto che ti è impossibile rispondermi? Scusa se ti sembro insistente, ma i personaggi che ignorano le domande non è che mi piacciono moltissimo: mi ricordano troppo altri individui di mia conoscenza.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
mi autocito per riproporre una domanda che forse non è stata letta per il cambio pagina
Citazione:
il_ras ha scritto: Tegma, una delle chiavi, come dicevi tu, potrebbe essere il fatto che l'aereo nel video attraversa il palazzo alla stessa velocità con cui viaggia in aria.
Da che fonte possiamo ottenere questa informazione? Nel filmato del famoso nose out è abbastanza chiaro, ma in negli altri? Come hanno fatto a cronometrare ed a capire le esatte distanze percorse?
devo dire che nel video postato manco a me pare che l'aereo decelleri, ma può essere solo un'impressione
Dacalagon, te lo dico in amicizia, l'unico pezzo di domanda, fra quelle che fai, che ci può stare è"PRETENDO DI SAPERE SU QUALI BASI GIUDICATE FALSO UN VIDEO".
il_ras ha scritto: Dacalagon, te lo dico in amicizia, l'unico pezzo di domanda, fra quelle che fai, che ci può stare è"PRETENDO DI SAPERE SU QUALI BASI GIUDICATE FALSO UN VIDEO".
Il resto lascia davvero il tempo che trova....
Ti ringrazio per la risposta. Però non mi hai spiegato su quali basi giudicate falso un video: solo perché si vede l'aereo? Non capisco (sul serio).
Per il resto trovo che le altre due domande siano invece molto calzanti, visto che voi parlate di aerei computerizzati: se fosse veramente così nei video amatoriali si vedrebbe qualcos'altro al posto del 767, e sarebbero esistiti MOLTISSIMI testimoni che avrebbero raccontato di aver visto la torre esplodere senza aereo.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Propenderei per analizzarle una ad una per capire se davvero siamo di fronte a manipolazioni, come credo.
Una volta (eventualmente,eh) stabilito che ci sono stati dei taroccamenti, non sarebbe di per sè automatico dire che non c'era alcun aereo, chiaro, ma sarebbe certo che i media vogliono ingannarci farcendoci credere che quelle sono le immagini di ciò che è davvero successo. E dovremmo chiederci il perché.
Quanto alle testimonianze, mi pare che proprio in queste pagine (paxtibi?) ne siano state riportate alcune.
_________________ un messaggio nascosto?
Inviato il: 14/2/2010 23:04
Redazione
Redazione
Re: teoria no-planes
#314
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
TEGMA: Sei troppo riconoscibile.
Cambia stile, quando ti iscrivi per la centesima volta.
+++
DACALAGON: Rassegnati, ha ragione tegma, quando dice che quella domanda lascia il tempo che trova. Senza una risposta infatti, la teoria no planes rimane aria fritta.
+++
IL RAS: De nada. Se vuoi portare un altro video, proviamo ad analizzarlo. (idem per Brio).
Però ENUNCIATE voi quelle che SECONDO VOI sono anomalie, non mandatemi "a vedere" un video e basta.
Propenderei per analizzarle una ad una per capire se davvero siamo di fronte a manipolazioni, come credo.
Hai la fortuna di essere su un sito gestito da un regista: fai un elenco di queste anomalie ed esponile.
Citazione:
DACALAGON: Rassegnati, ha ragione tegma, quando dice che quella domanda lascia il tempo che trova. Senza una risposta infatti, la teoria no planes rimane aria fritta.
Eh.. me ne sono ben accorto -.-
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 14/2/2010 23:48
rekit
rekit
Re: teoria no-planes
#316
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 11/9/2006
Da
Messaggi: 1151
vi confesso che in questi giorni per seguire questo thread sto trascurando youporn...
Mi riferivo all'altro video, dove l'aereo si polverizza sul muro in CA. Ti assicuro che è una cosa del tutto naturale.
Se fai un frontale tra un treno e un'auto con il treno a 300 km/h e l'auto ferma l'auto si accartoccia e il treno non si fa quasi niente. Se lo fai con il treno fermo e l'auto a 300 km/h l'auto si accartoccia e il treno non si fa quasi niente. Non dipende da chi si muove!
In ogni caso il video che hai postato è un fake grossolano, almeno in quelli dell'11 settembre scomparivano solo le ali....qui scompare tutto. Credo l'abbiano prodotto per far credere alla gente che è possibile che gli aerei trapassino gli edifici e soprattutto che li facciano crollare.
Inviato il: 15/2/2010 0:19
brio
brio
Re: teoria no-planes
#318
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
ahmbar ha scritto: Non sono certo un fisico, ma ricordo a chiunque sostiene che "l'aereo avrebbe dovuto disintegrarsi" che lo spessore delle colonne ai piani dove sono avvenuti gli impatti era di 6,5 MM
Parlando invece delle anomalie nei video, continuo a pensare che ci sia stata la volonta' di creare confusione, mischiando cose vere ad altre dichiaratamente fake
Cito al proprosito un noto ubriacone, personaggio dissoluto con cui sono spesso in sintonia (e cio' mi preoccupa non poco...)
C'è un argomento principale: stabilire se e come una ventina di terroristi islamici abbiano potuto realmente compiere l'attentato dell'11 settembre.
...insistere su un DETTAGLIO che non solo non aggiunge niente alla teoria principale - che non cambia di una virgola né se gli aerei sono veri, né se sono ologrammi né se sono pupazzi di peluche retti da fili invisibili - e che invece . sembra fatta apposta per distogliere l'attenzione dal problema reale e concentrarlo su un aspetto marginale
Ed a giudicare da come ci si accapiglia, pare che il risultato sia pienamente raggiunto
Nessuno dice che una parte dell'aereo, soprattutto i motori, non sarebbero dovuti entrare, il problema sta nel fatto che sia entrato tutto senza che un singolo pezzo sia volato giù in strada.
Per darti un'idea, quelle colonne con spessore 6,5 mm, hanno la capacità di sostenere 160 tonnellate ogniuna, e la facciata ne era piena per un terzo.
Per quanto riguarda quello che chiami dettaglio, io non sono d'accordo, nessuno sta qui mettendo in discussione il fatto che l'impossibilità che l'11 settembre sia stato opera di 19 terroristi, il punto è che più cose si trovano nella versione ufficiale che non vanno meglio è. Certo se si dovesse andare in un dibattito televisivo e portare come argomenti cose sulla quale non ci sono certezze forti sarebbe sbagliato ma qui credo si debba fare.
Inviato il: 15/2/2010 0:30
Redazione
Redazione
Re: teoria no-planes
#319
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
BRIO: Se io ti tiro in testa una mollica di pane non ti fa niente. Se te la sparo a 900 Km./h. ti trapassa il cervello.
Come mai?
Inviato il: 15/2/2010 1:38
ahmbar
ahmbar
Re: teoria no-planes
#320
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
Brio quelle colonne con spessore 6,5 mm, hanno la capacità di sostenere 160 tonnellate ogniuna, e la facciata ne era piena per un terzo.
Io non sono un fisico, e puo' darsi che cio' che a me appare evidente sia una solenne cazzata ma...
1) sostengono 160 T ognuna, ma in verticale. 2) la "rete a maglia" e' stata concepita proprio per distribuire il peso (che e' una forza che agisce in verticale) e far si che, in caso di parti della struttura danneggiate, il carico venisse assorbito dalle parti integre (infatti e' esattamente cio' che si e' verificato) 3) le 100T dell'aereo erano lanciate a 800 km/orari, non si moltiplica il peso per la velocita' per ottenere la forza che 6,5 mm hanno dovuto subire?
Oltretutto in orizzontale, per cui ogni singolo cm dello spessore e' stato sottoposto alla stessa sollecitazione simultaneamente E credo che alla velocita' di 800 Km qualunque materiale avrebbe ottenuto l'effetto che vediamo
Dato che c'e' chi posta dotato di conoscenza delle leggi fisiche, qualunque correzione e' bene accetta
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Inviato il: 15/2/2010 14:22
branzac
branzac
Re: teoria no-planes
#321
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Noi abbiamo il Pirellone e la scuola di Casalecchio come esempi di impatto... Il 6 dicembre 1990 un aereo militare, un Aermacchi MB 326, precipita dentro la 2A dell'Istituto tecnico "Salvemini" uccidendo sul colpo dodici ragazzi e ferendone in maniera grave altri quattro oltre all'insegnante. Successivamente, a causa del carico di carburante, l'aereo esplode provocando un enorme incendio nel quale altre 72 persone, tra ragazzi e insegnanti, riportano invalidità permanenti o mutilazioni, 84 vengono ricoverati per intossicazione, ustioni e fratture. Se l'aermacchi si fosse comportato come il F-18, avrebbe trapassato l'intera scuola....
Nella foto sotto, postata da Decalagon, si notano alcune cose, che io trovo curiose... La freccia 1, indica una trave che ha subito una torsione, inflitta, a quanto pare, dalla parte terminale dell'ala. Le frecce 2 e 3 mostrano un comportamento opposto delle coperture. La 3 si piega leggermente verso l'interno, mentre la 2 mostra una tripletta di coperture che si piegano verso l'esterno. Il tutto causato anch'esso, dalla parte terminale dell'ala..... In viola ho tracciato le linee del presunto profilo alare, cercando di centrarle sulla situazione di massimo danno.....m'è uscito un po' storto...
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 15/2/2010 15:43
brio
brio
Re: teoria no-planes
#322
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
Redazione ha scritto: BRIO: Se io ti tiro in testa una mollica di pane non ti fa niente. Se te la sparo a 900 Km./h. ti trapassa il cervello.
Come mai?
Aia! non potevi fare un'altro esempio?
Devo indagare su questa faccenda, devo dire che nonostante io abbia delle forti convinzioni non ho certezze assolute. Per esempio, le pallottole in gomma usate per disperdere le folle, a che velocità viaggiano? Forse qualcuno lo sa.
Inviato il: 15/2/2010 16:05
brio
brio
Re: teoria no-planes
#323
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
ahmbar ha scritto: Brio quelle colonne con spessore 6,5 mm, hanno la capacità di sostenere 160 tonnellate ogniuna, e la facciata ne era piena per un terzo.
Io non sono un fisico, e puo' darsi che cio' che a me appare evidente sia una solenne cazzata ma...
1) sostengono 160 T ognuna, ma in verticale. 2) la "rete a maglia" e' stata concepita proprio per distribuire il peso (che e' una forza che agisce in verticale) e far si che, in caso di parti della struttura danneggiate, il carico venisse assorbito dalle parti integre (infatti e' esattamente cio' che si e' verificato) 3) le 100T dell'aereo erano lanciate a 800 km/orari, non si moltiplica il peso per la velocita' per ottenere la forza che 6,5 mm hanno dovuto subire?
Oltretutto in orizzontale, per cui ogni singolo cm dello spessore e' stato sottoposto alla stessa sollecitazione simultaneamente E credo che alla velocita' di 800 Km qualunque materiale avrebbe ottenuto l'effetto che vediamo
Dato che c'e' chi posta dotato di conoscenza delle leggi fisiche, qualunque correzione e' bene accetta
Sì certo 160 t di resistenza a trazione o compressione longitudinale....con un'acciaio normale, non speciale. Il mio dubbio (forte) è che nello scontro tra un'ala in alluminio e una serie di colonne in acciaio, prima che l'ala tagli le colonne dovrebbero essere loro a tagliare l'ala.....con conseguente disintegrazione. Tale disintegrazione dovrebbe essere visibile all'impatto, cosa che non riesco a vedere nei filmati, e inoltre alla fine le colonne non dovrebbero risultare tagliate ma semplicemente scalfitte.
brio ha scritto: Per esempio, le pallottole in gomma usate per disperdere le folle, a che velocità viaggiano? Forse qualcuno lo sa.
°°°°
Citazione:
Le Fun-Tir Sono caricate con 1.19 g di polvere, una borra ed una palla sferica in gomma del diametro 17 mm e del peso di 4.48 g. A 5 metri hanno una velocità di 130 m/sec ed un’energia di 38 J, a 10 mt hanno una velocità di 121 m/sec ed un’energia di 33 J.
Le Mini-Gomm-Cogne
Sono caricate con 2.44g di polvere, una borra e 12 palle sferiche in gomma del diametro di 7.4 mm e del peso di 0.33 g (cadauna) per un totale di 3.96 g. A 5 metri hanno una velocità di 168 m/sec ed un’energia di 50 J, a 10 mt hanno una velocità di 137 m/sec ed un’energia di 33 J.
Le prove si sono svolte su 7 cadaveri umani con vestiti leggeri a distanze di 0, 0.25, 0.50, 0.75, 1, 1.5 e 2 metri, l’arma è lo stesso modello utilizzato dal suicida nel 1998.
Con la munizione 12x50 Fun-Tir, la pelle non è stata perforata, creando però numerose lesioni dei tessuti dove è avvenuto l’impatto della palla, fino ad una distanza di 2mt.
La Mini-Gomm-Cogne perfora la pelle fino ad una distanza di 1.5m, crea lesioni della muscolatura a distanze fino a 2m, nelle distanze "a contatto" 0 mt, ( un classico corpo a corpo ) la munizione ha perforato i tessuti attingendo organi vitali.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 15/2/2010 16:16
brio
brio
Re: teoria no-planes
#325
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
branzac ha scritto: Noi abbiamo il Pirellone e la scuola di Casalecchio come esempi di impatto... Il 6 dicembre 1990 un aereo militare, un Aermacchi MB 326, precipita dentro la 2A dell'Istituto tecnico "Salvemini" uccidendo sul colpo dodici ragazzi e ferendone in maniera grave altri quattro oltre all'insegnante. Successivamente, a causa del carico di carburante, l'aereo esplode provocando un enorme incendio nel quale altre 72 persone, tra ragazzi e insegnanti, riportano invalidità permanenti o mutilazioni, 84 vengono ricoverati per intossicazione, ustioni e fratture. Se l'aermacchi si fosse comportato come il F-18, avrebbe trapassato l'intera scuola....
Nella foto sotto, postata da Decalagon, si notano alcune cose, che io trovo curiose... La freccia 1, indica una trave che ha subito una torsione, inflitta, a quanto pare, dalla parte terminale dell'ala. Le frecce 2 e 3 mostrano un comportamento opposto delle coperture. La 3 si piega leggermente verso l'interno, mentre la 2 mostra una tripletta di coperture che si piegano verso l'esterno. Il tutto causato anch'esso, dalla parte terminale dell'ala..... In viola ho tracciato le linee del presunto profilo alare, cercando di centrarle sulla situazione di massimo danno.....m'è uscito un po' storto...
Bel lavoro! Allora, il comportamento della muratura è molto diverso. Si sfonda facilmente con un colpo orizzontale (non ha nessuna resistenza a trazione e quindi a flessione) e inoltre ha una massa molto bassa di solito è costituita da muri in mattoni forati (vuoti). Diverso è il comportamento dell'acciaio che resiste molto bene a sollecitazioni orizzontali. Nel caso del WTC, ammesso che l'aereo potesse tagliare le colonne, mi sarei aspettato un notevole incurvamento verso l'interno di tutte le colonne tagliate mentre solo alcune presentano una piccola flessione.....altre invece sembrano tagliate con la fiamma ossidrica.
Naturalmente il corollario alla teoria "no plane" è che ci fossere degli esplosivi da taglio sulla facciata e che l'incurvamento delle colonne è dovuto a questi.
Inviato il: 15/2/2010 16:26
brio
brio
Re: teoria no-planes
#326
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
Decalagon ha scritto: Citazione:
brio ha scritto: Per esempio, le pallottole in gomma usate per disperdere le folle, a che velocità viaggiano? Forse qualcuno lo sa.
°°°°
Citazione:
Le Fun-Tir Sono caricate con 1.19 g di polvere, una borra ed una palla sferica in gomma del diametro 17 mm e del peso di 4.48 g. A 5 metri hanno una velocità di 130 m/sec ed un’energia di 38 J, a 10 mt hanno una velocità di 121 m/sec ed un’energia di 33 J.
Le Mini-Gomm-Cogne
Sono caricate con 2.44g di polvere, una borra e 12 palle sferiche in gomma del diametro di 7.4 mm e del peso di 0.33 g (cadauna) per un totale di 3.96 g. A 5 metri hanno una velocità di 168 m/sec ed un’energia di 50 J, a 10 mt hanno una velocità di 137 m/sec ed un’energia di 33 J.
Le prove si sono svolte su 7 cadaveri umani con vestiti leggeri a distanze di 0, 0.25, 0.50, 0.75, 1, 1.5 e 2 metri, l’arma è lo stesso modello utilizzato dal suicida nel 1998.
Con la munizione 12x50 Fun-Tir, la pelle non è stata perforata, creando però numerose lesioni dei tessuti dove è avvenuto l’impatto della palla, fino ad una distanza di 2mt.
La Mini-Gomm-Cogne perfora la pelle fino ad una distanza di 1.5m, crea lesioni della muscolatura a distanze fino a 2m, nelle distanze "a contatto" 0 mt, ( un classico corpo a corpo ) la munizione ha perforato i tessuti attingendo organi vitali.
Dipende dal peso del proiettile, dal tipo di proiettile e dalla lunghezza della canna dell'arma. Comunque le velocità in media sono queste, e ti cito solo alcune armi:
Questo per dire che un aereo di quelle dimensioni e da oltre 120 tonnellate, lanciato a più di 800 km/h, può tranquillamente tranciare delle colonne d'acciaio il cui spessore non è nulla in confronto.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 15/2/2010 18:11
ahmbar
ahmbar
Re: teoria no-planes
#328
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
n viola ho tracciato le linee del presunto profilo alare, cercando di centrarle sulla situazione di massimo danno.....m'è uscito un po' storto...
No, e' tutto regolare
Anche al Pentagono si nota infatti lo stesso profilo alare
Questa e' l'unica possibilita' per cui il motore sx, dato il punto di ingresso e la "traiettoria" ufficiale", non abbia lasciato nessuna strisciata sul prato
Si vede che quei diavoli di terroristi, oltre a saper fare acrobazie che nemmeno i top gun potevano eguagliare, hanno trovato il modo di sollevare l'ala sx a piacimento
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Inviato il: 15/2/2010 18:13
Redazione
Redazione
Re: teoria no-planes
#329
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
" La Mini-Gomm-Cogne perfora la pelle fino ad una distanza di 1.5m, crea lesioni della muscolatura a distanze fino a 2m, nelle distanze "a contatto" 0 mt, ( un classico corpo a corpo ) la munizione ha perforato i tessuti attingendo organi vitali. "
Al di là dei valori assoluti, è evidente che aumentando la velocità aumenta la capacità di penetrazione. Man mano che ci si allontana dal bersaglio diminuisce la velocità, e diminuisce anche la capacità di penetrazione.
Ecco perchè gli aerei DOVEVANO viaggiare al massimo.
Pensa ad un colpo di karatè su dieci assi di legno, e pensa alla stessa mano che si "appoggia" dolcemente su quelle assi. Cosa ti permette di spaccarle tutte, se non la maggiore velocità della mano?
Inviato il: 16/2/2010 2:00
Redazione
Redazione
Re: teoria no-planes
#330
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
AHMBAR: "Questa e' l'unica possibilita' per cui il motore sx, dato il punto di ingresso e la "traiettoria" ufficiale", non abbia lasciato nessuna strisciata sul prato"
Non puoi inviare messaggi. Non puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
1 Voti 
Manfred
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
