Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Crollo Torri WTC
  teoria no-planes

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...16171819202122...28>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  1 Voti
  •  LoneWolf58
      LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#541
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Offline
Branzac... io ti consiglio un corso di fotografia, con uso di obiettivi di diverse focali.

Guardati i primi 30 secondi di questo filmato... potrai notare che il rapporto tra le dimensioni dei due soggetti inquadrati in primo piano non varia ma... cosa succede allo sfondo?



Cavolo l'edificio si sta restringendo...
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 20/2/2010 17:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#542
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
Offline
Ma guarda un po'? Gli edifici collimano quasi alla perfezione (la distanza di zoom non è identica al 100% e cio porta all'allargamento dell'edificio di sinistra).

La linea dell'orizzonte non collima.
Inviato il: 20/2/2010 17:51
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  brio
      brio
Re: teoria no-planes
#543
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Offline
In questi due video, entrambi "live" il punto di vista delle torri è più o meno lo stesso anche se a altezze diverse.
Nel primo video si vede abbastanza chiaramente "l'aereo" dal minuto 0:27 fino al minuto 0:36 (scendere in diagonale da destra), quando viene nascosto dalle torri. L'impatto è al minuto 0:39. Quindi l'aereo è nascosto dalle torri per 3"
In quest'altro video, preso da un punto di vista più alto, l'impatto avviene al minuto 0:32 se togliamo 3" andiamo a 0:29. La ripresa inizia a 0:20 quindi abbiamo 9" ininterrotti di ripresa dello spazio a destra delle torri. L'areo non si vede passare (almeno io non lo vedo).
Anche ammettendo un angolo di ripresa leggermente diverso, non credete che l'aereo si dovrebbe vedere?
Inviato il: 20/2/2010 18:08
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  branzac
      branzac
Re: teoria no-planes
#544
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Offline
Guardati i primi 30 secondi di questo filmato... potrai notare che il rapporto tra le dimensioni dei due soggetti inquadrati in primo piano non varia ma... cosa succede allo sfondo?
Cavolo l'edificio si sta restringendo...

Vero....ma mi spieghi cosa c'entra con la seguente sequenza, dove gli edifici si rimpiccioliscono (nella fattispecie, l'Empire)?


Ripresa dall'Empire, senza zoom, 5 km.
Cito Sertes:
La ripresa NY1 ha origine all'80° piano dell'Empire State Building, questo è il motivo per cui non lo vedi nella ripresa, ed è anche il motivo per cui le torri sono leggermente più vicine (5km invece che 6)



Ripresa dietro l'Empire, con zoom, 6 km.


Ripresa dietro l'Empire, forse senza zoom, forse 6 km.

E' curioso come gli edifici della prima e dell'ultima siano quasi esattamente sulla stessa verticale, con le stesse dimensioni....


...e con la stessa quantità di orizzonte.

Cito Sertes:
Lo capisci dal fatto che la prima mostra un area vasta, la seconda solo un particolare.
Ora anche la seconda mostra un'area vasta.....
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 20/2/2010 18:09
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  branzac
      branzac
Re: teoria no-planes
#545
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Offline
Cito Paxtibi:
La linea dell'orizzonte non collima.

Credo che sia a causa di una leggera variazione altimetrica.
Tuttavia la distanza, lo zoom, e le dimensioni degli edifici è pressochè identica.
Se è vero che la ripresa di NY1 è all'80 piano, l'altra può essere stata fatta dalla cima dell'antenna, per quel che ne sappiamo.
Anzi, ricontrollando meglio gli screenshots, direi che hanno usato l'altezza dell'antenna per NY1 e quella dell'80 piano al New York City live.
Lo si può dedurre dall'ampiezza verticale dell'orizzonte.
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 20/2/2010 18:14
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  LoneWolf58
      LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#546
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Offline
Citazione:
da branzac il 20/2/2010 18:09:54
...
Vero....ma mi spieghi cosa c'entra con la seguente sequenza, dove gli edifici si rimpiccioliscono (nella fattispecie, l'Empire)?
Per questo ti ho consigliato un corso di foto... se non fai da te l'esperienza non lo potrai capire considerato che ti mancano le nozioni fondamentali.
Comunque se mi dai tempo te lo spiego basta che la smetti di postare le stesse immagini... sei al limite del flame... se non lo hai già superato.

edit
Nel frattempo rifletti su una cosa.
Secondo te cosa accade se mentre mi avvicino al soggetto inquadrato diminuisco la lunghezza focale in modo da mantere il soggetto con le stesse proporzioni rispetto all'inquadratura?

Forse quest'altro esempio rende meglio l'idea...


Che fine fa la casa a destra?
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 20/2/2010 18:36
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  branzac
      branzac
Re: teoria no-planes
#547
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Offline
Comunque se mi dai tempo te lo spiego basta che la smetti di postare le stesse immagini... sei al limite del flame... se non lo hai già superato.

E' dura spiegare le cose senza usare le foto.
Come si fa a fare un ragionamento quando gli altri si limitano a pigliarti per i fondelli? Tipo i commenti di Decalagon?
Che razza di prova volete per convalidare la manipolazione? L'autografo dell'autore?

Come fai a fare due foto, a parità di distanza, angolazione, zoom, ampiezza di orizzonte ed una leggera variazione altimetrica, una con DAVANTI un grattacielo di 443 metri e l'altra SENZA, stando indietro di 1km rispetto al grattacielo stesso.
Lo fai grazie ad un'ottica speciale?
E per quale motivo una camera dovrebbe avere tale ottica?
E' dotazione standard per la televisione americana?
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 20/2/2010 18:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  LoneWolf58
      LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#548
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Offline
Ho visto che hai postato mentre stavo modificando il mio post precedente... ti chiedo che ottica speciale hanno usato in questo caso?



e che fine ha fatto la casa a destra?

edit
Un chiarimento solo per evitare inutili flame... nell'esempio la telecamera si allontana e la lunghezza focale aumenta.
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 20/2/2010 18:57
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  branzac
      branzac
Re: teoria no-planes
#549
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Offline
La casa è sparita...
Ora prova a guardare questo filmato dal minuto 3:30 in poi.
Lo screenshot arriva da li. Ora prova a dirmi: hanno usato lo stesso effetto del filmato che tu hai postato?
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 20/2/2010 19:02
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rekit
      rekit
Re: teoria no-planes
#550
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 11/9/2006
Da
Messaggi: 1151
Offline
branzac, credimi non voglio offendere o insultarti, ma stai insistendo su una marea di stupidaggini, anche un bambino di 8 anni a questo punto avrebbe capito perche' l'empire state building "sparisce".
Ti e' stato spiegato in 30 modi diversi ma niente....non c'e' verso!

quindi, ammettendo che hanno fatto sparire l'empire state building, potresti cortesemente spiegarci per quale assurdo motivo avrebbero dovuto farlo visto che in teoria avrebbe coperto l'arrivo dell' ufo che ha colpito la seconda torre?
La sparizione dell' empire state building andrebbe contro la teoria dell'occultamento dell'oggetto che ha colpito la torre....puoi spiegarci perche?
Inviato il: 20/2/2010 19:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: teoria no-planes
#551
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Se potesse servire, tempo fa avevo postato questo, per spiegare il "mistero" del ponte ballerino. (Il mio interlocutore in quel periodo andava sotto il nick di "Neoprog").


°°°

(Quello del ponte di Verrazano lascialo perdere, Neoprog, fidati. Non faccio il cineoperatore, ma ho maneggiato abbastanza ottiche nella mia vita per poterti dire che non c'è assolutamente nulla di anomalo in quella ripresa. Anzi, mi stupirebbe che il ponte NON si spostasse, data la distanza dalle Torri, e la relativa vicinanza di queste all'obiettivo).

Inviato il: 21/2/2010 12:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  branzac
      branzac
Re: teoria no-planes
#552
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Offline
quindi, ammettendo che hanno fatto sparire l'empire state building, potresti cortesemente spiegarci per quale assurdo motivo avrebbero dovuto farlo visto che in teoria avrebbe coperto l'arrivo dell' ufo che ha colpito la seconda torre?

E chi ha mai detto che la loro intenzione era quella di far credere una cosa del genere? Possibile che nessuno abbia pensato ad un errore della regia occulta? Che abbiano mandato in onda una ripresa nel modo sbagliato?

E' presente un paradosso.
Abbiamo la ripresa di NY1 dall'Empire, 5km, senza zoom, presumibilmente senza effetti di ottiche particolari (aspetto il commento di LoneWolf su questo) e con una determinata ampiezza di orizzonte.
Poi abbiamo la ripresa di New York City, da dietro l'Empire, 6 km, senza zoom o ottiche particolari( aspetto la conferma di LoneWolf pure su questo) e con LA STESSA AMPIEZZA di orizzonte.
Inoltre, tutti gli edifici, e sottolineo TUTTI, sulla linea orizzontale delle torri hanno LA STESSA DIMENSIONE.
Guardatevi il mio COPIA E INCOLLA della pagina precedente e capirete cosa intendo.
Ora ditemi voi, quale ottica permette un simile paradosso.
Le attrezzature standard della televisione americana non hanno dei semplici zoom?

Mi perdonerà LoneWolf se inserisco ancora le stesse immagini.


Allora, questa mostra il panorama a 6km. Ci tengo a ribadire che gli edifici sulla linea orizzontale delle torri HANNO LA STESSA DIMENSIONE e la STESSA POSIZIONE della ripresa di NY1. Siamo d'accordo su questo?
Ora esaminiamo questa...

Qui è presente uno zoom. A me sembra un normalissimo avvicinamento, anche in base al fatto che il comportamento degli edifici è coerente.
Non ho rilevato effetti strani, ma io sono un profano, per cui ho bisogno del commento di LoneWolf o di chi se ne intende.
Chi volesse esaminare lo zoom in questione questo è il filmato da cui è tratto. Guardate dal minuto 3:30 in poi. Lo zoom arriva fino ad inquadrare le sole torri.....con un pezzettino laterale dell'Empire.
Quindi, a conti fatti, questo screenshot può essere equiparato ad una ripresa fatta a 5,5km (solo a titolo di esempio), ma, come potete vedere, TUTTI GLI EDIFICI SI INGRANDISCONO IN PROPORZIONE ALLO ZOOM.
Ecco il paradosso. Ho la ripresa NY1 di 5km con gli edifici PIU PICCOLI e con PIU' ORIZZONTE rispetto alla New York City di 5,5km con ZOOM e con edifici PIU' GRANDI e con MENO ORIZZONTE.
Pur da profano trovo impossibile attribuire il tutto ad un'ottica particolare e alla prospettiva.
Cos'altro è questo, se non la conferma di una manipolazione?
Inoltre, affermare la presenza di ottiche con effetti particolari sulle camere usate quel giorno diventa, a mio avviso, pura speculazione.
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 21/2/2010 12:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#553
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Citazione:
Possibile che nessuno abbia pensato ad un errore della regia occulta?


Possibile che si debba pensare ad una CAZZO di "regia occulta" (senza il minimo straccio di prova, tra l'altro) quando qui si sta semplicemente parlando di PROSPETTIVA?

Citazione:
Inoltre, affermare la presenza di ottiche con effetti particolari sulle camere usate quel giorno diventa, a mio avviso, pura speculazione.




Eh già, pensare a dei filtri particolari montati su delle TELECAMERE è pura speculazione, mentre sparare scemenze su presunte "regie occulte" no.
Fammi il favore branzac.. finiscila.
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 21/2/2010 12:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: teoria no-planes
#554
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
DECALAGON: SMETTILA di postare commenti personali.

E' l'ultimo avviso.
Inviato il: 21/2/2010 12:45
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rekit
      rekit
Re: teoria no-planes
#555
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 11/9/2006
Da
Messaggi: 1151
Offline
cit:
E chi ha mai detto che la loro intenzione era quella di far credere una cosa del genere? Possibile che nessuno abbia pensato ad un errore della regia occulta? Che abbiano mandato in onda una ripresa nel modo sbagliato?
...............
quindi, sviluppano per decenni la tecnologia per creare ologrammi, o per aggiungere in lieve differita la CG, e poi qualche sbadatone nella "regia occulta" (recuperata probabilmente al primo anno dell'academia cinematografica di Tor Vergata) si dimentica di inserire nel paesaggio un grattacielo?
e non uno qualunque, noooo! l'empire state building!
ao' (come direbbero a Tor Vergata) ma ce sei o ce fai?
Inviato il: 21/2/2010 12:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  LoneWolf58
      LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#556
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Offline
Citazione:
da branzac il 21/2/2010 12:35:47
...
Mi perdonerà LoneWolf se inserisco ancora le stesse immagini.
No... non ti perdono per il semplice fatto che non porti alcuna innovazione ripostando le "stesse" immagini...
Provo a spiegarlo in termini elementari...
Tu stai paragonando gli screenshoots tratti da due filmati ripresi da due diversi punti di osservazione.
Il New York City Live (più distante) ed il NY1 Live ((più vicino e probabilmente proprio nell'Empire State Building)
Stai ripetendo alla nausea il fatto che essendo le dimensioni degli edifici A e B simili in entrambe le riprese in quella di NY1 mancherebbe l'Empire State Building.
Tralasciando il post di rekit (che condivido in pieno) ti ho chiesto di riflettere su un fatto...
Se mi avvicino ad un soggetto ripreso (dolly in) mentre diminuisco la lunghezza focale (zoom out) in modo da mantenere le dimensioni dell'oggetto delle stesse dimensioni... cosa accade agli oggetti a me più vicini?
Se vuoi ti rispondo... piano piano escono dall'inquadratura.
Quindi se inquadro le T.T. dal punto di vista NYC (quello più distante) riprendo anche l'Empire State Building se invece dall'Empire State Building riprendo lo stesso soggetto mi pare logico che difficilmente potrò vedere l'Empire State Building...

NYC punto di ripresa più distante
Area gialla campo di ripresa da NYC
Area rossa "zoom in" effettuato da NYC
NY1 punto di ripresa sull'Empire State Building
Area verde campo di ripresa di NY1

Se non si capisce così...
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 21/2/2010 15:02
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  branzac
      branzac
Re: teoria no-planes
#557
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Offline
Bravo LoneWolf, approfondiamo il discorso....

Ho fatto anch'io la stessa cosa, preoccupandomi di mantenere le proporzioni.

Vediamo la sequenza dello zoom...

Questa è la partenza dello zoom in. Quella equiparabile per dimensioni alla ripresa di NY1.
L'edificio marcato A, viene usato come linea di riferimento nello schema soprastante. Può essere usato come linea guida perchè l'Empire si trova subito alla sua destra e, come potete vedere, è presente in tutti gli screenshots ad eccezione dell'ultimo.
Nello schema, la linea guida è quella verde che parte dall'edificio A e finisce all'Empire.



Come potete vedere, è presente un'altra anomalia.
Secondo lo schema, l'Empire DOVEVA uscire dall'inquadratura.

Cito rekit:
quindi, sviluppano per decenni la tecnologia per creare ologrammi, o per aggiungere in lieve differita la CG, e poi qualche sbadatone nella "regia occulta" (recuperata probabilmente al primo anno dell'academia cinematografica di Tor Vergata) si dimentica di inserire nel paesaggio un grattacielo?
e non uno qualunque, noooo! l'empire state building!

Mi avevi fatto una domanda e io ti ho risposto con una ipotesi. Che altro potevo fare?
Io posso solo fare il ragionamento sulle anomalie presenti.
Comunque, il problema non è che manca l'Empire alla ripresa di NY1, ma che quella di New York City ha lo stesso sfondo dell'altra con davanti l'Empire.
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 21/2/2010 15:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  LoneWolf58
      LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#558
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Offline
Quindi non è la sparizione dell'Empire State Building... ma lo zoom che stavolta non va?...
Ti consiglio di aprire un thread sull'argomento dove specifichi meglio le incongruenze che tu rilevi ma prima di farlo accertati con precisione da dove sia stata fatta la ripresa NYC...
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 21/2/2010 16:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  branzac
      branzac
Re: teoria no-planes
#559
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Offline
LoneWolf, ho bisogno che tu o qualcun altro mi dica se questo filmato, nella parte dal minuto 3:30 in poi, mostra un normale zoom o se ci sono effetti particolari.
A me sembra un comune zoom in, ma è meglio sentire la voce degli esperti.
Dietro tuo consiglio, sono andato a verificare le posizioni reali delle varie riprese.
Per misurare le distanze ho dovuto installare GoogleEarth, e mentre sperimentavo (mai usato prima), ho fatto alcuni test con i vari strumenti per trovare le corrispondenze e mi sembra che ci sia un'altra anomalia.
Mi occorre del tempo per capire bene, anche perchè gli edifici nelle foto di GoogleEarth hanno inclinazioni opposte e non è così facile ottenere punti di riferimento validi.
Ad esempio, l'Empire mostra il lato destro mentre gli edifici un po' più a nord verso il General Motor Building mostrano il lato opposto.
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 21/2/2010 18:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  brio
      brio
Re: teoria no-planes
#560
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Offline
Questo videoè una parte di September Clues, so che non è ritenuto attendibile ma, da minuto 0:20 al minuto 0:40 riporta la diretta di Channel 4. In questa ripresa l'aereo non si vede. Siccome in questa diretta, che ho trovato in rete, l'aereo si vede ma per il resto il video è lo stesso (compreso l'audio), vorrei chiedervi: quale dei due video è taroccato? O in alternativa: perchè non vedo l'aereo nel primo filmato.
Inviato il: 21/2/2010 19:00
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  branzac
      branzac
Re: teoria no-planes
#561
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Offline
Allora, ho trovato una cosa interessante....
Prendiamo questo screenshot...

Ho ricavato un ingrandimento, questo....

La strisciata non è presente perchè il filmato dal quale è estratto si avvia senza...
Come vedete, ho segnato due edifici: A, in prossimità delle torri e B, più o meno all'altezza dell'Empire.
La cosa che si nota è che sono uno dietro l'altro, giusto?
Quindi si tratta di una linea che passa per 2 punti, e che deve centrare la camera della ripresa NYC, ovviamente.
In base a questo sito la ripresa è stata effettuata dal General Motor Building.
The camera location: General Motors Building, aka FAO Schwartz, E 58th St at Madison Ave... 215 meters tall on ground elevated at 48 feet above sea level Lat 40.763595 Lon -73.972781

Ora, tramite GoogleEarth ho cercato di individuare gli edifici A e B.
Eccoli, ovviamente potrei sbagliarmi, non è facile capire dall'alto le sagome dei grattacieli. Aspetto la conferma del sig. Mazzucco o di chi conosce gli edifici.

L'edificio A è a sinistra, il B la foto a destra.
Ora, se il ragionamento è corretto, tirando una linea si deve incrociare il grattacielo della General Motor, vero?
Beh, guardate qua....

Il pallino bianco con il rombo dentro è il General Motor Building.
Se guardate le foto degli edifici potete notare che ho centrato la linea sulla loro sommità.
Che ne dite?
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 21/2/2010 19:17
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Lestaat
      Lestaat
Re: teoria no-planes
#562
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 27/7/2005
Da Perugia
Messaggi: 1774
Offline
Citazione:

brio ha scritto:
In questi due video, entrambi "live" il punto di vista delle torri è più o meno lo stesso anche se a altezze diverse.
Nel primo video si vede abbastanza chiaramente "l'aereo" dal minuto 0:27 fino al minuto 0:36 (scendere in diagonale da destra), quando viene nascosto dalle torri. L'impatto è al minuto 0:39. Quindi l'aereo è nascosto dalle torri per 3"
In quest'altro video, preso da un punto di vista più alto, l'impatto avviene al minuto 0:32 se togliamo 3" andiamo a 0:29. La ripresa inizia a 0:20 quindi abbiamo 9" ininterrotti di ripresa dello spazio a destra delle torri. L'areo non si vede passare (almeno io non lo vedo).
Anche ammettendo un angolo di ripresa leggermente diverso, non credete che l'aereo si dovrebbe vedere?


nessuno dei due è taroccato.
In quello di SC non si vede a causa della risoluzione.

@branzac
Ma levami una curiosità, sei qui a prenderci per il culo o cosa?
_________________
In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
Inviato il: 21/2/2010 20:27
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  guru2012
      guru2012
Re: teoria no-planes
#563
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 18/3/2009
Da
Messaggi: 47
Offline
@ brio

Scusa, ma io l'aereo non riesco a vederlo in nessuno dei due video a cui ti riferisci e comunque attribuire la cosa alla bassa risoluzione... non mi sembra il caso.

Più in generale, quando si asserisce "perché rischiare di organizzare tutta 'sta messainscena quando era possibile farlo con aerei "telecomandati", non si valuta che un'operazione di quel genere doveva essere "buona la prima" e insomma c'era un considerevole rischio che la cosa si trasformasse in un disastro molto più grosso.

In ultimo, non comprendo perché, essendo tutta l'America in stato di allerta dopo il primo impatto, non esistano riprese del secondo aereo in avvicinamento sopra i cieli di NYC.
Inviato il: 22/2/2010 13:32
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rekit
      rekit
Re: teoria no-planes
#564
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 11/9/2006
Da
Messaggi: 1151
Offline
cit:
Più in generale, quando si asserisce "perché rischiare di organizzare tutta 'sta messainscena quando era possibile farlo con aerei "telecomandati", non si valuta che un'operazione di quel genere doveva essere "buona la prima" e insomma c'era un considerevole rischio che la cosa si trasformasse in un disastro molto più grosso.
..................
bho, io credo che una volta che raggiungi quel livello di malvagita' ti preoccupi piu'di non venire beccato che di fare un migliaio di vittime in piu'.
Inviato il: 22/2/2010 13:53
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#565
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:

Lestaat ha scritto:
@branzac
Ma levami una curiosità, sei qui a prenderci per il culo o cosa?


Infatti sto dubbio iniziamo ad averlo un po in tanti...
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 22/2/2010 14:01
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#566
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Citazione:

Redazione ha scritto:
DECALAGON: SMETTILA di postare commenti personali.

E' l'ultimo avviso.


Domando pubblicamente scusa: mi sono lasciato trasportare dalla mia indole polemica e rompiballe.
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 22/2/2010 14:15
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  branzac
      branzac
Re: teoria no-planes
#567
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Offline
Cito Lestaat:
Ma levami una curiosità, sei qui a prenderci per il culo o cosa?
Cito Sertes:
Infatti sto dubbio iniziamo ad averlo un po in tanti...
Assolutamente no e ora ve lo dimostro.
Sarà lo stesso Empire a provare che la ripresa NYC è manipolata.

Allora, guardiamo questo screenshot....

Come potete vedere ho marcato con A l'edificio antistante l'Empire e con B, l'edificio in fondo.
L'edificio B si trova nell'immediata destra dell'Empire ed è collocato nei pressi delle torri, come mostra il seguente screenshot.


Ora, se noi tracciamo una retta, anche in maniera grossolana, che parte dal General Motor Building (dove avviene la ripresa) e la facciamo passare sopra l'edificio A e l'Empire, dovremo arrivare alla sinistra dell'edificio B, o, nella peggiore delle ipotesi, proprio sopra.
La semplice geometria ci ricorda che per 2 punti passa una retta soltanto.
Ora abbiamo le seguenti...

L'edificio A, riconoscibilissimo....

Il General Motor Building....

L'Empire...

...ed infine l'edificio B, vicino a Ground Zero.
L'edificio B si trova a SINISTRA della linea mentre deve trovarsi a DESTRA.

Inoltre, nessuna ottica può ottenere questo effetto e il perchè è presto detto: la luce si muove in linea retta e tutto ciò che vediamo è grazie al riflesso della luce sulla superficie degli oggetti.
Ciò significa che se io vedo 2 edifici, uno dietro l'altro, allora sono sulla stessa retta.
Quindi, "una volta eliminato l'impossibile, tutto quello che rimane, per quanto improbabile, deve essere la verità"....cioè, il filmato di NYC è stato ottenuto mixando due riprese differenti.

CVD, ovvero, "Come Volevasi Dimostrare".

A proposito, onde evitare inutili discussioni in merito al tracciamento grossolano della retta, vi ricordo che la stessa ripresa deve soddisfare il precedente ragionamento...

Come potete vedere, abbiamo gli edifici A e B in rosso del precedente e, allo stesso tempo, l'edificio A e B, in bianco, di questo.
Aspetto sempre una conferma in merito agli edifici A e B rossi, in quanto potrei aver sbagliato, ma l'unico edificio con il tetto a punta come il B nei pressi dell'Empire è quello indicato.
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 22/2/2010 14:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  LoneWolf58
      LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#568
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Offline
Citazione:
CVD, ovvero, "Come Volevasi Dimostrare".
Io opterei più per il "Cosa Volevi Dimostrare"?

Anche ammesso (e non concesso) che abbiano messo una troupe sul "General Motors Building" secondo i tuoi disegnini... puoi tu dimostrare che non lo hanno fatto?
No?
QED...

Ora se si vuol parlare di cose serie (anche se visto l'argomento mi pare molto difficile) che ne dici di cominciare a ridurre la piantina che spagina il thread?
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 22/2/2010 15:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  branzac
      branzac
Re: teoria no-planes
#569
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Offline
Allora, questo sito illustra le posizioni di NY1 e NYC.
Il luogo di NYC è il General Motors Building, controlla se non ci credi.
Da quel punto DEVONO partire due linee che DEVONO soddisfare le rette A-B di entrambi i ragionamenti.
Si tratta di semplice geometria: per 2 punti passa una retta, e una soltanto.
L'intersezione di queste 2 rette DEVE coincidere con il General Motors.
Se non accade è perchè la ripresa è stata manipolata.

CVD.
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 22/2/2010 15:45
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  brio
      brio
Re: teoria no-planes
#570
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Offline
Citazione:

LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:
CVD, ovvero, "Come Volevasi Dimostrare".
Io opterei più per il "Cosa Volevi Dimostrare"?

Anche ammesso (e non concesso) che abbiano messo una troupe sul "General Motors Building" secondo i tuoi disegnini... puoi tu dimostrare che non lo hanno fatto?
No?
QED...

Ora se si vuol parlare di cose serie (anche se visto l'argomento mi pare molto difficile) che ne dici di cominciare a ridurre la piantina che spagina il thread?


Tra te e branzac mi pare che quello che non sta facendo il serio sei proprio tu!!!
Non so se branzac abbia ragione, ma se leggi quello che ha scritto con attenzione capirai che non vuole dimostrare che abbiano messo una troupe sul GMB ma che quello che dice la geometria non corrisponde a quello che si vede nel video.
Inviato il: 22/2/2010 17:10
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...16171819202122...28>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Non puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA