Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Crollo Torri WTC
  teoria no-planes

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
1234...28>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  1 Voti
  •  Redazione
      Redazione
teoria no-planes
#1
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
La discussione sulla teoria no planes prosegue qui.
Inviato il: 7/2/2010 0:45
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  brio
      brio
Re: teoria no-planes
#2
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Offline
Decalogon:Scusa Manfred, ma per me cambia eccome, visto che son stufo di sentirmi dire frasi come "tho' un altro che crede agli ufo che hanno demolito le TT coi raggi cosmici" dai soliti deficenti telebattiviani che incontro, nonostante io sia il primo a NON credere a queste scemenze. Sai, è per la credibilità di questa storia e di chi ne discute che bisognerebbe combattere queste "teorie"; non so se hai notato quanto ci sguazzano i personaggi come Chrono o Attivissimo in queste vicende di ologrammi.
Poi questi sono problemi che servono SOLO a distogliere l'attenzione da quelli più seri, come ad esempio l'acciaio fuso, il modo in cui le torri sono crollate, blablabla eccetera. E ci riescono perfettamente, a quanto ho notato."CHISSENEFREGA DELL'ACCIAIO FUSO, GLI AEREI NON C'ERANO!!". Capisci, no?

Capisco il tuo ragionamento ma non lo condivido, io cerco la verità in primis per me e poi sono convinto che più ti avvicini e più sei credibile.
Mettiamo che sia come dico io e che domani si trovi una prova schiacciante ma che non è compatibile con la presenza degli aerei, cosa fai, cambi la tua teoria?

Decalogon:Tra l'altro nessuno ha ancora risposto alle mie domande. Le ripeto:

1) Perché non esistono video che riprendono la sola esplosione della torre sud (inquadrata da sud), senza l'aereo?

2) Perché non esistono testimoni che raccontano di aver visto solo l'esplosione senza l'aereo?

3) Dove sono le prove di questa fantomatica regia che ha manipolato tutto in diretta televisiva? E come avrebbero fatto?

Sono tutte domande non essenziali per capire come sono andate le cose.
1) quanti video conosci girati da sud che non siano taroccati? Perchè lo vuoi da sud? E non da nord? Sei meridionale?

2) Le testimonianze si creano e SI DISTRUGGONO, per il pentagono ce ne sono tante di gente che ha visto un boeing. E per quelle che ci sono...sei sicuro che non sono di persone che stavano a sud?

3) Le prove della regia non ci sono come non ci sono per tutto "l'affaire" 911, ci sono tantissime incongruenze con la versione ufficiale...cosa intendi per prove della regia? Vuoi le foto della cabina con l'operatore al mixer?

Poi voglio RI-proporre il video di prima: http://www.youtube.com/watch?v=AJxiqBPkQK0

Decalogon: E ora ripeto il ragionamento: l'aereo si vede e si SENTE arrivare prima dell'esplosione, infatti le persone presenti lo notano e gridano in preda allo shock e allo spavento MENTRE l'aereo si avvicina, non DOPO che si è schiantato (o che la Torre è esplosa). Se fosse stato come dici te, nessuno si sarebbe accorto di nulla fino all'esplosione.

Concordate?

Se il video è taroccato è taroccato anche l'audio!
Inviato il: 7/2/2010 1:00
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#3
Mi sento vacillare
Iscritto il: 12/10/2006
Da
Messaggi: 875
Offline
Citazione:
Redazione:

IL RAIS: "intendevo un riepilogo, un sunto, chiamalo come vuoi, delle RISPOSTE che sono state date in questi giorni. Ti prego di non essere sgarbato."

NON TI HO CHIESTO "UN SUNTO DELLE RISPOSTE" - TI HO CHIESTO LA RISPOSTA ALLA MIA DOMANDA SE ESISTE.

SONO SGARBATO PERCHE'

A - FAI FINTA DI NON CAPIRE
B- MI ACCUSI DI NON RISPONDERE, MENTRE SEI TU A NON FARLO.

La comprendi la lingua italiana?





il discorso è che la summa delle cose che abbiamo detto mi pare utile al fine di poter dare la risposta più completa possibile.
Se permetti sono affari miei se voglio risponderti con un sunto, con un disegno o come diavolo mi pare, o devo rispondere come vuoi tu?

Detto questo, voglio precisare che è un piacere che ti faccio perché in questi giorni le risposte ai tuoi interrogativi ci sono state e sinceramente non capisco che difficoltà ci siano a trovarle nella pagina bloccata.


quindi:
A- HO CAPITO BENISSIMO E CERCHERO' DI MANTENERE LA PROMESSA E RISCRIVERE PER L'ENNESIMA VOLTE LE RISPOSTE ENTRO DOMANI(adesso vado a dormire perché, come dite dalle vostre parti "I got a life" e ora sono un po' stanco).

B-CHE IO ED ALTRI ABBIAMO RISPOSTO MENTRE TU NON SEI ENTRATO NEL MERITO E' INOPPUGNABILE, TUTTI POSSONO CONSTATARLO: BASTA LEGGERE I POST


A presto, con sincera stima

Il ras
(sempre senza "i", devi esserti perso la parte in cui lo precisavo nell'altro post)

ps:mi fa piacere che "insostenibile" sia sparito dal titolo, notte.
_________________
un messaggio nascosto?

Inviato il: 7/2/2010 2:02
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: teoria no-planes
#4
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
BRIO: "Sono tutte domande non essenziali per capire come sono andate le cose."

Questo lo dici tu.

Perchè non rispondi, anche se "non è essenziale"?
Inviato il: 7/2/2010 2:04
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: teoria no-planes
#5
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
IL RAS: "Se permetti sono affari miei se voglio risponderti con un sunto, con un disegno o come diavolo mi pare, o devo rispondere come vuoi tu?"

No, non sono affari tuoi.

Sei tu che mi ha accusato di non rispondere.

L'hai già dimenticato?

E sei tu ad aver detto che la risposta alla mia domanda esiste.

L'hai già dimenticato?

Si chiama "assicurarsi che il cervello sia collegato, prima di aprire la bocca".

Altrimenti nessuno veniva ad importunarti.
Inviato il: 7/2/2010 2:08
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: teoria no-planes
#6
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
IL RAS: "mi fa piacere che "insostenibile" sia sparito dal titolo, notte."

Non so a cosa ti riferisci.

" in questi giorni le risposte ai tuoi interrogativi ci sono state e sinceramente non capisco che difficoltà ci siano a trovarle nella pagina bloccata."

Se è così facile, perchè non fai un copia-incolla?

Sono tre giorni che lo chiedo.
Inviato il: 7/2/2010 2:13
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#7
Mi sento vacillare
Iscritto il: 12/10/2006
Da
Messaggi: 875
Offline
Citazione:

Redazione ha scritto:
IL RAS: "mi fa piacere che "insostenibile" sia sparito dal titolo, notte."

Non so a cosa ti riferisci.

" in questi giorni le risposte ai tuoi interrogativi ci sono state e sinceramente non capisco che difficoltà ci siano a trovarle nella pagina bloccata."

Se è così facile, perchè non fai un copia-incolla?

Sono tre giorni che lo chiedo.


per fare una cosa fatta bene ci vuole un attimo di concentrazione.
In questo we (anche in questo momento) non sono solo in casa e non mi pare il caso di trascurare la compagnia per mettermi su questa cosa (ubi maior..).

quanto alle modalità... se ti dico che ti rispondo, ti rispondo.
Se fare copia\incolla o riscrivere quanto detto da tutti in rima sono fatti miei.
sempre una RISPOSTA sarà.

evito di replicare a tono sul collegare il cervello perchè stavolta (con mia sincera meraviglia) chi non lo sta collegando, rispondendo in maniera alquanto stralunata, non è il tuo interlocutore.
_________________
un messaggio nascosto?

Inviato il: 7/2/2010 11:17
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  branzac
      branzac
Re: teoria no-planes
#8
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Offline
Allora....
Questo è il filmato postato da Decalagon, mentre questo è il filmato della diretta dall'elicottero 4.
Penso sia ragionevole dire che l'aereo è largo più di metà torre e quindi abbastanza visibile...
Il punto é: se il primo filmato è vero, allora il secondo è falso, visto che non si vede niente. Come hanno fatto a fare un filmato falso in diretta? E per quale motivo avrebbero dovuto farlo?
Viceversa, se il secondo filmato è vero, il primo deve essere falso e le domande sono sempre le stesse. Perchè?
Non penso che abbiano fatto apposta dei filmati falsi per ridicolizzare le eventuali future investigazioni....non so se mi spiego.
Probabilmente, il sig. Mazzucco può stabilire quali filmati siano stati fatti vedere all'epoca se riesce a recuperare qualche vhs con le registrazioni dei TG.
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 7/2/2010 12:06
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rekit
      rekit
Re: teoria no-planes
#9
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 11/9/2006
Da
Messaggi: 1151
Offline
Ras, permettimi di precisare una cosa.
Vedo che hai 36 messaggi all' attivo, niente di male o di preconcetto a riguardo, ma forse non sei al corrente di come questo argomento si e' sviluppato su LG da ormai un paio di anni.

La teoria no-plane:
non esiste una teoria no-plane "ufficiale", esistono una marea di teorie mischiate e portate avanti da piu' utenti che non riescono a far combaciare o ad escludere quelle che sono in contrasto tra di loro.
Esiste un'obiezione di fondo alla teoria no-plane:perche diavolo avrebbero dovuto escogitare una trovata del genere (ologrammi, missili, CG.....) quando sappiamo che e' possibile telecomandare un' aereo contro le torri e che sarebbe stata la cosa " piu' semplice ed efficacie" da fare?
e sopratutto, come evitare testimoni scomodi presenti a migliaia e addirittura indotti a guardare verso il luogo del delitto???

tutta la teoria si basa sull' analisi dei video a disposizione in internet che effettivamente presentano anomalie, ma tutta sta fiera e' iniziata con la pubblicazione di september clues e documentari simili....
se si ripercorre la teoria no-plane e tutte le discussioni almeno qui su LC si vedra' che molti particolari sono stati discussi e persino risolti....questioni spesso legate a tecnicismi come ottiche, focali, angolazioni di ripresa, esposizione etcc.....

E' ancora impossibile sapere come diavolo sia possibile creare un'ologramma di un'aereo su New York o come sia possibile evitare, se si propende per l'aggiunta in post produzione (leggera differita) di CG per camuffare un missile in un aereo, di testimoni che avrebbero potuto filmare con una videocamerina affacciati dal loro balcone a new york il missile vero.
E di telecamere puntate sulle torri in quel momento ce ne erano centinaia probabilmente....oggettivamente improbabile pensare di sequestrarle tutte...

Fissate queste prerogative, personalmente ritengo che ad essere fuorvianti ed ingannatori siano i video lasciati in circolazione, non in quanto taroccati, e lo sono....ma perche' taroccati.
mi spiego: la prolificazione di teorie piu o meno verosimili non fa altro che intorbidire di piu le acque facendo il gioco di chi vuole spostare l' attenzione su tutta la faccenda 9\11.
Massimo ha cercato di contattare i produttori di september clues per dibattere con loro ma stranamente NISBA!....non si sono fatti vedere....come mai???

Non credere alla teoria no-plane non significa non credere al complotto, credo fin qui tutti dacordo (almeno spero), significa il piu delle volte solo cercare di rimanere con i piedi per terra in una faccenda che di terra a terra non ha praticamente nulla!

La teoria no-plane per quanto suggestiva non presenta nessuna prova, nessuna base solida se non alcuni filmati sulla rete che potrebbero essere stati manipolati da chiunque (inclusi i grandi network televisivi)
inoltre ripeto:nessun movente tecnico-pratico che porti a pensare che sarebbe stato meglio incasinarsi in piani che prevedevano missili, ologrammi o CG invece di aerei telecomandati.

Oltre tutto devi sapere che fu proprio in occassione delle trasmissioni di Matrix di un paio di anni fa alle quali Massimo fu invitato, che thread riguardo alla teoria no-plane furono postati al ritmo di 1 al giorno da un'utente sparito poi nel nulla.....

Troppo facile per gente un po smaliziata pensare che si tratti di TRAPPOLONE!!!

immagina uno scenario del genere:

Mentana:Sig.Mazzucco, oltre al metallo fuso e all'assenza di resti dell'aereo al pentagono cosa ci puo' dire riguardo agli ologrammi usati a manhattan? abbiamo letto sul suo sito luocomune.net che voi portate avanti questa tesi. Su cosa si basa?

Mazzucco:.............




Capisci quel'e' il punto al di la delle discussioni tecniche?
Inviato il: 7/2/2010 12:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Lestaat
      Lestaat
Re: teoria no-planes
#10
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 27/7/2005
Da Perugia
Messaggi: 1774
Offline
Citazione:

La teoria no-plane:
non esiste una teoria no-plane "ufficiale", esistono una marea di teorie mischiate e portate avanti da piu' utenti che non riescono a far combaciare o ad escludere quelle che sono in contrasto tra di loro.
Esiste un'obiezione di fondo alla teoria no-plane:perche diavolo avrebbero dovuto escogitare una trovata del genere (ologrammi, missili, CG.....) quando sappiamo che e' possibile telecomandare un' aereo contro le torri e che sarebbe stata la cosa " piu' semplice ed efficacie" da fare?
e sopratutto, come evitare testimoni scomodi presenti a migliaia e addirittura indotti a guardare verso il luogo del delitto???



No rekit.
Lascia perdere il telecomandare per favore.
Non perchè non possibile o perchè assurdo eh...
Ma lascia perdere....
La domanda è: "Perchè avrebbero dovuto rischiare una messinscena tanto incredibile quando avrebbero benissimo potuto farla davvero?"
_________________
In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
Inviato il: 7/2/2010 12:42
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rekit
      rekit
Re: teoria no-planes
#11
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 11/9/2006
Da
Messaggi: 1151
Offline
cit:
Lascia perdere il telecomandare per favore.
..................
le alternative sono:
-piloti ipnotizati
-piloti "americani" consapevolmente suicidi
-attentato islamico

io propendo per il telecomando
Inviato il: 7/2/2010 12:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#12
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:

rekit ha scritto:
io propendo per il telecomando


Certo, perchè essendo in buona fede ci tieni a dare più risposte possibili.

Tuttavia è chi propone una teoria che è tenuto a spiegarla e a rispondere alle domande, non tu. Peccato che nessun sostenitore dell'assenza degli aerei al wtc lo abbia ancora fatto.
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 7/2/2010 13:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  LoneWolf58
      LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#13
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Offline
Citazione:
io propendo per il telecomando
Per me ancora più semplice e collaudato...
autopilota per l'avvicinamento
guida laser (con illuminatore) per il riconoscimento del bersaglio e l'impatto
Naturalmente è solo una delle tante ipotesi ma che "mi pare" abbastanza plausibile.
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 7/2/2010 13:57
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  brio
      brio
Re: teoria no-planes
#14
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Offline
OK, ci provo.

Parto dalle tue domande.....

Redazione:
LA TORRE NORD

Per quel che riguarda la Torre Nord (primo impatto) si sarebbe invece potuto contare sul “fattore sorpresa”, in quanto nessuno – fino al giorno degli attentati - passava il proprio tempo a fissare le Torri Gemelle. Per questo motivo una eventuale esplosione si sarebbe potuta far passare per la conseguenza di un impatto, anche se l’aereo non ci fosse stato. (La gente si sarebbe voltata soltanto “dopo”, a botto avvenuto).

Questo primo passaggio mi trova perfettamente d'accordo! Quindi il filmato potrebbe essere veramente casuale, con nessuno degli “attori” consapevoli di quel che stava succedendo.

Redazione: Esiste però una ripresa video....….Se il filmato non fosse stato chiaro, il ragionamento è questo: se si suppone che l’aereo non ci fosse (ma che sia stato aggiunto dopo), bisogna dedurre che tutte le persone inquadrate fingano di vederlo mentre passa sulle loro teste. A sua volta l’operatore, per fingere una ripresa “improvvisata” di quel tipo, doveva voltarsi verso la Torre proprio un attimo prima che questa esplodesse per conto suo.

Che tutte le persone fingano di vedere o vedano l'aereo è una tua deduzione. Io sostengo che sentono un forte rumore compatibile con quello di un missile. Nessuno degli inquadrati indica qualcosa, tutti alzano la testa perchè sentono il rumore.
Quindi risposta alla domanda A (torre nord): l'aereo si vede solo nel filmato (che secondo me è manipolato successivamente) e il rumore è compatibile con la presenza di un missile.

Redazione: LA TORRE SUD

….Se si suppone che nessun aereo l’abbia colpita, bisogna dedurre che l’esplosione (la famosa palla di fuoco) sia avvenuta in maniera indipendente, ovvero che qualcuno ad un certo punto abbia innescato l’esplosione, che poi è stata fatta “coincidere” con l’aereo “disegnato” al computer.

Io sostengo che anche qui ci sia stato un missile che anche se molto veloce qualcuno potrebbe aver intravisto.

Redazione: In quel caso, è presumibile che la “voce” della stranezza avrebbe iniziato a circolare immediatamente, e sarebbe stata pure molto rumorosa. Invece non si conosce un solo caso in cui qualcuno abbia detto: “Mah, veramente io ho visto la facciata esplodere, ma non ho visto nessun aereo che la colpiva”.

Circolare immediatamente? Ma dove?
a) Sui media mainstream?!! Se è come dico io i media sono dentro fino al collo. E non solo perchè ripetono ciò che dicono le fonti ufficiali (come sempre), ma perchè sono parte attiva nel complotto.
b) Col passaparola tra la gente? Guarda a questa non ci credo.
Ci saranno i testimoni strasicuri di quello che hanno visto, cioè missile + esplosione e assolutamente nessun aereo boeing da una posizione ottimale (sud della torre sud con visuale completamente libera).

Poi ci saranno quelli meno sicuri (sempre da posizione ottimale) di cui alcuni diranno ho visto qualcosa prima dell'esplosione ma.....poi si riguardano il tutto in tv e si convincono che è stato un aereo.

Poi ci saranno quelli distratti (sempre da posizione ottimale), mica uno fissa la torre tutto il tempo alcuni cercano di telefonare, qualcuno parla col vicino altri piangono...e con questi ci vai a nozze!

Poi metti qualche complottista in mezzo che fa circolare la voce ...e scatta il meccanismo psicologico. Ti ricordo che al pentagono ci sono un sacco di testimoni che hanno visto un boeing e noi sappiamo che cosa è successo!

Prendiamo gli strasicuri, questi sanno per certo che è un'autoattentato, vanno alla polizia e si mettono a rompere i coglioni?!! Io non lo farei mai...tengo famiglia!
Lo dicono a parenti e amici? Vabbè qualcuno ti crede ma non diventa certo per questo un testimone oculare la maggior parte (lo vedo con i miei amici) inizia: sì ma sei sicuro in tv si vede altro, ti fanno il sorrisino e pensano questo è un coglione ecc....Io sono strasicuro che le torri sono state demolite, come pensi che mi guardi la gente quando glielo racconto (e la teoria no-plane l'ho abbracciata da poco), in fondo la maggior parte se ne sbatte di quello che è successo!


Redazione: In passato si sarebbe anche potuto pensare – almeno in teoria - a “zittirli” tutti, ma nell’era di Internet questo è semplicemente impossibile. Se esistesse una sola persona che ha visto l’esplosione, ma non l’aereo che l’ha provocata, oggi lo sapremmo di sicuro.

E infatti lo sappiamo. Tutta la prima parte di 911 taboo è dedicata ai testimoni dal minuto 1:00 al 2:20, c'è chi ha visto un aereo “mai visto prima”, chi un missile chi solo l'esplosione.....ti trascrivo la testimonianza di Don Dahler: “Non ho visto un aereo entrare, l'edificio è soltanto esploso” ed era in diretta l'11 settembre.


Redazione: Oltre alle riprese TV, esiste almeno una ventina di video amatoriali che ritraggono il secondo impatto, tutti da angolazioni e distanze diverse. L’idea di falsificare tutti questi video, in modo da farli corrispondere fra di loro, e soprattutto di farli corrispondere alle riprese TV, è qualcosa di assolutamente folle da realizzare. Ma anche volendo ipotizzare questo tipo di “falsificazione di massa”, mancano sempre i filmati nei quali la Torre esplode, ma l’aereo che la colpisce non si vede.
Il filmato c'è! Ed è questo


Se confronti la ripresa live del canale 4 a partire da 0:20 con quella a 1:32 e con quella a 2:54 si vedono le aggiunte degli aerei. A quella a 1.32 è stato tolto lo sfondo per non dare punti di riferimento e far sembrare le torri ruotate ma la rotazione è talmente minima che non è sufficiente a far dire che nella ripresa 0:20 l'aereo è dietro al fumo.

Redazione: Come dovrebbero esistere centinaia di testimonian, tipo ze visive della “strana esplosione senza aereo”, dovrebbero esistere anche molti video.....Invece non se ne conosce nemmeno uno.

Non escludo che ci siano i video solo che non girano...vedi quanto detto per le testimonianze delle persono strasicure. Quei video scottano, se io ne avessi uno non dormirei la notte. Di chi fidarsi?
E quanti saranno stati sequestrati?
E poi perchè girano così tanti video manipolati? Con zoom-in proprio prima dell'esplosione o con tagli prima e dopo?
Su questo punto possiamo solo scontrarci sulle ipotesi.....ma non servirà a farci cambiare idea ….è per questo che non la considero una domanda fondamentale.
Comunque a me basta quello del chopper4 live!

Redazione:….e alla difficoltà di una “falsificazione di massa”, si può aggiungere il seguente ragionamento: il fatto che esistano o meno testimonianze “negative” non cambia il fatto che una scelta del genere sarebbe stata comunque impensabile a priori, da parte degli autori degli attentati, proprio per quel motivo......

Quindi risposta alla domanda B (torre sud): i video e le testimonianze ci sono ma, poche ma ci sono, e la maggior parte dei video sono stati intercettati e altri non circolano per paura di chi li possiede e perchè continuano ad essere intercettati.

Per me è più plausibile controllare ciò che viene detto e ciò che viene trasmesso piuttosto che pensare di trapassare le torri del WTC con dei boeing, anche se modificati! A meno che non mi dici che le modifiche comportano la creazione di un aereo completamente nuovo con:
1) Ali composte da un maateriale con una densità tale da tagliare di netto le colonne senza piegarle,quindi con tanto di fiamma ossidrica su tutta la superficie.
2) Fusoliera completamente piena con una densità altissima (tipo pallottola, magari in uranio impoverito)
3)Motori in grado, non solo, di far volare tutto quel ben di Dio a 800 km/h ma di fargli fare delle belle acrobazie (virate strette, picchiate ecc.).

Se non è così veniamo alla domanda che io considero fondamentale.
Come fa un boeing a forare una barriera di colonne d'acciaio una a circa i 1,2 m dall’altra SENZA:
a) decelerare?
b) accartocciarsi e/o piegare le ali (gravate dalla massa dei motori) in avanti al contatto fusoliera/torre?
c) che le colonne si pieghino all’interno della torre dopo la penetrazione delle ali?
d) che le ali si pieghino in dietro al momento del contatto con le colonne?
e) che il timone di coda si pieghi in dietro al contatto con le solette dell’edificio?
Inviato il: 7/2/2010 14:13
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Teba
      Teba
Re: teoria no-planes
#15
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
Offline
September clues e simili ragionano su video troppo compressi!

Grafica scadentissima, pixellamento alle stelle...un aereo in lontananza che avanza mentre la telecamera fa una panoramica può benissimo ridursi a una manciata di pixel tremolanti o non essere visibile affatto.

Non c'è qualità dei materiali video a supporto della tesi "no-planes".
Inviato il: 7/2/2010 14:32
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Lestaat
      Lestaat
Re: teoria no-planes
#16
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 27/7/2005
Da Perugia
Messaggi: 1774
Offline
Citazione:

rekit ha scritto:
cit:
Lascia perdere il telecomandare per favore.
..................
le alternative sono:
-piloti ipnotizati
-piloti "americani" consapevolmente suicidi
-attentato islamico

io propendo per il telecomando


Oppure 19 VERI attentatori veramente fanatici islamici che però inconsapevolmente eseguivano ordini da Washington....
O ancora, i piloti degli aerei di quel giorno erano in realtà dei Cylon programmati per l'evento e risvegliati apposta in quel momento.....oppure....
LOL
A parte gli scherzi..anche io propendo per la teleguida ma è del tutto ininfluente il come....l'importante è che si poteva fare benissimo in modo semplice....quindi vorrei sapere perchè avrebbero dovuto inventarsi una tale messinscena così rischiosa oltretutto dovendo in questo modo rendere complici DIRETTI e consapevoli TUTTI i media, e lo ripeto, perchè sembra solo un dettaglio ma NON LO E':
IN MEZZO ALLA GRANDE MELA.....ottomilionitrecentomila potenziali testimoni a sfavore senza contare clandestini, visitatori, gente di passaggio......
E' una cosa del tutto ridicola suvvia...
_________________
In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
Inviato il: 7/2/2010 15:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  branzac
      branzac
Re: teoria no-planes
#17
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Offline
Ok, ci provo anch'io.....
Facciamo il riepilogo degli eventi di quel giorno: alle 9:03 l'aereo impatta.
In quel momento era presente un elicottero (chopper 4) che ha trasmesso in diretta il fatto. Come dice Teba, il filmato ha risoluzione scarsa, ma credo che almeno qualcosa si debba vedere, in fondo l'aereo è largo mezza torre....
Nei TG successivi vengono nuovamente mostrati i filmati della diretta, incluso quello dell'elicottero 4, che mostra un oggetto amorfo....
Per ultimi arrivano i filmati dei privati, inclusi quelli dei fratelli Naudet, che mostrano anche l'impatto del primo aereo.
Fatti i debiti conti: per il 1° aereo esiste 1 solo filmato dei Naudet; per il 2° aereo sono riuscito a trovare solo 5-6 filmati, di cui 3 a distanza ravvicinata e gli altri da lontano.
Inoltre il filmato del 2° impatto dei Naudet (questo) mostra si l'aereo (sebbene non da sud), ma anche uno strano salto tra l'ingresso nella torre e la sua esplosione. Inoltre nonostante tutta la folla che c'era, non esistono altri filmati fatti dallo stesso luogo.
Vi ricordo che i poliziotti avevano l'ordine di ritirare tutti i rullini delle foto scattate in quel giorno. Se non vado errato, anche il documentario del sig. Mazzucco ne fa nota.
Infine, questo filmato amatoriale è stato girato da vicino ma non mostra un accidente di niente, nonostante la donna ammetta di aver visto un "aereo militare" (minuto 2:30).

1) Perché non esistono video che riprendono la sola esplosione della torre sud (inquadrata da sud), senza l'aereo?
Teoricamente parlando, la ripresa chopper 4 ha una valenza maggiore in quanto in diretta (e quindi presumibilmente scevra di manipolazioni), e, nonostante la scarsa risoluzione, non mostra niente. Ovviamente ammetto che non è una ripresa da sud....

2) Perché non esistono testimoni che raccontano di aver visto solo l'esplosione senza l'aereo?
Non ne ho la più pallida idea. Tuttavia, esistono solo 3 riprese che mostrano l'impatto dell'aereo dal lato sud, nonostante la mole di gente.
Questo e quest'altro. Non ho trovato quello che mostra l'impatto dalla strada sottostante la torre.

3) Dove sono le prove di questa fantomatica regia che ha manipolato tutto in diretta televisiva? E come avrebbero fatto?
Si può dedurre la presenza di una regia in virtù del fatto che esistono 2 versioni dello stesso filmato (chopper 4) mandate in onda lo stesso giorno tra edizione pomeridiana e serale.
Mi spiego meglio: se la ripresa di chopper 4 è vera, allora le altre dirette sono manipolate, e il fatto di avere 2 versioni della diretta di chopper 4, evidenzia una volontà di occultamento dei fatti.....

Decalogon: E ora ripeto il ragionamento: l'aereo si vede e si SENTE arrivare prima dell'esplosione, infatti le persone presenti lo notano e gridano in preda allo shock e allo spavento MENTRE l'aereo si avvicina, non DOPO che si è schiantato (o che la Torre è esplosa). Se fosse stato come dici te, nessuno si sarebbe accorto di nulla fino all'esplosione.
Vero, ma solo se il filmato non è stato modificato, anche se questa ipotesi cozza con l'assenza di testimoni per l'esplosione senza aereo.

Sia chiaro, le mie sono solo elucubrazioni sulla base di ciò che conosco...
(Ho rieditato il post, perchè non ricordavo una delle riprese da vicino...)
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 7/2/2010 15:39
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#18
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
BRIO: Citazione:
Mettiamo che sia come dico io e che domani si trovi una prova schiacciante ma che non è compatibile con la presenza degli aerei, cosa fai, cambi la tua teoria?


Se tu mi portassi delle prove, e non delle ridicole teorie, si, cambierei immediatamente idea.

Citazione:
Sono tutte domande non essenziali per capire come sono andate le cose.


Non essenziali un corno: sono l'inizio di una discussione seria. Tu dici che nessun aereo si è schiantato contro le Torri: DIMOSTRAMELO. Portami UNA SOLA testimonianza di qualcuno che afferma di aver visto la torre sud esplodere senza che vi sia stato un aereo; portami una ripresa video dove si vede la sola esplosione della torre senza l'aereo (ovviamente ripresa da sud); spiegami come agiva questa fantomatica regia. In diretta? Come facevano?
Dopodiché si può iniziare a discutere seriamente.

Citazione:
Se il video è taroccato è taroccato anche l'audio!


Dimostrami che il video è taroccato, altrimenti è meglio se nemmeno lo commenti.
Da cosa deduci che è taroccato? Perché sarebbe taroccato?

°°°

Branzac:

Citazione:
1) Perché non esistono video che riprendono la sola esplosione della torre sud (inquadrata da sud), senza l'aereo?

Teoricamente parlando, la ripresa chopper 4 [...] Ovviamente ammetto che non è una ripresa da sud....


A me interessa la ripresa da sud.

Citazione:
2) Perché non esistono testimoni che raccontano di aver visto solo l'esplosione senza l'aereo?

Non ne ho la più pallida idea. Tuttavia, esistono solo 3 riprese che mostrano l'impatto dell'aereo dal lato sud, nonostante la mole di gente.
Questo e quest'altro. Non ho trovato quello che mostra l'impatto dalla strada sottostante la torre.


Un'idea dovresti essertela anche fatta, no? Sostieni che alle torri non vi sia stato alcun aereo e non ti domandi nemmeno come mai nessun testimone conferma la tua tesi? Mi pare bizzarro.
Comunque non esiste nemmeno un video che riprende la torre esplodere senza aereo.

Citazione:
3) Dove sono le prove di questa fantomatica regia che ha manipolato tutto in diretta televisiva? E come avrebbero fatto?

Si può dedurre la presenza di una regia in virtù del fatto che esistono 2 versioni dello stesso filmato (chopper 4) mandate in onda lo stesso giorno tra edizione pomeridiana e serale.
Mi spiego meglio: se la ripresa di chopper 4 è vera, allora le altre dirette sono manipolate, e il fatto di avere 2 versioni della diretta di chopper 4, evidenzia una volontà di occultamento dei fatti.....


Ma e' solo una deduzione o c'è anche qualche prova che può confermarlo?

Citazione:
Vero, ma solo se il filmato non è stato modificato, anche se questa ipotesi cozza con l'assenza di testimoni per l'esplosione senza aereo.


Che il filmato sia stato modificato è tutto da dimostrare.
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 7/2/2010 17:59
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  branzac
      branzac
Re: teoria no-planes
#19
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Offline
Cito Decalagon:
A me interessa la ripresa da sud.
Quindi la ripresa live del chopper 4 non può essere presa come dato di fatto? Se ci pensi bene, è presente un paradosso.
Se assumiamo il fatto che non esiste alcuna regia che ha orchestrato il taroccamento delle dirette e dei video, allora la stessa esistenza di 2 versioni della ripresa del chopper 4 diventa impossibile.
Giustificare l'assenza dell'aereo nella prima ripresa solo a causa della compressione video, mi sembra una forzatura.

Un'idea dovresti essertela anche fatta, no? Sostieni che alle torri non vi sia stato alcun aereo e non ti domandi nemmeno come mai nessun testimone conferma la tua tesi? Mi pare bizzarro.
Comunque non esiste nemmeno un video che riprende la torre esplodere senza aereo.

L'idea che mi sono fatto, è che successo qualcosa di diverso dal semplice impatto di un 757, proprio per le numerose anomalie presenti.
"Comunque non esiste nemmeno un video che riprende" da sud "la torre esplodere senza aereo.", altrimenti dovrei negare l'esistenza della ripresa di chopper 4.....
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 7/2/2010 19:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#20
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Citazione:
Quindi la ripresa live del chopper 4 non può essere presa come dato di fatto?


Se ti riferisci al video dove la ripresa è DA NORD e l'aereo è mascherato dalla colonna di fumo nero e dal palazzo, no, non può essere presa in considerazione come dato di fatto. Questo proprio perché l'aereo c'è, ma è nascosto dal fumo e dal palazzo.

Citazione:
L'idea che mi sono fatto, è che successo qualcosa di diverso dal semplice impatto di un 757, proprio per le numerose anomalie presenti.


Quali anomalie?
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 7/2/2010 19:29
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  branzac
      branzac
Re: teoria no-planes
#21
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Offline
Cito Decalagon:
Quali anomalie?

Per mia opinione, 2 versioni della stessa ripresa sono un'anomalia.
Il fatto che nella prima versione di chopper 4 non si veda niente (tu dici a causa del fumo, ok), e nella seconda si veda una sfera amorfa che arriva in diagonale e si schianta contro la torre, qualche dubbio me lo procura.
Nella fattispecie, il filmato è questo.

Tra l'altro, se non ricordo male, il vento soffiava il fumo verso sud-est, per cui non poteva coprire l'aereo che sembra provenire da sud.
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 7/2/2010 19:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#22
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Citazione:
Per mia opinione, 2 versioni della stessa ripresa sono un'anomalia.


Io non vedo cosa ci possa essere di strano: hanno fatto un servizio giornalistico IN DIRETTA MONDIALE. Non è proprio possibile che eventuali "anomalie" (come "l'oscuramento" dei fotogrammi del "nose-out") possano derivare da difetti delle attrezzature? Di problemi di collegamento? Come si fa a dedurre la complicità di una regia segreta che ha manipolato tutto? Non capisco proprio.

Citazione:
Nella fattispecie, il filmato è questo.


Un filmato dove si vedono solo stralci di fotogrammi sgranati, sfuocati dove ognuno può vederci quello che gli pare. Non mi pare un granché come materiale di "prova".
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 7/2/2010 19:49
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  branzac
      branzac
Re: teoria no-planes
#23
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Offline
Cosa vuoi che ti dica Decalagon....
Probabilmente hai ragione tu, le attrezzature usate hanno fatto cilecca e tutti vedono fischi per fiaschi, incluso smog colorato e facezie varie....
Sarei curioso di vedere se qualcuno è in possesso di vhs con le registrazioni dei TG dell'epoca, tanto per avere materiale originale senza i cloni di internet....
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 7/2/2010 19:54
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Teba
      Teba
Re: teoria no-planes
#24
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
Offline
Citazione:

branzac ha scritto:
Cosa vuoi che ti dica Decalagon....
Probabilmente hai ragione tu, le attrezzature usate hanno fatto cilecca e tutti vedono fischi per fiaschi, incluso smog colorato e facezie varie....
Sarei curioso di vedere se qualcuno è in possesso di vhs con le registrazioni dei TG dell'epoca, tanto per avere materiale originale senza i cloni di internet....


già...

Nel frattempo ti consiglio di concentrarti su altri aspetti dell'11 Settembre perchè questo non porta da nessuna parte.
Inviato il: 7/2/2010 21:25
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Fabyan
      Fabyan
Re: teoria no-planes
#25
Mi sento vacillare
Iscritto il: 29/7/2008
Da nowhere
Messaggi: 671
Offline
Citazione:

LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:
io propendo per il telecomando
Per me ancora più semplice e collaudato...
autopilota per l'avvicinamento
guida laser (con illuminatore) per il riconoscimento del bersaglio e l'impatto
Naturalmente è solo una delle tante ipotesi ma che "mi pare" abbastanza plausibile.


E piu' di qualche filmato di buona qualita' del secondo impatto ti darebbe ragione, il puntamento e' evidentissimo, ed a dire la verita' anche nel primo impatto si vede un qualcosa di simile, anche se molto piu' chiaro nel secondo.
Ti consiglio i video rilasciati di recente, li' e' proprio evidente.
_________________
Il giornalista è colui che distingue il vero dal falso... E pubblica il falso. (Mark Twain)
Inviato il: 7/2/2010 21:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  brio
      brio
Re: teoria no-planes
#26
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Offline
Fabyan ha scritto:

E piu' di qualche filmato di buona qualita' del secondo impatto ti darebbe ragione, il puntamento e' evidentissimo, ed a dire la verita' anche nel primo impatto si vede un qualcosa di simile, anche se molto piu' chiaro nel secondo.
Ti consiglio i video rilasciati di recente, li' e' proprio evidente.

Il puntamento va le anche per i missili.
Quindi non serve ad escludere la teoria "no plane".
Inviato il: 7/2/2010 23:00
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  brio
      brio
Re: teoria no-planes
#27
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Offline
Teba ha scritto:

Nel frattempo ti consiglio di concentrarti su altri aspetti dell'11 Settembre perchè questo non porta da nessuna parte.

Con tutto il rispetto. Che autorità hai per dire che la teoria "no plane" non porta da nessuna parte?
Inviato il: 7/2/2010 23:04
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  brio
      brio
Re: teoria no-planes
#28
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Offline
Decalagon ha scritto:

Se tu mi portassi delle prove, e non delle ridicole teorie, si, cambierei immediatamente idea.

Non essenziali un corno: sono l'inizio di una discussione seria. Tu dici che nessun aereo si è schiantato contro le Torri: DIMOSTRAMELO. Portami UNA SOLA testimonianza di qualcuno che afferma di aver visto la torre sud esplodere senza che vi sia stato un aereo; portami una ripresa video dove si vede la sola esplosione della torre senza l'aereo (ovviamente ripresa da sud); spiegami come agiva questa fantomatica regia. In diretta? Come facevano?
Dopodiché si può iniziare a discutere seriamente.

Dimostrami che il video è taroccato, altrimenti è meglio se nemmeno lo commenti.
Da cosa deduci che è taroccato? Perché sarebbe taroccato?

Decalagon, se io usassi i tuoi metodi smonterei la teoria del complotto 11 settembre in dieci minuti!

Scrivo per un'ora e tu senza guardare i video e senza leggere continui con le solite domande. Se a una cosa non ci vuoi credere, stai tranquillo che non ci crederai....però non prendertela se poi qualcuno non crede al complotto. Cerca di capirlo perchè sta facendo esattamente come te.

Tutta la teoria del complotto è basata sull'analisi del materiale che abbiamo a disposizione e il confronto con ciò che viene raccontato.
Se qualcuno nota delle incongruenze nei video e esclude la presenza degli aerei, non è detto che abbia ragione, ma anche questo fa parte della ricerca della verità.
Inviato il: 7/2/2010 23:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#29
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Citazione:
Decalagon se io usassi i tuoi metodi smonterei la teoria del complotto 11 settembre in dieci minuti!


E quale sarebbe la "teoria del complotto" di cui parli? Lo sai vero che qui su luogocomune chi contesta la Versione Ufficiale non difende alcuna teoria?

Citazione:
Scrivo per un'ora e tu senza guardare i video e senza leggere continui con le solite domande. Se a una cosa non ci vuoi credere, stai tranquillo che non ci crederai....però non prendertela se poi qualcuno non crede al complotto. Cerca di capirlo perchè sta facendo esattamente come te.


Ho letto, e ho visto i soliti video sfuocati e sgranati (fatti da angolazioni che non mostrano l'aereo schianatarsi, ma per questo motivo significa che l'aereo non esiste) e le solite spiegazioni basate sul niente, ma nessuna risposta alle mie domande. Io voglio vedere un video che mostra la sola esplosione senza l'aereo VISTA DA SUD; voglio sentire un testimone che afferma di aver visto l'esplosione MA SENZA AVER VISTO L'AEREO e infine: tu parli di una regia segreta che ha manipolato tutto. COME avrebbe fatto? In diretta TV? Da cosa lo si capisce?

Sai, di solito quando si propone una teoria la si dovrebbe innanzi tutto presentare con delle prove alla mano, con qualcosa di concreto. Le "impressioni" e i "sospetti" non dimostrano proprio nulla.
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 7/2/2010 23:34
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  gronda85
      gronda85
Re: teoria no-planes
#30
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/12/2008
Da
Messaggi: 1956
Offline
tuttle dove sei?
ci manchi
_________________
non puoi vincere
non puoi pareggiare
non puoi nemmeno ritirarti
Inviato il: 7/2/2010 23:34
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
1234...28>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Non puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA