Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Crollo Torri WTC
  teoria no-planes

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<12345678...28>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  1 Voti
Re: teoria no-planes
#135
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

A meno che, ovviamente, non porti prove straordinarie per la tua ipotesi, io che un aereo commerciale possa essere rinforzato e trasformato in un drone saprei dimostrartelo.


Bene , dimostralo...


Ecco qua la seconda parte:

Il Boeing 747 lo conosciamo tutti, giusto?

Bene, vediamo le varianti conosciute, cioè in quanti modi può essere modificato e/o rinforzato:

747 CMCA - Cruise Missile Carrier Aircraft
Questa variante del 747 è una piattaforma di lancio per 50-100 missili cruise agm86 montati su lanciamissili a rotazione.
Il progetto fu poi abbandonato in favore di bombardieri più convenzionali

747 Large Cargo Freighter (LCF) Dreamlifter
Questa variante del 747 è un cargo con dorso rialzato


Boeing E-4 Advanced Airborne Command Post
Anche il doomsday plane E-4B è un 747 modificato, militarizzato, con schermatura EMP sull'intero sistema di volo e cabina di pilotaggio (compresi i vetri che sono sostituiti da schermi come quelli del forno a microonde per proteggere dalla radiazione)



Boeing KC-33A
Questa variante del 747 è un tanker per il rifornimento in volo con un piano superiore così rinforzato che può pure trasportare veicoli, compresi veicoli corazzati leggeri come l'M113A3

Boeing VC25 Air Force One
L'air force one, l'aereo presidenziale, è un 747 pesantemente modificato. C'è poco altro da aggiungere



Evergreen Supertanker
Un 747 modificato per servizio anti-incendio a caduta d'acqua



Shuttle Carrier Aircraft
L'aereo che trasporta lo space shuttle è un 747 modificato, rinforzato, con piloni di alloggiamento superiori.



SOPHIA - Stratospheric Observatory for Infrared Astronomy
Osservatorio volante stratosferico



YAL-1 Airborne Laser
Arma laser anti-missile, altro 747 modificato



Tratto da: http://www.boeing-747.com/special_boeing_747s/

(ora mi aspetto che qualcuno voglia impuntarsi sul modello esatto che ho usato rispetto ai 767 delle twin towers).

Poi, più di recente, ho trovato questo articolo relativo alla corazzatura che può essere applicata agli aereoplani, per proteggerli da svariati tipi di colpi (ovviamente non fanno l'esempio contrario, cioè di usare l'aereo come arma contro oggetti fissi, ma sempre di rinforzo per aerei si tratta).

Ecco qua:

LAST Aircraft Armor
Aircraft armor kits designed and manufactured by QinetiQ North America are based on the same simplified logistics support philosophy as the armor kits for land vehicles. No aircraft modifications are necessary to install LAST aircraft armor kits and the kits are logistically completely self-contained. They can be installed in forward austere locations if necessary by the aircraft flight crew using only the materials provided in the kit.

The complete add-on armor system can be transferred from one aircraft to another within one hour. Further, LAST Armor kits built for the Lockheed C-130 use the exact same armor parts as kits built for the Lockheed C-141 and McDonnell Douglas C-17 as well as various rotary wing/vertical lift aircraft such as the H-60 and Bell 212. For United States government customers, LAST Aircraft Armor is available via GSA Advantage™.

The aircraft armor kits can be designed to provide protection against any reasonable threat; however, the most common protection level is small arms up to and including 7.62 mm AP and steel core ball rounds such as the 7.62 mm x 54R, LPS. The areal density of the system is approximately 37 kg per square meter (8 lb. per square foot).

http://www.qinetiq-na.com/products-survivability-last-armor.htm

Questo è il link al pdf che presenta espressamente la corazzatura per aereoplani:

www.foster-miller.com/literature/documents/DS07-046%20Last%20Air.pdf

---

Ora che ho accontentato tutti, vorrei vedere da Fabrizio70 le prove straordinarie di come è stato falsata l'immagine, l'ombra e i suoni dei due aerei, mentre da Ras aspetto sempre la seconda risposta, quella che nel post 42 ha accuratamente evitato di rispondere.
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 9/2/2010 22:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  brio
      brio
Re: teoria no-planes
#136
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Offline
Io intanto ho trovato un video dell' impatto sulla torre nord visto da sud!
Ah, è vero! Devo trovare l'impatto da sud visto dalla torre sud, cioè, volevo dire, l'impatto sulla torre sud visto da sud....scusate eh, ma mi avete mandato un po in confusione.
Torno a cercare.
Inviato il: 9/2/2010 22:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#137
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Citazione:

gronda85 ha scritto:

[img]http://www.youtube.com/watch?v=SiD42QI9F74&feature=related[/img]link al video


Grazie gronda, non ricordavo il piccolo particolare del tizio che stava già voltando la testa non appena l'aereo appare nell'inquadratura. In ogni caso pochi post fa ho pubblicato un altro video che riprende lo stesso impatto, e le persone presenti gridano giusto MENTRE l'aereo passa, ovvero prima della sola "esplosione" della torre.
Sennò qua finisce che dobbiamo metterci a giudicare la prontezza di riflessi di ogni singolo cittadino di New York.

°°°

Brio, cosa significherebbe quel video? Non l'ho capito.
Grazie.
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 9/2/2010 23:09
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#138
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
Offline
Ora che ho accontentato tutti

Mica tanto.
Inviato il: 10/2/2010 0:29
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  brio
      brio
Re: teoria no-planes
#139
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Offline
Citazione:

Decalagon ha scritto:

Brio, cosa significherebbe quel video? Non l'ho capito.
Grazie.


Come cosa significa?!
Che gli aerei non erano radiocomandati! Non hai visto che c'era una donna alla guida?
Inviato il: 10/2/2010 0:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: teoria no-planes
#140
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
BRIO: Citazione:
Mi torna in mente quel pezzo sugli ufo, girato da Mazzucco, …
Non l’ho girato io. L’intervista è tratta da un documentario della BBC.

Citazione:
Se il capo ha detto che la teoria "no plane" è una cazzata, questi ti sfiniscono ripetendo all'infinito la domanda del capo.
Perchè allora non rispondi a quella domanda, invece di continuare a fare polemiche inutili? Pensa che bello: convinci me, e di colpo hai convinto anche tutta la "mandria di pecoroni".

(Nel caso tu sostenessi di “aver già risposto”, ti invito a ricopiare qui quella risposta, in modo che tutti possano vederla).
Inviato il: 10/2/2010 10:20
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: teoria no-planes
#141
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Dicesi lungimiranza. L'aver spostato qui la discussione. Sentivo lontano un miglio l'odore del tormento infinito, che ricominciava per la millesima volta.
Inviato il: 10/2/2010 10:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#142
Mi sento vacillare
Iscritto il: 12/10/2006
Da
Messaggi: 875
Offline
Torre Nord:

Si possono fare varie ipotesi:

1) Persone inconsapevolmente coinvolte: cameraman, pompieri e le altre persone sono genuinamente inconsci testimoni della scena. Cosa si vede? Alzano la testa ma nessuno di loro si comporta come se un aereo di quella portata stesse sorvolando le loro teste. Il rumore che un Jet di quelle dimensioni provoca avrebbe dovuto attirare la loro attenzione in maniera diversa. Il capo dei vigili, ad esempio, pare quasi non accorgersene, sembra quasi che si giri solo perché gli altri lo fanno. Lo stesso Massimo nel suo filmato dice che l’operatore, forse con l’occhio sinistro, vede l’aereo; mi chiedo: lo vede ma non lo sente? Dal video non si capisce cosa tutti stiano guardando. La scena è un piano sequenza ma un effetto speciale si può aggiungere in un piano sequenza. E l’effetto speciale potrebbe essere l’aereo che si schianta, aggiunto in seguito. Questa credo sia l’ipotesi più corretta.
2) Persone coinvolte coscientemente1: simile all’ipotesi precedente solo che le persone sono lì con lo scopo di creare quell’unica testimonianza. Qualcosa sorvola le teste degli astanti ed è forse proprio quello che sostituisce il ciak. L’azione si dipana come previsto con tanto di aggiunta di CG nei fotogrammi finali. Nel cinema spesso ci sono delle scene che non si possono ripetere (ad esempio alcune scene con esplosivi) questa è andata bene.
3) Persone coinvolte coscientemente2: questa ipotesi vale sia nel caso ci fosse qualcosa davvero lì su sia qualora non ci fosse nulla (“no planes” vero e proprio a cui personalmente non credo): possono esserci state più troupes dislocate da quelle parti pronte a girare scene analoghe tra loro contemporaneamente, al fine di utilizzare solo quelle in cui tutto avveniva in perfetta sincronia (in fin dei conti, una sola). In questo caso il trucco consisterebbe non nei tagli (assenti) bensì nel numero dei tentativi simultanei, scartando quelli venuti male e tenendo quelli buoni.

Torre Sud:

In primo luogo, le testimonianze relative al secondo impatto sono svariate: aereo di linea, aereo militare, piccolo velivolo “tipo cesna”, missile…
Poi, il fatto stesso che esistano così pochi filmati è abbastanza inquietante. Se deraglia un tram a Milano, il giorno dopo su youtube ci sono venti video. Possibile che in circolazione ci sia un numero simile di riprese considerando che c’era stato già il primo impatto e che quella (tra residenti “tecnologizzati” e turisti) è una delle zone con la più alta densità di videocamere del mondo? Sinceramente la cosa mi fa pensare che quelli circolanti siano stati in un certo senso “approvati” da qualcuno.




Copio e incollo cui un post di brio, per certi versi anche divertente, in cui analizza nel dettaglio le varie possibilità:


Citazione:
Redazione: In quel caso, è presumibile che la “voce” della stranezza avrebbe iniziato a circolare immediatamente, e sarebbe stata pure molto rumorosa. Invece non si conosce un solo caso in cui qualcuno abbia detto: “Mah, veramente io ho visto la facciata esplodere, ma non ho visto nessun aereo che la colpiva”.


Circolare immediatamente? Ma dove?
a) Sui media mainstream?!! Se è come dico io i media sono dentro fino al collo. E non solo perchè ripetono ciò che dicono le fonti ufficiali (come sempre), ma perchè sono parte attiva nel complotto.
b) Col passaparola tra la gente? Guarda a questa non ci credo.
Ci saranno i testimoni strasicuri di quello che hanno visto, cioè missile + esplosione e assolutamente nessun aereo boeing da una posizione ottimale (sud della torre sud con visuale completamente libera).

Poi ci saranno quelli meno sicuri (sempre da posizione ottimale) di cui alcuni diranno ho visto qualcosa prima dell'esplosione ma.....poi si riguardano il tutto in tv e si convincono che è stato un aereo.

Poi ci saranno quelli distratti (sempre da posizione ottimale), mica uno fissa la torre tutto il tempo alcuni cercano di telefonare, qualcuno parla col vicino altri piangono...e con questi ci vai a nozze!

Poi metti qualche complottista in mezzo che fa circolare la voce ...e scatta il meccanismo psicologico. Ti ricordo che al pentagono ci sono un sacco di testimoni che hanno visto un boeing e noi sappiamo che cosa è successo!

Prendiamo gli strasicuri, questi sanno per certo che è un'autoattentato, vanno alla polizia e si mettono a rompere i coglioni?!! Io non lo farei mai...tengo famiglia!
Lo dicono a parenti e amici? Vabbè qualcuno ti crede ma non diventa certo per questo un testimone oculare la maggior parte (lo vedo con i miei amici) inizia: sì ma sei sicuro in tv si vede altro, ti fanno il sorrisino e pensano questo è un coglione ecc....Io sono strasicuro che le torri sono state demolite, come pensi che mi guardi la gente quando glielo racconto (e la teoria no-plane l'ho abbracciata da poco), in fondo la maggior parte se ne sbatte di quello che è successo!
_________________
un messaggio nascosto?

Inviato il: 10/2/2010 10:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#143
Mi sento vacillare
Iscritto il: 12/10/2006
Da
Messaggi: 875
Offline
Citazione:

Pensa che bello: convinci me, e di colpo hai convinto anche tutta la "mandria di pecoroni".
.


il problema è: hai l'onestà intellettuale di dire (se ce ne fossero le condizioni, ovvio):"forse mi posso essere sbagliato su questo punto o forse su quest'altro"? O sei come Fonzie (da voi the fonz) di Happy Days che non riusciva ha dire:"ho sb... ho sbbbb, ho sbagl...."?

se la risposta è no, penso che cercherò di discutere (magari scoprendo di avere torto io, sia chiaro) con persone migliori.

Basta saperlo
_________________
un messaggio nascosto?

Inviato il: 10/2/2010 10:42
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#144
Mi sento vacillare
Iscritto il: 12/10/2006
Da
Messaggi: 875
Offline
Leggo in questo sito

Citazione:
La distanza fra “predicare” e “razzolare” in queste persone è talmente ampia.....


ma bannare elepink perché non risponde e poi a propria volta non rispondere in questo thread non è la stessa cosa?
_________________
un messaggio nascosto?

Inviato il: 10/2/2010 10:49
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#145
Mi sento vacillare
Iscritto il: 12/10/2006
Da
Messaggi: 875
Offline
Ok, vediamo se sto scenario risulta digeribile a tutti.

Potrebbe essere che abbiano pianificato di lanciare contro le torri qualcosa (missile, aereo militare... quello che vi pare) ma che abbiano ritenuto che questo manufatto, pur camuffato da aereo di linea, avrebbe potuto ingannare solo i presenti sul posto per la sua stessa velocità e per la rapidità dell'azione.

Si sono altresì resi conto che "l'aereo", pur essendo "truccato" non avrebbe superato l'ostacolo di chi avrebbe poi analizzato i filmati frame per frame.

Da qui la necessità di alterare alla meno peggio i video mandati quasi in diretta (pochi i secondi di differenza) e di taroccare con maggiore cura quelli diffusi successivamente.
_________________
un messaggio nascosto?

Inviato il: 10/2/2010 11:03
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Manfred
      Manfred
Re: teoria no-planes
#146
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 3/11/2009
Da Osnabrück
Messaggi: 2094
Offline
cit Persone coinvolte coscientemente

Penso che nel filmato dei pompieri il cameraman sappia in anticipo
ciò che dovrà filmare e segua a memoria una specie di scaletta.

ciao
_________________
Manfred
Inviato il: 10/2/2010 11:37
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#147
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Elepink è stato bannato perché si è messo a insultare, non perché non rispondeva. Ma vabbeh. In ogni caso io sto aspettando da 5 pagine una risposta da qualcuno.. mi scoccia farlo notare ancora una volta.

°°°

Vediamo di fare un sunto e vediamo anche se qualcuno potrà rispondere ai miei dubbi e alle mie perplessità:

1) Gli aerei erano virtuali, disegnati in diretta TV; nei video amatoriali invece sono stati modificati in seguito. Da chi e come abbiano fatto, però, non si sa, e qualcuno si arrabbia se provi a domandarlo.

2) Non esistono video o testimonianze che mettono in discussione il fatto che due aerei di linea abbiano impattato contro le torri. C'è solo una donna che dice "it's a military plane", però il video è tagliato e si vede solo l'esplosione. Considerando poi la distanza, il fatto che fosse ad occhio nudo, che potrebbe aver visto solo di sfuggita l'aereo e tenendo conto della confusione di quel giorno, non si può esser sicuri di niente.
Che il video sia stato manipolato, la vedo difficile: non è più plausibile che la donna si sia stufata di filmare l'incendio, quindi abbia spento la telecamera e che poi la abbia ri-accesa troppo tardi tardi mentre aveva compreso che un aereo stava andando a schiantarsi sulla torre sud? No, molto meglio pensare ad un'associazione governativa segreta che censura tutto.

3) September Clues parla di una "regia" unica che ha manipolato gli eventi di quel giorno, distribuendo a TUTTE le più grandi reti mediatiche d'America lo stesso video in diretta, mettendoci al posto del missile, del nulla o di chissà cos'altro il disegnino di un 767-300. Come avrà fatto e chi potrebbe far parte di questa fantomatica regia, non lo sa nessuno e qualcuno si arrabbia se provi a domandarlo.

4) A New York TUTTI coloro che erano in prossimità del WTC o che stessero guardando la prima torre che bruciava, hanno visto il 767. Non ce n'è uno solo che afferma di non aver visto l'aereo o la sola torre che esplodeva senza l'aereo.

5) Ci si domanda perché un 767 in alluminio non si sia accartocciato contro le colonne d'acciaio del rivestimento esterno della torre. La spiegazione è già stata data più volte e probabilmente ignorata, tuttavia mi preme ripeterla (mi permetto di fare un copia incolla da un post di Sertes): il boeing era lanciato a 800 km/h (sicuramente aveva la fusoliera rinforzata), mentre la fiancata del WTC era composta da grandi spazi aperti, con finestre in vetro, e da un certo numero di colonne di 30cm, con una base quadrata cava e uno spessore di lato di 2 cm circa. Quindi un 767-200ER di circa 120 tonnellate lanciato a più di 500 kmh non ha alcun problema a tranciare le colonne perimetrali e perforare quindi la fiancata del WTC.

Allego una foto del WTC per far meglio comprendere la sua reale struttura:



E ora vorrei riproporre le mie domande, dopo queste brevi riflessioni:

1) Perché non esistono video che riprendono la sola esplosione della torre sud (inquadrata da sud), senza l'aereo? Mi va bene anche una ripresa da est o da ovest.

2) Perché non esistono testimoni che raccontano di aver visto solo l'esplosione senza l'aereo? Sarebbe cosa gradita sentirne uno affermare "HO VISTO L'ESPLOSIONE MA NON HO VISTO NESSUN AEREO".

3) Dove sono le prove di questa fantomatica regia che ha manipolato tutto in diretta televisiva? E come avrebbero fatto? Altrimenti è inutile inventarsi la tesi della "regia" se non si è in grado di dimostrarla.

Grazie.
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 10/2/2010 12:07
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#148
Mi sento vacillare
Iscritto il: 12/10/2006
Da
Messaggi: 875
Offline
io leggo:

Citazione:
Troppo tardi amico, vai a prendere per il culo qualcun altro. Se fossi stato in buona fede potevi sempre avvisare che avresti tardato. Invece non lo hai fatto. Sei stato espulso.


ne desumo sia stato espulso perché ormai era "troppo tardi" per dare una risposta.

---------------------------------------------


Decalogon,

ad un paio di domande che ti poni, mi pare di avere già risposto (senza arrabbiarmi) ma a sto punto inizio a dubitare che i miei messaggi compaiano integralmente (mi date una conferma?).

1 Gli aerei NON sarebbero stati disegnati in DIRETTA.

Si ipotizza che fossero già pronti per essere sovrapposti alla trasmissione.

Come fare?

Si manda in leggera differita (pochi secondi, ci sarebbe il sismografo a confermarlo, ma è da verificare) l'immagine dell'esplosione, sovrapponendo a quello che realmente ha colpito l'edificio, l'aereo (disegnato in CG o preso da un altro video, non importa) preparato in precedenza.


2 qualcuno che parla di missile nel video c'è.
Comunque, come ho scritto poco sopra:

Potrebbe essere che abbiano pianificato di lanciare contro le torri qualcosa (missile, aereo militare... quello che vi pare) ma che abbiano ritenuto che questo manufatto, pur camuffato da aereo di linea, avrebbe potuto ingannare solo i presenti sul posto per la sua stessa velocità e per la rapidità dell'azione. Si sono altresì resi conto che "l'aereo", pur essendo "truccato" non avrebbe superato l'ostacolo di chi avrebbe poi analizzato i filmati frame per frame. Da qui la necessità di alterare alla meno peggio i video mandati quasi in diretta (pochi i secondi di differenza) e di taroccare con maggiore cura quelli diffusi successivamente.
_________________
un messaggio nascosto?

Inviato il: 10/2/2010 13:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#149
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
Offline
Inviato il: 10/2/2010 13:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  hi-speed
      hi-speed
Re: teoria no-planes
#150
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
Offline
Se non ricordo male, in una scena finale del film "The Manchurian Candidate" del 2004, agenti dell'FBI cancellavano in diretta, od in leggera differita, le scene riprese dalle videocamere di sorveglianza e veniva modificato, così facendo, il personaggio (credo Denzel Washington).
Ma era un film.

Se pò fà nella realtà?

Hi-speed
_________________
Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Inviato il: 10/2/2010 13:20
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Fabrizio70
      Fabrizio70
Re: teoria no-planes
#151
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
Offline
Citazione:

Ora che ho accontentato tutti, vorrei vedere da Fabrizio70 le prove straordinarie di come è stato falsata l'immagine, l'ombra e i suoni dei due aerei, mentre da Ras aspetto sempre la seconda risposta, quella che nel post 42 ha accuratamente evitato di rispondere.


Quanta fretta, ma dove corri; dove vai
se ci ascolti per un momento, capirai,
lui e il gatto, ed io la volpe, stiamo in società
di noi ti puoi fidar...


Mi sembra di ascoltare questa vecchia canzone, accontentato tutti ?

Delle versioni modificate non c'era certo bisogno un riepilogo , anche perchè pur essendo modificate rimangono invariate le velocità in base alla quota , quello che non hai considerato ( e me lo immaginavo ) è l'angolo di freccia del profilo alare , non basta come dici tu rinforzare la struttura , altrimenti non si capisce perchè gli aerei militari hanno angoli molto acuti , ed in certi casi anche variabili , te lo sei mai chiesto ?

http://it.wikipedia.org/wiki/Fairchild-Republic_A-10_Thunderbolt_II

Citazione:

Le ali, multilongherone, sono diritte e garantiscono una eccellente maneggevolezza, grandi come sono, ma anche una velocità non eccedente quella di un velivolo della seconda guerra mondiale: del resto, tutto l'aereo ha una resistenza aerodinamica elevatissima.


http://it.wikipedia.org/wiki/Grumman_F-14_Tomcat

Citazione:

Le ali a geometria variabile hanno uno scarto tra la minima e la massima freccia di 58° e il meccanismo di variazione automatica riesce a sfruttare fluidamente e completamente tale apertura, passando da una configurazione quasi ad ala dritta, ideale per l'appontaggio e la manovra a bassa velocità, sino ad arrivare ad una geometria quasi a delta, ideale per il volo supersonico od a bassa quota


http://it.wikipedia.org/wiki/Panavia_Tornado


L'aspetto fondamentale del Tornado sono le sue ali a freccia con geometria variabile, una peculiarità notevole che permette al bombardiere della Panavia di ottimizzarsi per le diverse condizioni di volo. Queste ali bilongherone hanno una corda ridotta ed estremità particolarmente appuntite. Esse garantiscono decolli in spazi ridotti e stabilità ad alta velocità e bassissima quota. Il tronco fisso interno di fusoliera ha un angolo di 60° (su cui agisce il piccolo ipersostentatore Krüger), mentre il tronco mobile esterno ha una freccia di 25° al bordo d'attacco alla freccia minima (fino a 0,73 mach) e di 67° alla freccia massima (oltre mach 0,9), con due posizioni intermedie (45° fino a 0,88 e 58 fino a 0,9 mach). Da notare che se l'ala somiglia a quella di altri progetti come l'F-14, la necessità di avere una macchina molto stabile nel volo veloce a bassa quota ha imposto una superficie estremamente ridotta, forse persino troppo, specialmente quando è necessario invece volare in quota; il carico alare raggiunge il valore di circa 1.000 kg per metro quadrato, superando quello di qualsiasi altro aeroplano ma creando dei problemi nei duelli aerei.


Inoltre nonostante l'adozione di ali a geometria variabile quello che non si può modificare è la densità dell'aria alle varie quote....

Citazione:

Prestazioni dichiarate e dati reali:

* Velocità massima: Mach 2,2 a 12.000 m senza carichi esterni, vera in termini teorici, ma quella raggiungibile è di 1,92 (continuativa circa 1,8), nonostante quanto affermato dai costruttori che il Tornado IDS sia una macchina da Mach 2 solo nella pubblicità (400 chilometri orari di differenza tra la velocità massima dichiarata, in realtà corrispondente solo a limiti tecnici, e quella effettiva basata sulla potenza disponibile).
* Velocità massima a livello del mare: 1.483 km/h senza carichi esterni, con carichi esterni 1.160 (mach 1,2 e 0,92)
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Inviato il: 10/2/2010 13:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#152
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Citazione:
ne desumo sia stato espulso perché ormai era "troppo tardi" per dare una risposta.


Non vorrei spostare la polemica sul ban di Elepink, quindi ti chiederei di rimanere in tema (i suoi insulti sono stati la conseguenza del ban, se leggi bene la discussione, in ogni caso non importa più a nessuno, men che meno a me).

°°°

Ti ringrazio per le risposte (anche se i soliti "potrebbe essere e si ipotizza" non è che chiariscono molto i miei dubbi), ma rimarrebbe sempre il problema del "non esistono video che riprendono la sola esplosione della torre senza l'aereo" oppure "non esiste un video che riprende l'ufo schiantarsi sulla torre" (lo chiamo ufo in quanto ancora nessuno è sicuro di cosa potrebbe essere stato).

°°°

@Paxtibi:

Video senz'altro molto interessante, ma non si spiega perché la gente per strada avesse visto l'aereomobile commerciale. Poco sopra ho pubblicato un video che mostra quell'inquadratura dell'impatto con decine di persone che gridano MENTRE l'aereo si avvicina alla torre, ovvero prima dell'esplosione. Vuol dire che hanno visto un missile? Un aereo militare? Se sì, perché nessuno di loro ne parla?
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 10/2/2010 13:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Fabrizio70
      Fabrizio70
Re: teoria no-planes
#153
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
Offline
Citazione:

Allego una foto del WTC per far meglio comprendere la sua reale struttura:



Domanda domandina : Come è possibile che una struttura del genere possa arrestare completamente un velivolo in 63 metri ?
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Inviato il: 10/2/2010 13:32
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#154
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
Offline
A SMALL PLANE
1. "At that point we were still not sure that it was a plane that had hit the tower. There was some talk from the civilians coming down that a plane hit. The consensus was that it was a small plane."- Credited to: Roy Chelson

A CESSNA OR LEAR JET TYPE OR...
2. “Numerous civilians were telling me that a plane had hit the building. There were discrepancies as to the type of plane. Some were saying it was a Cessna or Lear jet type, a small jet plane. Some said it was a large passenger plane. One person actually said that it was like a military style plane that actually shot missiles into the building”. - Credited to: Anthony Bartolomey

A SMALL (TRAINING) PLANE
3. “I saw it come up from the left, and I saw the plane coming through to the building, go inside, a small plane….no, no, it was plane, you know, like they teach the people to pilot a plane, a small plane, you know, it was that kind of plane…, and I never saw that plane before. It's like something, I don't know, it's like they worked with the motors, I never saw a plane like that before!”- Credited to: Karim Arraki

A CESSNA
4. “I was on my way to work…traffic was excellent…I received a call saying a small Cessna had hit the World trade Center…I was asked to go and man the Office of Emergency Management at the World Trade Center 7 on its 23d floor…” – Credited to: Barry Jennings

LIKE A SMALLER PLANE
5. “I was waiting a table and I literally saw a, it seemed to be a small plane. I just heard a couple of noises, it looked like it like it ‘bounced’ off the building and then I heard a, I just saw a huge like ball of fire on top and then the smoke seemed to simmer down…it just seemed like a smaller plane, I don’t think it was anything commercial.”- Stuart Nurick, LIVE on CBS NEWS

A SMALL, SMALL JET PLANE
6. “…We saw a plane flying low overhead which caught all of our attention. We looked up. It was making a b-line for the World Trade Centre. It was very low, extremely low, not a big plane like an airliner …uh… but not a tiny propeller plane, a small, small jet plane.”- Credited to: Mary Cozza

A LIGHT COMMUTER PLANE
7. "I mean, I hate to admit this, but I'm sitting there hoping that someone has made a mistake; there has been an accident; that this isn't the hijacked airplane, because there is confusion. We were told it was a light commuter airplane." Credited to: (news report)

THOUGHT PLANE WAS MUCH SMALLER
8. "I thought it could have been an accident...I thought the plane was much smaller..."- Credited to: Sid Bedingfield

A PROP JET
9. "I was told by somebody that we had an eyewitness who happened to be an off-duty firefighter who told me that he saw the first building get hit and it was hit by a prop jet, which I think turned out to be the wrong information, but everybody sees things differently."- Credited to: Steven Mosiello

A SMALLER TYPE PLANE
10. "And we went to a high point in our building, which is on the 25th floor, and you had a clear view of both World Trade Centers and the one that was smoking hard, and there was another plane that was flying low, and we just looked at it, and before we know it, it was just kamikaze, boom, right into the other tower... but it didn't seem like a big passenger jet. It was a smaller type plane, because it made some pretty radical turn, and flying low..." - Credited to: Mr. Tractsonburg

A SMALL JET
11. “We’re walking the dogs and we saw a plane flying really low, a jet, a small jet, and it flew directly into the World Trade Center..”- Credited to: (news report)

SMALL CARGO MILITARY
12. I got out of the car, and I told Larry I saw an FBI agent and I was going to start talking to him. I gave him my card, and he gave me a card. I said I thought that that second plane that went into the south tower was a military plane, like a transport or small cargo military. - Credited to: Battalion Chief Brian O’Flaherty

A BOMB....A MISSILE
13. "Hey Grandpa, I'll tell you what woke me up. They bombed the World Trade Centre. I'm looking at it and Mi-Kyung's video taping it. Terrible. I heard, Grandpa, I saw it. It could have been a plane, but I think it was a bomb...a missile...er...this could be world war three."- Credited to: Mi Kyung Heller

LIKE A MISSILE
14. “…I can only describe as, it sounded like a missile, not an airplane….it was definitely not the sound of a prop plane or anything like that….I grew up on military bases and I know the sound of jets and I’ve been in war zones and heard those kinds of different sounds….the sound itself was not of a prop plane , it was perhaps a jet, but it could have been a missile as well….it was high pitched, but it had a…er…a…whooshing sound, not, not like a prop plane…”- Don Dahler, LIVE on ABC TV

A ROCKET
15. “It was a big fireball or something from the plane I guess, came from across the street in front of our rig, and as we get out of the rig, there's a cop, city police officer, in the street. He's telling us, "I'm getting out of here. I just saw a rocket." He said he saw it come off the Woolworth Building and hit the tower”. - Credited to: Peter Fallucca

SOMETHING - PLANE OR MISSILE
16. “At that point I assumed you can't have two -- it can't be an accident to have two planes. So, I don't know if there's planes or missiles or what but something was hitting this thing. You saw debris was falling down.“ - Credited to: Brian Dixon

NOT A BIG PLANE
17. ”I was saying to him, "That plane is closer to us. It's really not a big plane going towards the building." Two seconds later it rammed into the building. "- Credited to: James Murphy

THOUGHT THEY SAW A MISSILE
18. " Some people thought they saw a missile, now I don't know how they could differentiate, but we might leave open the possibility that this was a missile attack on these buildings ..." Dick Oliver, LIVE on FOX News

LIKE THE SIZE OF A GOLF BALL
19. “I saw two other planes. One came in one way, and the other came in the other way, and there was a plane in the middle that was way far off in the distance. Then the plane in the middle just disappeared into a little fireball. It looked like the size of a golf ball from where I could see it. And the other two planes veered off into opposite directions.” - Credited to: Patricia Ondrovic



JASSM
Caricato da heydrich.
Inviato il: 10/2/2010 13:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#155
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Mi pare di notare una certa differenza tra il missile mostrato in quel video e un 767, comunque questi ti sembrano danni fatti da un missile o un caccia?





Non vorrei essere pignolo, ma lo stampo mi sembra incompatibile con quello di un "piccolo aereo" o un "missile".

°°°

Notevoli le testimonianze, ma siamo sicuri che queste persone abbiano visto l'aereo in maniera chiara ed inequivocabile? Perché se erano a chilometri di distanza come la donna che esclama "oh my god it's a military plane" non è che siano affermazioni molto attendibili. Almeno per quanto mi riguarda.

In ogni caso il tutto riporta ad una delle mie domande: "perché non esiste un solo video che mostra il missile, il caccia o il nulla? O magari la sola esplosione della torre?"
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 10/2/2010 13:45
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#156
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
Offline
A linear shaped charge (LSC) has a liner with V-shaped profile and varying length. The liner is surrounded with explosive, the explosive then encased within a suitable material that serves to protect the explosive and to confine (tamp) it on detonation. The charge is detonated at some point in the explosive above the liner apex. The detonation projects the liner to form a continuous, knife-like (planar) jet. The jet cuts any material in its path, to a depth depending on the size and materials used in the charge. For the cutting of complex geometries, there are also flexible versions of the linear shaped charge, these with a lead or high-density foam sheathing and a ductile/flexible liner material, which also is often lead. LSCs are commonly used in the cutting of rolled steel joists (RSJ) and other structural targets, such as in the controlled demolition of buildings.
Inviato il: 10/2/2010 13:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#157
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Si, ok, va bene, abbiamo capito che non era un boeing 767, ma le mie domande sono sempre lì.
Grazie.
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 10/2/2010 13:59
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Fabrizio70
      Fabrizio70
Re: teoria no-planes
#158
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
Offline
Citazione:

In ogni caso il tutto riporta ad una delle mie domande: "perché non esiste un solo video che mostra il missile, il caccia o il nulla? O magari la sola esplosione della torre?"


Certo che quando ve ce mettete siete proprio de coccio , l'olografia è una scienza , oppure nessie si è trasferita a Tokyo ?

_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Inviato il: 10/2/2010 14:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#159
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Ah... era un ologramma.
Chiarissimo, grazie della spiegazione.

P.S. Se c'era già l'ologramma, perché la regia misteriosa ha messo l'immagine di un aereo sui video della diretta? E perché, se c'era l'ologramma di un 767, la gente ha visto un missile?
Mah... non ci sto a capire più nulla.
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 10/2/2010 14:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Fabrizio70
      Fabrizio70
Re: teoria no-planes
#160
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
Offline
Citazione:

P.S. Se c'era già l'ologramma, perché la regia misteriosa ha messo l'immagine di un aereo sui video della diretta? E perché, se c'era l'ologramma di un 767, la gente ha visto un missile?
Mah... non ci sto a capire più nulla.


Con la teoria del big brother non sono d'accordo , quindi non sò cosa risponderti , per quello che riguarda l'ologramma non è detto che sia così perfetto , per mia personale convinzione rimane la scelta più plausibile , ma non è detto che sia andata così , del resto se ci avrebbero fatto capire qualche cosa non saremmo qui a discutere.

P.S: L'ABC tramite FOIA si è fatta consegnare 2779 foto del NIST , ne ha pubblicate alcune:

http://abcnews.go.com/Politics/slideshow?id=9763032&page=1
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Inviato il: 10/2/2010 14:48
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Lestaat
      Lestaat
Re: teoria no-planes
#161
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 27/7/2005
Da Perugia
Messaggi: 1774
Offline
Citazione:

Fabrizio70 ha scritto:

Certo che quando ve ce mettete siete proprio de coccio , l'olografia è una scienza , oppure nessie si è trasferita a Tokyo ?


Non so cosa vorresti dimostrare con questo video Fabrizio.
Tra le altre cose, sono un tecnico luci, e nella mia "carriere" in questo mestiere ho fatto anche stage come quello mostrato nel video.
Innanzitutto non si tratta di ologrammi, ma di una proiezione multifocale, poi queste sono cose che necessitano di una superficie riflettente (nel caso del video, pulviscolo di acqua) ma soprattutto, non sono cose riproducibili in pieno giorno dato che si tratta di luce riflessa da una superficie e la luce del giorno renderebbe più visibile la superficie, piuttosto del riflesso che è quello che compone l'immagine.
Se esiste una tecnica olografica in grado di creare gli aerei, una cosa è certa, è segreta e nessuno la conosce, se non chi l'ha utilizzata.
_________________
In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
Inviato il: 10/2/2010 14:49
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Teba
      Teba
Re: teoria no-planes
#162
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
Offline
Qualcuno può può gentilmente dirmi come si spiegano (in caso di missile o ologramma) le colonne piegate verso l'interno che si trovano verso gli estremi del foro lasciato dall'aereo?
(per intenderci, in zona estremità delle ali)
Inviato il: 10/2/2010 14:53
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Stefo
      Stefo
Re: teoria no-planes
#163
Mi sento vacillare
Iscritto il: 11/2/2009
Da Roma
Messaggi: 324
Offline
Fabrizio '70: Certo che quando ve ce mettete siete proprio de coccio , l'olografia è una scienza , oppure nessie si è trasferita a Tokyo ?

Scusa, ma tu credi davvero che quella cosa mostrata del video possa essere confusa per un'immagine reale nello spazio? Secondo me assolutamente no. Poi, l'aereo si deve spostare per uno spazio lungo in alto nel cielo e non sta fermo; c'è il rumore dell'aereo stesso; l'esplosione deve coincidere perfettamente al centesimo di secondo con l'ologramma, che deve sparire nel grattacielo; i danni devono rispettare la sagoma del finto aereo; se si taroccano tutti i video e le televisioni le mandano in onda, molta più gente deve essere coinvolta, così pure se si formano delle troupes per girare questi presunti filmati taroccati. Queste sono solo alcune delle prime obiezioni che vengono in mente su questa teoria, che, scusatemi, niente di personale, ma è veramente assurda e inverosimile.
Inviato il: 10/2/2010 15:07
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#164
Mi sento vacillare
Iscritto il: 12/10/2006
Da
Messaggi: 875
Offline
Citazione:

il_ras ha scritto:


Potrebbe essere che abbiano pianificato di lanciare contro le torri qualcosa (missile, aereo militare... quello che vi pare) ma che abbiano ritenuto che questo manufatto, pur camuffato da aereo di linea, avrebbe potuto ingannare solo i presenti sul posto per la sua stessa velocità e per la rapidità dell'azione.

Si sono altresì resi conto che "l'aereo", pur essendo "truccato" non avrebbe superato l'ostacolo di chi avrebbe poi analizzato i filmati frame per frame.

Da qui la necessità di alterare alla meno peggio i video mandati quasi in diretta (pochi i secondi di differenza) e di taroccare con maggiore cura quelli diffusi successivamente.
_________________
un messaggio nascosto?

Inviato il: 10/2/2010 15:13
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<12345678...28>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Non puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA