brio ha scritto: Con tutto il rispetto. Che autorità hai per dire che la teoria "no plane" non porta da nessuna parte?
Vabbè guardate questa, eh!
brio, se gli aerei non c'erano, allora a maggior ragione le torri hanno subito una demolizione controllata, giusto??
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 7/2/2010 23:44
brio
brio
Re: teoria no-planes
#32
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Decalagon: E quale sarebbe la "teoria del complotto" di cui parli? Lo sai vero che qui su luogocomune chi contesta la Versione Ufficiale non difende alcuna teoria?
Allora mettiamola così. Qualsiasi aspetto della versione ufficiale cerchi di smontarmi, io, se entro in modalità "Decalagon" te lo smonto.
Ho letto, e ho visto i soliti video sfuocati e sgranati (fatti da angolazioni che non mostrano l'aereo schianatarsi, ma per questo motivo significa che l'aereo non esiste) e le solite spiegazioni basate sul niente, ma nessuna risposta alle mie domande. Io voglio vedere un video che mostra la sola esplosione senza l'aereo VISTA DA SUD; voglio sentire un testimone che afferma di aver visto l'esplosione MA SENZA AVER VISTO L'AEREO
Le testimonianze però non le hai ascolate.
Vuoi vedere la torre da sud senza aereo? Mi spiace quel video non è disponibile. Io voglio vedere un vide non taroccato, ce l'hai?
....e infine: tu parli di una regia segreta che ha manipolato tutto. COME avrebbe fatto? In diretta TV? Da cosa lo si capisce?
La regia è frapposta tra la ripresa e la trasmissione live con uno scarto di pochi secondi sufficienti a taroccare i video. Guarda che tutti i video che conosciamo mica sono stati mandati in diretta. Vatti a vedere cosa si vede nella diretta!
Tu sei un "sì plane" rispondi a questa.
Come fa un boeing a forare una barriera di colonne d'acciaio una a circa i 1,2 m dall’altra SENZA: a) decelerare? b) accartocciarsi e/o piegare le ali (gravate dalla massa dei motori) in avanti al contatto fusoliera/torre? c) che le colonne si pieghino all’interno della torre dopo la penetrazione delle ali? d) che le ali si pieghino in dietro al momento del contatto con le colonne? e) che il timone di coda si pieghi in dietro al contatto con le solette dell’edificio?
Inviato il: 8/2/2010 0:05
Teba
Teba
Re: teoria no-planes
#33
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
Brio: Citazione:
Con tutto il rispetto. Che autorità hai per dire che la teoria "no plane" non porta da nessuna parte?
Oltre a condividere la risposta che ti ha appena dato Sertes, direi che non serve nessuna autorità particolare, solo buonsenso.
Le torri sono crollate?
Si?
bene.
La fisica dimostra che le torri non potevano cadere in quel modo solo a causa degli impatti: allora CHISSENEFREGA a stò punto se erano aerei o missili travestiti da aerei!
Perchè concentrarsi su schifosi video compressi a cercare chissà cosa, quando hai la dimostrazione fisica dalla tua parte a provare che c'è del falso? mistero...!!!
Tu ti stai concentrando su elementi non provati e NON NECESSARI, mentre perdi completamente di vista gli elementi NECESSARI e SUFFICIENTI che sono solide motivazioni per riaprire il caso 11/9!!!
Lo ripeto quindi: la teoria no-plane non porta da nessuna parte.
Inviato il: 8/2/2010 0:08
brio
brio
Re: teoria no-planes
#34
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Decalagon: E quale sarebbe la "teoria del complotto" di cui parli? Lo sai vero che qui su luogocomune chi contesta la Versione Ufficiale non difende alcuna teoria?
Se entro in modalità "Decalagon" qualsiasi aspetto che contesti della versione ufficiale lo posso smontare.
Ho letto, e ho visto i soliti video sfuocati e sgranati (fatti da angolazioni che non mostrano l'aereo schianatarsi, ma per questo motivo significa che l'aereo non esiste) e le solite spiegazioni basate sul niente, ma nessuna risposta alle mie domande. Io voglio vedere un video che mostra la sola esplosione senza l'aereo VISTA DA SUD;
E io voglio vedere un video non taroccato VISTO DA SUD.
voglio sentire un testimone che afferma di aver visto l'esplosione MA SENZA AVER VISTO L'AEREO
Allora non hai visto i video che ho postato.
e infine: tu parli di una regia segreta che ha manipolato tutto. COME avrebbe fatto? In diretta TV? Da cosa lo si capisce?
La regia si è interposta tra le riprese e la trasmissione in diretta con uno scarto sufficiente a taroccare i pochi video che sono stati trasmessi in diretta. Lo si capisce dai taroccamenti.
Sai, di solito quando si propone una teoria la si dovrebbe innanzi tutto presentare con delle prove alla mano, con qualcosa di concreto. Le "impressioni" e i "sospetti" non dimostrano proprio nulla.
Giusto, ma anche la teoria "Sì plane" va dimostrata.
Risponi alla mia domanda: Come fa un boeing a forare una barriera di colonne d'acciaio una a circa i 1,2 m dall’altra SENZA: a) decelerare? b) accartocciarsi e/o piegare le ali (gravate dalla massa dei motori) in avanti al contatto fusoliera/torre? c) che le colonne si pieghino all’interno della torre dopo la penetrazione delle ali? d) che le ali si pieghino in dietro al momento del contatto con le colonne? e) che il timone di coda si pieghi in dietro al contatto con le solette dell’edificio?
Inviato il: 8/2/2010 0:13
brio
brio
Re: teoria no-planes
#35
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Sertes:
Vabbè guardate questa, eh!
brio, se gli aerei non c'erano, allora a maggior ragione le torri hanno subito una demolizione controllata, giusto??
Allora mettiamola così. Qualsiasi aspetto della versione ufficiale cerchi di smontarmi, io, se entro in modalità "Decalagon" te lo smonto.
Pronti. Però qui saremmo off topic, meglio se ne apri un altro o ne usi uno già esistente
Citazione:
Le testimonianze però non le hai ascolate.
Non ho sentito testimonianze di qualcuno che diceva di aver visto la torre esplodere senza l'aereo.
Citazione:
Vuoi vedere la torre da sud senza aereo? Mi spiace quel video non è disponibile.
Peccato non sia disponibile
Citazione:
Io voglio vedere un vide non taroccato, ce l'hai?
Io ti ho chiesto da quali basi parti per poter affermare che un video sia taroccato: il vangelo di september clues? Se poi tu mi liquidi tutti i filmati con questa scusa è facile, posso farlo pure io. Dopo chi avrà ragione?
Citazione:
La regia è frapposta tra la ripresa e la trasmissione live con uno scarto di pochi secondi sufficienti a taroccare i video. Guarda che tutti i video che conosciamo mica sono stati mandati in diretta. Vatti a vedere cosa si vede nella diretta!
Ho visto, e ho visto anche numerosi video amatoriali; l'aereo si vede in tutte queste riprese. Poi, beh.. se tu mi presenti video sgranati e sfuocati e mi dici "l'aereo non c'è" posso darti anche ragione, ma perché non si vede.
Citazione:
Come fa un boeing a forare una barriera di colonne d'acciaio una a circa i 1,2 m dall’altra SENZA: a) decelerare? b) accartocciarsi e/o piegare le ali (gravate dalla massa dei motori) in avanti al contatto fusoliera/torre? c) che le colonne si pieghino all’interno della torre dopo la penetrazione delle ali? d) che le ali si pieghino in dietro al momento del contatto con le colonne? e) che il timone di coda si pieghi in dietro al contatto con le solette dell’edificio?
Ma le risposte di Sertes non le hai manco calcolate? Ha pubblicato una bellissima foto che mostra le torri controluce. Comunque per correttezza ti rispondo:
a) L'aereo ha decelerato, ma ad occhio nudo penso sia abbastanza complicato da notare. Era sparato a 800 km/h, come fai a vedere se da 800 passa a 500, senza delle apaprecchiature apposite?
b) Un aereo da 120 tonnellate lanciato a 800 km/h contro la fiancata del WTC (cava all'interno, con finestre in vetro e non in titanio e da colonne di 30 cm, con una base quadrata e cava con uno spessore di lato di 2 cm circa) può perforarlo senza alcun problema, esattamente come abbiamo visto in TUTTI i filmati. Se poi tu mi dici che sono fasulli... beh...
c) Piegate in dentro? O__O Ti faccio presente che dopo la penetrazione c'è stata un'esplosione, e anche abbastanza potente.
d) Ti riporto alla risposta "B".
e) Idem come sopra.
Ovviamente questo è il mio parere.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 8/2/2010 0:24
brio
brio
Re: teoria no-planes
#37
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Teba: Perchè concentrarsi su schifosi video compressi a cercare chissà cosa, quando hai la dimostrazione fisica dalla tua parte a provare che c'è del falso? mistero...!!!
Tu ti stai concentrando su elementi non provati e NON NECESSARI, mentre perdi completamente di vista gli elementi NECESSARI e SUFFICIENTI che sono solide motivazioni per riaprire il caso 11/9!!!
Lo ripeto quindi: la teoria no-plane non porta da nessuna parte.
Innanzi tutto, lo ripeto, a me interessa capire come sono andate le cose, io cerco la verità e basta. Non stiamo discutendo di altri aspetti perchè, su quelli, mi sembra che siamo tutti d'accordo.
Ammesso che qualche elemento delle ricerche indipendenti (cioè non ufficiali) serva a riaprire il caso, come fai a essere sicuro che non arrivi dalla teoria "no plane"? L'analisi delle incongruenze video ,secondo me, aumentano lo scietticismo verso la versione ufficiale.
Inviato il: 8/2/2010 0:29
brio
brio
Re: teoria no-planes
#38
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Decalagon, hai visto gli aerei nei video? E non ci trovi incongruenze. Pensi che un boeing possa andare a 800 km/h a 300 metri di quota. Pensi che le ali non si staccherebbero quando si schianta contro una fila di colonne in acciaio...che ti devo dire? Me ne farò una ragione. Stammi bene.
Nel tuo no, è troppo sfuocato. In altri 40 video si, l'aereo l'ho visto, e molto bene.
Citazione:
E non ci trovi incongruenze.
No.
Citazione:
Pensi che un boeing possa andare a 800 km/h a 300 metri di quota. Pensi che le ali non si staccherebbero quando si schianta contro una fila di colonne in acciaio
Quello che penso io non conta nulla: le prove esistono, sono contenute nei video che tu screditi con la scusa del taroccamento. Però ancora non mi hai spiegato perché dovrebbero essere tarocchi.
Io ora ho risposto alle tue domande, sarebbe cosa gradita che tu rispondessi alle mie. Sai, per educazione.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 8/2/2010 0:48
brio
brio
Re: teoria no-planes
#40
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Pensi che un boeing possa andare a 800 km/h a 300 metri di quota. Pensi che le ali non si staccherebbero quando si schianta contro una fila di colonne in acciaio.
Quello che penso io non conta nulla: le prove esistono, sono contenute nei video che tu screditi con la scusa del taroccamento. Però ancora non mi hai spiegato perché dovrebbero essere tarocchi.
Il boeing 767 non va a quelle velocità a 300 metri. Chiedilo a un esperto.
Il boeing 767 non va a quelle velocità a 300 metri. Chiedilo a un esperto.
No, scusa, si sta parlando della penetrazione nell'edificio e dei taroccamenti. Cazzo c'entra la storia dei 300 metri? Che quegli aerei abbiamo compiuto delle acrobazie impossibili è risaputo, ma da lì a dire che non sono mai esistiti c'è un abisso.
Piuttosto rispondi alle mie domande, cortesemente.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Secondo me i filmati sept. clues e 911 taboo suscitano seri dubbi sull’effettiva presenza dei voli di linea così come la versione ufficiale ci dice.
Questo non significa che non ci fosse nulla nel cielo di new York quel giorno.
A mio parere qualcosa ha davvero colpito l’edificio. La teoria la chiamerei “not those planes”. Cosa fosse resta abbastanza difficile da sapere ma, ripeto, i filmati (nose out, ritardo di alcuni secondi vedi sismografo, aerei che arrivano da diverse direzioni, movimenti incoerenti dell’aereo tra una ripresa e l’altra, strane trasparenze, diversità di colore etc…)fanno nascere diversi interrogativi che però analizzeremo, spero, in futuro.
Veniamo alle domande poste a “sbarramento” della discussione
Torre Nord:
Si possono fare varie ipotesi:
1) Persone inconsapevolmente coinvolte: cameraman, pompieri e le altre persone sono genuinamente inconsci testimoni della scena. Cosa si vede? Alzano la testa ma nessuno di loro si comporta come se un aereo di quella portata stesse sorvolando le loro teste. Il rumore che un Jet di quelle dimensioni provoca avrebbe dovuto attirare la loro attenzione in maniera diversa. Il capo dei vigili, ad esempio, pare quasi non accorgersene, sembra quasi che si giri solo perché gli altri lo fanno. Lo stesso Massimo nel suo filmato dice che l’operatore, forse con l’occhio sinistro, vede l’aereo; mi chiedo: lo vede ma non lo sente? Dal video non si capisce cosa tutti stiano guardando. La scena è un piano sequenza ma un effetto speciale si può aggiungere in un piano sequenza. E l’effetto speciale potrebbe essere l’aereo che si schianta, aggiunto in seguito. Questa credo sia l’ipotesi più corretta. 2) Persone coinvolte coscientemente1: simile all’ipotesi precedente solo che le persone sono lì con lo scopo di creare quell’unica testimonianza. Qualcosa sorvola le teste degli astanti ed è forse proprio quello che sostituisce il ciak. L’azione si dipana come previsto con tanto di aggiunta di CG nei fotogrammi finali. Nel cinema spesso ci sono delle scene che non si possono ripetere (ad esempio alcune scene con esplosivi) questa è andata bene. 3) Persone coinvolte coscientemente2: questa ipotesi vale sia nel caso ci fosse qualcosa davvero lì su sia qualora non ci fosse nulla (“no planes” vero e proprio a cui personalmente non credo): possono esserci state più troupes dislocate da quelle parti pronte a girare scene analoghe tra loro contemporaneamente, al fine di utilizzare solo quelle in cui tutto avveniva in perfetta sincronia (in fin dei conti, una sola). In questo caso il trucco consisterebbe non nei tagli (assenti) bensì nel numero dei tentativi simultanei, scartando quelli venuti male e tenendo quelli buoni.
Torre Sud:
In primo luogo, le testimonianze relative al secondo impatto sono svariate: aereo di linea, aereo militare, piccolo velivolo “tipo cesna”, missile… Poi, il fatto stesso che esistano così pochi filmati è abbastanza inquietante. Se deraglia un tram a Milano, il giorno dopo su youtube ci sono venti video. Possibile che in circolazione ci sia un numero simile di riprese considerando che c’era stato già il primo impatto e che quella (tra residenti “tecnologizzati” e turisti) è una delle zone con la più alta densità di videocamere del mondo? Sinceramente la cosa mi fa pensare che quelli circolanti siano stati in un certo senso “approvati” da qualcuno.
Copio e incollo cui un post di brio, per certi versi anche divertente, in cui analizza nel dettaglio le varie possibilità:
Citazione:
Redazione: In quel caso, è presumibile che la “voce” della stranezza avrebbe iniziato a circolare immediatamente, e sarebbe stata pure molto rumorosa. Invece non si conosce un solo caso in cui qualcuno abbia detto: “Mah, veramente io ho visto la facciata esplodere, ma non ho visto nessun aereo che la colpiva”.
Circolare immediatamente? Ma dove? a) Sui media mainstream?!! Se è come dico io i media sono dentro fino al collo. E non solo perchè ripetono ciò che dicono le fonti ufficiali (come sempre), ma perchè sono parte attiva nel complotto. b) Col passaparola tra la gente? Guarda a questa non ci credo. Ci saranno i testimoni strasicuri di quello che hanno visto, cioè missile + esplosione e assolutamente nessun aereo boeing da una posizione ottimale (sud della torre sud con visuale completamente libera).
Poi ci saranno quelli meno sicuri (sempre da posizione ottimale) di cui alcuni diranno ho visto qualcosa prima dell'esplosione ma.....poi si riguardano il tutto in tv e si convincono che è stato un aereo.
Poi ci saranno quelli distratti (sempre da posizione ottimale), mica uno fissa la torre tutto il tempo alcuni cercano di telefonare, qualcuno parla col vicino altri piangono...e con questi ci vai a nozze!
Poi metti qualche complottista in mezzo che fa circolare la voce ...e scatta il meccanismo psicologico. Ti ricordo che al pentagono ci sono un sacco di testimoni che hanno visto un boeing e noi sappiamo che cosa è successo!
Prendiamo gli strasicuri, questi sanno per certo che è un'autoattentato, vanno alla polizia e si mettono a rompere i coglioni?!! Io non lo farei mai...tengo famiglia! Lo dicono a parenti e amici? Vabbè qualcuno ti crede ma non diventa certo per questo un testimone oculare la maggior parte (lo vedo con i miei amici) inizia: sì ma sei sicuro in tv si vede altro, ti fanno il sorrisino e pensano questo è un coglione ecc....Io sono strasicuro che le torri sono state demolite, come pensi che mi guardi la gente quando glielo racconto (e la teoria no-plane l'ho abbracciata da poco), in fondo la maggior parte se ne sbatte di quello che è successo!
Ti va bene iniziare a discutere da questo punto?
_________________ un messaggio nascosto?
Inviato il: 8/2/2010 2:09
Fabyan
Fabyan
Re: teoria no-planes
#43
Mi sento vacillare
Iscritto il: 29/7/2008
Da nowhere
Messaggi: 671
Citazione:
brio ha scritto: Fabyan ha scritto:
E piu' di qualche filmato di buona qualita' del secondo impatto ti darebbe ragione, il puntamento e' evidentissimo, ed a dire la verita' anche nel primo impatto si vede un qualcosa di simile, anche se molto piu' chiaro nel secondo. Ti consiglio i video rilasciati di recente, li' e' proprio evidente.
Il puntamento va le anche per i missili. Quindi non serve ad escludere la teoria "no plane".
Non mi pare di aver supportato l'una o l'altra teoria, puoi pure rilassarti. Per far capire meglio il mio concetto precedente ho trovato un video dove, se non ho capito male, l'autore analizza l'unico filmato in circolazione che mostra quel riflesso e lo giustifica dal fatto che le videocamera vendute in america hanno come formato di registrazione video l'ntsc che non riesce a catturare quei riflessi. Se qualcuno riesce a capirne un attimo di piu' mi farebbe una cortesia....
P.S. So che e' un dettaglio, ma perche' non indagare.
_________________
Il giornalista è colui che distingue il vero dal falso... E pubblica il falso. (Mark Twain)
Inviato il: 8/2/2010 3:19
brio
brio
Re: teoria no-planes
#44
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Non mi pare di aver supportato l'una o l'altra teoria, puoi pure rilassarti. Per far capire meglio il mio concetto precedente ho trovato un video dove, se non ho capito male, l'autore analizza l'unico filmato in circolazione che mostra quel riflesso e lo giustifica dal fatto che le videocamera vendute in america hanno come formato di registrazione video l'ntsc che non riesce a catturare quei riflessi. Se qualcuno riesce a capirne un attimo di piu' mi farebbe una cortesia....
P.S. So che e' un dettaglio, ma perche' non indagare.
Scusa se ti sono sembrato sgarbato. Ma siccome siamo in mezzo a una "guerra fraticida" tra "no planers" e "sì planers" ero un po eccitato
Il video l'avevo visto, e quello che riporti merita analisi. Parli del puntino bianco che scende in diagonale sulla facciata del wtc, giusto?
...perchè poni le stesse domande che sono state oggetto di discussione proprio in quelle sezioni.
ciao
Inviato il: 8/2/2010 10:23
brio
brio
Re: teoria no-planes
#46
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Teba ha scritto: Scusa se te lo ripeto Brio:
...perchè poni le stesse domande che sono state oggetto di discussione proprio in quelle sezioni.
Il fatto che siano state discusse non lo discuto. Ma si è arrivati a una conclusione? Ho riletto qualcosa, e mi sembra di capire che c'è chi sostiene una cosa e chi ne sostiene un'altra. A proposito, che fine ha fatto neoprog?
Se dalle discussioni sono uscite delle risposte ai miei dubbi allora basta fare dei copia incolla.
Inviato il: 8/2/2010 10:59
brio
brio
Re: teoria no-planes
#47
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Decalagon ha scritto: No, scusa, si sta parlando della penetrazione nell'edificio e dei taroccamenti. Cazzo c'entra la storia dei 300 metri?
C'entra eccome. La capacità di penetrazione di un solido dipende dalla sua velocità!
Tu hai risposto così a questa mia domanda:
Come fa un boeing a forare una barriera di colonne d'acciaio una a circa i 1,2 m dall’altra SENZA: b) accartocciarsi e/o piegare le ali (gravate dalla massa dei motori) in avanti al contatto fusoliera/torre? d) che le ali si pieghino in dietro al momento del contatto con le colonne? e) che il timone di coda si pieghi in dietro al contatto con le solette dell’edificio?
b) Un aereo da 120 tonnellate lanciato a 800 km/h contro la fiancata del WTC (cava all'interno, con finestre in vetro e non in titanio e da colonne di 30 cm, con una base quadrata e cava con uno spessore di lato di 2 cm circa) può perforarlo senza alcun problema, esattamente come abbiamo visto in TUTTI i filmati. Se poi tu mi dici che sono fasulli... beh... d) Ti riporto alla risposta "B". e) Idem come sopra.
Quindi la velocità c'entra.
Naturalmente dalle tuo risposte capisco che, a te, il fatto che non succeda niente di quello che ho descritto non desta alcun sospetto! Ma per questo non ci posso fare niente, forse chiederti di parlare con uno studioso di fisica.
Questo è uno dei capisaldi della teoria "no plane", secondo me. Ma se uno mi risponde. Sì è possibilissimo. Cosa posso fare. Io so che non è possibile!
E inoltre se dall'analisi dei filmati si riesce a dedurre la velocità dell'aereo la si può confrontare con quella massima ammissibile di quell'aereo.
Ok, va bene, c'entra. Ma al momento ti ho chiesto un'altra cosa. Spiegami perché, secondo te, tutti i video che mostrano l'aereo che si schianta contro la torre sud sarebbero video tarocchi. Chi li ha taroccati? In che modo? Grazie.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 8/2/2010 11:36
Redazione
Redazione
Re: teoria no-planes
#49
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
IL RAS: "Questo non significa che non ci fosse nulla nel cielo di new York quel giorno. A mio parere qualcosa ha davvero colpito l’edificio. La teoria la chiamerei “not those planes”.
Allora siamo perfettamente d'accordo. Tanto rumore per nulla.
Come vado dicendo dall'inizio, QUALCOSA in cielo doveva esserci. (Anche Brio mi sembra di questa opinione).
A quel punto bisogna riconoscere che chiamare "no-planes" una teoria che lo sostiene è come chiamare "Tesi dell'assoluto" la teoria della relatività di Einstein.
Ci sono mille modi molto più simpatici per farsi del male da soli.
(Grazie Rekit per il tentativo di spiegazione in "basic". A buon rendere).
Inviato il: 8/2/2010 11:37
rekit
rekit
Re: teoria no-planes
#50
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 11/9/2006
Da
Messaggi: 1151
cit: (Grazie Rekit per il tentativo di spiegazione in "basic". A buon rendere). ....................... ma figurati......posso fare anche meglio:
secondo me la questione velocità che sottolinea Brio è di fondamentale importanza....se fosse senza ombra di dubbio impossibile volare a 900 km/h a 300 metri di altezza con un 767 per prima cosa avremmo la dimostrazione che quanto detto dalla VU è falso, e già mi sembra una cosa non da poco. Poi potremmo partire sulle disquisizioni in merito alla penetrazione, alle ali, i motori etc etc. Questo poi sarebbe fantastico per quanto riguarda il pentagono.....la sparizione dei motori, delle ali e della coda sta in "piedi" per la famosa disintegrazione (ovviamente non vale il dna e per le protesi dentali) dovuta all'impatto dell'aereo alla max velocità.....ma se tale non può essere ritornano in gioco le foto dei più normali incidenti aerei della storia.....sempre scartate come termine di paragone dai cicappini in quanto gli aerei del 11/9 volavano alla velocità massima. comunque settimana prossima incontro un pilota italiano che lavora in usa e mi faccio spiegare un po' di cose.
_________________
"siamo pronti a mettere fine all'età della spensieratezza?" Jim Garrison
Inviato il: 8/2/2010 13:05
Redazione
Redazione
Re: teoria no-planes
#52
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
BARIONA: "se fosse senza ombra di dubbio impossibile volare a 900 km/h a 300 metri di altezza con un 767 per prima cosa avremmo la dimostrazione che quanto detto dalla VU è falso, e già mi sembra una cosa non da poco."
Non a caso questo è l'argomento di una delle famose 12 domande.
Il problema è che purtroppo viviamo in un'epoca in cui "dimostrare" ormai significa poco.
°°°
DECALAGON: vedo che hai ridotto l'immagine del banner. Grazie.
da Redazione il 8/2/2010 11:37:30 IL RAS: "Questo non significa che non ci fosse nulla nel cielo di new York quel giorno. A mio parere qualcosa ha davvero colpito l’edificio. La teoria la chiamerei “not those planes”. Allora siamo perfettamente d'accordo. Tanto rumore per nulla. Come vado dicendo dall'inizio, QUALCOSA in cielo doveva esserci. (Anche Brio mi sembra di questa opinione). A quel punto bisogna riconoscere che chiamare "no-planes" una teoria che lo sostiene è come chiamare "Tesi dell'assoluto" la teoria della relatività di Einstein. Ci sono mille modi molto più simpatici per farsi del male da soli. (Grazie Rekit per il tentativo di spiegazione in "basic". A buon rendere).
Sì ma allora qualcuno dovrebbe spiegare a te (magari in cobol) che nei video di September Clues non si dice affatto che non ci fosse nulla e quindi definirli "no planes" non è corretto. E neanche le tue risposte ad essi, nel thread originale, sono quindi appropriate. Soprattutto il tuo video di commento all'impatto sulla torre Nord che si è dimostrato smontabile, anche in assenza di qualsiasi velivolo o missile.
_________________ un messaggio nascosto?
Inviato il: 8/2/2010 16:36
branzac
branzac
Re: teoria no-planes
#55
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Cito Redazione: BARIONA: "se fosse senza ombra di dubbio impossibile volare a 900 km/h a 300 metri di altezza con un 767 per prima cosa avremmo la dimostrazione che quanto detto dalla VU è falso, e già mi sembra una cosa non da poco."
Non a caso questo è l'argomento di una delle famose 12 domande.
Il problema è che purtroppo viviamo in un'epoca in cui "dimostrare" ormai significa poco.
Se ho ben inteso, in una delle 12 domande ci si chiede come possa volare a 900 km/h a 300 metri di altezza un 767 (abbiate pazienza, ma non ho riguardato tutti e 3 gli spezzoni relativi alle 12 domande)..... Ma non è in contraddizione con i filmati che mostrano l'aereo? I casi sono 2: o l'aereo (inteso come velivolo civile) c'era veramente e quindi la misura della velocità è sbagliata, oppure, al contrario, la misurazione è corretta e il filmato è taroccato....
Cito Decalagon: Che quegli aerei abbiamo compiuto delle acrobazie impossibili è risaputo, ma da lì a dire che non sono mai esistiti c'è un abisso. In pratica, stai dicendo che nei filmati vedi un aereo che ha compiuto acrobazie impossibili, ma siccome il filmato mostra un aereo REALE, allora le acrobazie sono possibili......
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
nei video di September Clues non si dice affatto che non ci fosse nulla e quindi definirli "no planes" non è corretto.
No, scusa, io l'ho visto S.C. e nel film si afferma che gli aerei sono stati disegnati da una regia misteriosa sul momento. Quindi direi che definirli "no-planers" è corretto.
@Branzac: Citazione:
In pratica, stai dicendo che nei filmati vedi un aereo che ha compiuto acrobazie impossibili, ma siccome il filmato mostra un aereo REALE, allora le acrobazie sono possibili......
Non proprio. Sto dicendo che nei video è mostrato un aereo REALE le cui manovre non possono essere state fatte da pirati dell'aria con la sola esperienza di un cessna sulle spalle. Inizierò a credere all'inesistenza degli aerei quando vedrò un video che mostra la sola esplosione della torre senza l'aereo, quando sentirò dei testimoni affermare che la torre è esplosa senza aereo e quando brio mi spiegherà su quali basi fanno riferimento le sue affermazioni sul "taroccamento" di tutti i video che mostrano l'aereo, pure quelli amatoriali.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 8/2/2010 17:44
Lestaat
Lestaat
Re: teoria no-planes
#57
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 27/7/2005
Da Perugia
Messaggi: 1774
Citazione:
Redazione ha scritto:
Il problema è che purtroppo viviamo in un'epoca in cui "dimostrare" ormai significa poco.
Anche il concetto di "risposta" sembra sfuggire al controllo dei più. :)
A parte gli scherzi, qualcuno di buona volonta che mi dice per quale motivo mettere su tutto quest'ambaradan rischioso nel centro di New York quando si poteva fare davvero quel che abbiamo visto? Magari non interessa a nessun'altro la risposta a questa domanda, ma a me si, se qualcuno mi risponde ne sarei contento. Davvero.
_________________
In nomine libertatis vincula edificamus. In nomine veritatis mendacia efferimus.
branzac ha scritto: Cito Redazione: BARIONA: "se fosse senza ombra di dubbio impossibile volare a 900 km/h a 300 metri di altezza con un 767 per prima cosa avremmo la dimostrazione che quanto detto dalla VU è falso, e già mi sembra una cosa non da poco."
Non a caso questo è l'argomento di una delle famose 12 domande.
Il problema è che purtroppo viviamo in un'epoca in cui "dimostrare" ormai significa poco.
Se ho ben inteso, in una delle 12 domande ci si chiede come possa volare a 900 km/h a 300 metri di altezza un 767 (abbiate pazienza, ma non ho riguardato tutti e 3 gli spezzoni relativi alle 12 domande)..... Ma non è in contraddizione con i filmati che mostrano l'aereo? I casi sono 2: o l'aereo (inteso come velivolo civile) c'era veramente e quindi la misura della velocità è sbagliata, oppure, al contrario, la misurazione è corretta e il filmato è taroccato....
Seeee, alè, solo 2 scelte!!
Che quei due aerei fossero effettivamente AA11 e UA175 è fortemente in dubbio, anche perchè nessun ente s'è preso l'onere di catalogarne i pezzi come è accaduto in qualsiasi altro disastro aereo; che la V.U. fosse falsa lo sapevamo già, grazie.
Da qui a saltare al fatto che non ci fossero aerei, ma che questi siano stati aggiunti in digitale, oppure che fossero ologrammi, ce ne passa e parecchia.
La "no-plane theory / cgi" è dimostrata falsa dall'assenza di prove video e testimonianze provenienti da sud della torre sud. Spiacenti, chi propone questa teoria non è in grado di fornire le prove.
La "no-plane theory / ologrammi" è un affermazione straordinaria che va dimostrata con prove straordinarie. E di nuovo chi propone questa teoria non è in grado di fornire le prove.
Invece è già stato fatto notare N volte, e chi ha letto i famosi 7 thread e 1 discussione sulla no-plane theory lo sa, che un aereo-drone pitturato per sembrare UA175 può fare ciò che UA175 non può, può fare ciò che i piloti non resisterebbero a livello di forza G, e il tutto senza evocare alcuna teoria strampalata, inutile e controproducente. Basta leggersi Operation Northwoods e la sostituzione di aerei di linea con droni radiocomandati c'era già. NEGLI ANNI 60.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Lestaatil, tipo domanda che ti poni tu è sensata ma, come spesso accade anche per il famoso "cui prodest?", è destinata a rimanere irrisolta.
Potrei allora chiedermi perché hanno utilizzato gli aerei. Sarebbe stato ancora più semplice dire che Bin Landen aveva fatto mettere delle bombe negli edifici, infiltrando uomini nella compagnia elettrica, facendo saltare tutto. Non avrebbero neanche dovuto arrampicarsi sugli specchi per l'evidente effetto "demolizione controllata".
Non puoi inviare messaggi. Non puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
1 Voti 
Sertes
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
