Pensa ad un colpo di karatè su dieci assi di legno, e pensa alla stessa mano che si "appoggia" dolcemente su quelle assi. Cosa ti permette di spaccarle tutte, se non la maggiore velocità della mano?
OK, la velocità è importante ma non è l'unico dei fattori in gioco! Sono da tenere in considerazione i due materiali sia come massa sia come durezza
Inoltre la velocità di un boeing 767 a quella quota non può superare i 500 km/h e, anche in caso di aerei modificati, è da stabilire se sia possibile ottenere velocità oltre gli 800 km/h, visto che dal punto di vista della forma sono uguali.
Inoltre la velocità di un boeing 767 a quella quota non può superare i 500 km/h
L'unico motivo per cui un aereo non POTREBBE (che è diverso da NON PUO') superare i 500 km/h a quella quota sono le turbolenze che andrebbero a rendere molto difficoltoso il controllo dell'aereomobile. Infatti più si scende di quota più la densità dell'aria aumenta, aumentando anche la resistenza aerodinamica.
Ma qui si parla di aerei civili normali: quelli che hanno colpito le torri sicuramente erano aerei con le dovute modifiche, fatte appositamente per compiere quelle manovre a quella quota.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 16/2/2010 12:22
brio
brio
Re: teoria no-planes
#333
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
Decalagon ha scritto: Citazione:
Inoltre la velocità di un boeing 767 a quella quota non può superare i 500 km/h
L'unico motivo per cui un aereo non POTREBBE (che è diverso da NON PUO') superare i 500 km/h a quella quota sono le turbolenze che andrebbero a rendere molto difficoltoso il controllo dell'aereomobile. Infatti più si scende di quota più la densità dell'aria aumenta, aumentando anche la resistenza aerodinamica.
Ma qui si parla di aerei civili normali: quelli che hanno colpito le torri sicuramente erano aerei con le dovute modifiche, fatte appositamente per compiere quelle manovre a quella quota.
E' appunto quello che volevo dire, ma, la cosa andrebbe indagata, purtroppo non sono un ingegnere aeronautico e su questo non esprimo pareri! Diciamo che voglio delle prove che sia possibile far volare a bassa quota aerei con quella morfologia che abbiamo visto. Resta aperto il discorso su massa e durezza.
Il discorso massa e durezza è stato chiuso verso la fine di pagina 11, se tu non concordi mi dispiace ma non so come altro fartelo capire. Se una pallina di gomma è in grado di trapassare un corpo umano a meno di 500 km/h, ritengo che un 767 da 120/130 tonnellate lanciato a oltre 800 km/h sia in grado di penetrare una griglia d'acciaio dallo spessore infimo, rispetto alla massa dell'aereo.
Citazione:
Diciamo che voglio delle prove che sia possibile far volare a bassa quota aerei con quella morfologia che abbiamo visto.
La vedo dura Purtroppo ci dobbiamo accontentare dei video dell'11 settembre.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 16/2/2010 12:46
brio
brio
Re: teoria no-planes
#335
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
Decalagon ha scritto: Il discorso massa e durezza è stato chiuso verso la fine di pagina 11, se tu non concordi mi dispiace ma non so come altro fartelo capire. Se una pallina di gomma è in grado di trapassare un corpo umano a meno di 500 km/h, ritengo che un 767 da 120/130 tonnellate lanciato a oltre 800 km/h sia in grado di penetrare una griglia d'acciaio dallo spessore infimo, rispetto alla massa dell'aereo.
Citazione:
Diciamo che voglio delle prove che sia possibile far volare a bassa quota aerei con quella morfologia che abbiamo visto.
La vedo dura Purtroppo ci dobbiamo accontentare dei video dell'11 settembre.
A proposito di immagini, mi pare che abbiate già analizzato questo video e so che lo avete catalogato sotto la voce "cazzata". Mi mettereste i link della discussione così vado a rileggermela.
Non ho idea di dove se ne è discusso, ma ad occhio posso solo dirti che il ponte non si muove, rimane sempre lì. Casomai cambia l'inquadratura della telecamera, ed è quella che si muove.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 16/2/2010 13:35
branzac
branzac
Re: teoria no-planes
#337
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Ed ecco a voi il solito screenshot, giusto per capire di che si parla.... Secondo voi, di quanto si è spostata l'inquadratura? Avvicinandosi, la visuale migliora parecchio, facendo sparire lo smog.... Meno male che la troupe dell'elicottero aveva attrezzature professionali...
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 16/2/2010 14:53
brio
brio
Re: teoria no-planes
#338
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
Decalagon ha scritto: Non ho idea di dove se ne è discusso, ma ad occhio posso solo dirti che il ponte non si muove, rimane sempre lì. Casomai cambia l'inquadratura della telecamera, ed è quella che si muove.
Siccome nel filmato mi sembravano molto sicuri e branzac qui sopra ha estratto due immagini significative, vorrei approfondire la cosa.
Forse quando Newton era in vita non esistevano palline di gomma che se lanciate a qualche centinaio di km/h sono in grado di trapassare un corpo umano. O mi vuoi dire che la gomma è più resistente della carne, dei muscoli e della pelle?
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 16/2/2010 21:34
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#342
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
Tegma ha scritto: "Il discorso massa e durezza è stato chiuso verso la fine di pagina 11..."
Sei più fuori di un balcone!
Newton si starà rivoltando nella tomba.
Per forza se continua a leggere quello che scrivi...
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 16/2/2010 21:41
Tegma
Tegma
Re: teoria no-planes
#343
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 8/2/2010
Da
Messaggi: 51
"Forse quando Newton era in vita non esistevano palline di gomma che se lanciate a qualche centinaio di km/h sono in grado di trapassare un corpo umano. O mi vuoi dire che la gomma è più resistente della carne, dei muscoli e della pelle?"
???????????????????????? Sempre più allibito
Penso che tu sia un ragazzino, non ho altra spiegazione ...
Ti rendi conto di quello che scrivi?
Vuoi che una qualsiasi persona sana di mente ti possa dar retta?
Se una pallina di gomma può trapassarti, per quale motivo un 767 da 120 tonnellate non potrebbe attraversare una griglia d'acciaio spessa pochi centimetri? Se poi mi sto sbagliando mi farebbe piacere sapere queste brillanti conoscenze fisiche di Newton, che impedirebbero ad un aereo lanciato 800 km/h di entrare in una torre.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 16/2/2010 21:49
Tegma
Tegma
Re: teoria no-planes
#345
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 8/2/2010
Da
Messaggi: 51
Ma quali 120 tonnellate ? (12, 24)
ma quali 800 kmh?
Queste sono fandonie... ripetute fino alla nausea.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 16/2/2010 21:59
Tegma
Tegma
Re: teoria no-planes
#347
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 8/2/2010
Da
Messaggi: 51
Perchè gli aerei volano a 8000/ 10.000 metri di quota?
Griglia di 3 cm Altra cazzata galattica Scatolato di 3 cm di spessore per lato è più corretto, ed è sicuramente un altra cosa. In fisica si considera la massa ( e 2) , tra l'altro , dato che stà volando, ha sicuramente vinto la forza di gravità. Ne consegue che 120 tonnellate sono una barzelletta.
Perchè gli aerei volano a 8000/ 10.000 metri di quota?
Non capisco cosa c'entri, ma comunque la quota massima utilizzata normalmente per il traffico civile è di 34.000 piedi (10.400 metri) con punte massime ECCEZIONALI di 37.000 piedi (11.300 metri).
Citazione:
In fisica si considera la massa
Si dovrebbe considerare anche la velocità, no?
Citazione:
dato che stà volando, ha sicuramente vinto la forza di gravità. Ne consegue che 120 tonnellate sono una barzelletta.
Ok, mettiamo che non ne pesava 120, ne pesava 110. Cosa ti cambia? Me lo spieghi? Un 767 a pieno carico supera i 160K chili. Se poi vince la forza di gravità è solo grazie all'aerodinamica mica al suo peso.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 16/2/2010 22:12
Tegma
Tegma
Re: teoria no-planes
#349
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 8/2/2010
Da
Messaggi: 51
"Non capisco cosa c'entri" Lo sapevo... Se lo avresti capito non avresti scritto quelle fesserie
Allora spiegami, no? O sei talmente superiore che non merito di essere reso partecipe della tua saggezza?
EDIT: comunque l'unica barzelletta qui, fino ad ora, sono le tue sparate.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 16/2/2010 22:24
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#351
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Visto che l'alluminio non penetra l'acciaio mi chiedo come sia possibile possa farlo il piombo...
Chissa cosa ne pensa Newton?
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 16/2/2010 22:25
Tegma
Tegma
Re: teoria no-planes
#352
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 8/2/2010
Da
Messaggi: 51
Nel 1500 l'acciaio non esisteva sicuramente Quello non è acciaio, le semplice lamierino da 2mm
Siete ormai a corto di frottole...
"Allora spiegami, no? " volano ad alta quota per sviluppare la massima velocità. A bassa quota gli aerei viaggiano a 300 kmh max. A 870 a bassa quota si disintegrerebbero.
Ti consiglio di riprendere gli studi che hai interrotto alle materne...
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 16/2/2010 22:46
Tegma
Tegma
Re: teoria no-planes
#355
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 8/2/2010
Da
Messaggi: 51
"Quindi secondo te gli aerei sono stati disegnati in diretta televisiva?"
disegnati?????????
Con i carioca 12 colori...
Di inserzioni grafiche, in tv ne passano migliaia ogni giorno.
Se gli aerei non sono mai esistiti, cos'erano quelli che abbiamo visto? Dei modellini virtuali adattati al video? Spiegami, così che io possa capire il tuo punto di vista.
Citazione:
Le armature qindi erano d' acciaio...in india
Si, nel XII secocolo a.C.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 16/2/2010 22:50
ahmbar
ahmbar
Re: teoria no-planes
#357
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
Tegma Griglia di 3 cm Altra cazzata galattica Scatolato di 3 cm di spessore per lato è più corretto,
ed è sicuramente un altra cosa. Infatti, stai parlando di altre costruzioni, non del wtc1 e 2, dato che non era quello lo spessore delle colonne perimetrali
Pare che le "cazzate galattiche" , visto anche cio' che hai scritto dell'acciaio, non siano quelle di altri che scrivono
Un pizzico di autocritica ? Ce lo mettiamo, Tegma?
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Inviato il: 17/2/2010 0:32
Redazione
Redazione
Re: teoria no-planes
#358
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
TEGMA: limitati a trattare gli argomenti, senza implicare giudizi sulle persone.
Grazie.
Se puoi vuoi sapere qualcosa d più sulla velocità degli aerei al livello del mare guarda i video delle "12 domande". C'è anche la simulazione di un 747.
(Quelle velocità non sono IMPOSSIBILI, ma rendono il mezzo estremamente difficile da controllare. Esattamente come non puoi fare una curva di 90° a 200 Km./h, ma se dai la macchina a Schumacher scommetto che ci riesce).
In sintesi, diciamo che la velocità registrata alle Torri Gemelle (8/900 Km./h.) non esclude un aereo di quel tipo, esclude solo che fosse un NORMALE aereo commerciale. (Il banking a 5 G, soprattutto).
Non centra nulla, ma ci sono anche io in pazzi per la storia :D
Inviato il: 17/2/2010 9:31
branzac
branzac
Re: teoria no-planes
#360
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Un po' OT, ma sempre in merito di TV fakery.... Come si può vedere dalla nuvola di polvere, le due immagini rappresentano lo stesso istante.....qualcuno sa dare una spiegazione logica? Se la nuvola corrisponde quasi perfettamente in entrambe le immagini, come fa il ponte ad essere così diverso? Gli screenshots provengono da questo filmato. Inoltre, nella prima foto si può leggere che la BBC ha mandato in onda con uno split-screen entrambe le immagini, rendendo impossibile una manipolazione a posteriori.....
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Non puoi inviare messaggi. Non puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
1 Voti 
brio
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
