|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 1 Voti |
-
 Lestaat |
|
Re: teoria no-planes | #75 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 27/7/2005
Da Perugia
Messaggi: 1774
|
Insomma non c'è verso.
Grazie brio che quantomeno hai risposto.
A me, pare poco sensato, ma è una risposta.
Gli altri invece hanno qualche problema con il concetto stesso di domanda-risposta a quanto pare.
Non ho chiesto perchè HANNO fatto questo invece di quest'altro...ho chiesto perchè AVREBBERO fatto questo invece di quest'altro, che in italiano presuppone il voler sapere il vostro parere sul perchè.
Mi sembrava evidente ma tant'è.
Cmq sia, non mi interessa nemmeno più la risposta, saluti a tutti e buon divertimento.
|
|
_________________
In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
|
| |
Re: teoria no-planes | #76 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 12/10/2006
Da
Messaggi: 875
|
Citazione:
Lestaat ha scritto:
Insomma non c'è verso.
Grazie brio che quantomeno hai risposto.
A me, pare poco sensato, ma è una risposta.
Gli altri invece hanno qualche problema con il concetto stesso di domanda-risposta a quanto pare.
Non ho chiesto perchè HANNO fatto questo invece di quest'altro...ho chiesto perchè AVREBBERO fatto questo invece di quest'altro, che in italiano presuppone il voler sapere il vostro parere sul perchè.
Mi sembrava evidente ma tant'è.
Cmq sia, non mi interessa nemmeno più la risposta, saluti a tutti e buon divertimento.
Guarda che "avrebbero" di per se non significa niente... se dici "perché mai avrebbero fatto questo?" si può benissimo intendere che tu non ci credi (da cui il condizionale) e che vuoi da noi una spiegazione. se vuoi da me una risposta, comunque, ti dico che non lo so.... Non so manco con esattezza perché hanno fatto fuori JFK, ma mi risulta che sia stato ucciso... |
_________________
un messaggio nascosto? 
|
| |
Re: teoria no-planes | #77 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
|
Mo' me ne vado anch'io, ma prima vi lascio un linkino interessante: Researchers at the University of Warwick have found that fake video evidence can dramatically alter people's perceptions of events, even convincing them to testify as an eyewitness to an event that never happened.
Associate Professor Dr Kimberley Wade from the Department of Psychology led an experiment to see whether exposure to fabricated footage of an event could induce individuals to accuse another person of doing something they never did.
In the study, published in Applied Cognitive Psychology, Dr Wade found that almost 50% of people shown fake footage of an event they witnessed first hand were prepared to believe the video version rather than what they actually saw.
Dr Wade's research team filmed 60 subjects as they took part in a computerised gambling task. The subjects were unknowingly seated next to a member of the research team as they both separately answered a series of multiple-choice general knowledge questions.
All subjects were given a pile of fake money to gamble with and they shared a pile of money that represented the bank. Their task was to earn as much money as possible by typing in an amount of money to gamble on the chances of them answering each question correctly. They were told the person who made the highest profit would win a prize.
When they answered each question, subjects saw either a green tick on their computer monitor to show their answer was correct, or a red cross to show it was incorrect. If the answer was wrong, they would be told to return the money to the bank.
After the session, the video footage was doctored to make it look as if the member of the research team sat next to the subject was cheating by not putting money back into the bank.
One third of the subjects were told that the person sat next to them was suspected of cheating. Another third were told the person had been caught on camera cheating, and the remaining group were actually shown the fake video footage. All subjects were then asked to sign a statement only if they had seen the cheating take place.
Nearly 40% of the participants who had seen the doctored video complied. Another 10% of the group signed when asked a second time by the researchers. Only 10% of those who were told the incident had been caught on film but were not shown the video agreed to sign, and about 5% of the control group who were just told about the cheating signed the statement.
Dr Wade said: "Over the previous decade we have seen rapid advances in digital-manipulation technology. As a result, almost anyone can create convincing, yet fake, images or video footage. Our research shows that if fake footage is extremely compelling, it can induce people to testify about something they never witnessed." |
|
|
-
| brio |
|
Re: teoria no-planes | #78 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
|
Decalagon ha scritto: Citazione: Esistono, i link li ho personalmente postati più volte. Mi spiace, ma non ho mai sentito nessuno di quei testimoni affermare "ho visto la torre esplodere senza nessun aereo". Prova ad alzare il volume?  |
|
|
-
| branzac |
|
Re: teoria no-planes | #79 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
|
Fermo restando che io sto solo esponendo le mie perplessità generate da quelle che per me sono anomalie....
Cito Sertes:
Permettimi di dissentire, un pilota sottoposto ad un certo numero di gravità sviene, un computer no. E rinforzare un 757 mi sembra assai più facile che confiscare tutte le riprese private a sud di manhattan e azzittire tutte le testimonianze. Per poi scazzare così clamorosamente perchè si vuole ritoccare i video in diretta
Confiscare le riprese non mi sembra più difficile che confiscare i rullini, cosa che sembra abbiano fatto.
Per me, il solo fatto che esistano dei filmati privati che sono stati tagliati, in modo da non far vedere l'aereo (drone o meno) è una contraddizione.
Lo stesso ragionamento vale per le foto. Se l'aereo è li visibile sotto gli occhi di tutti, per quale motivo dovrei confiscare un qualsiasi reperto contenente immagini? Non ha senso.
Inoltre, la ripresa chopper 4, pixellosa o meno, esiste in duplice versione e in una non mostra l'aereo.
Il fatto che non sia girata da sud, per me, non invalida l'anomalia.
|
|
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
|
| |
Re: teoria no-planes | #80 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
Paxtibi ha scritto:
Io? Io non sostengo la teoria no-plane, non sta a me l'onere della prova.
Neanche a me, io non sostengo la teoria yes-planes.
Però qui parliamo di teoria no-plane, e l'onere della prova è a carico di chi sostiene una teoria. Citazione:
Sì, e i link mostrano 1 (una) testimonianza a sud della torre sud che afferma di aver visto l'esplosione e non l'impatto. Mi ricordo. Un po poco.
Ricordi male perché sono di più.
Bon, vediamole di nuovo. Spero che tu abbia il tempo e la voglia di indicarmele di nuovo. Citazione:
E rinforzare un 757 mi sembra assai più facile che confiscare tutte le riprese private a sud di manhattan e azzittire tutte le testimonianze.
Rinforzare significa aumentare il peso. Il resto è speculazione.
No, non è affatto vero. http://it.wikipedia.org/wiki/Titaniohttp://www.titaniumera.com/index/pagepopup/doc/titanium_facts |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
| |
Re: teoria no-planes | #81 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
branzac ha scritto:
Fermo restando che io sto solo esponendo le mie perplessità generate da quelle che per me sono anomalie....
Cito Sertes:
Permettimi di dissentire, un pilota sottoposto ad un certo numero di gravità sviene, un computer no. E rinforzare un 757 mi sembra assai più facile che confiscare tutte le riprese private a sud di manhattan e azzittire tutte le testimonianze. Per poi scazzare così clamorosamente perchè si vuole ritoccare i video in diretta
Confiscare le riprese non mi sembra più difficile che confiscare i rullini, cosa che sembra abbiano fatto.
Ma cosa stai dicendo? Ti risulta che abbiano confiscato tutti i rullini, tutte le riprese, sia dalle telecamere automatiche puntate verso il wtc che da tutti i palazzi che stanno a sud del wtc e hanno finestre a nord? Dico, ma stai scherzando? Al pentagono sì, che hanno confiscato tutto, ma lì c'è stato un evento singolo. Non avevi decine di migliaia di persone che stessero guardando o riprendendo in quella direzione come al WTC! Citazione: Per me, il solo fatto che esistano dei filmati privati che sono stati tagliati, in modo da non far vedere l'aereo (drone o meno) è una contraddizione.
Lo stesso ragionamento vale per le foto. Se l'aereo è li visibile sotto gli occhi di tutti, per quale motivo dovrei confiscare un qualsiasi reperto contenente immagini? Non ha senso.
Inoltre, la ripresa chopper 4, pixellosa o meno, esiste in duplice versione e in una non mostra l'aereo.
Il fatto che non sia girata da sud, per me, non invalida l'anomalia. Questo perchè non hai capito il punto della questione: se è vero che non c'era l'aereo o che c'era un missile che poi hanno coperto con l'immagine di una aereo in televisione, allora tutti quelli che stavano a sud devono per forza aver visto o l'esplosione senza niente, o il missile e l'esplosione. E se puoi ingannare le persone, come ha giustamente ricordato Paxtibi, una telecamera non l'inganni. Per questo bisogna discutere prima delle riprese e delle testimonianze fatte a sud della torre sud. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
| |
Re: teoria no-planes | #82 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
@Paxtibi: Citazione: Marchesa un cazzo: se una persona ti fa una domanda o rispondi, o in mancanza di risposte stai zitto. Non mi piace che mi tornino indietro delle domande quando faccio delle domande, altrimenti che minchia di dibattito è? Citazione: Ti ha già smentito Sertes, ma s'era capito che la tua conoscenza del caso 11 settembre è tristemente limitata. Non mi ha smentito nessuno: IO VOGLIO SENTIRE UN TESTIMONE AFFERMARE CHE HA VISTO SOLO L'ESPLOSIONE DELLA TORRE SENZA L'AEREO. Non so se è chiara la mia richiesta, spero di si. In caso contrario la riformulo meglio. Citazione: E certo, non li freghi i "miliardi" di telespettatori... Forse si potrebbero fregare i "miliardi" di telespettatori, ok, ma i cittadini di New York che erano lì e che hanno visto TUTTI QUANTI l'aereo che si schiantava? Loro non potevano mica farli fessi con dei pixel sgranati. Eh no. Citazione: Guarda che la puttanata della regia misteriosa è vostra, non mia. °°°°°° @Brio: Citazione: Prova ad alzare il volume? Magari quando avrai risposto alle mie domande. Ok? Fino a quel giorno dovresti astenerti a fare le battutine come se avessi dimostrato al mondo chissà cosa. In tal caso sei invitato ad indicarmi QUALI sono i testimoni che AFFERMANO di AVER VISTO L'ESPLOSIONE MA NON L'AEREO. Grazie |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
| |
Re: teoria no-planes | #83 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
|
Però qui parliamo di teoria no-plane, e l'onere della prova è a carico di chi sostiene una teoria.
Sì,vabbe', ho fatto la battuta, fatto sta che la richiesta di vedere un video "da sud senza l'aereo" non ha alcun senso. Ci fosse, non staremmo qui a discutere.
Bon, vediamole di nuovo. Spero che tu abbia il tempo e la voglia di indicarmele di nuovo.
Figurati se perdo il mio tempo per cercare di farti cambiare un'idea che non cambierai mai. A me non me ne frega nulla di cosa credi te o chiunque altro. Mi rimangono 5 minuti ed ecco perché ti rispondo ora, ma andare a scavare tra i forum... non esiste proprio.
Rinforzare significa aumentare il peso. Il resto è speculazione.
No, non è affatto vero.
http://it.wikipedia.org/wiki/Titanio
Dal tuo link: pesa il 60% in più dell'alluminio
La fusoliera di un liner è d'alluminio, quindi il peso aumenta. A meno di non usarlo per sostituire solo l'intelaiatura, ma ciò non basterebbe ad evitare i problemi strutturali.
Comunque, per precisare, io non dico che la tua ipotesi sia impossibile, ma solo che, a mio avviso, i problemi che presenta sono di più difficile soluzione di quelli che presenterebbe l'ipotesi dei video taroccati. Realizzare qualcosa in video è più facile che realizzarlo materialmente. Per questa stessa ragione non credo alle missioni Apollo, per esempio.
Ma, ripeto, mi sembra inutile portare avanti questa discussione. Mi sembrerebbe molto più logico lasciare questo o un altro thread a chi ritiene plausibile l'ipotesi no-plane, o come la si vuole chiamare, per postare eventuali nuovi elementi in grado di rafforzarla (o smentirla).
Non vedo che senso ha, per dirne una, un post come quello qui sotto in cui la marchesa si lascia andare all'isteria. Che gli dovrei rispondere? Fatti un prozac, no?
|
|
|
| |
Re: teoria no-planes | #84 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Intanto la marchesa isterica non ha ancora ricevuto nessuna delle sue risposte, da parte di nessuno. Povera marchesa.. e fatela contenta no? P.S. Qua un filmato amatoriale che mostra l'aereo in tutta la sua cattiveria: http://www.youtube.com/watch?v=L1rsfXeyH2Y&feature=relatedE' un fake anche questo? Se si, perché? |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
| |
Re: teoria no-planes | #85 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
|
Intanto la marchesa isterica non ha ancora ricevuto nessuna delle sue risposte, da parte di nessuno.
Se la signora marchesa vuole delle risposte se le può cercare da sola, come fanno tutti.
E poi a me piace di più così, isterica.
|
|
|
| |
Re: teoria no-planes | #86 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: Se la signora marchesa vuole delle risposte se le può cercare da sola, come fanno tutti. Va benissimo, farò sicuramente come dici. Nel frattempo, in mancanza di risposte, posso dire tranquillamente che la vaccata del "no-plane" rimane così com'è, ovvero una vaccata. Grazie della cortese attenzione. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
| |
Re: teoria no-planes | #87 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 12/10/2006
Da
Messaggi: 875
|
ragazzi, obiettivamente vi state comportando come descritto in un articolo di qualche mese fa (settembre?) circa il manuale del perfetto debunker...
-buttare il dibattito in rissa
-attaccarsi alle inesattezze, ambiguità delle affermazioni altrui
-ignorare le le risposte che mettono in difficoltà.
Come potete criticare i cicappini e compagni se poi agite come loro?
ovviamente non voglio generalizzare penso infatti che si capisca a chi mi sto rivolgendo.
|
_________________
un messaggio nascosto?
|
-
| brio |
|
Re: teoria no-planes | #88 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
|
Decalagon:
E' un fake anche questo? Se si, perché?
Non sono un esperto e potrei dire delle cavolate ma il video che hai postato non mi sembra certo un video perfetto.
Ma come, all'aereo gli scompare prima un'ala e poi tutte due.
Il cielo dietro le torri continua a cambiare colore, a un certo punto compare anche l'arcobaleno!
Forse c'è una spiegazione.
|
|
|
-
| brio |
|
Re: teoria no-planes | #89 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
|
il_ras ha scritto: Come potete criticare i cicappini e compagni se poi agite come loro? Si sono iscritti in massa all' "8° corso per investigatori di misteri" |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: teoria no-planes | #90 |
Webmaster  
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
IL_RAS: “Soprattutto il tuo video di commento all'impatto sulla torre Nord che si è dimostrato smontabile, anche in assenza di qualsiasi velivolo o missile.”
Aridajje. Ma allora è una malattia…
Adesso mi raccomando, prenditi qualche settimana di tempo per ricordarti dove starebbe questa ”dimostrazione”, e poi dimenticati di postarla, come hai già fatto per le altre affermazioni.
(E poi si lamentano se li definisco “buffoni”).
***
BRANZAC: “I casi sono 2: o l'aereo (inteso come velivolo civile) c'era veramente e quindi la misura della velocità è sbagliata, oppure, al contrario, la misurazione è corretta e il filmato è taroccato....”
I casi sono 2? Oppure tu riesci solo a pensare a due risposte?
Il tutto significa SEMPLICEMENTE che quello non era un normale 767 commerciale. PUNTO E A CAPO.
Che cosa fosse non sta noi a dirlo.
(Qual’è la parte difficile di questo ragionamento, che impedisce di comprenderlo?)
***
Ora dovrebbe essere chiaro a tutti perchè ho voluto togliere questa discussione dalla homepage.
Manco non conoscessi i miei polli.
|
|
|
| |
Re: teoria no-planes | #91 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Brio, o mi dici PERCHE' quel video è farlocco oppure QUEL video mostra indiscutibilmente UN AEREO che penetra dentro la torre. Magari vorrei anche delle spiegazioni in merito alla presunta falsificazione degli altri video: hai detto che vuoi vedere "un video non taroccato che mostra l'aereo che penetra nella torre da sud", e ora io pretendo di sapere da te PERCHE' dici che quei video sono falsi, con tanto di spiegazioni tecniche. Per ora mi accontento di questa tua risposta: Citazione: Non sono un esperto e potrei dire delle cavolate |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| brio |
|
Re: teoria no-planes | #92 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
|
Per Decalagon.
Il fatto che io usi il condizionale (potrei dire cavolate) vuol dire che sono disposto ad ascoltare un esperto che mi dice il perchè scompaiono le ali e il cielo cambia colore.
Tu hai postato il video.
Io l'ho anlizzato e ho trovato delle incongruenze.
Se non sono incongruenze spiegami il perchè.
A me sembra questo il modo giusto di ragionare!
Se invece vuoi, semplicemete, chiudere questa discussione con: ahahah l'hai detto tu che non sei un esperto! Me ne farò una ragione.
|
|
|
| |
Re: teoria no-planes | #93 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: vuol dire che sono disposto ad ascoltare un esperto Allora aspettiamo un parere di Massimo  In ogni caso mi farebbe sempre piacere sentire perché, secondo te, tutti i video (anche quelli amatoriali) che mostrano l'aereo sono video farlocchi. Quando si AFFERMA qualcosa (e lì il condizionale non lo hai usato) bisogna anche SOSTENERE quello che si afferma, altrimenti è fuffa. P.S. E se non sei in grado di dimostrarmi la natura fake di un video, mi spieghi perché lo sostieni ugualmente? Va benissimo che non sei un esperto, ma allora astieniti dall'affermare cose che non puoi sapere. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| rekit |
|
Re: teoria no-planes | #94 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 11/9/2006
Da
Messaggi: 1151
|
cit:
Il fatto che io usi il condizionale (potrei dire cavolate) vuol dire che sono disposto ad ascoltare un esperto che mi dice il perchè scompaiono le ali e il cielo cambia colore.
Tu hai postato il video.
Io l'ho anlizzato e ho trovato delle incongruenze.
Se non sono incongruenze spiegami il perchè.
A me sembra questo il modo giusto di ragionare!
Se invece vuoi, semplicemete, chiudere questa discussione con: ahahah l'hai detto tu che non sei un esperto! Me ne farò una ragione.
....................
brio, con tutto il rispetto e senza polemica alcuna ma se ci rimettiamo a discutere tutti i video postati nei vari thread su questo argomento non ne usciamo piu' e facciamo come i criceti che corrono sulla ruota...
ora non mi ricordo ne dove, ne come, ne da chi, ma le ali che scompaiono sono state gia discusse mesi, forse anni fa in uno dei thread sulla no-plane.
Se ogni persona che vede september clues viene qui e ricomincia tutta la discussione da capo possiamo dire a massimo di cancellare tanti post e fare un bel po di spazio sul server....e magari risparmiare qualche soldino.
ripeto, nessuna polemica personale.
|
|
|
| |
Re: teoria no-planes | #95 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Altro video amatoriale che mostra l'aereo: http://www.youtube.com/watch?v=xtA6AlowhRk&NR=1&feature=fvwpFake pure questo? |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| brio |
|
Re: teoria no-planes | #96 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
|
Citazione:
rekit ha scritto:
brio, con tutto il rispetto e senza polemica alcuna ma se ci rimettiamo a discutere tutti i video postati nei vari thread su questo argomento non ne usciamo piu' e facciamo come i criceti che corrono sulla ruota...
ora non mi ricordo ne dove, ne come, ne da chi, ma le ali che scompaiono sono state gia discusse mesi, forse anni fa in uno dei thread sulla no-plane.
Se ogni persona che vede september clues viene qui e ricomincia tutta la discussione da capo possiamo dire a massimo di cancellare tanti post e fare un bel po di spazio sul server....e magari risparmiare qualche soldino.
ripeto, nessuna polemica personale.
OK! non posterò più riguardo i video taroccati fino a quando non mi sarò andato a vedere le risposte date a suo tempo! Se però qualcuno di buon cuore avesse i link o le risposte se le ricorda...grazie. Iniziamo facendo un passo in dietro. Partiamo da delle domande semplici semplici. 1) E possibile taroccare dei video? 2) Se sì, come si fa a capire con certezza che è taroccato? 3) E' sempre possibile stabilire con certezza che un filmato è taroccato? |
|
|
| |
Re: teoria no-planes | #97 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 12/10/2006
Da
Messaggi: 875
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
IL_RAS: “Soprattutto il tuo video di commento all'impatto sulla torre Nord che si è dimostrato smontabile, anche in assenza di qualsiasi velivolo o missile.”
Aridajje. Ma allora è una malattia…
Adesso mi raccomando, prenditi qualche settimana di tempo per ricordarti dove starebbe questa ”dimostrazione”, e poi dimenticati di postarla, come hai già fatto per le altre affermazioni.
(E poi si lamentano se li definisco “buffoni”).
.
aridaje lo dico io... ma con che faccia scrivi il manuale del debunker se poi fai di peggio? Ad esempio: perché non rispondi all'affermazione che non è corretto chiamare "no planes" questa teoria dato che i video di Septermber Clues non escludono categoricamente la presenza di aerei (chiaramente non "QUEGLI" aerei)? i casi sono 2: o sei in malafede o hai dei seri problemi di calo di attenzione. Ce la fai a leggere un post per intero? ti ricopierò la parte in questione di seguito. Quanto al "buffoni", tienilo per te..... chi ha scritto: "2 - I commenti ad personam. In questa categoria rientrano TUTTI i commenti che implichino un QUALUNQUE giudizio personale sull'interlocutore. Un valido criterio per stabilire che cosa sia da evitare è: TUTTO CIO' CHE POSSA CREARE NELL'ALTRO UN RISENTIMENTO PERSONALE. Nel dubbio astenersi." ???? |
_________________
un messaggio nascosto?
|
| |
Re: teoria no-planes | #98 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 12/10/2006
Da
Messaggi: 875
|
Citazione:
il_ras ha scritto:
.........................................
.........................................
3) Persone coinvolte coscientemente2: questa ipotesi vale sia nel caso ci fosse qualcosa davvero lì su sia qualora non ci fosse nulla (“no planes” vero e proprio a cui personalmente non credo): possono esserci state più troupes dislocate da quelle parti pronte a girare scene analoghe tra loro contemporaneamente, al fine di utilizzare solo quelle in cui tutto avveniva in perfetta sincronia (in fin dei conti, una sola). In questo caso il trucco consisterebbe non nei tagli (assenti) bensì nel numero dei tentativi simultanei, scartando quelli venuti male e tenendo quelli buoni.
.........................................
.........................................
|
_________________
un messaggio nascosto?
|
| |
Re: teoria no-planes | #99 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
il_ras ha scritto:
possono esserci state più troupes dislocate da quelle parti pronte a girare scene analoghe tra loro contemporaneamente, al fine di utilizzare solo quelle in cui tutto avveniva in perfetta sincronia (in fin dei conti, una sola). In questo caso il trucco consisterebbe non nei tagli (assenti) bensì nel numero dei tentativi simultanei, scartando quelli venuti male e tenendo quelli buoni.
Quindi hanno dislocato 5-10 troupes di 4 persone ciascuna, tutte parte del complotto *, ciascuna con il suo alibi per filmare in zona, sperando che una di queste 5-10 venisse come sperato, e scegliendo comunque la meno peggio. * altrimenti avresti 5-10 gruppi in cui almeno 3 persone dicono: cazzo, ma noi non abbiamo filmato il primo schianto? Perchè la ripresa è andata persa? |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
| |
Re: teoria no-planes | #100 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
Paxtibi ha scritto:
Però qui parliamo di teoria no-plane, e l'onere della prova è a carico di chi sostiene una teoria.
Sì,vabbe', ho fatto la battuta, fatto sta che la richiesta di vedere un video "da sud senza l'aereo" non ha alcun senso. Ci fosse, non staremmo qui a discutere.
E' vero il contrario: non essendoci alcuna prova diretta della no-plane theory, stiamo a parlare di nulla. Puoi mettere in fila anche 10 presunte prove indirette, come spiega bene la tecnica propagandistica "card-stacking", ma se qualcuno ti pesca l'undicesima, e questa è una prova diretta che da sola smentisce tutto, sta alle persone serie prendere atto e andare avanti. Citazione:
Bon, vediamole di nuovo. Spero che tu abbia il tempo e la voglia di indicarmele di nuovo.
Figurati se perdo il mio tempo per cercare di farti cambiare un'idea che non cambierai mai. A me non me ne frega nulla di cosa credi te o chiunque altro. Mi rimangono 5 minuti ed ecco perché ti rispondo ora, ma andare a scavare tra i forum... non esiste proprio.
Grazie per la dimostrazione di stima, io non credo lo stesso di te, assolutamente. Tolto l'accenno personale, resta il fatto che la tua affermazione non è provata. Esiste un totale di 1 testimonianza e 0 video, provenienti dal lato sud della torre sud (visuale sgombra) che riportano l'esplosione senza l'aereo. Chi pensa che una singola persona non puo sbagliarsi, ed elegge 1 testimonianza a regola, forse dovrebbe rivedere il suo metro di giudizio. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| Fabrizio70 |
|
Re: teoria no-planes | #101 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Citazione:
Tolto l'accenno personale, resta il fatto che la tua affermazione non è provata.
Se è per questo neanche l'ipotesi drone è provata , quindi riteni accettabile la teoria dei 19 beduini con il canavaccio in testa che guidano da top gun ? |
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
| Redazione |
|
Re: teoria no-planes | #102 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
IL RAS: Chiunque faccia una affermazione che non sa supportare qui è considerato un buffone, che la cosa ti piaccia o meno.
Nello scrivere "E poi si lamentano se li definisco “buffoni”" mi riferivo a tutti coloro che si comportano così, non a te in particolare.
Se poi tu ricadi in quella categoria (hai affermato che la risposta alla mia domanda esiste, ma poi non riesci a pubblicarla) non è colpa mia.
Ma non cambio certo la categoria per far piacere a te, nè di certo cambio il mio modo di pensare su chi si comporta in quel modo.
|
|
|
| |
Re: teoria no-planes | #103 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:
Tolto l'accenno personale, resta il fatto che la tua affermazione non è provata.
Se è per questo neanche l'ipotesi drone è provata , quindi riteni accettabile la teoria dei 19 beduini con il canavaccio in testa che guidano da top gun ?
No, perchè questa è dimostrata essere falsa. Poi metto sulla bilancia l'affermazione straordinaria e non provata degli ologrammi, con l'affermazione non provata del drone e affermo che è più plausibile la seconda della prima. A meno che, ovviamente, non porti prove straordinarie per la tua ipotesi, io che un aereo commerciale possa essere rinforzato e trasformato in un drone saprei dimostrartelo. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: teoria no-planes | #104 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione:
Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:
Tolto l'accenno personale, resta il fatto che la tua affermazione non è provata.
Se è per questo neanche l'ipotesi drone è provata , quindi riteni accettabile la teoria dei 19 beduini con il canavaccio in testa che guidano da top gun ?
Provata? no! ma certo più plausibile della computer graphics per giustificare manovre aeree non compatibili con la preparazione professionale dei "dirottatori"... ma credo di aver letto da qualche parte su L.C. che non siamo qui per proporre tesi alternative (anche se della pura speculazione non guasta) ma per chiedere conto dell'incongruenze (falsità) della versione ufficiale. O sbaglio?  |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
 Non puoi inviare messaggi.
Non puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
