Sta aspettando che si riempa la pagina di cagate in modo da ripartire da zero con la cagata dei frutti, topini, banane e lamponi.
Però ora è come sparare su un morto...quindi basta.
Ciao Protoss. Che la notte ti porti consiglio, o ti porti più lontano possibile...
EDIT: Ecco ti ho fatto un favore. Puoi ripartire da zero. ZERO (0) come le tue risposte...
Inviato il: 7/10/2011 2:18
protoss
protoss
Re: teoria no-planes
#782
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
E Dario Fo? non era anche lui che contestava nella prima versione del film inganno gobale sull 11 settembre di MM l'aereo scuro come appunto anomalo?
Inviato il: 7/10/2011 2:18
TAD
TAD
Re: teoria no-planes
#783
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 6/5/2011
Da 7th planet
Messaggi: 1069
7/10/2011
TÃÐ was here then... lolled.
_________________ ~WÃSÐ Lifestyle~
Inviato il: 7/10/2011 2:26
Polonio
Polonio
Re: teoria no-planes
#784
Mi sento vacillare
Iscritto il: 5/8/2009
Da
Messaggi: 797
siamo arrivati a dario fo, partendo dai fruttini. ... e chi cambia rotta sono gli altri.
non mi sono MAI lasciato andare a commenti del genere, ma devo dirlo: tu hai problemi.
se riesci esprimi tutto un concetto in modo chiaro e comprensibile. prenditi tempo ma sii chiaro e diretto, senza stupidi indovinelli. se no và pure avanti così che vai forte.
alla tua
Inviato il: 7/10/2011 2:27
protoss
protoss
Re: teoria no-planes
#785
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Ma smettila di scrivere cavolate, se attivissimo ha spiegato che l'aereo era nero giustificandolo come in controluce (fesseria inaudita), vuol dire che qualcuno del movimento l'ha contestato,
(questa immagine mostra chiaramente l'aereo nella parte illuminata riflettente dal sole poco prima "impattasse" PUNTO! non ci sono ***zi).
ora viene fuori Tom Bosco che ne ha discusso, ma io ricordo che l'ho visto sulla versione 'inganno globale', come anche i multicolor delle riprese, verificherò. Ed è tutto colegato quindi, anche i fruttini, quindi hai poco da scrivere indovinelli stupidi, sono più che fondati invece. Se non ti va di quotarmi fai a meno che tanto pare che tu non sappia una ceppa di nulla e quindi di te non me ne faccio niente considerando che oltretutto provochi come un ebete.
Inviato il: 7/10/2011 2:31
Tuttle
Tuttle
Re: teoria no-planes
#786
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Inviato il: 7/10/2011 2:42
protoss
protoss
Re: teoria no-planes
#787
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Pensi di fare il figo a postare ancora fesserie? non dovevi sparire visto che avevi salutato?
domanda: nel "film" inganno globale, viene accennato il dubbio sulla regia (multicolor e poco chiara in generale) e l'aereo scuro della seconda torre?
SI o NO?
Inviato il: 7/10/2011 2:50
protoss
protoss
Re: teoria no-planes
#788
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Citazione:
brio ha scritto:
Non hai capito la tecnica?!! Qui abbiamo a che fare con degli specialisti, forgiati da anni di corpo a corpo con i debunker. Questi oramai vedono debunker ovunque, se proponi qualcosa che a loro non gli quadra...TI MASSACRANO e non gliene frega un cxxxo se sei veramente un debunker!!! Se il capo ha detto che la teoria "no plane" è una cazzata, questi ti sfiniscono ripetendo all'infinito la domanda del capo. Urlando a squarciagola "perchè non esiste il video da sud ?"..tu gli dici...c'è da nord...Ennò, cxxxo, lo voglio da sud. Redazione ha detto che deve essere fatto da sud. Se gli dici, pacatamente, "guarda a me sembra strano che un aereo B-767 attraversi delle colonne senza neanche piegarle, almeno lasciando fuori le ali (ti assicuro che se lo spieghi bene un bambino lo capisce). Loro cosa fanno? Ti chiedono della regia, vogliono sapere tutto, programma usato, come ha operato, anni di esperienza del grafico.....VOGLIONO IL CURRICULUM DELLA REGIA. Intanto un'altro ti posta un video: ANALIZZALO, TROVAMI LE INCONGRUNZE!!!! Tu ti sbatti scrivi un bel pezzo estrai le foto, gli dici "beh mancherebbero le ali". Sei un pirla, non vedi che la risoluzione è bassa, che il pixelaggio è pompato, guarda lì, il parallasse non parallassa. Ma mica ti mollano! No, ti chiedono dei testimoni. Devono essere testimoni DOC. Anche loro posizionati a sud. Non dirgli di andare a vedersi september clues, per l'amor del cielo! Il loro capo una volta si è scontrato con quello di september clues!!!! A 'sto punto un vero debunker, anche se pagato fior di dollari, molla il colpo. Se però non sei un vero debunker....auguri!
Citazione:
brio ha scritto: Teba ha scritto: Scusa se te lo ripeto Brio:
...perchè poni le stesse domande che sono state oggetto di discussione proprio in quelle sezioni.
Il fatto che siano state discusse non lo discuto. Ma si è arrivati a una conclusione? Ho riletto qualcosa, e mi sembra di capire che c'è chi sostiene una cosa e chi ne sostiene un'altra. A proposito, che fine ha fatto neoprog?
Se dalle discussioni sono uscite delle risposte ai miei dubbi allora basta fare dei copia incolla.
E' proprio vero brio, qui ci sono i soliti 3 elementi che svincolano dicendo che se ne è già parlato, però di risposte (quando ci sono) convincenti, nemmeno l'ombra.
ps. non è che sei stato bannato? (di solito gli "specialist" in questo caso sono Decalagon che ha invocato la mia di bannatura più volte nonosante sia proprio lui a provocare e scrivere inutilità fine a se stesse a cascata, poi c'è questo Tuttle, WOW! che è riuscito a far chiudere il thread simile proprio esordendo con provocazioni / fesserie e pare proprio abbia le stesse intenzioni in questo).
non c'è più nessun intervento da parte tua (e non solo), coincidenza? certo il ruolo di un paio di trollatori in un forum è necessario a quanto pare per creare certe condizioni. Spero che continuerai a partecipare. Anche perchè comincio a scassami i maroni.
Inviato il: 7/10/2011 3:33
protoss
protoss
Re: teoria no-planes
#789
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Citazione:
protoss ha scritto: se se
qui camera fissa con un grigio topo / fumo di londra con foggy; muro oltre il complesso come in tutti i video (a parte uno, li si saranno sbagliati )
Ecco, questa sotto rappresenta la condizione atmosferica chiara di quel giorno 11 Settembre 2001 (anche se qui proprio limpido e tarso non era in quanto le nuvole ci sono, inoltre con una certa colorazione nell'orizzonte che fa pensare all'alba o tramonto, non certo alle 9 del mattino), cosa che nessuna ripresa ha fornito, e poi si insiste pure con i multicolor riempiti di foschia in 10 gradazioni di colori a dir poco bizzarri come fosse nella norma, ma per favore!
Ora vogliamo pure parlare della giornalista della BBC che annuncia in diretta il crollo dello stabile 7 come fosse appena avvenuto quasi mezz'ora prima? Sentiamo:
Quale sarebbe la spiegazione logica, che ancora non ho letto nulla di attendibile di queste "dirette".
PS. tanto per cambiare, anche qui sfondo bizzarro: completamente bianco invece che azzurro in questa ripresa a New York.
PS2: se notate, solo a sinistra c'è uno spezzone a dir poco anomalo verticale con un pò di azzurro oO
Inviato il: 7/10/2011 9:45
hi-speed
hi-speed
Re: teoria no-planes
#791
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
Un’analisi sugli unici filmati in cui si vede l’aereo entrare nella Torre sud sono questi, esattamente quattro (azzo quanti sono)
1 Luc Courchesne artista esperto di manipolazioni di immagini, interattività e 3D
2 Hezarkhani quello che non parla per motivi legali (?!) ha girato questo video
in HD (‘nsomma) e ripreso a 9,5 m slm cioè su una scala che si portava sempre in spalla.
tra parentesi Questo fa il paio, come altre famose coppie di avanspettacolo, con sta tizia
che manco sapeva usare la fotocamera, strappata di mano a suo nipote, ed ha scattato la foto in spalla ad Hezarkhani (da qui forse i 9,5 metri)
a me sembra un frame del video.
Oppure 3 Jennifer Spell che ha consegnato il nastro all’NBC e all’ABC e all’FBI. Mica l'ha scaricato su youtube
4 Poi abbiamo il grande Pavel Hlava che ebbe il culo di girare quella sottospecie di video all’AA11 link dove non si vede una mazza e e si trovava in macchina a casa di Dio. Ebbe di nuovo lo stesso culo, dopo aver parcheggiato la macchina sotto le WTC, a riprendere l’UA 175.
Stranamente il video comparve nel settembre 2003 (azzo doveva aspettare ancora un po’!) Ebbe anche “il culo “ di ripartire con l’auto e filmare il crollo del WTC2 intanto che guidava con i piedi e sul tetto dell’auto link
Poveretto, dopo tutti questi sforzi, non ha neanche una riga su Wikipedia inglese!!!!
Altri fuori tempo massimo
1 Ci sarebbe anche Antonio Rosario (fotografo professionista) che con la sua telecamera ha ripreso l’impatto
_________________ Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Inviato il: 7/10/2011 12:41
hi-speed
hi-speed
Re: teoria no-planes
#792
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
C'è anche questo video interessante
_________________ Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Inviato il: 7/10/2011 12:43
hi-speed
hi-speed
Re: teoria no-planes
#793
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
Dimenticavo quello di Luc Courchesne è in HD e originale
_________________ Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Inviato il: 7/10/2011 12:53
protoss
protoss
Re: teoria no-planes
#794
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Hi-speed, sei un moderatore per caso? se affermativo ti esorto a prendere provvedimenti nei riguardi degli utenti TROLL che riempiono il forum di fesserie, video perculanti, immaginine, provocazioni e interventi fine a se stessi appesantendo le discussioni del forum inutilmente. Avrai già capito chi sono immagino. Grazie.
Inviato il: 7/10/2011 12:55
Calvero
Calvero
Re: teoria no-planes
#795
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
Due domande per il dibattito:
- 1) il suono degli "aerei" (lo metto tra virgolette così vale per entrambe le trincee) come viene giustificato nella Tesi degli Ologrammi?
... e, a seguire:
- 2) eventualmente, sarebbe possibile (che si sappia) risalire - attraverso le registrazioni del suono - a quale "velivolo" potrebbe appartenere?
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Inviato il: 7/10/2011 13:03
protoss
protoss
Re: teoria no-planes
#796
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Ciao Calvero, anche per i presunti suoni, ci sono contraddizioni e come per quelli che dicono di aver visto un vero e proprio boeing (alla fine nessuno a parte un soggetto alquanto discutibile), non è da prendere in considerazione.
Per il suono tuttavia se mai ci fosse stato, potrebbe essere stato generato ad hoc nei pressi li da qualche parte, anche perchè li c'era un casino di rumori di fondo e non solo dopo il primo impatto; oramai in questa vicenda ne stanno emergendo di cose assurde. E anche gli ultimi video proposti da Hi-speed, fanno riflettere non poco.
Inviato il: 7/10/2011 13:14
audisio
audisio
Re: teoria no-planes
#797
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Tuttle, i tuoi disperati tentativi di spiegare i colori diversi sono smentibili da un ragazzino di prima. Quanti eventi catastrofici, e quindi con decollo d'urgenza, sono stati ripresi da telecamere montate su elicotteri senza mostrare quelle buffonate arlecchinesche del 911? Ma taci una buona volta... Teba, sei pure cecato come una talpa... E c'è sempre il buon massimo che accorre a darvi man forte. Bravi, continuate così, quando siete con l'acqua alla gola chiamate la maestra...
Inviato il: 7/10/2011 14:47
audisio
audisio
Re: teoria no-planes
#798
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
La questione del suono è risolta con le 500 testimonianze che dicono tutto e il contrario di tutto. In quelle c'è gente che dice di non aver visto proprio nulla, e se non ha visto nulla non ha neanche sentito nulla. Altri dicono che hanno visto una cosa diversa da un aereo, c'è chi dice di aver visto un missile e allora avrà sentito il rumore di un missile non di un aereo. Ma de che stamo a parlà?
P.S.: vedi l'intervista a Fetzer dove la questione delle 500 testimonianze non è AFFATTO smentita da massimo...
Inviato il: 7/10/2011 14:51
protoss
protoss
Re: teoria no-planes
#799
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Citazione:
audisio ha scritto: Tuttle, i tuoi disperati tentativi di spiegare i colori diversi sono smentibili da un ragazzino di prima.
Ma infatti, fa quasi tenerezza il soggetto, se non fosse che poi posta cretinate/provocazioni sciocche fine a se stesse anche non collegate per nulla all'argomento, forse è come un'auto proclamazione, chissà.
Aggiungo che nessuna rete televisiva o giornalista ha ripreso l'impatto da sotto la torre e in direzione sud dove si sarebbe potuto vedere benissimo l'aereo. Tutte le TV hanno ripreso da elicoctteri o da telecamere fisse. Da dietro..uhhmmm.... Ammetto la buona fede dei tipi che hanno ripreso la scena, ma a qualcuno viene in mente che ai video consegnati avrebbero potuto benissimo aggiungere o modificare frame partendo dall'originale?
Quello che hanno fatto vedere in TV potrebbe essere frutto di manipolazioni e tutte le reti dovevano sottostare a determinate riprese.
Nel film "Manciurian candidate" ci fanno vedere come sia possibile (prima del'attentato). Da chi avranno copiato?
Hi-speed
_________________ Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Inviato il: 7/10/2011 15:25
protoss
protoss
Re: teoria no-planes
#801
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Ma ci sono solo queste immagini del "motore" dopo il primo impatto e prima del secondo?nessun video? possibile che nessuno ha altro materiale? che ci facevano quelle persone li?
Inviato il: 7/10/2011 15:26
NiHiLaNtH
NiHiLaNtH
Re: teoria no-planes
#802
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 5/12/2005
Da
Messaggi: 3225
Citazione:
Ma infatti, fa quasi tenerezza il soggetto
detto da uno che scambia per ologrammi dei normali aerei che rilasciano scie ( naturali e non )
fortunatamente le persone come te non sono tra quelle che si occupano seriamente di scie chimiche
Inviato il: 7/10/2011 15:31
protoss
protoss
Re: teoria no-planes
#803
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Smettila con le fesserie: ARGOMENTA piuttosto e stai InTopic.
Inviato il: 7/10/2011 15:36
audisio
audisio
Re: teoria no-planes
#804
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
@ nihilanth: su che basi ritieni l'ologramma impossibile quando sostieni l'esistenza di una cospirazione (e io mi associo in questo) che libera nell'aria nano componenti che penetrano nella pelle riassemblandosi in filamenti polimerici? Ma che hai l'immaginazione selettiva? Nel caso scie chimiche siamo ad un livello di "scienza segreta" molto ma mooooooooooooooooolto superiore ad un banale ologramma (banale per loro, obviously). Comunque, tengo a precisare che per quanto mi riguarda ho recuperato anche la CGI. Molto più plausibile del 767...
Inviato il: 7/10/2011 15:41
protoss
protoss
Re: teoria no-planes
#805
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Pentagono, della serie anche qui aereo che non c'è: perchè oltre a tutti i motivi esposti in questo sito, c'è anche questo che a qualcuno forse è sfuggito, le colonne interne:
Ora comè che non hanno fatto vedere alcuna foto di esse all'interno della struttura dopo i fatti?
Inviato il: 7/10/2011 16:33
DrHouse
DrHouse
Re: teoria no-planes
#806
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 30/11/2007
Da
Messaggi: 2394
Citazione:
protoss ha scritto: Pentagono, della serie anche qui aereo che non c'è: perchè oltre a tutti i motivi esposti in questo sito, c'è anche questo che a qualcuno forse è sfuggito, le colonne interne
Curiosità personale. Aereo che non c'è, per te, significa necessariamente ologramma? O valuti anche altre possibilità?
_________________
E dopo 10 anni, siamo a discutere se il Volo 77 è arrivato proprio lungo questa linea, o piuttosto è arrivato due metri più a sinistra, o due metri più a destra? (Perle complottiste)
Inviato il: 7/10/2011 16:54
protoss
protoss
Re: teoria no-planes
#807
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
@DrHouse: valuto anche altre possibilità, ma secondo me boing meno di ZERO da nessuna parte in nessun dei 4 casi. Pobabilmente per il pentagono è stato usato un missile, anche perchè in 5 metri non ci passava come si evince dalle foto e che fralaltro non è nemmeno un foro di entrata quello, semmai un'abbattimento di qualche metro di muro di mattoni fra delle colonne di supporto perimetrali.
Ecco il "garage" violato dal presunto 767.
Inviato il: 7/10/2011 16:55
DrHouse
DrHouse
Re: teoria no-planes
#808
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 30/11/2007
Da
Messaggi: 2394
Citazione:
protoss ha scritto: @DrHouse: valuto anche altre possibilità, ma secondo me boing meno di ZERO da nessuna parte in nessun dei 4 casi. Pobabilmente per il pentagono è stato usato un missile, anche perchè in 5 metri non ci passava come si evince dalle foto e che fralaltro non è nemmeno un foro di entrata quello semmai un'abbattimento di qualche metro di muro di mattoni fra delle colonne di supporto perimetrali.
L'aereo è stato visto, questo è certo. Ci sono numerose testimonianze che parlano di un aereo di linea in rotta verso il Pentagono. Che poi si sia effettivamente schiantato è da dimostrare. Ma affermare "Boeing meno di zero" al Pentagono è quanto meno impreciso. Dentro il Pentagono è una cosa, fuori dal Pentagono è un'altra.
Questo indipendentemente da che cosa abbia prodotto i danni (missile, esplosione ecc.). La presenza di un aereo reale a pochi metri dal Pentagono è accertata. Quello che non si sa è il resto.
_________________
E dopo 10 anni, siamo a discutere se il Volo 77 è arrivato proprio lungo questa linea, o piuttosto è arrivato due metri più a sinistra, o due metri più a destra? (Perle complottiste)
Inviato il: 7/10/2011 17:05
protoss
protoss
Re: teoria no-planes
#809
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Si è "stato visto" anche perchè abbiamo molti dati oggettivi ossia filmati dalle numerose videocamerema si scopre che non c'è niente di credibile se non la fetecchia proposta che chiamarlo video è un'insulto, li potrebbe essere tutto forchè un boeing, i fatti son questi
Quindi le "numerose testimonianze" come per le torri, alla fine non valgono niente, poi ogniuno creda a ciò che vuole.
Inviato il: 7/10/2011 17:08
audisio
audisio
Re: teoria no-planes
#810
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Dr. House: AA77 non è mai neanche partito. Non è registrato in partenza quel giorno. Hitchcock vi ha fatto vedere 6 milioni di morti con 100 cadaveri nel 1945 e voi ancora credete ai video (e alle testimonianze, ancor più manipolabili) nel 2011? Fffffffffffffffffff...
P.S.: i video e le testimonianze non rientrano nelle prove oggettive che devono essere di tipo fisico. Solo la materia non inganna...
Non puoi inviare messaggi. Non puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
1 Voti 
Tuttle
Non puoi inviare messaggi.
