Appunto, non lo specifica, quindi per quel che mi riguarda la teoria di S.C. è "no-plane", in quanto gli aerei, secondo il regista, sarebbero dei disegnini digitali.
guarda che non è una conseguenza logica.... se sotto il disegno (che in realtà non viene definito come tale) ci fosse un altro aereo, diverso, sarebbe comunque "no planes"? Siccome ciò non è specificato, non si può dire se si tratti di no planes o meno.
Citazione:
-Perché non esistono video che mostrano la sola esplosione della Torre Sud senza l'aereo (ovviamente ripresa da sud).
-Perché non esistono testimoni che affermano di aver visto la sola esplosione della torre senza l'aereoplano.
Se leggi la mia risposta a Massimo (che finora si è astenuto dall'entrare nel merito) a pag.2, troverai alcune ipotesi.
Citazione:
-Chi e come ha fatto a modificare il video in modo tale che venisse mostrato un aereo invece di qualcos'altro, poco prima dell'esplosione della torre.
Secondo s.c. c'è stato un ritardo di qualche secondo nella messa in onda (lo confermerebbe il sismografo che ha registrato l'esplosione con qualche secondo di anticipo rispetto all'ora dell'impatto secondo la VU), il tempo necessario a consentire di trasmettere il tutto con l'aggiunta dell'aereo già preparato in precedenza. Il ristretto tempo di esecuzione ha però fatto sì che l'operazione prestasse il fianco ad alcuni errori, cosa che si è verificata, ad esempio con il famoso "nose out" che ha costretto la regia a ricorrere al "fade to black" (è il termine corretto?).
Abbastanza da poter dire che l'aereo si vede in tutti quanti. Ma la risposta alla mia domanda dov'è? Lo sai che è maleducazione rispondere alle domande con altre domande? Ho gli stessi dubbi e le stesse perplessità di prima. Magari una rispostina esauriente non sarebbe male.
Citazione:
Esistono, i link li ho personalmente postati più volte.
Mi spiace, ma non ho mai sentito nessuno di quei testimoni affermare "ho visto la torre esplodere senza nessun aereo".
Citazione:
Il come l'ha illustrato bene Ace Baker in un video, il chi... chi può saperlo?
Si, ma hanno agito in diretta? Sotto il naso di miliardi di telespettatori? E da cosa si capisce che c'è stata una "regia segreta" che ha manipolato tutto?
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Paxtibi ha scritto: Giusto perché mi avanzano due minuti:
-Perché non esistono video che mostrano la sola esplosione della Torre Sud senza l'aereo (ovviamente ripresa da sud).
Quanti video conosci, ripresi da sud?
Io? Io non sostengo la teoria no-plane, non sta a me l'onere della prova.
Citazione:
-Perché non esistono testimoni che affermano di aver visto la sola esplosione della torre senza l'aereoplano.
Esistono, i link li ho personalmente postati più volte.
Sì, e i link mostrano 1 (una) testimonianza a sud della torre sud che afferma di aver visto l'esplosione e non l'impatto. Mi ricordo. Un po poco.
Citazione:
Guarda che per drone si intende aereo pilotato automaticamente/a distanza, non si intende solo il piccolo UAV che bombarda il pakistan.
Un drone grosso come un 757 avrebbe gli stessi problemi strutturali di un 757.
Permettimi di dissentire, un pilota sottoposto ad un certo numero di gravità sviene, un computer no. E rinforzare un 757 mi sembra assai più facile che confiscare tutte le riprese private a sud di manhattan e azzittire tutte le testimonianze. Per poi scazzare così clamorosamente perchè si vuole ritoccare i video in diretta
Citazione:
PS: questa discussione è una perdita di tempo.
Già, concordo. Ma i debs si sono buttati su questo, non avendo risposta alle 12 domande.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
-Perché non esistono video che mostrano la sola esplosione della Torre Sud senza l'aereo (ovviamente ripresa da sud).
Quanti video conosci, ripresi da sud?
-Perché non esistono testimoni che affermano di aver visto la sola esplosione della torre senza l'aereoplano.
Esistono, i link li ho personalmente postati più volte.
-Chi e come ha fatto a modificare il video in modo tale che venisse mostrato un aereo invece di qualcos'altro, poco prima dell'esplosione della torre.
Il come l'ha illustrato bene Ace Baker in un video, il chi... chi può saperlo?
Guarda che per drone si intende aereo pilotato automaticamente/a distanza, non si intende solo il piccolo UAV che bombarda il pakistan.
Un drone grosso come un 757 avrebbe gli stessi problemi strutturali di un 757.
PS: questa discussione è una perdita di tempo.
PS2: Davvero, ti sfiderei a stare dietro 40 colonne verticali di acciaio mentre contro ci finisce un aereo di 120 tonnellate a 500km/h , solo per vederlo rimbalzare via e scorgere te, dietro alle colonne, col tuo sorriso beffardo.
E basta con questo umorismo scadente e fuori luogo, non ti si addice, non sei divertente ed è scorretto: nessuno ha mai detto che l'aereo doveva rimbalzare. Non volevo intervenire, se l'ho fatto è solo perché questo atteggiamento è veramente fastidioso e stupido.
brio ha scritto: Quando pensate ai pilastri esterni del WTC tenete conto che un pilastro in acciaio, di dimensione 30 x 30 cm e spessore 2 centimetri porta il peso di 385 tonnellate. Ora immaginate di dagli un colpo lateralmente tale da tagliarlo in due. Pensate che i due monconi se ne restino belli dritti? Oppure che si curvino nella direzione del colpo ricevuto?
Hai dimenticato "cavo". Le colonne perimetrali erano cave, e distanziate tra di loro.
Davvero, ti sfiderei a stare dietro 40 colonne verticali di acciaio mentre contro ci finisce un aereo di 120 tonnellate a 500km/h , solo per vederlo rimbalzare via e scorgere te, dietro alle colonne, col tuo sorriso beffardo.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
branzac ha scritto: Cito Sertes: Invece è già stato fatto notare N volte, e chi ha letto i famosi 7 thread e 1 discussione sulla no-plane theory lo sa, che un aereo-drone pitturato per sembrare UA175 può fare ciò che UA175 non può, può fare ciò che i piloti non resisterebbero a livello di forza G, e il tutto senza evocare alcuna teoria strampalata, inutile e controproducente. Basta leggersi Operation Northwoods e la sostituzione di aerei di linea con droni radiocomandati c'era già. NEGLI ANNI 60. Pienamente d'accordo, solo che questo mi sembra troppo grosso per essere un drone laser-guidato.... Inoltre, questo filmato amatoriale "mostra" (dal minuto 2:30 in poi) l'impatto del secondo aereo, ma, chissa perchè, la sequenza è stata tagliata (tra l'altro, è presente anche un fading poco dopo l'inizio). Visto che hanno usato un drone, perchè non farlo vedere come per gli altri filmati privati? Forse perchè la donna parla di "aereo militare"?
Guarda che per drone si intende aereo pilotato automaticamente/a distanza, non si intende solo il piccolo UAV che bombarda il pakistan.
PS: carino il video, ripreso da nord ovest. Da sud hai nulla?
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Corretto, ma non si specifica SOPRA COSA siano stati disegnati.
Appunto, non lo specifica, quindi per quel che mi riguarda la teoria di S.C. è "no-plane", in quanto gli aerei, secondo il regista, sarebbero dei disegnini digitali. Però ancora nessuno mi ha spiegato le seguenti cose:
-Perché non esistono video che mostrano la sola esplosione della Torre Sud senza l'aereo (ovviamente ripresa da sud).
-Perché non esistono testimoni che affermano di aver visto la sola esplosione della torre senza l'aereoplano.
-Chi e come ha fatto a modificare il video in modo tale che venisse mostrato un aereo invece di qualcos'altro, poco prima dell'esplosione della torre.
E questa è per Brio, che non mi ha ancora risposto: mi dici su quali basi affermi con così tanta sicurezza che tutti i video che mostrano l'aereo sono tarocchi? Chi li ha taroccati e come ha fatto? Grazie.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 8/2/2010 19:01
brio
brio
Re: teoria no-planes
#65
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Quando pensate ai pilastri esterni del WTC tenete conto che un pilastro in acciaio, di dimensione 30 x 30 cm e spessore 2 centimetri porta il peso di 385 tonnellate. Ora immaginate di dagli un colpo lateralmente tale da tagliarlo in due. Pensate che i due monconi se ne restino belli dritti? Oppure che si curvino nella direzione del colpo ricevuto?
Inviato il: 8/2/2010 18:43
brio
brio
Re: teoria no-planes
#64
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Lestaat ha scritto:
A parte gli scherzi, qualcuno di buona volonta che mi dice per quale motivo mettere su tutto quest'ambaradan rischioso nel centro di New York quando si poteva fare davvero quel che abbiamo visto? Magari non interessa a nessun'altro la risposta a questa domanda, ma a me si, se qualcuno mi risponde ne sarei contento. Davvero.
La risposta potrebbe essere che chi ha architettato il piano avesse qualche, piccola, nozione di fisica. E ha scartato l'idea di usare aerei perchè sapeva che non si sarebbero infilatti per intero nel WTC.
Uhm.. magari ricordo male: potresti linkarmi il pezzo del film dove lo afferma? Perché io ricordo che i sottotitoli parlavano chiaramente di aerei digitali disegnati sul momento da qualcuno.
Corretto, ma non si specifica SOPRA COSA siano stati disegnati.
Anzi, per la precisione, non si parla di disegno (non mi vorrei sbagliare, ma mi pare sia così) ma di sovraimpressione, nel senso che sono state inserite immagini di aerei (se disegnate o prese da altri filmati non si sa).
_________________ un messaggio nascosto?
Inviato il: 8/2/2010 18:15
branzac
branzac
Re: teoria no-planes
#62
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Cito Decalagon: Non proprio. Sto dicendo che nei video è mostrato un aereo REALE le cui manovre non possono essere state fatte da pirati dell'aria con la sola esperienza di un cessna sulle spalle. Se è vero che un 767 a 300 metri non può andare a 800 km/h, allora è come dire che i limiti strutturali di un aereo civile possono essere superati se controllati tramite computer o grazie ad un kamikaze ipnotizzato.....
Cito Sertes: Invece è già stato fatto notare N volte, e chi ha letto i famosi 7 thread e 1 discussione sulla no-plane theory lo sa, che un aereo-drone pitturato per sembrare UA175 può fare ciò che UA175 non può, può fare ciò che i piloti non resisterebbero a livello di forza G, e il tutto senza evocare alcuna teoria strampalata, inutile e controproducente. Basta leggersi Operation Northwoods e la sostituzione di aerei di linea con droni radiocomandati c'era già. NEGLI ANNI 60. Pienamente d'accordo, solo che questo mi sembra troppo grosso per essere un drone laser-guidato.... Inoltre, questo filmato amatoriale "mostra" (dal minuto 2:30 in poi) l'impatto del secondo aereo, ma, chissa perchè, la sequenza è stata tagliata (tra l'altro, è presente anche un fading poco dopo l'inizio). Visto che hanno usato un drone, perchè non farlo vedere come per gli altri filmati privati? Forse perchè la donna parla di "aereo militare"?
Cito Lestaat: A parte gli scherzi, qualcuno di buona volonta che mi dice per quale motivo mettere su tutto quest'ambaradan rischioso nel centro di New York quando si poteva fare davvero quel che abbiamo visto? Anche il fly-over sopra il pentagono era rischioso, ma lo hanno fatto lo stesso e la gente l'ha visto. In aggiunta, perchè non hanno usato il drone anche al pentagono? Bastava dotarlo di una carica meno detonante, così da ridurre il rischio ed eliminavano la necessità del fly-over..... Anche l'abbattimento dell'edificio n°7 era rischioso, ma hanno fatto pure quello, con tanto di filmato e testimoni che parlano di esplosioni..... Errori? Coincidenze "sfortunate"?
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
il_ras ha scritto: Decalogon, perdona se insisto, ma s.c. dice che QUEGLI AEREI non c'erano, non che non ci fosse alcun aereo.
Uhm.. magari ricordo male: potresti linkarmi il pezzo del film dove lo afferma? Perché io ricordo che i sottotitoli parlavano chiaramente di aerei digitali disegnati sul momento da qualcuno.
Ma io non ho capito.. c'erano o non c'erano questi aerei?? Mi sta venendo un gran mal di testa O_O
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Lestaatil, tipo domanda che ti poni tu è sensata ma, come spesso accade anche per il famoso "cui prodest?", è destinata a rimanere irrisolta.
Potrei allora chiedermi perché hanno utilizzato gli aerei. Sarebbe stato ancora più semplice dire che Bin Landen aveva fatto mettere delle bombe negli edifici, infiltrando uomini nella compagnia elettrica, facendo saltare tutto. Non avrebbero neanche dovuto arrampicarsi sugli specchi per l'evidente effetto "demolizione controllata".
branzac ha scritto: Cito Redazione: BARIONA: "se fosse senza ombra di dubbio impossibile volare a 900 km/h a 300 metri di altezza con un 767 per prima cosa avremmo la dimostrazione che quanto detto dalla VU è falso, e già mi sembra una cosa non da poco."
Non a caso questo è l'argomento di una delle famose 12 domande.
Il problema è che purtroppo viviamo in un'epoca in cui "dimostrare" ormai significa poco.
Se ho ben inteso, in una delle 12 domande ci si chiede come possa volare a 900 km/h a 300 metri di altezza un 767 (abbiate pazienza, ma non ho riguardato tutti e 3 gli spezzoni relativi alle 12 domande)..... Ma non è in contraddizione con i filmati che mostrano l'aereo? I casi sono 2: o l'aereo (inteso come velivolo civile) c'era veramente e quindi la misura della velocità è sbagliata, oppure, al contrario, la misurazione è corretta e il filmato è taroccato....
Seeee, alè, solo 2 scelte!!
Che quei due aerei fossero effettivamente AA11 e UA175 è fortemente in dubbio, anche perchè nessun ente s'è preso l'onere di catalogarne i pezzi come è accaduto in qualsiasi altro disastro aereo; che la V.U. fosse falsa lo sapevamo già, grazie.
Da qui a saltare al fatto che non ci fossero aerei, ma che questi siano stati aggiunti in digitale, oppure che fossero ologrammi, ce ne passa e parecchia.
La "no-plane theory / cgi" è dimostrata falsa dall'assenza di prove video e testimonianze provenienti da sud della torre sud. Spiacenti, chi propone questa teoria non è in grado di fornire le prove.
La "no-plane theory / ologrammi" è un affermazione straordinaria che va dimostrata con prove straordinarie. E di nuovo chi propone questa teoria non è in grado di fornire le prove.
Invece è già stato fatto notare N volte, e chi ha letto i famosi 7 thread e 1 discussione sulla no-plane theory lo sa, che un aereo-drone pitturato per sembrare UA175 può fare ciò che UA175 non può, può fare ciò che i piloti non resisterebbero a livello di forza G, e il tutto senza evocare alcuna teoria strampalata, inutile e controproducente. Basta leggersi Operation Northwoods e la sostituzione di aerei di linea con droni radiocomandati c'era già. NEGLI ANNI 60.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Decalogon, perdona se insisto, ma s.c. dice che QUEGLI AEREI non c'erano, non che non ci fosse alcun aereo.
_________________ un messaggio nascosto?
Inviato il: 8/2/2010 17:54
Lestaat
Lestaat
Re: teoria no-planes
#57
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 27/7/2005
Da Perugia
Messaggi: 1774
Citazione:
Redazione ha scritto:
Il problema è che purtroppo viviamo in un'epoca in cui "dimostrare" ormai significa poco.
Anche il concetto di "risposta" sembra sfuggire al controllo dei più. :)
A parte gli scherzi, qualcuno di buona volonta che mi dice per quale motivo mettere su tutto quest'ambaradan rischioso nel centro di New York quando si poteva fare davvero quel che abbiamo visto? Magari non interessa a nessun'altro la risposta a questa domanda, ma a me si, se qualcuno mi risponde ne sarei contento. Davvero.
_________________
In nomine libertatis vincula edificamus. In nomine veritatis mendacia efferimus.
nei video di September Clues non si dice affatto che non ci fosse nulla e quindi definirli "no planes" non è corretto.
No, scusa, io l'ho visto S.C. e nel film si afferma che gli aerei sono stati disegnati da una regia misteriosa sul momento. Quindi direi che definirli "no-planers" è corretto.
@Branzac: Citazione:
In pratica, stai dicendo che nei filmati vedi un aereo che ha compiuto acrobazie impossibili, ma siccome il filmato mostra un aereo REALE, allora le acrobazie sono possibili......
Non proprio. Sto dicendo che nei video è mostrato un aereo REALE le cui manovre non possono essere state fatte da pirati dell'aria con la sola esperienza di un cessna sulle spalle. Inizierò a credere all'inesistenza degli aerei quando vedrò un video che mostra la sola esplosione della torre senza l'aereo, quando sentirò dei testimoni affermare che la torre è esplosa senza aereo e quando brio mi spiegherà su quali basi fanno riferimento le sue affermazioni sul "taroccamento" di tutti i video che mostrano l'aereo, pure quelli amatoriali.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 8/2/2010 17:44
branzac
branzac
Re: teoria no-planes
#55
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Cito Redazione: BARIONA: "se fosse senza ombra di dubbio impossibile volare a 900 km/h a 300 metri di altezza con un 767 per prima cosa avremmo la dimostrazione che quanto detto dalla VU è falso, e già mi sembra una cosa non da poco."
Non a caso questo è l'argomento di una delle famose 12 domande.
Il problema è che purtroppo viviamo in un'epoca in cui "dimostrare" ormai significa poco.
Se ho ben inteso, in una delle 12 domande ci si chiede come possa volare a 900 km/h a 300 metri di altezza un 767 (abbiate pazienza, ma non ho riguardato tutti e 3 gli spezzoni relativi alle 12 domande)..... Ma non è in contraddizione con i filmati che mostrano l'aereo? I casi sono 2: o l'aereo (inteso come velivolo civile) c'era veramente e quindi la misura della velocità è sbagliata, oppure, al contrario, la misurazione è corretta e il filmato è taroccato....
Cito Decalagon: Che quegli aerei abbiamo compiuto delle acrobazie impossibili è risaputo, ma da lì a dire che non sono mai esistiti c'è un abisso. In pratica, stai dicendo che nei filmati vedi un aereo che ha compiuto acrobazie impossibili, ma siccome il filmato mostra un aereo REALE, allora le acrobazie sono possibili......
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
da Redazione il 8/2/2010 11:37:30 IL RAS: "Questo non significa che non ci fosse nulla nel cielo di new York quel giorno. A mio parere qualcosa ha davvero colpito l’edificio. La teoria la chiamerei “not those planes”. Allora siamo perfettamente d'accordo. Tanto rumore per nulla. Come vado dicendo dall'inizio, QUALCOSA in cielo doveva esserci. (Anche Brio mi sembra di questa opinione). A quel punto bisogna riconoscere che chiamare "no-planes" una teoria che lo sostiene è come chiamare "Tesi dell'assoluto" la teoria della relatività di Einstein. Ci sono mille modi molto più simpatici per farsi del male da soli. (Grazie Rekit per il tentativo di spiegazione in "basic". A buon rendere).
Sì ma allora qualcuno dovrebbe spiegare a te (magari in cobol) che nei video di September Clues non si dice affatto che non ci fosse nulla e quindi definirli "no planes" non è corretto. E neanche le tue risposte ad essi, nel thread originale, sono quindi appropriate. Soprattutto il tuo video di commento all'impatto sulla torre Nord che si è dimostrato smontabile, anche in assenza di qualsiasi velivolo o missile.
DECALAGON: vedo che hai ridotto l'immagine del banner. Grazie.
Dimostrami che quella di prima era più grande, altrimenti hai detto una falsità
Prego
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 8/2/2010 13:20
Redazione
Redazione
Re: teoria no-planes
#52
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
BARIONA: "se fosse senza ombra di dubbio impossibile volare a 900 km/h a 300 metri di altezza con un 767 per prima cosa avremmo la dimostrazione che quanto detto dalla VU è falso, e già mi sembra una cosa non da poco."
Non a caso questo è l'argomento di una delle famose 12 domande.
Il problema è che purtroppo viviamo in un'epoca in cui "dimostrare" ormai significa poco.
°°°
DECALAGON: vedo che hai ridotto l'immagine del banner. Grazie.
Inviato il: 8/2/2010 13:17
bariona
bariona
Re: teoria no-planes
#51
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 26/8/2009
Da
Messaggi: 106
secondo me la questione velocità che sottolinea Brio è di fondamentale importanza....se fosse senza ombra di dubbio impossibile volare a 900 km/h a 300 metri di altezza con un 767 per prima cosa avremmo la dimostrazione che quanto detto dalla VU è falso, e già mi sembra una cosa non da poco. Poi potremmo partire sulle disquisizioni in merito alla penetrazione, alle ali, i motori etc etc. Questo poi sarebbe fantastico per quanto riguarda il pentagono.....la sparizione dei motori, delle ali e della coda sta in "piedi" per la famosa disintegrazione (ovviamente non vale il dna e per le protesi dentali) dovuta all'impatto dell'aereo alla max velocità.....ma se tale non può essere ritornano in gioco le foto dei più normali incidenti aerei della storia.....sempre scartate come termine di paragone dai cicappini in quanto gli aerei del 11/9 volavano alla velocità massima. comunque settimana prossima incontro un pilota italiano che lavora in usa e mi faccio spiegare un po' di cose.
_________________
"siamo pronti a mettere fine all'età della spensieratezza?" Jim Garrison
Inviato il: 8/2/2010 13:05
rekit
rekit
Re: teoria no-planes
#50
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 11/9/2006
Da
Messaggi: 1151
cit: (Grazie Rekit per il tentativo di spiegazione in "basic". A buon rendere). ....................... ma figurati......posso fare anche meglio:
IL RAS: "Questo non significa che non ci fosse nulla nel cielo di new York quel giorno. A mio parere qualcosa ha davvero colpito l’edificio. La teoria la chiamerei “not those planes”.
Allora siamo perfettamente d'accordo. Tanto rumore per nulla.
Come vado dicendo dall'inizio, QUALCOSA in cielo doveva esserci. (Anche Brio mi sembra di questa opinione).
A quel punto bisogna riconoscere che chiamare "no-planes" una teoria che lo sostiene è come chiamare "Tesi dell'assoluto" la teoria della relatività di Einstein.
Ci sono mille modi molto più simpatici per farsi del male da soli.
(Grazie Rekit per il tentativo di spiegazione in "basic". A buon rendere).
Ok, va bene, c'entra. Ma al momento ti ho chiesto un'altra cosa. Spiegami perché, secondo te, tutti i video che mostrano l'aereo che si schianta contro la torre sud sarebbero video tarocchi. Chi li ha taroccati? In che modo? Grazie.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 8/2/2010 11:36
brio
brio
Re: teoria no-planes
#47
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Decalagon ha scritto: No, scusa, si sta parlando della penetrazione nell'edificio e dei taroccamenti. Cazzo c'entra la storia dei 300 metri?
C'entra eccome. La capacità di penetrazione di un solido dipende dalla sua velocità!
Tu hai risposto così a questa mia domanda:
Come fa un boeing a forare una barriera di colonne d'acciaio una a circa i 1,2 m dall’altra SENZA: b) accartocciarsi e/o piegare le ali (gravate dalla massa dei motori) in avanti al contatto fusoliera/torre? d) che le ali si pieghino in dietro al momento del contatto con le colonne? e) che il timone di coda si pieghi in dietro al contatto con le solette dell’edificio?
b) Un aereo da 120 tonnellate lanciato a 800 km/h contro la fiancata del WTC (cava all'interno, con finestre in vetro e non in titanio e da colonne di 30 cm, con una base quadrata e cava con uno spessore di lato di 2 cm circa) può perforarlo senza alcun problema, esattamente come abbiamo visto in TUTTI i filmati. Se poi tu mi dici che sono fasulli... beh... d) Ti riporto alla risposta "B". e) Idem come sopra.
Quindi la velocità c'entra.
Naturalmente dalle tuo risposte capisco che, a te, il fatto che non succeda niente di quello che ho descritto non desta alcun sospetto! Ma per questo non ci posso fare niente, forse chiederti di parlare con uno studioso di fisica.
Questo è uno dei capisaldi della teoria "no plane", secondo me. Ma se uno mi risponde. Sì è possibilissimo. Cosa posso fare. Io so che non è possibile!
E inoltre se dall'analisi dei filmati si riesce a dedurre la velocità dell'aereo la si può confrontare con quella massima ammissibile di quell'aereo.
Inviato il: 8/2/2010 11:20
brio
brio
Re: teoria no-planes
#46
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Teba ha scritto: Scusa se te lo ripeto Brio:
...perchè poni le stesse domande che sono state oggetto di discussione proprio in quelle sezioni.
Il fatto che siano state discusse non lo discuto. Ma si è arrivati a una conclusione? Ho riletto qualcosa, e mi sembra di capire che c'è chi sostiene una cosa e chi ne sostiene un'altra. A proposito, che fine ha fatto neoprog?
Se dalle discussioni sono uscite delle risposte ai miei dubbi allora basta fare dei copia incolla.
...perchè poni le stesse domande che sono state oggetto di discussione proprio in quelle sezioni.
ciao
Inviato il: 8/2/2010 10:23
brio
brio
Re: teoria no-planes
#44
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Non mi pare di aver supportato l'una o l'altra teoria, puoi pure rilassarti. Per far capire meglio il mio concetto precedente ho trovato un video dove, se non ho capito male, l'autore analizza l'unico filmato in circolazione che mostra quel riflesso e lo giustifica dal fatto che le videocamera vendute in america hanno come formato di registrazione video l'ntsc che non riesce a catturare quei riflessi. Se qualcuno riesce a capirne un attimo di piu' mi farebbe una cortesia....
P.S. So che e' un dettaglio, ma perche' non indagare.
Scusa se ti sono sembrato sgarbato. Ma siccome siamo in mezzo a una "guerra fraticida" tra "no planers" e "sì planers" ero un po eccitato
Il video l'avevo visto, e quello che riporti merita analisi. Parli del puntino bianco che scende in diagonale sulla facciata del wtc, giusto?
Inviato il: 8/2/2010 9:56
Fabyan
Fabyan
Re: teoria no-planes
#43
Mi sento vacillare
Iscritto il: 29/7/2008
Da nowhere
Messaggi: 671
Citazione:
brio ha scritto: Fabyan ha scritto:
E piu' di qualche filmato di buona qualita' del secondo impatto ti darebbe ragione, il puntamento e' evidentissimo, ed a dire la verita' anche nel primo impatto si vede un qualcosa di simile, anche se molto piu' chiaro nel secondo. Ti consiglio i video rilasciati di recente, li' e' proprio evidente.
Il puntamento va le anche per i missili. Quindi non serve ad escludere la teoria "no plane".
Non mi pare di aver supportato l'una o l'altra teoria, puoi pure rilassarti. Per far capire meglio il mio concetto precedente ho trovato un video dove, se non ho capito male, l'autore analizza l'unico filmato in circolazione che mostra quel riflesso e lo giustifica dal fatto che le videocamera vendute in america hanno come formato di registrazione video l'ntsc che non riesce a catturare quei riflessi. Se qualcuno riesce a capirne un attimo di piu' mi farebbe una cortesia....
P.S. So che e' un dettaglio, ma perche' non indagare.
_________________
Il giornalista è colui che distingue il vero dal falso... E pubblica il falso. (Mark Twain)
Non puoi inviare messaggi. Non puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
1 Voti 
il_ras
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
