Eccoci qua,

Secondo me i filmati sept. clues e 911 taboo suscitano seri dubbi sull’effettiva presenza dei voli di linea così come la versione ufficiale ci dice.

Questo non significa che non ci fosse nulla nel cielo di new York quel giorno.

A mio parere qualcosa ha davvero colpito l’edificio. La teoria la chiamerei “not those planes”.
Cosa fosse resta abbastanza difficile da sapere ma, ripeto, i filmati (nose out, ritardo di alcuni secondi vedi sismografo, aerei che arrivano da diverse direzioni, movimenti incoerenti dell’aereo tra una ripresa e l’altra, strane trasparenze, diversità di colore etc…)fanno nascere diversi interrogativi che però analizzeremo, spero, in futuro.

Veniamo alle domande poste a “sbarramento” della discussione

Torre Nord:

Si possono fare varie ipotesi:

1) Persone inconsapevolmente coinvolte: cameraman, pompieri e le altre persone sono genuinamente inconsci testimoni della scena. Cosa si vede? Alzano la testa ma nessuno di loro si comporta come se un aereo di quella portata stesse sorvolando le loro teste. Il rumore che un Jet di quelle dimensioni provoca avrebbe dovuto attirare la loro attenzione in maniera diversa. Il capo dei vigili, ad esempio, pare quasi non accorgersene, sembra quasi che si giri solo perché gli altri lo fanno. Lo stesso Massimo nel suo filmato dice che l’operatore, forse con l’occhio sinistro, vede l’aereo; mi chiedo: lo vede ma non lo sente? Dal video non si capisce cosa tutti stiano guardando. La scena è un piano sequenza ma un effetto speciale si può aggiungere in un piano sequenza. E l’effetto speciale potrebbe essere l’aereo che si schianta, aggiunto in seguito. Questa credo sia l’ipotesi più corretta.
2) Persone coinvolte coscientemente1: simile all’ipotesi precedente solo che le persone sono lì con lo scopo di creare quell’unica testimonianza. Qualcosa sorvola le teste degli astanti ed è forse proprio quello che sostituisce il ciak. L’azione si dipana come previsto con tanto di aggiunta di CG nei fotogrammi finali. Nel cinema spesso ci sono delle scene che non si possono ripetere (ad esempio alcune scene con esplosivi) questa è andata bene.
3) Persone coinvolte coscientemente2: questa ipotesi vale sia nel caso ci fosse qualcosa davvero lì su sia qualora non ci fosse nulla (“no planes” vero e proprio a cui personalmente non credo): possono esserci state più troupes dislocate da quelle parti pronte a girare scene analoghe tra loro contemporaneamente, al fine di utilizzare solo quelle in cui tutto avveniva in perfetta sincronia (in fin dei conti, una sola). In questo caso il trucco consisterebbe non nei tagli (assenti) bensì nel numero dei tentativi simultanei, scartando quelli venuti male e tenendo quelli buoni.

Torre Sud:

In primo luogo, le testimonianze relative al secondo impatto sono svariate: aereo di linea, aereo militare, piccolo velivolo “tipo cesna”, missile…
Poi, il fatto stesso che esistano così pochi filmati è abbastanza inquietante. Se deraglia un tram a Milano, il giorno dopo su youtube ci sono venti video. Possibile che in circolazione ci sia un numero simile di riprese considerando che c’era stato già il primo impatto e che quella (tra residenti “tecnologizzati” e turisti) è una delle zone con la più alta densità di videocamere del mondo? Sinceramente la cosa mi fa pensare che quelli circolanti siano stati in un certo senso “approvati” da qualcuno.




Copio e incollo cui un post di brio, per certi versi anche divertente, in cui analizza nel dettaglio le varie possibilità:


Citazione:

Redazione: In quel caso, è presumibile che la “voce” della stranezza avrebbe iniziato a circolare immediatamente, e sarebbe stata pure molto rumorosa. Invece non si conosce un solo caso in cui qualcuno abbia detto: “Mah, veramente io ho visto la facciata esplodere, ma non ho visto nessun aereo che la colpiva”.

Circolare immediatamente? Ma dove?
a) Sui media mainstream?!! Se è come dico io i media sono dentro fino al collo. E non solo perchè ripetono ciò che dicono le fonti ufficiali (come sempre), ma perchè sono parte attiva nel complotto.
b) Col passaparola tra la gente? Guarda a questa non ci credo.
Ci saranno i testimoni strasicuri di quello che hanno visto, cioè missile + esplosione e assolutamente nessun aereo boeing da una posizione ottimale (sud della torre sud con visuale completamente libera).

Poi ci saranno quelli meno sicuri (sempre da posizione ottimale) di cui alcuni diranno ho visto qualcosa prima dell'esplosione ma.....poi si riguardano il tutto in tv e si convincono che è stato un aereo.

Poi ci saranno quelli distratti (sempre da posizione ottimale), mica uno fissa la torre tutto il tempo alcuni cercano di telefonare, qualcuno parla col vicino altri piangono...e con questi ci vai a nozze!

Poi metti qualche complottista in mezzo che fa circolare la voce ...e scatta il meccanismo psicologico. Ti ricordo che al pentagono ci sono un sacco di testimoni che hanno visto un boeing e noi sappiamo che cosa è successo!

Prendiamo gli strasicuri, questi sanno per certo che è un'autoattentato, vanno alla polizia e si mettono a rompere i coglioni?!! Io non lo farei mai...tengo famiglia!
Lo dicono a parenti e amici? Vabbè qualcuno ti crede ma non diventa certo per questo un testimone oculare la maggior parte (lo vedo con i miei amici) inizia: sì ma sei sicuro in tv si vede altro, ti fanno il sorrisino e pensano questo è un coglione ecc....Io sono strasicuro che le torri sono state demolite, come pensi che mi guardi la gente quando glielo racconto (e la teoria no-plane l'ho abbracciata da poco), in fondo la maggior parte se ne sbatte di quello che è successo!


Ti va bene iniziare a discutere da questo punto?

Citazione:

No, scusa, si sta parlando della penetrazione nell'edificio e dei taroccamenti. Cazzo c'entra la storia dei 300 metri? Che quegli aerei abbiamo compiuto delle acrobazie impossibili è risaputo, ma da lì a dire che non sono mai esistiti c'è un abisso.

Piuttosto rispondi alle mie domande, cortesemente.

Pensi che un boeing possa andare a 800 km/h a 300 metri di quota. Pensi che le ali non si staccherebbero quando si schianta contro una fila di colonne in acciaio.

Quello che penso io non conta nulla: le prove esistono, sono contenute nei video che tu screditi con la scusa del taroccamento. Però ancora non mi hai spiegato perché dovrebbero essere tarocchi.

Il boeing 767 non va a quelle velocità a 300 metri. Chiedilo a un esperto.

Citazione:

Nel tuo no, è troppo sfuocato.
In altri 40 video si, l'aereo l'ho visto, e molto bene.

Citazione:

No.

Citazione:

Quello che penso io non conta nulla: le prove esistono, sono contenute nei video che tu screditi con la scusa del taroccamento. Però ancora non mi hai spiegato perché dovrebbero essere tarocchi.

Io ora ho risposto alle tue domande, sarebbe cosa gradita che tu rispondessi alle mie. Sai, per educazione.

Decalagon, hai visto gli aerei nei video? E non ci trovi incongruenze.
Pensi che un boeing possa andare a 800 km/h a 300 metri di quota. Pensi che le ali non si staccherebbero quando si schianta contro una fila di colonne in acciaio...che ti devo dire? Me ne farò una ragione.
Stammi bene.

Teba:
Perchè concentrarsi su schifosi video compressi a cercare chissà cosa, quando hai la dimostrazione fisica dalla tua parte a provare che c'è del falso? mistero...!!!

Tu ti stai concentrando su elementi non provati e NON NECESSARI, mentre perdi completamente di vista gli elementi NECESSARI e SUFFICIENTI che sono solide motivazioni per riaprire il caso 11/9!!!


Lo ripeto quindi: la teoria no-plane non porta da nessuna parte.

Innanzi tutto, lo ripeto, a me interessa capire come sono andate le cose, io cerco la verità e basta.
Non stiamo discutendo di altri aspetti perchè, su quelli, mi sembra che siamo tutti d'accordo.

Ammesso che qualche elemento delle ricerche indipendenti (cioè non ufficiali) serva a riaprire il caso, come fai a essere sicuro che non arrivi dalla teoria "no plane"? L'analisi delle incongruenze video ,secondo me, aumentano lo scietticismo verso la versione ufficiale.

Citazione:

Pronti.
Però qui saremmo off topic, meglio se ne apri un altro o ne usi uno già esistente

Citazione:

Non ho sentito testimonianze di qualcuno che diceva di aver visto la torre esplodere senza l'aereo.

Citazione:

Peccato non sia disponibile

Citazione:

Io ti ho chiesto da quali basi parti per poter affermare che un video sia taroccato: il vangelo di september clues? Se poi tu mi liquidi tutti i filmati con questa scusa è facile, posso farlo pure io. Dopo chi avrà ragione?

Citazione:

Ho visto, e ho visto anche numerosi video amatoriali; l'aereo si vede in tutte queste riprese. Poi, beh.. se tu mi presenti video sgranati e sfuocati e mi dici "l'aereo non c'è" posso darti anche ragione, ma perché non si vede.

Citazione:

Ma le risposte di Sertes non le hai manco calcolate? Ha pubblicato una bellissima foto che mostra le torri controluce. Comunque per correttezza ti rispondo:

a) L'aereo ha decelerato, ma ad occhio nudo penso sia abbastanza complicato da notare. Era sparato a 800 km/h, come fai a vedere se da 800 passa a 500, senza delle apaprecchiature apposite?

b) Un aereo da 120 tonnellate lanciato a 800 km/h contro la fiancata del WTC (cava all'interno, con finestre in vetro e non in titanio e da colonne di 30 cm, con una base quadrata e cava con uno spessore di lato di 2 cm circa) può perforarlo senza alcun problema, esattamente come abbiamo visto in TUTTI i filmati. Se poi tu mi dici che sono fasulli... beh...

c) Piegate in dentro? O__O Ti faccio presente che dopo la penetrazione c'è stata un'esplosione, e anche abbastanza potente.

d) Ti riporto alla risposta "B".

e) Idem come sopra.

Ovviamente questo è il mio parere.

Sertes:

Vabbè guardate questa, eh!

brio, se gli aerei non c'erano, allora a maggior ragione le torri hanno subito una demolizione controllata, giusto??

Assolutamente sì.

Decalagon:
E quale sarebbe la "teoria del complotto" di cui parli? Lo sai vero che qui su luogocomune chi contesta la Versione Ufficiale non difende alcuna teoria?

Se entro in modalità "Decalagon" qualsiasi aspetto che contesti della versione ufficiale lo posso smontare.

Ho letto, e ho visto i soliti video sfuocati e sgranati (fatti da angolazioni che non mostrano l'aereo schianatarsi, ma per questo motivo significa che l'aereo non esiste) e le solite spiegazioni basate sul niente, ma nessuna risposta alle mie domande. Io voglio vedere un video che mostra la sola esplosione senza l'aereo VISTA DA SUD;

E io voglio vedere un video non taroccato VISTO DA SUD.

voglio sentire un testimone che afferma di aver visto l'esplosione MA SENZA AVER VISTO L'AEREO

Allora non hai visto i video che ho postato.


e infine: tu parli di una regia segreta che ha manipolato tutto. COME avrebbe fatto? In diretta TV? Da cosa lo si capisce?

La regia si è interposta tra le riprese e la trasmissione in diretta con uno scarto sufficiente a taroccare i pochi video che sono stati trasmessi in diretta. Lo si capisce dai taroccamenti.

Sai, di solito quando si propone una teoria la si dovrebbe innanzi tutto presentare con delle prove alla mano, con qualcosa di concreto. Le "impressioni" e i "sospetti" non dimostrano proprio nulla.

Giusto, ma anche la teoria "Sì plane" va dimostrata.

Risponi alla mia domanda:
Come fa un boeing a forare una barriera di colonne d'acciaio una a circa i 1,2 m dall’altra SENZA:
a) decelerare?
b) accartocciarsi e/o piegare le ali (gravate dalla massa dei motori) in avanti al contatto fusoliera/torre?
c) che le colonne si pieghino all’interno della torre dopo la penetrazione delle ali?
d) che le ali si pieghino in dietro al momento del contatto con le colonne?
e) che il timone di coda si pieghi in dietro al contatto con le solette dell’edificio?

Brio:
Citazione:

Oltre a condividere la risposta che ti ha appena dato Sertes, direi che non serve nessuna autorità particolare, solo buonsenso.

Le torri sono crollate?

Si?

bene.

La fisica dimostra che le torri non potevano cadere in quel modo solo a causa degli impatti: allora CHISSENEFREGA a stò punto se erano aerei o missili travestiti da aerei!

Perchè concentrarsi su schifosi video compressi a cercare chissà cosa, quando hai la dimostrazione fisica dalla tua parte a provare che c'è del falso? mistero...!!!

Tu ti stai concentrando su elementi non provati e NON NECESSARI, mentre perdi completamente di vista gli elementi NECESSARI e SUFFICIENTI che sono solide motivazioni per riaprire il caso 11/9!!!


Lo ripeto quindi: la teoria no-plane non porta da nessuna parte.

Decalagon:
E quale sarebbe la "teoria del complotto" di cui parli? Lo sai vero che qui su luogocomune chi contesta la Versione Ufficiale non difende alcuna teoria?

Allora mettiamola così. Qualsiasi aspetto della versione ufficiale cerchi di smontarmi, io, se entro in modalità "Decalagon" te lo smonto.

Ho letto, e ho visto i soliti video sfuocati e sgranati (fatti da angolazioni che non mostrano l'aereo schianatarsi, ma per questo motivo significa che l'aereo non esiste) e le solite spiegazioni basate sul niente, ma nessuna risposta alle mie domande. Io voglio vedere un video che mostra la sola esplosione senza l'aereo VISTA DA SUD; voglio sentire un testimone che afferma di aver visto l'esplosione MA SENZA AVER VISTO L'AEREO

Le testimonianze però non le hai ascolate.

Vuoi vedere la torre da sud senza aereo? Mi spiace quel video non è disponibile.
Io voglio vedere un vide non taroccato, ce l'hai?

....e infine: tu parli di una regia segreta che ha manipolato tutto.
COME avrebbe fatto? In diretta TV? Da cosa lo si capisce?

La regia è frapposta tra la ripresa e la trasmissione live con uno scarto di pochi secondi sufficienti a taroccare i video.
Guarda che tutti i video che conosciamo mica sono stati mandati in diretta. Vatti a vedere cosa si vede nella diretta!

Tu sei un "sì plane" rispondi a questa.

Come fa un boeing a forare una barriera di colonne d'acciaio una a circa i 1,2 m dall’altra SENZA:
a) decelerare?
b) accartocciarsi e/o piegare le ali (gravate dalla massa dei motori) in avanti al contatto fusoliera/torre?
c) che le colonne si pieghino all’interno della torre dopo la penetrazione delle ali?
d) che le ali si pieghino in dietro al momento del contatto con le colonne?
e) che il timone di coda si pieghi in dietro al contatto con le solette dell’edificio?

Citazione:

Vabbè guardate questa, eh!

brio, se gli aerei non c'erano, allora a maggior ragione le torri hanno subito una demolizione controllata, giusto??

tuttle dove sei?
ci manchi

Citazione:

E quale sarebbe la "teoria del complotto" di cui parli? Lo sai vero che qui su luogocomune chi contesta la Versione Ufficiale non difende alcuna teoria?

Citazione:

Ho letto, e ho visto i soliti video sfuocati e sgranati (fatti da angolazioni che non mostrano l'aereo schianatarsi, ma per questo motivo significa che l'aereo non esiste) e le solite spiegazioni basate sul niente, ma nessuna risposta alle mie domande. Io voglio vedere un video che mostra la sola esplosione senza l'aereo VISTA DA SUD; voglio sentire un testimone che afferma di aver visto l'esplosione MA SENZA AVER VISTO L'AEREO e infine: tu parli di una regia segreta che ha manipolato tutto. COME avrebbe fatto? In diretta TV? Da cosa lo si capisce?

Sai, di solito quando si propone una teoria la si dovrebbe innanzi tutto presentare con delle prove alla mano, con qualcosa di concreto. Le "impressioni" e i "sospetti" non dimostrano proprio nulla.

Decalagon ha scritto:

Se tu mi portassi delle prove, e non delle ridicole teorie, si, cambierei immediatamente idea.

Non essenziali un corno: sono l'inizio di una discussione seria. Tu dici che nessun aereo si è schiantato contro le Torri: DIMOSTRAMELO. Portami UNA SOLA testimonianza di qualcuno che afferma di aver visto la torre sud esplodere senza che vi sia stato un aereo; portami una ripresa video dove si vede la sola esplosione della torre senza l'aereo (ovviamente ripresa da sud); spiegami come agiva questa fantomatica regia. In diretta? Come facevano?
Dopodiché si può iniziare a discutere seriamente.

Dimostrami che il video è taroccato, altrimenti è meglio se nemmeno lo commenti.
Da cosa deduci che è taroccato? Perché sarebbe taroccato?

Decalagon, se io usassi i tuoi metodi smonterei la teoria del complotto 11 settembre in dieci minuti!

Scrivo per un'ora e tu senza guardare i video e senza leggere continui con le solite domande. Se a una cosa non ci vuoi credere, stai tranquillo che non ci crederai....però non prendertela se poi qualcuno non crede al complotto. Cerca di capirlo perchè sta facendo esattamente come te.

Tutta la teoria del complotto è basata sull'analisi del materiale che abbiamo a disposizione e il confronto con ciò che viene raccontato.
Se qualcuno nota delle incongruenze nei video e esclude la presenza degli aerei, non è detto che abbia ragione, ma anche questo fa parte della ricerca della verità.

Teba ha scritto:

Nel frattempo ti consiglio di concentrarti su altri aspetti dell'11 Settembre perchè questo non porta da nessuna parte.

Con tutto il rispetto. Che autorità hai per dire che la teoria "no plane" non porta da nessuna parte?

Fabyan ha scritto:

E piu' di qualche filmato di buona qualita' del secondo impatto ti darebbe ragione, il puntamento e' evidentissimo, ed a dire la verita' anche nel primo impatto si vede un qualcosa di simile, anche se molto piu' chiaro nel secondo.
Ti consiglio i video rilasciati di recente, li' e' proprio evidente.

Il puntamento va le anche per i missili.
Quindi non serve ad escludere la teoria "no plane".

Citazione:

E piu' di qualche filmato di buona qualita' del secondo impatto ti darebbe ragione, il puntamento e' evidentissimo, ed a dire la verita' anche nel primo impatto si vede un qualcosa di simile, anche se molto piu' chiaro nel secondo.
Ti consiglio i video rilasciati di recente, li' e' proprio evidente.

Citazione:

già...

Nel frattempo ti consiglio di concentrarti su altri aspetti dell'11 Settembre perchè questo non porta da nessuna parte.

Cosa vuoi che ti dica Decalagon....
Probabilmente hai ragione tu, le attrezzature usate hanno fatto cilecca e tutti vedono fischi per fiaschi, incluso smog colorato e facezie varie....
Sarei curioso di vedere se qualcuno è in possesso di vhs con le registrazioni dei TG dell'epoca, tanto per avere materiale originale senza i cloni di internet....

Citazione:

Io non vedo cosa ci possa essere di strano: hanno fatto un servizio giornalistico IN DIRETTA MONDIALE. Non è proprio possibile che eventuali "anomalie" (come "l'oscuramento" dei fotogrammi del "nose-out") possano derivare da difetti delle attrezzature? Di problemi di collegamento? Come si fa a dedurre la complicità di una regia segreta che ha manipolato tutto? Non capisco proprio.

Citazione:

Un filmato dove si vedono solo stralci di fotogrammi sgranati, sfuocati dove ognuno può vederci quello che gli pare. Non mi pare un granché come materiale di "prova".

Cito Decalagon:
Quali anomalie?

Per mia opinione, 2 versioni della stessa ripresa sono un'anomalia.
Il fatto che nella prima versione di chopper 4 non si veda niente (tu dici a causa del fumo, ok), e nella seconda si veda una sfera amorfa che arriva in diagonale e si schianta contro la torre, qualche dubbio me lo procura.
Nella fattispecie, il filmato è questo.

Tra l'altro, se non ricordo male, il vento soffiava il fumo verso sud-est, per cui non poteva coprire l'aereo che sembra provenire da sud.

Citazione:

Se ti riferisci al video dove la ripresa è DA NORD e l'aereo è mascherato dalla colonna di fumo nero e dal palazzo, no, non può essere presa in considerazione come dato di fatto. Questo proprio perché l'aereo c'è, ma è nascosto dal fumo e dal palazzo.

Citazione:

Quali anomalie?

Cito Decalagon:
A me interessa la ripresa da sud.
Quindi la ripresa live del chopper 4 non può essere presa come dato di fatto? Se ci pensi bene, è presente un paradosso.
Se assumiamo il fatto che non esiste alcuna regia che ha orchestrato il taroccamento delle dirette e dei video, allora la stessa esistenza di 2 versioni della ripresa del chopper 4 diventa impossibile.
Giustificare l'assenza dell'aereo nella prima ripresa solo a causa della compressione video, mi sembra una forzatura.

Un'idea dovresti essertela anche fatta, no? Sostieni che alle torri non vi sia stato alcun aereo e non ti domandi nemmeno come mai nessun testimone conferma la tua tesi? Mi pare bizzarro.
Comunque non esiste nemmeno un video che riprende la torre esplodere senza aereo.
L'idea che mi sono fatto, è che successo qualcosa di diverso dal semplice impatto di un 757, proprio per le numerose anomalie presenti.
"Comunque non esiste nemmeno un video che riprende" da sud "la torre esplodere senza aereo.", altrimenti dovrei negare l'esistenza della ripresa di chopper 4.....

BRIO: Citazione:

Se tu mi portassi delle prove, e non delle ridicole teorie, si, cambierei immediatamente idea.

Citazione:

Non essenziali un corno: sono l'inizio di una discussione seria. Tu dici che nessun aereo si è schiantato contro le Torri: DIMOSTRAMELO. Portami UNA SOLA testimonianza di qualcuno che afferma di aver visto la torre sud esplodere senza che vi sia stato un aereo; portami una ripresa video dove si vede la sola esplosione della torre senza l'aereo (ovviamente ripresa da sud); spiegami come agiva questa fantomatica regia. In diretta? Come facevano?
Dopodiché si può iniziare a discutere seriamente.

Citazione:

Dimostrami che il video è taroccato, altrimenti è meglio se nemmeno lo commenti.
Da cosa deduci che è taroccato? Perché sarebbe taroccato?

°°°

Branzac:

Citazione:

A me interessa la ripresa da sud.

Citazione:

Un'idea dovresti essertela anche fatta, no? Sostieni che alle torri non vi sia stato alcun aereo e non ti domandi nemmeno come mai nessun testimone conferma la tua tesi? Mi pare bizzarro.
Comunque non esiste nemmeno un video che riprende la torre esplodere senza aereo.

Citazione:

Ma e' solo una deduzione o c'è anche qualche prova che può confermarlo?

Citazione:

Che il filmato sia stato modificato è tutto da dimostrare.

Ok, ci provo anch'io.....
Facciamo il riepilogo degli eventi di quel giorno: alle 9:03 l'aereo impatta.
In quel momento era presente un elicottero (chopper 4) che ha trasmesso in diretta il fatto. Come dice Teba, il filmato ha risoluzione scarsa, ma credo che almeno qualcosa si debba vedere, in fondo l'aereo è largo mezza torre....
Nei TG successivi vengono nuovamente mostrati i filmati della diretta, incluso quello dell'elicottero 4, che mostra un oggetto amorfo....
Per ultimi arrivano i filmati dei privati, inclusi quelli dei fratelli Naudet, che mostrano anche l'impatto del primo aereo.
Fatti i debiti conti: per il 1° aereo esiste 1 solo filmato dei Naudet; per il 2° aereo sono riuscito a trovare solo 5-6 filmati, di cui 3 a distanza ravvicinata e gli altri da lontano.
Inoltre il filmato del 2° impatto dei Naudet (questo) mostra si l'aereo (sebbene non da sud), ma anche uno strano salto tra l'ingresso nella torre e la sua esplosione. Inoltre nonostante tutta la folla che c'era, non esistono altri filmati fatti dallo stesso luogo.
Vi ricordo che i poliziotti avevano l'ordine di ritirare tutti i rullini delle foto scattate in quel giorno. Se non vado errato, anche il documentario del sig. Mazzucco ne fa nota.
Infine, questo filmato amatoriale è stato girato da vicino ma non mostra un accidente di niente, nonostante la donna ammetta di aver visto un "aereo militare" (minuto 2:30).

1) Perché non esistono video che riprendono la sola esplosione della torre sud (inquadrata da sud), senza l'aereo?
Teoricamente parlando, la ripresa chopper 4 ha una valenza maggiore in quanto in diretta (e quindi presumibilmente scevra di manipolazioni), e, nonostante la scarsa risoluzione, non mostra niente. Ovviamente ammetto che non è una ripresa da sud....

2) Perché non esistono testimoni che raccontano di aver visto solo l'esplosione senza l'aereo?
Non ne ho la più pallida idea. Tuttavia, esistono solo 3 riprese che mostrano l'impatto dell'aereo dal lato sud, nonostante la mole di gente.
Questo e quest'altro. Non ho trovato quello che mostra l'impatto dalla strada sottostante la torre.

3) Dove sono le prove di questa fantomatica regia che ha manipolato tutto in diretta televisiva? E come avrebbero fatto?
Si può dedurre la presenza di una regia in virtù del fatto che esistono 2 versioni dello stesso filmato (chopper 4) mandate in onda lo stesso giorno tra edizione pomeridiana e serale.
Mi spiego meglio: se la ripresa di chopper 4 è vera, allora le altre dirette sono manipolate, e il fatto di avere 2 versioni della diretta di chopper 4, evidenzia una volontà di occultamento dei fatti.....

Decalogon: E ora ripeto il ragionamento: l'aereo si vede e si SENTE arrivare prima dell'esplosione, infatti le persone presenti lo notano e gridano in preda allo shock e allo spavento MENTRE l'aereo si avvicina, non DOPO che si è schiantato (o che la Torre è esplosa). Se fosse stato come dici te, nessuno si sarebbe accorto di nulla fino all'esplosione.
Vero, ma solo se il filmato non è stato modificato, anche se questa ipotesi cozza con l'assenza di testimoni per l'esplosione senza aereo.

Sia chiaro, le mie sono solo elucubrazioni sulla base di ciò che conosco...
(Ho rieditato il post, perchè non ricordavo una delle riprese da vicino...)

Citazione:

Oppure 19 VERI attentatori veramente fanatici islamici che però inconsapevolmente eseguivano ordini da Washington....
O ancora, i piloti degli aerei di quel giorno erano in realtà dei Cylon programmati per l'evento e risvegliati apposta in quel momento.....oppure....
LOL
A parte gli scherzi..anche io propendo per la teleguida ma è del tutto ininfluente il come....l'importante è che si poteva fare benissimo in modo semplice....quindi vorrei sapere perchè avrebbero dovuto inventarsi una tale messinscena così rischiosa oltretutto dovendo in questo modo rendere complici DIRETTI e consapevoli TUTTI i media, e lo ripeto, perchè sembra solo un dettaglio ma NON LO E':
IN MEZZO ALLA GRANDE MELA.....ottomilionitrecentomila potenziali testimoni a sfavore senza contare clandestini, visitatori, gente di passaggio......
E' una cosa del tutto ridicola suvvia...

September clues e simili ragionano su video troppo compressi!

Grafica scadentissima, pixellamento alle stelle...un aereo in lontananza che avanza mentre la telecamera fa una panoramica può benissimo ridursi a una manciata di pixel tremolanti o non essere visibile affatto.

Non c'è qualità dei materiali video a supporto della tesi "no-planes".

OK, ci provo.

Parto dalle tue domande.....

Redazione:
LA TORRE NORD

Per quel che riguarda la Torre Nord (primo impatto) si sarebbe invece potuto contare sul “fattore sorpresa”, in quanto nessuno – fino al giorno degli attentati - passava il proprio tempo a fissare le Torri Gemelle. Per questo motivo una eventuale esplosione si sarebbe potuta far passare per la conseguenza di un impatto, anche se l’aereo non ci fosse stato. (La gente si sarebbe voltata soltanto “dopo”, a botto avvenuto).

Questo primo passaggio mi trova perfettamente d'accordo! Quindi il filmato potrebbe essere veramente casuale, con nessuno degli “attori” consapevoli di quel che stava succedendo.

Redazione: Esiste però una ripresa video....….Se il filmato non fosse stato chiaro, il ragionamento è questo: se si suppone che l’aereo non ci fosse (ma che sia stato aggiunto dopo), bisogna dedurre che tutte le persone inquadrate fingano di vederlo mentre passa sulle loro teste. A sua volta l’operatore, per fingere una ripresa “improvvisata” di quel tipo, doveva voltarsi verso la Torre proprio un attimo prima che questa esplodesse per conto suo.

Che tutte le persone fingano di vedere o vedano l'aereo è una tua deduzione. Io sostengo che sentono un forte rumore compatibile con quello di un missile. Nessuno degli inquadrati indica qualcosa, tutti alzano la testa perchè sentono il rumore.
Quindi risposta alla domanda A (torre nord): l'aereo si vede solo nel filmato (che secondo me è manipolato successivamente) e il rumore è compatibile con la presenza di un missile.

Redazione: LA TORRE SUD

….Se si suppone che nessun aereo l’abbia colpita, bisogna dedurre che l’esplosione (la famosa palla di fuoco) sia avvenuta in maniera indipendente, ovvero che qualcuno ad un certo punto abbia innescato l’esplosione, che poi è stata fatta “coincidere” con l’aereo “disegnato” al computer.

Io sostengo che anche qui ci sia stato un missile che anche se molto veloce qualcuno potrebbe aver intravisto.

Redazione: In quel caso, è presumibile che la “voce” della stranezza avrebbe iniziato a circolare immediatamente, e sarebbe stata pure molto rumorosa. Invece non si conosce un solo caso in cui qualcuno abbia detto: “Mah, veramente io ho visto la facciata esplodere, ma non ho visto nessun aereo che la colpiva”.

Circolare immediatamente? Ma dove?
a) Sui media mainstream?!! Se è come dico io i media sono dentro fino al collo. E non solo perchè ripetono ciò che dicono le fonti ufficiali (come sempre), ma perchè sono parte attiva nel complotto.
b) Col passaparola tra la gente? Guarda a questa non ci credo.
Ci saranno i testimoni strasicuri di quello che hanno visto, cioè missile + esplosione e assolutamente nessun aereo boeing da una posizione ottimale (sud della torre sud con visuale completamente libera).

Poi ci saranno quelli meno sicuri (sempre da posizione ottimale) di cui alcuni diranno ho visto qualcosa prima dell'esplosione ma.....poi si riguardano il tutto in tv e si convincono che è stato un aereo.

Poi ci saranno quelli distratti (sempre da posizione ottimale), mica uno fissa la torre tutto il tempo alcuni cercano di telefonare, qualcuno parla col vicino altri piangono...e con questi ci vai a nozze!

Poi metti qualche complottista in mezzo che fa circolare la voce ...e scatta il meccanismo psicologico. Ti ricordo che al pentagono ci sono un sacco di testimoni che hanno visto un boeing e noi sappiamo che cosa è successo!

Prendiamo gli strasicuri, questi sanno per certo che è un'autoattentato, vanno alla polizia e si mettono a rompere i coglioni?!! Io non lo farei mai...tengo famiglia!
Lo dicono a parenti e amici? Vabbè qualcuno ti crede ma non diventa certo per questo un testimone oculare la maggior parte (lo vedo con i miei amici) inizia: sì ma sei sicuro in tv si vede altro, ti fanno il sorrisino e pensano questo è un coglione ecc....Io sono strasicuro che le torri sono state demolite, come pensi che mi guardi la gente quando glielo racconto (e la teoria no-plane l'ho abbracciata da poco), in fondo la maggior parte se ne sbatte di quello che è successo!


Redazione: In passato si sarebbe anche potuto pensare – almeno in teoria - a “zittirli” tutti, ma nell’era di Internet questo è semplicemente impossibile. Se esistesse una sola persona che ha visto l’esplosione, ma non l’aereo che l’ha provocata, oggi lo sapremmo di sicuro.

E infatti lo sappiamo. Tutta la prima parte di 911 taboo è dedicata ai testimoni dal minuto 1:00 al 2:20, c'è chi ha visto un aereo “mai visto prima”, chi un missile chi solo l'esplosione.....ti trascrivo la testimonianza di Don Dahler: “Non ho visto un aereo entrare, l'edificio è soltanto esploso” ed era in diretta l'11 settembre.


Redazione: Oltre alle riprese TV, esiste almeno una ventina di video amatoriali che ritraggono il secondo impatto, tutti da angolazioni e distanze diverse. L’idea di falsificare tutti questi video, in modo da farli corrispondere fra di loro, e soprattutto di farli corrispondere alle riprese TV, è qualcosa di assolutamente folle da realizzare. Ma anche volendo ipotizzare questo tipo di “falsificazione di massa”, mancano sempre i filmati nei quali la Torre esplode, ma l’aereo che la colpisce non si vede.
Il filmato c'è! Ed è questo


Se confronti la ripresa live del canale 4 a partire da 0:20 con quella a 1:32 e con quella a 2:54 si vedono le aggiunte degli aerei. A quella a 1.32 è stato tolto lo sfondo per non dare punti di riferimento e far sembrare le torri ruotate ma la rotazione è talmente minima che non è sufficiente a far dire che nella ripresa 0:20 l'aereo è dietro al fumo.

Redazione: Come dovrebbero esistere centinaia di testimonian, tipo ze visive della “strana esplosione senza aereo”, dovrebbero esistere anche molti video.....Invece non se ne conosce nemmeno uno.

Non escludo che ci siano i video solo che non girano...vedi quanto detto per le testimonianze delle persono strasicure. Quei video scottano, se io ne avessi uno non dormirei la notte. Di chi fidarsi?
E quanti saranno stati sequestrati?
E poi perchè girano così tanti video manipolati? Con zoom-in proprio prima dell'esplosione o con tagli prima e dopo?
Su questo punto possiamo solo scontrarci sulle ipotesi.....ma non servirà a farci cambiare idea ….è per questo che non la considero una domanda fondamentale.
Comunque a me basta quello del chopper4 live!

Redazione:….e alla difficoltà di una “falsificazione di massa”, si può aggiungere il seguente ragionamento: il fatto che esistano o meno testimonianze “negative” non cambia il fatto che una scelta del genere sarebbe stata comunque impensabile a priori, da parte degli autori degli attentati, proprio per quel motivo......

Quindi risposta alla domanda B (torre sud): i video e le testimonianze ci sono ma, poche ma ci sono, e la maggior parte dei video sono stati intercettati e altri non circolano per paura di chi li possiede e perchè continuano ad essere intercettati.

Per me è più plausibile controllare ciò che viene detto e ciò che viene trasmesso piuttosto che pensare di trapassare le torri del WTC con dei boeing, anche se modificati! A meno che non mi dici che le modifiche comportano la creazione di un aereo completamente nuovo con:
1) Ali composte da un maateriale con una densità tale da tagliare di netto le colonne senza piegarle,quindi con tanto di fiamma ossidrica su tutta la superficie.
2) Fusoliera completamente piena con una densità altissima (tipo pallottola, magari in uranio impoverito)
3)Motori in grado, non solo, di far volare tutto quel ben di Dio a 800 km/h ma di fargli fare delle belle acrobazie (virate strette, picchiate ecc.).

Se non è così veniamo alla domanda che io considero fondamentale.
Come fa un boeing a forare una barriera di colonne d'acciaio una a circa i 1,2 m dall’altra SENZA:
a) decelerare?
b) accartocciarsi e/o piegare le ali (gravate dalla massa dei motori) in avanti al contatto fusoliera/torre?
c) che le colonne si pieghino all’interno della torre dopo la penetrazione delle ali?
d) che le ali si pieghino in dietro al momento del contatto con le colonne?
e) che il timone di coda si pieghi in dietro al contatto con le solette dell’edificio?

Citazione:Per me ancora più semplice e collaudato...
autopilota per l'avvicinamento
guida laser (con illuminatore) per il riconoscimento del bersaglio e l'impatto
Naturalmente è solo una delle tante ipotesi ma che "mi pare" abbastanza plausibile.