ps attendo una spiegazione meno deprimente sul lato scuro a destra della torre.

audisio ha scritto:
Perchè se c'era un ologramma per te il video
sarebbe "vero"?
L'italiano è una lingua chiarissima anche se a scuola
non l'hai studiata...

Decalagon ha scritto:
@Branzac, come aveva fatto notare anche Sertes in passato, non si tratta di un taglio ma del propagarsi dell'incendio.


Qui da youtube.


Qui da 911 research.

Come vedi non c'è alcun taglio.

°°°°

Sarebbe strano se NON si fosse propagato, 20 secondi dopo l'impatto, visto che anche il fuoco ha bisogno del suo tempo. Non può propagarsi immediatamente ovunque nel giro di un secondo.

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

Chi stabilisce dove comincia la critica alla versione ufficiale? Tu?

Sì, anche.

Complimenti , ottima risposta , quindi saresti a decidere , e chi lo ha deciso ?

Con questa risposta dimostri la tua ottusità , non ha senso un confronto su questo aspetto , e giusto per capire quali sarebbero le altre sezioni della VU dove si può criticare e dove no ?

Ora spetta a te l'onere della prova , sei tu che stai difendendo la VU , i fatti dicono che quell'aereo ha superato abbondantemente i limiti strutturali e fisici , a te la dimostrazione della teoria....

da Fabrizio70 il 5/11/2010 14:11:20
...
Per tua conoscenza i limiti non sono teorici , sono reali , ovvero è la stessa casa costruttrice a stabilire quello che un pilota può fare e quello che non può fare onde evitare di ammazzare lui , l'aereo e gli eventuali passeggeriè , e questo vale per tutti gli aerei, quindi qualcuno (non si sà chi e con quale competenza) esprime una TEORIA senza alcuna dimostrazione e tu l'accetti di buon grado pur di andare contro.
...

Chi stabilisce dove comincia la critica alla versione ufficiale? Tu?

Sì, anche.

quei limiti sono teorici e fatti per salvaguardare il velivolo e i passeggeri, e che quindi teoricamente possono essere superati. Quindi di nuovo tocca a te dimostrare che ciò non è vero, che sono stati superati anche i limiti fisici e che questo non è un evento "difficile" ma proprio "impossibile".

nygandy ha scritto:
ma CREDO SIA FACILMENTE DIMOSTRABILE CHE UN QUALSIASI AEREO COMMERCIALE NON SI SAREBBE COMPORTATO IN QUELLA MANIERA,

altra cosa è fornire prove, ma ripeto a noi non serve la prova, se per esclusione posso dimostrare che il fatto non si poteva verificare.

"È difficile conoscere la verità, ma a volte è molto semplice riconoscere una menzogna" Albert Einstein

nygandy ha scritto:
implementare una sezione apposita in cui si raccolga materiale sulla dinamica degli impatti (così fra l'altro da mettere a tacere i no-planers).

Chi stabilisce dove comincia la critica alla versione ufficiale? Tu?

Se riteniamo che gli impatti non sono compatibili con gli aerei commerciali, e mi pare che tu SERTES sia d'accordo (o sbaglio?), la critica comincia almeno da lì, se non prima...

Citazione:

Ti faccio un esempio: l'assenza di parti significative di aereo al pentagono da sola non prova nulla. Questa è una mancanza di prova.

Sì? chiedi ad un'assicurazione di risarcirti per un incidente stradale del quale non si trovano i pezzi danneggiati...

Comincia con il portare le prove che un 767 possa raggiungere tali velocità a quella quota....

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

Ma come al solito quando si parla di questi argomenti ti abroghi la logica

E' chi propone una teoria che ha l'onere della prova

Affermazioni eccezionali richiedono prove eccezionali

A parte il fatto che è un assioma non dimostrabile dov'è la prova che sono stati degli aerei ?

Citazione:

Io ti ho già spiegato che l'analisi del tipo di aereo non è fondamentale per provare che la V.U. è falsa. Se tu invece vuoi sostenere che anche negli impatti c'è qualcosa di "sbagliato" devi portare tu le prove.

Le prove sono l'assenza di prove , è così difficile da capire questo concetto ?
No prove? No planes...

Citazione:

Se il motore destro ha impattato un piano e quello sinistro si è infilato tra un piano e l'altro?

Sei tu che parli di impossibilità e io che ti fornisco una semplice smentita a questo fatto.

Peccato che ti sei dimenticato del resto dell'aereo , il motore è solo UNO dei pezzi...

Citazione:

No, qua soffri di leggera malafede perchè è ovvio che nemmeno io credo che siano stati ritrovati questi oggetti e solo questi oggetti, ma tu vorresti portare questa prova che non mi smentisce come se fosse una prova che mi smentisce. Fossero stati droni avrebbero nascosto le prove e avrebbero comunque fornito ai media queste false prove.

Scusa tanto ma a parlare di ritrovamenti hai iniziato tu , prima dici che ci sono poi neanche ci credi , bhoo....

Citazione:

Come ti ho già spiegato, la logica non l'ho inventata io. Se tu proponi una teoria te ne assumi l'onere della prova. E siccome parli di ologrammi devi anche documentare con prove eccezionali, dato che gli ologrammi in cielo aperto non fanno parte della scienza ufficiale comunemente riconosciuta.

Ok , CGI fà parte della scienza ufficiale comunemente riconosciuta , và meglio? Cambia qualche cosa? No , sempre no-planes è ...

Citazione:

Si, ma su questo sito ci sono anche utenti un po più smaliziati della gente comune, eppure questa discussione non decolla perchè nessuno riesce a spiegare questa teoria nemmeno in termini di cosa-come-perchè Quindi esamini i fatti e arrivi alle conclusioni ma hai saltato la formulazione della teoria.

Fatti-conclusioni , salto la formulazione della teoria perchè a differenza di te uso questo metodo , è conclusioni-fatti ad aver bisogno di una teoria (c'erano degli aerei) per modificare i fatti in base alle conclusioni , e poi parli di logica...

Ma come al solito quando si parla di questi argomenti ti abroghi la logica

E' chi propone una teoria che ha l'onere della prova

Affermazioni eccezionali richiedono prove eccezionali

Io ti ho già spiegato che l'analisi del tipo di aereo non è fondamentale per provare che la V.U. è falsa. Se tu invece vuoi sostenere che anche negli impatti c'è qualcosa di "sbagliato" devi portare tu le prove.

Se il motore destro ha impattato un piano e quello sinistro si è infilato tra un piano e l'altro?

Sei tu che parli di impossibilità e io che ti fornisco una semplice smentita a questo fatto.

No, qua soffri di leggera malafede perchè è ovvio che nemmeno io credo che siano stati ritrovati questi oggetti e solo questi oggetti, ma tu vorresti portare questa prova che non mi smentisce come se fosse una prova che mi smentisce. Fossero stati droni avrebbero nascosto le prove e avrebbero comunque fornito ai media queste false prove.

Come ti ho già spiegato, la logica non l'ho inventata io. Se tu proponi una teoria te ne assumi l'onere della prova. E siccome parli di ologrammi devi anche documentare con prove eccezionali, dato che gli ologrammi in cielo aperto non fanno parte della scienza ufficiale comunemente riconosciuta.

Si, ma su questo sito ci sono anche utenti un po più smaliziati della gente comune, eppure questa discussione non decolla perchè nessuno riesce a spiegare questa teoria nemmeno in termini di cosa-come-perchè Quindi esamini i fatti e arrivi alle conclusioni ma hai saltato la formulazione della teoria.

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

Tu pensi che un ologramma sia più plausibile di un 767 modificato, bene.

Sbagliato , io penso che un 767 non possa raggiungere quella velocità a quella quota.

Citazione:

Secondo me sei vittima del bias di conferma, e non ti smoverebbero le cannonate.

Mi smuoverebbero delle prove , non delle ipotesi che aerei modificati per il carico possano essere modificati per le prestazioni , che coinvolgono altri fattori tipo la forma dell'ala , la spinta dei motori ecc. ecc. , e sarei io quello del bias di conferma....

Citazione:

Ma la differenza tra le colonne perimetrali e quelle del core?

Sempre colonne sono , non pareti di acciaio rinforzato , eppure di qualche milione di pezzi che avrebbero dovuto proseguire la corsa se ne vedono solo una decina.



Oltretutto la parte destra delle ali non viene minimamente interessata dal core ,ad esempio dov'è finito il motore destro ?

Citazione:

E i ritrovamenti, non sono forse compatibili con QUALSIASI ricostruzione?

Ritrovamenti ?
Di quattro aerei con relativi passegeri ed equipaggi hanno ritrovato: 2 motori e mezzo, un carello , 2 metri quadrati di fusoliera , qualche quintale di resti metallici vari , un paio di scatole nere , una bandana , due passaporti , un taglierino e tracce di DNA , e tu questi li chiami ritrovamenti ?
Sempre sicuro che sia io a soffrire di bias di conferma?

Citazione:

Fai una cosa, apri un thread "no-plane/hologram" così ci chiariamo una volta per tutte. Se hai ragione tu e puoi portare qualcosa di concreto non serve altro.

Il fatto che io preferisca la teoria olografica non significa che sia quella giusta , del resto anche quella CGI non è male con solo una ventina di riprese da modificare ,quello che è certo è che sono i si-planes a non portare qualcosa di concreto , soffrono di bias di conferma....

Citazione:

Tu porta la gente ad avere il ragionevole dubbio e basta questo singolo argomento: UA175 era un ologramma. Punto.

Ovvero stai partendo dalle conclusioni (Già è difficile far capire alla gente comune che l'11 settembre non è andata come ci hanno detto figurati se comincio a parlare di ologrammi/CGI) per arrivare ai fatti (Allora ci sono stati degli aerei) , mi dispiace per te ma io non ragiono a questa maniera , prima esamino i fatti (Non ci sono resti di aerei) poi arrivo alle conclusioni (Non ci sono resti di aerei perchè non ci sono aerei) , è il mio metodo.

Tu pensi che un ologramma sia più plausibile di un 767 modificato, bene.

Secondo me sei vittima del bias di conferma, e non ti smoverebbero le cannonate.

Ma la differenza tra le colonne perimetrali e quelle del core?

E i ritrovamenti, non sono forse compatibili con QUALSIASI ricostruzione?

Fai una cosa, apri un thread "no-plane/hologram" così ci chiariamo una volta per tutte. Se hai ragione tu e puoi portare qualcosa di concreto non serve altro.

Tu porta la gente ad avere il ragionevole dubbio e basta questo singolo argomento: UA175 era un ologramma. Punto.