|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 Pyter |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #31 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/9/2006
Da Sidonia Novordo
Messaggi: 6250
|
Che c'è Rigel, t'ha piantato la morosa anche a te? È un'epidemia!
E' il troppo sale, che fa aumentare la pressione.
Io al posto del sale uso la regolite.
|
|
_________________
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
|
-
| Redazione |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #32 |
Webmaster  
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
A_MENSA: L'esposizione delle foto di un oggetto illuminato dal sole, a 64 ASA, è circa 1/250 f.8.
Per fotografare le stelle ci vuole una posa che sia almeno 8/16 volte più lunga.
Per questo motivo non vedi le stelle nelle foto di Apollo.
Che poi gli astronauti si siano "dimenticati" di fotografare "solo" le stelle, puntanto in alto e allungando i tempi di posa, è tutto un altro discorso.
Dal finestrino del LEM hanno preferito fare 20 o 30 scatti PRATICAMENTE IDENTICI del terrreno di fronte a loro, ma nessuno ha pensato di alzare un pò l'obiettivo e di darci foto del cielo stellato con una nitidezza che nessuno aveva mai avuto fino a quel giorno (Hubble non esisteva ancora).
Nemmeno Collins, che ha girato in tondo facendo un cazzo, mentre gli altri sudavano sulla Luna, ha pensato di farlo.
|
|
|
-
| Redazione |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #33 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
Visto che il post iniziale trattava di massa e inerzia, approfitto della presenza di esperti per fare una domanda. E' sicuramente"stupida", ma io sono altrettanto poco ferrato in fisica, per cui spero di essere perdonato.
Come è possibile frenare, o far cambiare direzione, ad una navicella nello spazio (che è relativamente vuoto)?
Non è necessario che i retrorazzi "spingano" contro qualcosa di solido (come l'aria, ad esempio) per ottenere "una reazione uguale e contraria"?
Quando Apollo entra nell'orbita lunare viaggia a circa 17.000 Kmh, se non sbaglio. Come fa a "frenare"? E quando riparte, "contro cosa" spinge il gas di scarico, per innalzare il LEM e rimetterlo in orbita?
|
|
|
-
| rigel |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #34 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
A_MENSA: L'esposizione delle foto di un oggetto illuminato dal sole, a 64 ASA, è circa 1/250 f.8.
Per fotografare le stelle ci vuole una posa che sia almeno 8/16 volte più lunga.
Per questo motivo non vedi le stelle nelle foto di Apollo.
Che poi gli astronauti si siano "dimenticati" di fotografare "solo" le stelle, puntanto in alto e allungando i tempi di posa, è tutto un altro discorso.
Dal finestrino del LEM hanno preferito fare 20 o 30 scatti PRATICAMENTE IDENTICI del terrreno di fronte a loro, ma nessuno ha pensato di alzare un pò l'obiettivo e di darci foto del cielo stellato con una nitidezza che nessuno aveva mai avuto fino a quel giorno (Hubble non esisteva ancora).
Nemmeno Collins, che ha girato in tondo facendo un cazzo, mentre gli altri sudavano sulla Luna, ha pensato di farlo.
Mazzucco apprezzo il tuo intervento però...ancora con sta storia della nitidezza? Il cielo stellato senza atmosfera è praticamente identico a quello con atmosfera, per notare differenza dovresti usare telescopi non macchine fotografiche. I diaframmi nelle foto dei telescopi si misurano in metri non millimetri, i tempo di posa si misurano in minuti e ore non frazioni di secondo. |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #35 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
RIGEL: "Il cielo stellato senza atmosfera è praticamente identico a quello con atmosfera"
A me non risulta. TUTTI gli astronauti che vanno in orbita descrivono con grande stupore la nitidezza del cielo stellato, visto senza atmosfera.
Comunque, come dicevo, il thread è su massa e inerzia.
Grazie.
|
|
|
-
| Manfred |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #36 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 3/11/2009
Da Osnabrück
Messaggi: 2094
|
@redazione
La legge di Newton dice che puoi battere il tamburo anche senza pelle!
|
|
_________________
Manfred
|
-
| rigel |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #37 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
RIGEL: "Il cielo stellato senza atmosfera è praticamente identico a quello con atmosfera"
A me non risulta.
Comunque, come dicevo, il thread è su massa e inerzia.
Grazie.
hai omesso il resto del mio post, se avessi scritto questa frase da sola avresti ragione a darmi torto. Comunque non sei informato male, è vero che l'atmosfera degrada la visione del cielo tale degrado è così fine che contifatti importa solo agli astronomi che devono osservare particolari molto piccoli e/o poco luminosi...altrimenti le differenze sono così minime che non possono essere scorte, certo non da una semplice fotografia da macchina fotografica. |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #38 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
MANFRED: "La legge di Newton dice che puoi battere il tamburo anche senza pelle!"
Sono certo che la tua battuta contenga una dose di verità, ma gradirei, se possibile, una spiegazione più comprensibile per chi, come me, di fisica mastica poco.
Se penso agli esercizi di "gravità zero" che gli astronauti fanno sugli aerei in caduta libera, quando restano sospesi "nel vuoto" possono scalciare finchè vogliono, ma non vanno da nessuna parte. Solo se appoggiano un piede alla parete della cabina si possono spostare visibilmente.
Qual'è la differenza fra un calcio dato in una certa direzione e l'uscita direzionata di un gas ad alta pressione?
|
|
|
-
| Manfred |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #39 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 3/11/2009
Da Osnabrück
Messaggi: 2094
|
Io di fisica ne so meno di te, e ho avuto gli stessi tuoi dubbi! Ho chiesto a un mio amico che insegna matematica(alto livello) e con cui ho disquisizioni logiche ed egli mi ha risposto che anche se batti i pugni sulla paratia dell'astronave nel vuoto c'è una reazione contraria, io non sono convinto e per questo per logica mi è venuto in mente il paragone con il tamburo!
|
|
_________________
Manfred
|
-
| rigel |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #40 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
MANFRED: "La legge di Newton dice che puoi battere il tamburo anche senza pelle!"
Sono certo che la tua battuta contenga una dose di verità, ma gradirei, se possibile, una spiegazione più comprensibile per chi, come me, di fisica mastica poco.
Se penso agli esercizi di "gravità zero" che gli astronauti fanno sugli aerei in caduta libera, quando restano sospesi "nel vuoto" possono scalciare finchè vogliono, ma non vanno da nessuna parte. Solo se appoggiano un piede alla parete della cabina si possono spostare visibilmente.
Qual'è la differenza fra un calcio dato in una certa direzione e l'uscita direzionata di un gas ad alta pressione?
Molti pensano che un razzo si muova solo perchè spinge gas contro una parete (come può essere il suolo) e da qui si fa il paragone con il piede che spinge contro una parete. In realtà il principio tramite il quale un razzo si sposta è ben diverso. Il principio su cui si basano i razzi è quella dell'azione-reazione ma ancora più chiaramente è il principio della conservazione della quantità di moto. La quantità di moto è il prodotto della massa per la velocità: mv Quando un razzo è fermo nello spazio (cioè fermo rispetto al sistema di riferimento nel quale fai la misura) la sua quantità di moto è zero, perchè: mv = 0 dato che v = 0 Esiste una legge fisica importantissima della dinamica che dice: "in assenza di forze esterne la quantità di moto deve rimanere invariata" nel caso del razzo la quantità di moto è zero e quindi anche se il razzo espelle il gas la sua quantità di moto deve rimanere zero perchè l'espulzione è una forza interna non esterna. perchè allora il razzo si muove? La spiegazione: quando il razzo espelle il propellente si divide in due entità: il razzo di massa m1 e il gas espulso di massa m2. m1 + m2 = m la massa totale. la velocità di espulsione del gas è v2 la velocità con cui si muove il razzo nella direzione opposta è v1 secondo la legge sopra detta deve valere: mv = m1v1 + m2v2 perchè non agiscono forze esterne. poichè la velocità è un vettore la somma di due vettori di verso opposto è in realtà una sottrazione si ha che una spinta del gas in una direzione deve comportare un movimento del razzo nella direzione opposta per fare si che: m1v1 = - m2v2 in modo che la loro somma dia ancora zero. insomma: un razzo si muove solo ed esclusivamente perchè espelle un propellente non importa un bel niente dove va poi a sbattere quel propellente, se sulla Terra, o nello spazio interplanetario. |
|
|
-
| rigel |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #41 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
Manfred ha scritto:
Io di fisica ne so meno di te, e ho avuto gli stessi tuoi dubbi! Ho chiesto a un mio amico che insegna matematica(alto livello) e con cui ho disquisizioni logiche ed egli mi ha risposto che anche se batti i pugni sulla paratia dell'astronave nel vuoto c'è una reazione contraria, io non sono convinto e per questo per logica mi è venuto in mente il paragone con il tamburo!
se batti i pugni nella paratia dall'interno di un'astronave non riuscirai in nessun modo a farla spostare. Al contrario se batti i pugni contro la paratia dall'esterno di un'astonave la sposterai ma al tempo stesso tu ti sposterai in direzione opposta. Praticamente diventeresti l'equivalente del propellente del razzo. |
|
|
-
| Manfred |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #42 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 3/11/2009
Da Osnabrück
Messaggi: 2094
|
Esula dalle mie capacità cognitive, o dovrei provare di persona( astronauta) o compiere un atto di fede, per fortuna non sono l'unico in queste condizioni(Vedi san Tommaso).
|
|
_________________
Manfred
|
-
| Redazione |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #43 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
Rigel: Ho capito. Grazie per la spiegazione.
Il concetto che il gas espulso faccia parte del razzo mi ha aiutato a "vedere" la risposta.
|
|
|
-
| rigel |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #44 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
Rigel: Ho capito. Grazie per la spiegazione.
Il concetto che il gas espulso faccia parte del razzo mi ha aiutato a "vedere" la risposta.
stavolta devo dire davvero complimenti, è tutto li il succo.  |
|
|
-
| dino |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #45 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
Che poi gli astronauti si siano "dimenticati" di fotografare "solo" le stelle, puntanto in alto e allungando i tempi di posa, è tutto un altro discorso.
...io non credo proprio che si siano dimenticati di fotografare le stelle gli astronauti... è più razionale pensare che le stelle essendo dei punti di riferimento avrebbero potuto rilevare la reale posizione dell'astronauta fotografo.... nel senso che la mappa stellare avrebbe potuto rivelare l'esatto punto da dove è partita la foto con un'attento studio... questa è la ragione perche mancano le stelle nelle foto degli astronauti.... in questo discussione sono state scritte molte scempiaggini che vi ostinate a chiamare 'fisica' e purtroppo non ho il tempo di correggere tutte... ma una cosa la devo dire... la 'forza di inerzia' non è una forza ma la costanza di conservazione di un moto che non incontrando resistenza alcuna, conserva la forza cinetica inalterata nello spazio tempo... ...l'assurdità scritte da Ashoka sulla gravità lunare mi fanno pensare ad un incompetente che oltre ad essere mediocre in economia farebbe bene a tacere in 'fisica' per evitare altre grandi figuracce... buona pasqua a tutti.... ciaodino |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #46 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
DINO: Come al solito non perdi il vizio. Fino a che darai dell'incompetente e dell'ignorante ad altri, senza dimostrare quello che dici, l'incompetente e l'ignorante resti tu.
D'altronde, Ashoka non è mica così fesso da abboccare a provocazioni grezze e primordiali come le tue.
|
|
|
-
| dino |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #47 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
DINO: Come al solito non perdi il vizio. Fino a che darai dell'incompetente e dell'ignorante ad altri, senza dimostrare quello che dici, l'incompetente e l'ignorante resti tu.
D'altronde, Ashoka non è mica così fesso da abboccare a provocazioni grezze e primordiali come le tue.
.... non è affatto una provocazione la mia, ritengo realmente che Ashoka quando parla di economia sia in malafede... il fatto che in tante discussioni ha sempre di proposito sfuggito i miei interventi ed un civile confronto non mi aiuta di certo a pensarla diversamente... per quanto riguarda la 'fisica' posso permettermi di dargli dell'incompetente mi basta leggere ciò che ha scritto in questa discussione... cmq mi sorprende molto l'ultima frase che hai scritto... potrei girarti la stessa frase ed invece che Ashoka ci metto P.Angela, Attivissimo, o tutti quelli che hai schiaffeggiato pubblicamente e non ti hanno degnato di una risposta.... è questo il loro unico stratagemma non rispondono rifiutano il confronto e parlano senza il contraddittorio.... Ashoka è uno di questi, con me si è comportato proprio così... non so te ma io mi sono rotto di esser preso per i fondelli e perciò evito tanti giri di parole e vado dritto al sodo... non voglio offendere nessuno ma visto che è stata aperta una discussione a lui dedicata con spunti sulla fisica mi sembra naturale che intervengo cercando di togliermi un fastidioso sassolino dalle scarpe.... tanto lui continuerà a non filarmi e sai perchè...? semplicemente perchè io sono in grado di smascherare la sua malafede o forse è soltanto ignoranza... per questo mi evita il furbone.... ciaodino |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #48 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
DINO: Benissimo. E allora dimostraci dove e come ha sbagliato.
Come dicevo, il problema non è l'attacco personale - Ashoka non è certo tipo da "offendersi" per certe stupidaggini - ma di metodo. Su LC chi accusa deve dimostrare. Non basta "dire".
Tutto qui.
|
|
|
-
| dino |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #49 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
|
Citazione:
Ashoka ha scritto:
Quei diagrammi del corpo libero rappresentano la schematizzazione di una rotazione con le forze in gioco e vanno bene sia prima che si metta in moto che dopo.
Il tuo libro schematizza le condizioni perché l'attrito statico è maggiore dell'attrito dinamico e quindi ti fa usare due formule diverse per effettuare i calcoli.
.... questo è farneticare in modo cieco ed arrogante... non saprei che altro aggiungere... trovo commovente la sua solenne e personale interpretazione nel calcolo di un attrito 'statico o dinamico'.... non conosco il nocciolo della discussione tra Ashoka-Buonsenso, ma mi sembrano due che si rincorrono giocando a moscacieca nel buio completo... a differenza dell'economia le leggi della fisica hanno valenza universale e sono inalterabili nell'osservazione del fenomeno specifico... Ashoka parla di fisica nello stesso modo con cui parla di economia... solo che l'economia si presta ad esser modellata... mentre con i fenomeni fisici semplicemente non puoi... ciaodino |
|
|
-
| rigel |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #50 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
dino ha scritto:
Ashoka parla di fisica nello stesso modo con cui parla di economia... solo che l'economia si presta ad esser modellata... mentre con i fenomeni fisici semplicemente non puoi... ciaodino
dino la fisica senza i modelli matematici non esisterebbe nemmeno. la tua stessa teoria della gravitazione rotazionale è un modello matematico. |
|
|
-
| a_mensa |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #51 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/6/2009
Da roncello (mi)
Messaggi: 3180
|
mi spiace di essermi perso un po di passaggi, comunque bravo rigel per la spiegazione della azione/reazione, con la quantità di moto.
piccolo esperimento x dino per capire cosa si intenda per attrito statico e attrito dinamico.
prendere un tapis roulant, un blocco da 1 quintale, ed una corda.
mettere il blocco sul tapis roulant fermo, e misurare quanta forza occorre per smuovere il blocco.
registrare il risultato.
ora legare ad un ancoraggio esterno tramite la corda, il blocco, in modo che non possa spostarsi quando avvio il tapis roulant.
spingere il blocco nella direzione della corda (in modo che la corda si afflosci, e misurare quanta forza occorre per spostare il blocco.
avrete,a parità di massa (il blocco) e quindi di condizioni di attrito, sul tapis roulant, statico, il primo e dinamico il secondo, facendo fede il fatto che in entrambi i casi il blocco era fermo pertanto l'inerzia eguale nei due casi. materiali, pesi ed ogni altra condizione identici nei due casi, solo che nel primo non vi era pre scorrimento, nel secondo si.
non riporto alla sola misura della forza necessaria per spostare un peso, molto superiore quando è fermo che quando si muove, anche perchè interviene il discorso dell'inerzia, ma con questa modalità il discorso è superato.
non voglio darvi a priori i risultati.
provare per credere.
ps. grazie redazione per la lezione "fotografica"
pps. io invece ammiro la cultura enciclopedica di ashoka, pur non essendo d'accordo con lui al 100% su alcuni punti della teoria economica.
|
|
_________________
non vorrei mai appartenere ad un club che avesse me come socio.
|
-
| a_mensa |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #52 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/6/2009
Da roncello (mi)
Messaggi: 3180
|
@ rigel
eh...eh... però qualcosa lo posso ancora aggiungere alla tua spiegazione su azione/reazione.
un razzo, alla partenza, usufruisce di una spinta superiore, a quella puramente dovuta alla legge di conservazione della quantità di moto.
la propagazione dei fluidi ha a sua volta leggi ben precise che non sto ad elencare ma che intuitivamente si possono concepire.
l'opposizione che presenta un fluido ad essere spostato è tanto maggiore quanto maggiore è la velocità impressa, e tanto maggiore quanto alta la massa del fluido stesso.
pensate alla manovra dei canottieri quando stanno perdendo l'equilibrio e "battono" la pagaia sull'acqua. tanto più violenta è la battuta tanto più solida appare l'acqua.
ora, l'accensione del razzo provoca un aumento del gas (aria più gas di combustione) nella zona sottostante al razzo.
questo porta ad aumentare temporaneamente la densità del gas in tale zona, fino a che, l'aumentata pressione non provocherà uno spostamento di masse di gas verso l'esterno.
tale spostamento richiede tempo.
pertanto per alcuni istanti dall'accensione si avrà una ulteriore spinta del razzo dovuta all'aumento di pressione del gas sottostante.
tale fenomeno è amplificato poi dalla forma a "scodella" della base sotto la bocca del razzo, che tende a concentrare il gas "riflesso" in un punto proprio alla bocca del reattore, ritardando il flusso del gas stesso verso l'esterno.
pertanto è una impressione vera che se il getto viene "sparato" contro una superfice solida,la spinta è maggiore che nello spazio.(sempre che il fenomeno sia all'interno dell'atmosfera, mi raccomando, e non nel vuoto)
|
|
_________________
non vorrei mai appartenere ad un club che avesse me come socio.
|
-
| ivan |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #53 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Citazione:
Il principio su cui si basano i razzi è quella dell'azione-reazione ma ancora più chiaramente è il principio della conservazione della quantità di moto.
Tant'è vero che i razzi non bruciano prodotti chimici per muoversi . Basta spieagre alla materia il principio della conservazione della quantità di moto e lei si mette in movimento da sola . Citazione:
perchè allora il razzo si muove?
uando il razzo espelle il propellente si divide in due entità:
il razzo di massa m1 e il gas espulso di massa m2.
m1 + m2 = m la massa totale.
la velocità di espulsione del gas è v2 la velocità con cui si muove il razzo nella direzione opposta è v1
secondo la legge sopra detta deve valere:
mv = m1v1 + m2v2
perchè non agiscono forze esterne.
poichè la velocità è un vettore la somma di due vettori di verso opposto è in realtà una sottrazione si ha che una spinta del gas in una direzione deve comportare un movimento del razzo nella direzione opposta per fare si che:
m1v1 = - m2v2
in modo che la loro somma dia ancora zero
Appunto, mica perchè la risultante delle forze di causate dall'espansione del gas, a sua volta causata da una combustione, non è nulla ma perchè la quantità di moto si deve conservare . Il moto perpetuo, che passione . |
|
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
|
-
| dino |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #54 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
|
Citazione:
rigel ha scritto:
dino la fisica senza i modelli matematici non esisterebbe nemmeno.
la tua stessa teoria della gravitazione rotazionale è un modello matematico.
...la matematica è solo uno dei tanti codici o linguaggi utilizzati dall'uomo per descrivere la natura... la cosa più stupida ed aberrante imposta dalla scienza ufficiale è proprio l'unificazione in un solo corpo tra Fisica e Matematica.... questa è la più grande stronzata che potevano fare.... è come quando la chiesa imponeva di pregare solo in latino.... ma se Dio è onnipotente come dicono, conoscerà pure qualche altro linguaggio...!? Tutto si può riportare in un modello matematico è vero... ma è anche possibile tradurlo in tutti gli altri linguaggi con la stessa facilità... è veramente una grossa stronzata credere o soltanto pensare che senza la matematica non si possano analizzare i fenomeni fisici... oggi usano la matematica per rincoglionire più che informare... è assurda la pretesa che la Natura debba esser descritta solo dal codice matematico... è come se vietassero di descrivere il tramonto in tutte le lingue tranne il russo.... di fatto escluderebbero tutti quelli che non sanno il russo dal'esternare le proprie considerazioni su un fenomeno che si ripete quotidianamente quale il tramonto... molti fenomeni sono inventati proprio dal codice matematico ma nella realtà non esistono e non c'è verso che possano esser osservati... la scienza ufficiale sostiene molte assurde teorie soltanto perchè le fanno quadrare con complessi calcoli matematici ma dopo tanti anni o addirittura secoli stiamo ancora cercando le prove empiriche di tali stronzate.... ciaodino |
|
|
-
| a_mensa |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #55 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/6/2009
Da roncello (mi)
Messaggi: 3180
|
dai Ivan
non squalificarti !
tutto il processo di combustione ha una funzione ben specifica , e cioè quella di accelerare la massa dei gas prodotti, creando, capisci creando una quantità di moto.
la massa esisteva ed erano ossigeno e idrogeno o quello che si usa, la velocità di uscita è creata dalla combustione, che scaldando i gas ne provoca un repentino aumento di pressione.
aumentando la pressione essi possono fuoruscire ad alta velocità e questo crea una quantità di moto che genera una quantità di moto uguale e contraria per conservarne la quantità totale.
|
|
_________________
non vorrei mai appartenere ad un club che avesse me come socio.
|
-
| a_mensa |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #56 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/6/2009
Da roncello (mi)
Messaggi: 3180
|
@ dino Citazione: ...la matematica è solo uno dei tanti codici o linguaggi utilizzati dall'uomo per descrivere la natura... non sono assolutamente d'accordo. la matematica è uno STRUMENTO atto a codificare i fenomenio osservati, ed al limite predirne gli sviluppi futuri. infatti la matematica ha SEMPRE, ma proprio SEMPRE preceduto la scoperta o la formulazione dei fenomeni naturali. basta leggere un pò di Einstein per vedere quante cosa ha predetto matematicamente che sono poi state scoperte e misurate solo molto tempo dopo. Citazione: Tutto si può riportare in un modello matematico è vero... non sono d'accordo neanche su questo. tutto quanto colpisce la sfera emotiva dell'individuo non è codificabile matematicamente, è già difficile codificarlo col linguaggio. prova a codificare matematicamente la crescita di una pianticella, o lo sbocciare di un fiore, se ci riesci. essendo un attrezzo, la matematica, è usabile su certi fenomeni (atti ad esser quantificati) e non su altri. con un cacciavite difficilmente riuscirai ad estrarre un chiodo. ogni attrezzo ha il suo ambito di applicazione. |
|
_________________
non vorrei mai appartenere ad un club che avesse me come socio.
|
-
| dino |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #57 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
|
Citazione:
a_mensa ha scritto:
la matematica è uno STRUMENTO atto a codificare i fenomenio osservati, ed al limite predirne gli sviluppi futuri.
infatti la matematica ha SEMPRE, ma proprio SEMPRE preceduto la scoperta o la formulazione dei fenomeni naturali.
basta leggere un pò di Einstein per vedere quante cosa ha predetto matematicamente che sono poi state scoperte e misurate solo molto tempo dopo.
....mio caro a_mensa la tua affermazione è falsa come una banconota da tre euro.... portami un solo esempio che una scoperta scientifica sia stata fatta per merito della matematica.... ma attento nel citare Einstein perchè le novità scientifiche inoltrate da questo signore sono tutt'ora ancora da dimostrare... anche se ne hanno fatto un vangelo, non hanno alcun sostegno logico-scientifico e lontanissime da esser inconfutabili... ...tutte le lingue sono dei codici e dunque 'strumenti' di comunicazione... la matematica ha delle particolarità che la differenziano dagli altri linguaggi ma di fatto resta uno dei tanti linguaggi in uso dall'umanità... inoltre tutto ciò che puoi dire con la matematica è traducibile in qualsiasi altro linguaggio... Fisica = Natura ed è una assurdità immonda che la Natura debba esser raccontata o indagata solo con il codice matematico... a me sembra un escamotage puerile per allontanare i curiosi e far apparire sapienti tanti strafalcioni che di fisica non capiscono proprio un cazzo...!! il linguaggio filosofico è il più idoneo di tutti per raccontare la Natura, esso si arrampica sulla verità.... con tutto ciò non sarei d'accordo ad unificare la facoltà di fisica con quella di filosofia.... ma inorridisco quando all'università leggo Facoltà di fisica e scienze matematiche... le hanno legate insieme senza una ragione... o meglio una ragione c'è ed è a mio parere truffaldina.... ciaodino |
|
|
-
| Calvero |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #58 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
|
Beh ..questo video che vi posto, solleva un po' di riflesssioni non tanto sulla posibilità che provi o meno se sulla Luna vi siano andati, ma mette in luce come le cose potevano comunque andare.. o no?  ..io non lo avevo ancora visto..    ....... dura solo 35 secondi: ............... ........ .... .. non ci sono più gli attrezzisti di una volta  |
|
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
-
| ivan |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #59 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Citazione:
a_mensa ha scritto:
dai Ivan
non squalificarti !
tutto il processo di combustione ha una funzione ben specifica , e cioè quella di accelerare la massa dei gas prodotti, creando, capisci creando una quantità di moto.
la massa esisteva ed erano ossigeno e idrogeno o quello che si usa, la velocità di uscita è creata dalla combustione, che scaldando i gas ne provoca un repentino aumento di pressione.
aumentando la pressione essi possono fuoruscire ad alta velocità e questo crea una quantità di moto che genera una quantità di moto uguale e contraria per conservarne la quantità totale.
Non mi sono spiegato bene, mi rispiego: la conservazione della quantità di moto è un fenomeno che osserviamo negli esperimenti del tipo "missile che decolla " o cannone che spara" ma non è la causa del fenomeno istesso medesimo allo stesso modo in cui il "botto" o l'emissione di luce sono conseguenze del fenomeno ma non cause del fenomeno stesso. La causa del fenomeno è l'energia liberata dalla combustione che nel far espandere un gas crea un insieme di forze la cui risultante non è nulla . E perchè la risultante delle forze in questo caso non è nulla ? Semplice, per via della geometria del "contenitore" in cui avviene il fenomeno di espansione dei gas . |
|
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
|
-
| a_mensa |
|
Re: x Ashoka - GUARDA CHE LUNA! | #60 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/6/2009
Da roncello (mi)
Messaggi: 3180
|
@ dino Citazione: ....mio caro a_mensa la tua affermazione è falsa come una banconota da tre euro.... portami un solo esempio che una scoperta scientifica sia stata fatta per merito della matematica.... ma attento nel citare Einstein perchè le novità scientifiche inoltrate da questo signore sono tutt'ora ancora da dimostrare oddio, quando uno non vuole capire appare anche più tonto di quello che è. non ho scritto che le scoperte avvengono per merito della matematica. la matematica esprime i fenomeni, nel loro insieme, e quindi permette di prevedere anche quelli che ancora non sono stati constatati (per mancanza di mezzi idonei, di strumenti, ecc....). certo, un buco nero, per te è solo il buco del culo di ludovico il moro, vero ? la deflessione dell'unicum spazio /temporale tu lo devi toccare col dito vero ? peccato che rispondano esattamente a tutto quanto viene via via constatato, mano a mano ch ei mezzi a disposizione lo consentono. a parte il fatto che ad esempio mi risulta che l'ultimo pianeta del sistema solare è stato scoperto proprio perchè i telescopi sono stati puntati esattamente dove era stato CALCOLATO che avrebbe dovuto esserci. ti risulta ? seguendo il tuo modo di ragionare , oggi le variazioni della pressione atmosferica non esisterebbero. già perchè sono rilevabili SOLO da uno strumento, non certo dai sensi umani. ma allora , visto che non le vediamo, non le tocchiamo ne sentiamo, siamo proprio sicuri che siano variazioni di pressione e non ad esempio influenze di extraterrestri ? mi risulta che seguendo il metodo scientifico, una formulazione (espressione del fenomeno in formula matematica) è da ritenersi valida sino a che esprime TUTTE le osservazioni in merito. considerando quelle che ANCORA non si sono potute osservare per mancanza di mezzi, come potenziali confutazioni solo e se le osservazioni o rilevazioni, ne contradirranno la previsione. ma ripeto, lo sviluppo di equazioni, di sistemi, ecc... deve essere precedente alla espressione dei fenomeni in formule matematiche, perchè altrimenti non serve a nulla esprimerle con tale linguaggio. quindi matematica come attrezzo, che è molto di più che sola formulazione o espressione, che dir si voglia. Citazione: tutte le lingue sono dei codici e dunque 'strumenti' di comunicazione anche qui dimostrami che con il linguaggio riesci ad esprimere qualcosa che ancora non si conosceva. l'espressione in una formula di un fenomeno, permette, se sei in grado di sviluppare tale formula, di prevedere anche fenomeni che ancora non hai constatato. lo sviluppo teorico diuna formula riesci a farlo SOLO se lamatematica che la esprime è già stata sviluppata. una rappresentazione tridimensionale dei movimenti, non sarebbe mai stata possibile se PRIMA non si fossero sviluppati gli algoritmi relativi, comunque utilizzabili ANCHE per risolvere altri problemi. dimmi che il linguaggio , oltre al tuo usato per "non capire" o negare i significati codificati nei dizionari, riesce a fare altrettanto! tanto per fare un esempio stupido è inutile esprimere un fenomeno, come lo spazio in un moto accelerato, se non si è ancora capaci di risolvere equazioni di 2° grado. solo quando sarò capace di tali risoluzioni potrò prevedere dove sarà un corpo , soggetto a una forza costante, in qualsiasi momento anche se li non c'è ancora arrivato. |
|
_________________
non vorrei mai appartenere ad un club che avesse me come socio.
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
