a_mensa ha scritto:
@ ivan
così va meglio !

a_mensa ha scritto:

oddio, quando uno non vuole capire appare anche più tonto di quello che è.
non ho scritto che le scoperte avvengono per merito della matematica.

ivan ha scritto:
Citazione:

Il principio su cui si basano i razzi è quella dell'azione-reazione ma ancora più chiaramente è il principio della conservazione della quantità di moto.

Tant'è vero che i razzi non bruciano prodotti chimici per muoversi . Basta spieagre alla materia il principio della conservazione della quantità di moto e lei si mette in movimento da sola .



Citazione:

perchè allora il razzo si muove?
uando il razzo espelle il propellente si divide in due entità:

il razzo di massa m1 e il gas espulso di massa m2.

m1 + m2 = m la massa totale.

la velocità di espulsione del gas è v2 la velocità con cui si muove il razzo nella direzione opposta è v1

secondo la legge sopra detta deve valere:

mv = m1v1 + m2v2

perchè non agiscono forze esterne.

poichè la velocità è un vettore la somma di due vettori di verso opposto è in realtà una sottrazione si ha che una spinta del gas in una direzione deve comportare un movimento del razzo nella direzione opposta per fare si che:

m1v1 = - m2v2

in modo che la loro somma dia ancora zero

Appunto, mica perchè la risultante delle forze di causate dall'espansione del gas, a sua volta causata da una combustione, non è nulla ma perchè la quantità di moto si deve conservare .

Il moto perpetuo, che passione .

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

dino la fisica senza i modelli matematici non esisterebbe nemmeno.

la tua stessa teoria della gravitazione rotazionale è un modello matematico.

...la matematica è solo uno dei tanti codici o linguaggi utilizzati dall'uomo per descrivere la natura... la cosa più stupida ed aberrante imposta dalla scienza ufficiale è proprio l'unificazione in un solo corpo tra Fisica e Matematica.... questa è la più grande stronzata che potevano fare.... è come quando la chiesa imponeva di pregare solo in latino.... ma se Dio è onnipotente come dicono, conoscerà pure qualche altro linguaggio...!? Tutto si può riportare in un modello matematico è vero... ma è anche possibile tradurlo in tutti gli altri linguaggi con la stessa facilità... è veramente una grossa stronzata credere o soltanto pensare che senza la matematica non si possano analizzare i fenomeni fisici... oggi usano la matematica per rincoglionire più che informare... è assurda la pretesa che la Natura debba esser descritta solo dal codice matematico... è come se vietassero di descrivere il tramonto in tutte le lingue tranne il russo.... di fatto escluderebbero tutti quelli che non sanno il russo dal'esternare le proprie considerazioni su un fenomeno che si ripete quotidianamente quale il tramonto... molti fenomeni sono inventati proprio dal codice matematico ma nella realtà non esistono e non c'è verso che possano esser osservati... la scienza ufficiale sostiene molte assurde teorie soltanto perchè le fanno quadrare con complessi calcoli matematici ma dopo tanti anni o addirittura secoli stiamo ancora cercando le prove empiriche di tali stronzate.... ciaodino

ivan ha scritto:
Citazione:

a_mensa ha scritto:
dai Ivan
non squalificarti !
tutto il processo di combustione ha una funzione ben specifica , e cioè quella di accelerare la massa dei gas prodotti, creando, capisci creando una quantità di moto.
la massa esisteva ed erano ossigeno e idrogeno o quello che si usa, la velocità di uscita è creata dalla combustione, che scaldando i gas ne provoca un repentino aumento di pressione.
aumentando la pressione essi possono fuoruscire ad alta velocità e questo crea una quantità di moto che genera una quantità di moto uguale e contraria per conservarne la quantità totale.

Non mi sono spiegato bene, mi rispiego: la conservazione della quantità di moto è un fenomeno che osserviamo negli esperimenti del tipo "missile che decolla " o cannone che spara" ma non è la causa del fenomeno istesso medesimo allo stesso modo in cui il "botto" o l'emissione di luce sono conseguenze del fenomeno ma non cause del fenomeno stesso.

La causa del fenomeno è l'energia liberata dalla combustione che nel far espandere un gas crea un insieme di forze la cui risultante non è nulla .

E perchè la risultante delle forze in questo caso non è nulla ? Semplice, per via della geometria del "contenitore" in cui avviene il fenomeno di espansione dei gas .

ivan tu sei un caso davvero curioso, certe volte dimostri una profonda conoscienza di certi campi della fisica, altre volte mostri delle lacune paurose in argomenti basilari.

mah...

...

a quantità di moto è la causa del movimento dei razzi, per farti un esempio:

Se fossi dentro a un container pieno di patate nello spazio interplanetario aprissi le porte e iniziassi a lanciare patate verso l'esterno stai certo che il container accelererebbe e inizierebbe a muoversi in direzione opposta.

Ovvio che poi per generare questa quantità di moto serva qualche forma di energia, nel caso dei razzi è l'energia generata dalla combustione nel caso del container è l'energia dei miei muscoli. Ma se non ci fosse qualcosa di materiale che esce dal razzo non si avrebbe nessuna accelerazione.

Quello che forse non comprendi è che la mia spiegazione comprende anche la tua:

Una forza è una massa per un accelerazione: se non ci fosse nessuna massa spinta ad uscire dal razzo la forza in uscita sarebbe nulla.

Fra l'altro è proprio il principio di conservazione della quantità di moto che permette di calcolare quanto accelerà un razzo:

se un razzo di massa M + m espelle una massa m di propellente con una velocità v la velocità alla quale tale razzo si muoverà dopo l'espulsione sarà:

Vrazzo = mv/M

tale velocità è direttamente proporzionale alla quantità di materiale sparato fuori (m) e alla velocità (v) con cui questo materiale viene sparato.

e questo vale per il principio di conservazione della quantità di moto.

a_mensa ha scritto:
@ rigel
sei perfetto nella risposta, anche se hai espresso (in forma decisamente migliore) quanto gli avevo già scritto in forma più discorsiva.
non so se hai letto la mia osservazione relativa alla partenza del razzo, ovvero getto di gas CONTRO parete. era solo una piccola precisazione che convalidava parzialmente un'idea, o chiamala impressione, di massimo.
ovvero, la ragione per cui, alla partenza , non interviene SOLO la legge di conservazione del moto.
visto che sei molto preciso, che dici della mia diatriba con dino riguardo alla matematica applicata alla fisica ?
linguaggio o strumento ?

La sua sparata sul moto perpetuo quando io parlavo della conservazione della quantità di moto ti fa capire cosa intendo...

ivan ha scritto:
Citazione:

La sua sparata sul moto perpetuo quando io parlavo della conservazione della quantità di moto ti fa capire cosa intendo...

Facci vedere una macchina che funziona solo sul principio della conservazione della quantità di moto e non sul consumo di energia.

a_mensa ha scritto:

pps. per dino. se poi volessi usarmi la cortesia di ignorarmi, non mi metterò sicuramente a piangere. a me piace discutere con le persone intelligenti.

Come è possibile frenare, o far cambiare direzione, ad una navicella nello spazio (che è relativamente vuoto)? Non è necessario che i retrorazzi "spingano" contro qualcosa di solido (come l'aria, ad esempio) per ottenere "una reazione uguale e contraria"? Quando Apollo entra nell'orbita lunare viaggia a circa 17.000 Kmh, se non sbaglio. Come fa a "frenare"? E quando riparte, "contro cosa" spinge il gas di scarico, per innalzare il LEM e rimetterlo in orbita?

a_mensa ha scritto:
@ rigel
ti riporto la domanda iniziale di massimo :

Citazione:

Come è possibile frenare, o far cambiare direzione, ad una navicella nello spazio (che è relativamente vuoto)? Non è necessario che i retrorazzi "spingano" contro qualcosa di solido (come l'aria, ad esempio) per ottenere "una reazione uguale e contraria"? Quando Apollo entra nell'orbita lunare viaggia a circa 17.000 Kmh, se non sbaglio. Come fa a "frenare"? E quando riparte, "contro cosa" spinge il gas di scarico, per innalzare il LEM e rimetterlo in orbita?

come vedi la tua risposta è la più centrata, perchè massimo crede che i gas debbano spingere contro qualcosa.... cosa che invece non c'entra se non marginalmente.

ma vedendo il fenomeno dal punto di vista energetico, non è poi OT nemmeno l'osservazione di Ivan.

avete solo dato due interpretazioni diverse.

ogni scoperta scientifica salta agli occhi in fase empirica o casuale... solo in un secondo tempo si applicano i parametri matematici di definizione

perchè l'energia cinetica di ogni corpo in movimento viene dissipata dalla centripeta gravitazionale prodotta dalla rotazione terrestre

a_mensa ha scritto:

quanto di più evidente mi viene in mente ora è l'astrofisica.
parla con un esperto e ti confermerà che praticamente TUTTI i nuovi corpi celesti che vengono scoperti, vengono scoperti perchè i conti non tornano.

. il tassello mancante è proprio la comprensione della forza gravità che permette di capire l'origine dell'universo... sono io l'esperto in astrofisica..

a_mensa ha scritto:
@ dino
sto analizzando il documento indicato manon capisco, nella formula:
""Y= V . vr " , "vr" sta per velocità rotativa" se con "rotativa" intendi velocità angolare o velocità periferica.
puoi chiarire ?

Dino non conosce la differenza tra velocità angolare e velocità tangenziale,

a_mensa ha scritto:
@ dino
sto analizzando il documento indicato manon capisco, nella formula:
""Y= V . vr " , "vr" sta per velocità rotativa" se con "rotativa" intendi velocità angolare o velocità periferica.
puoi chiarire ?