|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| |
2.25 secondi | #1 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 2/12/2009
Da
Messaggi: 712
|
Ciao. Faccio riferimento a questo link di Sertes: http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3331&keywords=nist+caduta+liberaCitazione:
Domanda: Se tagliamo entrambi i cavi allo stesso momento, quale dei due blocchi raggiungerà terra per primo?
Risposta: Secondo il NIST arriveranno sostanzialmente allo stesso momento!
Prima di tutto l'esempio che hai posto tu del blocco di edificio non calza assolutamente con l'esempio delle torri. Ignori completamente il fatto che le torri erano state colpite dagli aerei e c'erano multipli incendi per l'intera facciata e per svariati piani. E poi, quando mai avrebbe affermato una cosa del genere il NIST? Anzi, il fatto che il NIST abbia detto "non siamo in grado di fornire una spiegazione esauriente dei crolli completi" a maggior ragione non dirà mai ciò che è stato riportato sopra, ovvero che i due blocchi raggiungeranno terra allo stesso momento. Quella è una conclusione di Sertes, di sicuro non del NIST.Oltretutto il "crollo libero" riguarderebbe 2,25 secondi. Da lì a dire che la situazione che hai proposto tu porterebbe il NIST a dichiarare che i due blocchi raggiungeranno nello stesso momento il terreno, ce ne passa. Mi dite inoltre dove è riportata la risposta del NIST alla richiesta di chiarimento, nel documento che avete linkato? Mi riportate la risposta precisa in modo che si possa fare una ricerca all'interno del PDF e trovare tale risposta? Citazione:
si afferma quindi qualcosa che viola platealmente la fisica, ma poi non si è in grado di dimostrarlo.
Anche quest'affermazione è falsa. Il NIST non dice ciò che fate credere, men che meno la violazione di un ipotetico principio fisico. Non abbiamo appena detto che lo stesso NIST non sa spiegarsi la cosa? Quindi o non è vero che c'è stata la caduta libera di 2.25, ed allora il problema non si pone neppure oppure, se è vero, il NIST si è comunque pronunciato dicendo appunto che non sa spiegarselo. Da lì a dire che il NIST ha "affermato qualcosa che viola le leggi fisiche" ce ne passa. Citazione:
IL NIST scrive:
Dato che i piani sotto il livello di inizio crollo hanno fornito una così piccola resistenza alla tremenda energia rilasciata dalla massa di palazzo in caduta, la sezione superiore del palazzo è scesa sostanzialmente in caduta libera, come visto nei video. Mentre i piani sottostanti hanno ceduto in sequenza, la massa in caduta è cersciuta, incrementando ulteriormente il carico sui piani sottostanti, che non sono stati in grado di arrestare la massa in movimento."
Quest'affermazione è sicuramente fuorviante, e quindi assolutamente infelice da parte del NIST. E i complottisti su questa affermazione ci hanno sguazzato alla grande. Viene ignorato però tutto ciò che dice il NIST entrando nel dettaglio. Tutto questo discorso comunque potrebbe essere valido se davvero il crollo fosse stato totalmente a caduta libera. Ma così non è stato. Non si tratta di crollo a caduta libera né per metà dell'edificio, né per un terzo dell'edificio, come si vuol far credere.Prendiamo la torre nord. http://www.youtube.com/watch?v=ESaIEVxLnK4Il crollo comincia grosso modo al minuto 0.17. A 0.40 si vedono chiaramente alcune guglie che stanno cadendo a terra, quindi al minuto 0.40 la torre non aveva ancora finito di crollare, ovvero 23 secondi dopo. Allo 0.47 si riconoscono fra la polvere, ancora delle guglie che stanno cadendo, ovvero 30 secondi dopo l'inizio del crollo. Non è sicuramente un crollo a caduta libera.Guardate questa foto: http://picasaweb.google.com/paolo.attivissimo/WTCCrolloTorriGemelle#5168023456886736770I pezzi che stanno cadendo lateralmente stanno cadendo a "caduta libera", il resto della torre, che sta crollando, è chiaramente più in alto, quindi non sta evidentemente cadendo a "caduta libera" Parliamo di WTC7. Citazione:
l'analisi più dettagliata, fatta da Chandler fotogramma per fotogramma con un apposito software di fisica, ha invece dimostrato che il WTC7 subisce una piena accelerazione da caduta libera.
Sarebbe interessante vedere qual'è questo apposito programma di fisica. Citazione:
Quindi il NIST ha ammesso che per almeno un terzo del tempo di caduta l'intero palazzo è crollato in piena caduta libera, cioè la struttura sottostante non ha offerto alcuna resistenza
Affermazione falsissima. Il NIST ha suddiviso il crollo in tre fasi ed una di queste è quella appunto indicata con "una caduta libera di approssimativamente otto piani ad accelerazione di gravità per approssimativamente 2,25 secondi", ma non è assolutamente vero che i 2,25 secondo corrispondono a un terzo del tempo di crollo dell'edificio, così come 8 piani non corrispondono a un terzo dei piani che componevano il WTC7. Non è corretto far partire il conteggio di quando comincia a collassare la struttura quando è evidente che sta crollando. Mi spiego meglio. Guardate questo filmato: http://www.youtube.com/watch?v=pvbkhGaviwgIl crollo della struttura comincia al minuto 0.23, a 0.29 continua a crollare in modo più evidente, a 0.36 sparisce dalla vista della telecamera, ma non ci è dato sapere quando finisce perchè l'inquadratura non permette di capirlo. Per assurdo proviamo invece a consideriamo che il crollo cominci quando visivamente collassa la struttura. Guardate questa immagine: http://2.bp.blogspot.com/_ebKDfm0h1oI/RizGeorplpI/AAAAAAAAAHs/F2rZVNRBY-A/s1600-h/FiguraB19.jpgE guardate questo video: http://www.youtube.com/watch?v=V0vq-r0NM4gIl crollo parte a 0.20 e non lo si vede più a 0.26, significa 6 secondi, ma quello che si vede nel video non è neanche la metà dell'edificio, e lo potete verificare contando i piani che si vedono nel filmato, paragonati al numero di piani di cui era effettivamente formato il WTC7 di conseguenza il crollo, ipoteticamente, dovrebbe essere durato almeno 13 secondi, probabilmente di più. Quindi perchè affermare che il crollo sarebbe stato a caduta libera per 1/3, quando non è vero? Come ha fatto Chendler ad affermare che un edificio alto 186 metri è crollato in caduta libera se ci ha messo circa 12-13 secondi? 12-13 secondi per fare 186 metri? Scusate, che calcolo avrebbe fatto? A maggior ragione sono curioso di sapere qualcosa in più su questo "apposito programma di fisica" di Chandler. Citazione:
come abbiamo già spiegato se l'energia potenziale viene convertita interamente in energia cinetica, non ne rimane altra per compiere altri lavori, come spezzare i legami di questi 8 piani, simultaneamente e simmetricamente. L'energia per fare ciò deve provenire necessariamente da una fonte esterna. (stando alla fisica).
E' vero se si tratta di caduta libera completa, ma si è trattato di caduta libera solo per 8 piani su 47, o se preferite 25 metri su 186. Grosso modo quindi non è un terzo del palazzo ma un sesto o un settimo. Ed infine una domanda che è poi di assoluta importanza per me: mi è stato detto da diverse persone su questo forum di lasciare perdere le pozze, lasciare perdere il fatto che i piloti attentatori non avrebbero potuto far schiantare gli aerei con tale precisione, di lasciare stare il fatto che le torri non dovevano crollare ma di focalizzarmi sui famosi 2,25 secondi. Ebbene, il NIST non ha saputo spiegare questi 2,25 secondi di caduta libera. Un parere: questo cosa starebbe a significare?Infine voglio ricordare una cosa: tutto ciò che ho scritto non l'ho scritto per difendere la VU, non me ne può fregare di meno e ovviamente non sono pagato da nessuno per farlo, ma voglio evidenziare in che modo fuorviante vengono affermate delle cose dai complottisti, passatemi sempre il termine, che vengono spacciate per "dichiarazioni ufficiali del NIST", quando invece non sono altro che conclusioni di un complottista (perdonatemi il termine), in questo caso Sertes, condivise comunque dalla maggior parte di voi, fino a prova contraria. Non ribatterò a discussioni inutili o provocazioni. Se qualcuno (e chi ha le orecchie per intendere intenda) vorrà delle risposte, faccia delle domande sensate. Sarò lieto invece di leggere chi vorrà rispondere alla mia domanda fulcro che ho posto in questo thread. |
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #2 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
 Innanzi tutto il titolo del topic è sbagliato perché i 2,25 secondi fanno riferimento solamente al WTC7 (e tu hai tirato in mezzo anche le Torri Gemelle), inoltre noto che hai letto molto male l'articolo in questione, o forse ti faceva schifo cercare di capirlo. Di conseguenza, come al solito, sei andato a cercarti il pelo nell'uovo e hai accuratamente evitato di dare una risposta a tutto. Pazienza, ormai ti conosco. Citazione: E poi, quando mai avrebbe affermato una cosa del genere il NIST? Quindi, Buckaroo, come ha fatto il blocco superiore a crollare ad una velocità paragonabile alla caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza? Citazione: Ignori completamente il fatto che le torri erano state colpite dagli aerei e c'erano multipli incendi per l'intera facciata e per svariati piani Sei tu che ignori che si parla degli 80 e oltre piani sottostanti, e non degli ultimi piani delle torri (infatti i danni e l'incendio erano localizzati solo lì, non per tutto l'edificio). Appurato questo: Buckaroo, come ha fatto il blocco superiore a crollare ad una velocità paragonabile alla caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza? Citazione: Mi riportate la risposta precisa in modo che si possa fare una ricerca all'interno del PDF e trovare tale risposta? "Non siamo in grado di fornire una spiegazione completa dei crolli" Perché non se lo sanno spiegare, Buckaroo? Citazione: Viene ignorato però tutto ciò che dice il NIST entrando nel dettaglio. Ovvero? Citazione: Anche quest'affermazione è falsa.
Il NIST non dice ciò che fate credere, men che meno la violazione di un ipotetico principio fisico. Non abbiamo appena detto che lo stesso NIST non sa spiegarsi la cosa?
Quindi o non è vero che c'è stata la caduta libera di 2.25, ed allora il problema non si pone neppure oppure, se è vero, il NIST si è comunque pronunciato dicendo appunto che non sa spiegarselo.
Da lì a dire che il NIST ha "affermato qualcosa che viola le leggi fisiche" ce ne passa. Solo da questa tua risposta si capisce che hai letto l'articolo solo a pezzettini, velocemente e male (infatti, ti ripeto, i 2,25 secondi non c'entrano un tubo con le torri gemelle), perché ciò che viola le leggi della fisica è citato poco più in basso ed è spiegato chiaramente: un crollo gravitazionale non può procedere in caduta libera e contemporaneamente procedere attraverso il percorso di maggior resistenza (gli 80+ piani integri sottostanti). Un crollo gravitazionale può procedere sì in caduta libera, ma lateralmente, perchè incontra solo aria. Oppure può procedere attraverso il percorso di maggior resistenza, ma non a velocità di caduta libera, a causa degli urti. Avere un crollo gravitazionale con entrambe le caratteristiche è fisicamente impossibile.Quindi, Buckaroo, come ha fatto il blocco superiore a crollare ad una velocità paragonabile alla caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza? Citazione: Quindi o non è vero che c'è stata la caduta libera di 2.25, ed allora il problema non si pone neppure oppure, se è vero, il NIST si è comunque pronunciato dicendo appunto che non sa spiegarselo.  Bravo Buck. Perché il NIST non se li sa spiegare, quei benedetti 2,25 secondi? Diccelo, orsù. Citazione: Non è sicuramente un crollo a caduta libera. Infatti non è stato a caduta libera, ma paragonabile alla caduta libera, ovvero molto simile. Se noti nemmeno le demolizioni controllate fanno venire giù i palazzi a velocità di caduta libera. NIST NCSTAR 1 FINAL REPORT: the building section above came down essentially in free fallBuckaroo, come ha fatto il blocco superiore a crollare ad una velocità paragonabile alla caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza? Citazione: non è assolutamente vero che i 2,25 secondo corrispondono a un terzo del tempo di crollo dell'edificio, così come 8 piani non corrispondono a un terzo dei piani che componevano il WTC7. Buckaroo, come mai il WTC7 ha subito una caduta libera di approssimativamente otto piani ad accelerazione di gravità per approssimativamente 2,25 secondi? E perché il NIST non se lo sa spiegare? Citazione: Ebbene, il NIST non ha saputo spiegare questi 2,25 secondi di caduta libera. Un parere: questo cosa starebbe a significare? Dovresti spiegarcelo tu: l'altro giorno dicevi che erano migliaia di esperti cazzuti, e ora questi geniacci non dovrebbero riuscire a spiegare un banalissimo crollo passivo causato dal fuoco? Per quale ragione? Diccelo, orsù. Perché? |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
| |
Re: 2.25 secondi | #3 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/12/2009
Da
Messaggi: 712
|
Citazione:
Se noti nemmeno le demolizioni controllate fanno venire giù i palazzi a velocità di caduta libera.
Interessante.. E' evidente che quindi c'è qualcosa che non sta in piedi. Quindi? Come hanno fatto a cadere in quel modo? Intervento divino? |
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #4 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Nessuno ha mai detto che le torri sono venute giù a velocità di caduta libera. Si è sempre parlato di velocità SIMILE o MOLTO VICINA alla caduta libera... SEMPRE. Anche il NIST lo afferma nel suo rapporto, assieme al gruppo di Gage formato da oltre MILLE architetti e ingegneri.
Adesso sono pronto a leggere una risposta al resto del mio post.
Grazie.
|
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
| |
Re: 2.25 secondi | #5 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/12/2009
Da
Messaggi: 712
|
Citazione:
Decalagon ha scritto:
Nessuno ha mai detto che le torri sono venute giù a velocità di caduta libera.
Ohohoh.. questa è bella... Scusa Decalagon ma non ti seguo... Adios |
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #6 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: Scusa Decalagon ma non ti seguo... Prova a leggere anche il resto del mio messaggio, che fa più o meno così: ...Si è sempre parlato di velocità SIMILE o MOLTO VICINA alla caduta libera... SEMPRE. Anche il NIST lo afferma nel suo rapporto, assieme al gruppo di Gage formato da oltre MILLE architetti e ingegneri.Oh Oh Oh... forse speravi di ingannare un lettore poco attento incollando solo i pezzetti che ti fan comodo, ma hai comunque fatto la tua solita figura di merda. Adios niño. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
 Rickard |
|
Re: 2.25 secondi | #7 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 9/9/2007
Da Un mondo pervaso di follia
Messaggi: 1609
|
Citazione:
Buckaroo ha scritto:
Quindi? Come hanno fatto a cadere in quel modo?
Intervento divino?
Più che altro è interessante che c'è chi continua a perdere tempo con quintali di esplosivo e infiniti calcoli per tirar giù un palazzo quando con un incendio a base di kerosene (e senza nemmeno l'impatto di un aereo) ottieni lo stesso identico risultato.  |
|
_________________
La scienza non è nient'altro che una perversione se non ha come suo fine ultimo il miglioramento delle condizioni dell'umanità. - Nikola Tesla
|
| |
Re: 2.25 secondi | #8 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
Prima di tutto l'esempio che hai posto tu del blocco di edificio non calza assolutamente con l'esempio delle torri.
<b>Ignori completamente il fatto che le torri erano state colpite dagli aerei e c'erano multipli incendi</b> per l'intera facciata e per svariati piani.
Veramente io ho interamente rimosso i 6 piani di WTC interessati dagli impatti, una concessione non da poco, quindi l'esempio calza eccome Citazione: E poi, quando mai avrebbe affermato una cosa del genere il NIST?
Anzi, il fatto che il NIST abbia detto "non siamo in grado di fornire una spiegazione esauriente dei crolli completi" a maggior ragione non dirà mai ciò che è stato riportato sopra, ovvero che i due blocchi raggiungeranno terra allo stesso momento. <b>Quella è una conclusione di Sertes, di sicuro non del NIST.</b> No, dire che il blocco superiore scende sostanzialmente in caduta libera attraverso gli 80+ piani sottostanti (affermazione NIST) vuole dire che cade sostanzialmente come se sotto avesse solo aria. Ma l'articolo l'hai letto? Citazione: Oltretutto il "crollo libero" riguarderebbe 2,25 secondi. Da lì a dire che la situazione che hai proposto tu porterebbe il NIST a dichiarare che i due blocchi raggiungeranno nello stesso momento il terreno, ce ne passa. Ok: mi stai confermando che non hai letto l'articolo. Per il WTC1-2 si parla di discesa sostanzialmente in caduta libera del blocco superiore attraverso gli 80 e 92 piani sottostanti. Per il WTC7 si parla di 2.25 secondi di completa caduta libera dell'intero palazzo. Citazione:
Mi dite inoltre dove è riportata la risposta del NIST alla richiesta di chiarimento, nel documento che avete linkato?
Mi riportate la risposta precisa in modo che si possa fare una ricerca all'interno del PDF e trovare tale risposta?
Quarta pagina, quarta riga. Dammi conferma che la frase esiste, l'ho tradotto correttamente, e l'ho interpretato correttamente. Citazione: Citazione:
si afferma quindi qualcosa che viola platealmente la fisica, ma poi non si è in grado di dimostrarlo.
Anche quest'affermazione è falsa.
Il NIST non dice ciò che fate credere, men che meno la violazione di un ipotetico principio fisico. Non abbiamo appena detto che lo stesso NIST non sa spiegarsi la cosa?
Quindi o non è vero che c'è stata la caduta libera di 2.25, ed allora il problema non si pone neppure oppure, se è vero, il NIST si è comunque pronunciato dicendo appunto che non sa spiegarselo.
Da lì a dire che il NIST ha "affermato qualcosa che viola le leggi fisiche" ce ne passa. Veramente pietoso. Leggi l'articolo prima di cimentarti in un qualsiasi commento, i 2.25 secondi non c'entrano un benamato cazzo con il WTC 1 e 2. Ti faccio un Bignami: Il NIST afferma una certa dinamica per i crolli WTC 1 e 2, cioè che si è trattato di crolli gravitazionali con il blocco superiore sostanzialmente in caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza per l'intera discesa, e per il WTC7 un crollo in tre fasi in cui avviene una piena caduta libera per 2.25 secondi, pari a 8 piani di altezza. Queste sono le affermazioni del NIST, questa è la Versione Ufficiale. Queste violano innanzi tutto il Principio della Conservazione dell'Energia, più una manciata di altre leggi fisiche collegate. Quando è stata sollevata la questione relativamente al WTC1-2, il NIST ha risposto che "non sono in grado di spiegare in maniera esauriente i crolli completi" Ricapitolando: il NIST prima afferma qualcosa che viola la fisica nel suo report ufficiali NCSTAR1, e a diretta richiesta di spiegazioni afferma candidamente che non è in grado di supportare le proprie affermazioni. Ti è più chiaro scritto così? Citazione: Citazione:
IL NIST scrive:
Dato che i piani sotto il livello di inizio crollo hanno fornito una così piccola resistenza alla tremenda energia rilasciata dalla massa di palazzo in caduta, la sezione superiore del palazzo è scesa sostanzialmente in caduta libera, come visto nei video. Mentre i piani sottostanti hanno ceduto in sequenza, la massa in caduta è cersciuta, incrementando ulteriormente il carico sui piani sottostanti, che non sono stati in grado di arrestare la massa in movimento."
Quest'affermazione è sicuramente fuorviante, e quindi assolutamente infelice da parte del NIST. E i complottisti su questa affermazione ci hanno sguazzato alla grande.
Viene ignorato però tutto ciò che dice il NIST entrando nel dettaglio.
No, anzi, non solo l'hanno affermato nel NCSTAR1 che è la Versione Ufficiale, ma lo hanno pure confermato nelle FAQ del loro sito ufficiale. Quindi hai preso TU un abbaglio. Infatti il NIST scrive che i piani sotto al punto d'inizio crollo non sono stati in grado nè di fermare nè di rallentare la massa di palazzo superiore. Nè fermare, nè rallentare. Citazione:
Tutto questo discorso comunque potrebbe essere valido se davvero il crollo fosse stato totalmente a caduta libera.
Ma così non è stato.
<b>Non si tratta di crollo a caduta libera né per metà dell'edificio, né per un terzo dell'edificio, come si vuol far credere.</b>
Prendiamo la torre nord.
http://www.youtube.com/watch?v=ESaIEVxLnK4
Il crollo comincia grosso modo al minuto 0.17.
A 0.40 si vedono chiaramente alcune guglie che stanno cadendo a terra, quindi al minuto 0.40 la torre non aveva ancora finito di crollare, ovvero 23 secondi dopo.
Allo 0.47 si riconoscono fra la polvere, ancora delle guglie che stanno cadendo, ovvero 30 secondi dopo l'inizio del crollo.
<b>Non è sicuramente un crollo a caduta libera.</b>
Vedi, la velocità è determinata come spazio fratto tempo. Lo spazio è l'altezza del 93° piano, il tempo è il tempo che ci mette il blocco superiore a percorrere tale percorso. Il blocco superiore è sceso sostanzialmente in caduta libera, pure se sotto c'erano 92 piani integri. La questione delle guglie non interessa a nessuno, perchè pure il NIST afferma che nè i video nè le prove sismiche sono sufficenti a stimare il tempo del crollo TOTALE perchè parti sostanziali del palazzo si sono viste restare in piedi per numerosi secondi dopo l'inizio del crollo. Se una guglia fosse rimasta in piedi, avresti sostenuto che il tempo di crollo fosse 8 anni, 9 mesi, ecc ecc?? Vabbè. Comunque ti riporto la frase esatta: "From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely." Fonte: FAQ sul sito ufficiale NISTCitazione: E questa è ovviamente una minchiata già trattata pure nel thread che hai appena abbandonato: i blocchi laterali sono in caduta libera, ma partono da più in basso, quindi arrivano prima del blocco superiore. Questo non vuol dire che anche il blocco superiore non andasse alla stessa velocità (che è la conclusione del NIST, ti ricordo)  Citazione:
...Non è corretto far partire il conteggio di quando comincia a collassare la struttura quando è evidente che sta crollando...
Hai scritto un mucchio di conti inutili, senza spiegare la motivazione dei 2.25 secondi di caduta libera affermati dal NIST nella Versione Ufficiale Citazione:
<b>Ebbene, il NIST non ha saputo spiegare questi 2,25 secondi di caduta libera. Un parere: questo cosa starebbe a significare?</b>
Te lo ripeto: quanto il NIST afferma sia avvenuto è un falso fisico: un crollo gravitazionale, attraverso il percorso di maggior resistenza, alla velocità di caduta libera. Se sfrutti tutta l'energia potenziale per convertirla in energia cinetica e raggiungere in questo modo una completa accelerazione di gravità, allora non ti rimane altra energia potenziale per vincere i legami del palazzo. Invece secondo il NIST questo è successo, cioè il palazzo è crollato per l'equivalente di 8 piani come se questi non esistessero. Ti vengo incontro: il principio di conservazione dell'energia vale solo sui sistemi chiusi, quindi questo comportamento descritto dal NIST sarebbe spiegabile solo se il sistema non fosse chiuso, cioè se ci fossero in gioco altre forze che il NIST non ha considerato. Ma per come è scritta, anche la Versione Ufficiale del crollo WTC7, è fisicamente impossibile. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
| |
Re: 2.25 secondi | #9 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/12/2009
Da
Messaggi: 712
|
Vedo Sertes che tu continui ad ignorare sistematicamente ciò che ti si dice continuando per la tua strada indipendentemente da ciò che ti fanno notare gli altri.
E indipendentemente dagli intenti di chi ti fa notare qualcosa.
Contento tu, contenti tutti.
|
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #10 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
Buckaroo ha scritto:
Vedo Sertes che tu continui ad ignorare sistematicamente ciò che ti si dice continuando per la tua strada indipendentemente da ciò che ti fanno notare gli altri.
Questa cosa è così vera che ti ho risposto punto su punto. Se invece il problema è che ancora non capisci quanto ho scritto lo posso riscrivere con termini ancora meno tecnici (un briciolo di fisica comunque resterà, ma posso spiegarti tutto passo passo, partendo dall'esempio del pendolo, se vuoi) |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
| |
Re: 2.25 secondi | #11 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/12/2009
Da
Messaggi: 712
|
Citazione:
Questa cosa è così vera che ti ho risposto punto su punto. Se invece il problema è che ancora non capisci quanto ho scritto lo posso riscrivere con termini ancora meno tecnici (un briciolo di fisica comunque resterà, ma posso spiegarti tutto passo passo, partendo dall'esempio del pendolo, se vuoi)
Ciò che hai scritto è chiaro. Ma evidentemente non è chiaro ciò che ho scritto io. Comunque lascia stare. Fa li stess.... |
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #12 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/12/2009
Da
Messaggi: 712
|
Citazione:
Più che altro è interessante che c'è chi continua a perdere tempo con quintali di esplosivo e infiniti calcoli per tirar giù un palazzo quando con un incendio a base di kerosene (e senza nemmeno l'impatto di un aereo) ottieni lo stesso identico risultato.
La demolizione controllata può controllare esattamente l'ora del crollo, permette di non danneggiare i palazzi circostanti l'edificio da abbattere, cerca di ridurre al minimo detriti e macerie, assicura un crollo completo e mille altri motivi che altre persone sapranno meglio spiegarti del sottoscritto. |
|
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: 2.25 secondi | #13 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Citazione:
Buckaroo ha scritto:
Il NIST non dice ciò che fate credere, men che meno la violazione di un ipotetico principio fisico. Non abbiamo appena detto che lo stesso NIST non sa spiegarsi la cosa?
Bwahahahahahahahhaha R canguro me fa schiattà! Il NIST, proprio ammettendo di non potersi spiegare la cosa, ammette la violazione della fisica! Infatti, con le leggi oggi note, il crollo spontaneo non è spiegabile! La demolizione controllata spiegherebbe tutto, ma il NIST non può dirtelo ... sai, sono indipendenti pagati dagli attentatori, hanno un certo conflitto di interessi e ci tengono alla pelle!  |
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: 2.25 secondi | #14 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
scusate mi sto perdendo un attimino...
chi parla di demolizione controllata lo fa a riguardo solo del wtc7 o anche delle torri?
|
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #15 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/12/2009
Da
Messaggi: 712
|
Citazione:
La demolizione controllata spiegherebbe tutto, ma il NIST non può dirtelo ... sai, sono indipendenti pagati dagli attentatori, hanno un certo conflitto di interessi e ci tengono alla pelle!
Mi sai dire al riguardo quanto esplosivo serve per ottenere i risultati ottenuti? |
|
|
-
| Garrett |
|
Re: 2.25 secondi | #16 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 8/7/2009
Da The Lost City
Messaggi: 685
|
Citazione: Mi sai dire al riguardo quanto esplosivo serve per ottenere i risultati ottenuti? Per demolire un grattacielo non serve esplosivo! Recenti ricerche hanno infatti dimostrato che basta appiccare un incendio negli ultimi piani dell'edificio per avere un crollo globale istantaneo e simmetrico. |
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #17 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/12/2009
Da
Messaggi: 712
|
Citazione:
Garrett ha scritto:
Citazione:Mi sai dire al riguardo quanto esplosivo serve per ottenere i risultati ottenuti?
Per demolire un grattacielo non serve esplosivo! Recenti ricerche hanno infatti dimostrato che basta appiccare un incendio negli ultimi piani dell'edificio per avere un crollo globale istantaneo e simmetrico.
Bel tentativo Garrett.. Vorrei sapere da Ghilgamesh che ricordo, dice "La demolizione controllata spiegherebbe tutto", quanto esplosivo servirebbe per ottenere ciò che è successo. |
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: 2.25 secondi | #18 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
Garrett ha scritto:
Citazione:Mi sai dire al riguardo quanto esplosivo serve per ottenere i risultati ottenuti?
Per demolire un grattacielo non serve esplosivo! Recenti ricerche hanno infatti dimostrato che basta appiccare un incendio negli ultimi piani dell'edificio per avere un crollo globale istantaneo e simmetrico.
il sarcasmo, specie se fatto con dettagli errati e che nessuno sostiene (simmetrico e istantaneo), non serve a niente... ricordati che sei quello che ha accusato dino di mandare i thread a merda, e poi lo fai tu. |
|
|
-
| Garrett |
|
Re: 2.25 secondi | #19 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/7/2009
Da The Lost City
Messaggi: 685
|
Citazione: il sarcasmo, specie se fatto con dettagli errati e che nessuno sostiene (simmetrico e istantaneo), non serve a niente... Quindi il crollo non è stato nè simmetrico nè istantaneo? Interessante... Più che di sarcasmo si tratta di dimostrazione per assurdo. Citazione: ricordati che sei quello che ha accusato dino di mandare i thread a merda, e poi lo fai tu Il thread è già andato in merda. Ma se ti permetti di fare domande del tipo Citazione: chi parla di demolizione controllata lo fa a riguardo solo del wtc7 o anche delle torri? Mi viene il sospetto che tu sia nato dall'uovo di Pasqua... |
|
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: 2.25 secondi | #20 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Citazione:
sitchinite ha scritto:
scusate mi sto perdendo un attimino...
chi parla di demolizione controllata lo fa a riguardo solo del wtc7 o anche delle torri?
In genere, ognuno parla per se! Nello specifico, IO, parlo di demolizione controllata anche per le torri. Citazione:
kangaroo
Mi sai dire al riguardo quanto esplosivo serve per ottenere i risultati ottenuti?
Assolutamente no! Io sono esperto di fisica, non di demolizioni controllate! Oltre al fatto che dovresti farti un discreto mazzo per studiarti i progetti e calcolare i punti in cui posizionare le cariche. A seconda poi del tipo di demolizione che vuoi effettuare, cambia l'ordine di innesco, la locazione degli ordigni e, ovviamente, la quantità di esplosivo. Che per uno come te, che vuole buttarla in caciara, è manna dal cielo. Ma a me sinceramente, tutto ciò non interessa, io SO, ed è DIMOSTRABILE, che la VU è FALSA, e che la fisica, di fatto, impedisce il crollo spontaneo affermato dal NIST. Sapendo questo, se fossi intelletualmente onesto, ci diresti tu chi potrebbe (avendo movente, mezzi ed opportunità!)corrompere/costringere il NIST a mentire? Bin Laden o l'amministrazione Bush? |
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #21 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/12/2009
Da
Messaggi: 712
|
Citazione:
Assolutamente no!
Io sono esperto di fisica, non di demolizioni controllate!
Ottimo, e allora come fai a dire che tutto quel che è successo è perfettamente compatibile con una demolizione controllata? Citazione:
Che per uno come te, che vuole buttarla in caciara, è manna dal cielo.
Ho semplicemente chiesto una spiegazione ad una tua affermazione. Se questa è buttarla in caciara, libero di pensarlo Citazione:
Sapendo questo, se fossi intelletualmente onesto, ci diresti tu chi potrebbe (avendo movente, mezzi ed opportunità!)corrompere/costringere il NIST a mentire?
Bin Laden o l'amministrazione Bush?
Io devo dimostrarlo? Non sono io che sostengo che il NIST ha mentito o è stato corrotto. Sei tu. Quindi, a rigor di logica, spetterebbe a te dircelo. |
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #22 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Buckaroo ha scritto:Citazione: La demolizione controllata [...] permette di non danneggiare i palazzi circostanti l'edificio da abbattere, cerca di ridurre al minimo detriti e macerie, assicura un crollo completo WTC7:  Comunque, Buck, è triste il fatto che continui a fare il bulletto anche dopo che io e Sertes ti abbiamo smontato pezzo per pezzo tutto il tuo ridicolo vaneggiamento. Ti sei pentito di non aver letto il suo articolo oppure di aver provato a commentarlo? Sai com'è...  |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
| |
Re: 2.25 secondi | #23 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/12/2009
Da
Messaggi: 712
|
Decalagon:
Pentito?
Al contrario, mi sto sempre più rendendo conto della vostra pochezza.
EDIT: dimenticavo, lodevole da un lato, e patetico dall'altro, il tuo tentativo di andare in soccorso di Ghilgamesh che si è ficcato in un vicolo cieco, distogliendo l'attenzione dal fatto che nonostante non sia un esperto di demolizioni, dice che è chiaro che è stata una demolizione controllata.
Ma poi non ha idea di quanto esplosivo potrebbe servire.
E che pretende che sia io a spiegare una cosa che sostiene lui, ovvero "chi potrebbe (avendo movente, mezzi ed opportunità!)corrompere/costringere il NIST a mentire?"...
Che pochezza....
|
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #24 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: Al contrario, mi sto sempre più rendendo conto della vostra pochezza. Detto da uno che ha confuso i 2,25 secondi di accelerazione di gravità del WTC7 con il crollo del blocco superiore delle Torri Gemelle e non ha capito niente della spiegazione di Sertes riguardo a ciò che avrebbe "violato la fisica", senza contare che non rispondi alle domande che ti ho fatto e che non te la senti di replicare a ciò che ti è stato risposto, è una cosa davvero comica. *** Buckaroo, come ha fatto il blocco superiore a crollare ad una velocità paragonabile alla caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza? Buckaroo, come mai il WTC7 ha subito una caduta libera di approssimativamente otto piani ad accelerazione di gravità per approssimativamente 2,25 secondi? E perché il NIST non se lo sa spiegare? ^_^ |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
| |
Re: 2.25 secondi | #25 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/12/2009
Da
Messaggi: 712
|
Infine Decalagon, continui a chiedere a me spiegazioni sui 2,25 secondi. Per quale motivo io dovrei sapere risponderti? Se non l'hanno saputo fare fior fiori di tecnici ed esperti.
Inoltre continui ad ignorare la mia domanda, obiettivo dell'apertura del thread.
Ribadisco, che pochezza....
|
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #26 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: dimenticavo, lodevole da un lato, e patetico dall'altro, il tuo tentativo di andare in soccorso di Ghilgamesh che si è ficcato in un vicolo cieco, distogliendo l'attenzione dal fatto che nonostante non sia un esperto di demolizioni, dice che è chiaro che è stata una demolizione controllata.
Ma poi non ha idea di quanto esplosivo potrebbe servire. Io non sto correndo in soccorso di nessuno, sto solo replicando alle tue ultime bubbole e al fatto che non hai risposto né a me né a Sertes. Nonostante tutto continui a fare il bulletto. Citazione: E che pretende che sia io a spiegare una cosa che sostiene lui, ovvero "chi potrebbe (avendo movente, mezzi ed opportunità!)corrompere/costringere il NIST a mentire?"... Beh, potresti anche degnarti di rispondere: noi per te dovremmo crearci una teoria alternativa mentre tu puoi evitarlo sempre con un "non lo so non sono un esperto" quando fa comodo? Citazione: Proprio vero. Non ci hai fatto una bella figura, questa volta. EDIT: Citazione: Infine Decalagon, continui a chiedere a me spiegazioni sui 2,25 secondi. Per quale motivo io dovrei sapere risponderti? Se non l'hanno saputo fare fior fiori di tecnici ed esperti. Inoltre continui ad ignorare la mia domanda, obiettivo dell'apertura del thread Veramente sei tu che hai aperto un thread con l'intento (credo) di spiegarlo, invece ti sei limitato a dire un sacco di bubbole e cose inutili girandoci intorno, come sempre. Riguardo alla tua domanda, la risposta dovresti trovartela da solo: perché il NIST non se lo sa spiegare? Riflettici su, magari ad una conclusione prima o poi ci arrivi  |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| edo |
|
Re: 2.25 secondi | #27 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
Citazione: Non ci hai fatto una bella figura, questa volta. Neanche - questa volta. |
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #28 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione:
edo ha scritto:
Citazione:Non ci hai fatto una bella figura, questa volta.
Neanche - questa volta.
Ah si è vero.. errore di battitura, perdonami  |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
| |
Re: 2.25 secondi | #29 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/12/2009
Da
Messaggi: 712
|
Citazione:
Buckaroo, come mai il WTC7 ha subito una caduta libera di approssimativamente otto piani ad accelerazione di gravità per approssimativamente 2,25 secondi? E perché il NIST non se lo sa spiegare?
Forse non ti è chiaro il concetto. Per quale motivo io dovrei spiegare i 2,25 secondi e per quale motivo io dovrei sapere anche perchè il NIST non l'ha saputo spiegare (ridicolo..)? Quindi le mie risposte sono: "non lo so" e "non lo so". Ora ti ho risposto. Rispondimi tu invece, cosa dimostra il fatto che il NIST non l'ha saputo spiegare? Che poi è la domanda fulcro del mio thread da cui tutti rifuggono.... |
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #30 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: Rispondimi tu invece, cosa dimostra il fatto che il NIST non l'ha saputo spiegare? Non lo so, non sono un esperto! |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
