NESSUNO HA MAI DETTO CHE LE TORRI SONO CROLLATE IN PERFETTA CADUTA LIBERA [...] Si è sempre (SEMPRE) parlato di velocità VICINE alla caduta libera, ovvero MOLTO SIMILI [...]
Sertes ha scritto: Citazione:
adesso abbiamo anche un ulteriore ricercatore indipendente che conferma che WTC 1 e 2 sono crollati essenzialmente alla velocità di caduta libera:
sitchinite ha scritto: Citazione:
l' articolo afferma chiaramente che le torri NON sono cadute alla velocità di caduta libera.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 8/6/2010 14:45
Ghilgamesh
Ghilgamesh
Re: 2.25 secondi
#452
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
Citazione:
sitchinite ha scritto:
Per l' ennesima volta, a me delle fonti ufficiali e di ciò che dice il nist non interessa. E se tu volessi la verità smetteresti di basarti su quelle.
Scusa ma, capisco che la tua forma mentis sia vagamente a groviera ... comunque per trovare la Verità, devo prima DIMOSTRARE la menzogna della VU. E la VU l'ha definita il NIST, se non ti va bene, segui il consiglio di Sertes.
Citazione:
Ho già detto che non avrei speso altro tempo a riguardo.
Ma hai pensato bene di rimangiarti la parola rompendo un pò i coglioni e non apportando nulla di nuovo!
Citazione:
Faccio una eccezione solo perchè tu, da patetico come sei, non avendo niente da dire finisci sempre con dare del fuggitivo agli altri. Uno fugge se non ha risposte, io le risposte le ho date parecchie volte, basta leggerle.
Ecco, allora invece di linkare le solite stronzate filogovernative, non era più semplice fare un copincolla dei tuoi scritti? Sempre ci siano ovviamente!
Citazione:
Davanti a te non scappa nessuno gilgamesh, i documenti che servono per il discorso li ho già linkati.
Da me non deve scappare nessuno, sei tu che fai parte dei cattivi ... al limite dalle mie domande, scappa chi non ha risposte.
Citazione:
Se vuoi leggili, altrimenti rimani con le tue iconcine.
No, se vuoi mi dici semplicemente come si spiegano quei 2,25 secondi, altrimenti, si rimarrò con le mie iconcine e tu coi tuoi demoni.
E come ti ho già detto, la spiegazione tua e dell'altri cani amici tua, DEVE SOSTITUIRE LA SPIEGAZIONE UFFICIALE DEL NIST!
Perchè loro non sanno spiegarlo, loro che ci mettono la faccia e che già hanno perso gran parte della reputazione scrivendo stronzate a profusione, questa è talmente GROSSA, che manco loro se la sentono di sostenerla. Visto che è fisica da scuola media! Se altri cialtroni alla attivissimo nascondendosi dietro al comodo anonimato non si fanno sti problemi, a me non frega un cazzo, mandate il vostro studio dettagliato e fate cambiare la VU.
Poi al limite se ne riparla!
Fino ad allora, io posso sostenere che la VU è falsa!
E non capisco a te cosa te ne frega, visto che tu manco ci credi a quanto dice il NIST ... o hai altri motivi per difenderli che non vuoi dirci?
Citazione:
Ma tra i due il coniglio non sono io... sei tu che non vuoi cercare le risposte tra i links che ho dato.
Effettivamente ... non ho mai visto conigli con la coda di paglia!
Inviato il: 8/6/2010 14:49
Redazione
Redazione
Re: 2.25 secondi
#453
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
SITCHINITE:
1 - “Ma quella discussione é stata abilmente cancellata.!"
2 – “Inquanto al discuterne, scusa ma sia tu che altri, ma sopratutto massimo avete dimostrato che NON se ne può discutere.”
Sei invitato a chiarire meglio queste tue frasi.
Grazie.
Inviato il: 8/6/2010 20:10
Teba
Teba
Re: 2.25 secondi
#454
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
Un palazzo che collassa con un crollo di tipo gravitazionale non cade sulla propria pianta, attraverso il percorso di maggior resistenza.
Nè tantomeno sulla pianta, attraverso il percorso di maggior resistenza, ed a una velocità neanche prossima alla caduta libera.
E anche se questo avvenisse..., non potrebbe accadere che la parte superiore collassi in pianta con accelerazione costante.
siamo tutti d'accordo?...siamo tutti d'accordo.
Inviato il: 8/6/2010 22:50
ahmbar
ahmbar
Re: 2.25 secondi
#455
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
Un palazzo che collassa con un crollo di tipo gravitazionale non cade sulla propria pianta, attraverso il percorso di maggior resistenza. Nè tantomeno sulla pianta, attraverso il percorso di maggior resistenza, ed a una velocità neanche prossima alla caduta libera. E anche se questo avvenisse..., non potrebbe accadere che la parte superiore collassi in pianta con accelerazione costante. siamo tutti d'accordo?...siamo tutti d'accordo.
Scusa se mi intrometto Teba, ma Sitchinite ha gia detto che, anche per lui, il WTC7 e' stato fatto implodere, quindi perche' sottolinei l'ovvio?
Piuttosto non riesco proprio a capire come Sitchinite possa sostenere queste cose
In sostanza il WTC7 era già altamente danneggiato al centro, come riportato dai pompieri che ne son usciti.
Se devi tirare giù un palazzo già compromesso, per evitare che cada su quelli circostanti, non hai bisogno di calcoli sulle esatte posizioni.
Danneggiato da cosa?!?!
Dagli incendi? mai nella storia , lo sai bene, un grattacielo e' stato danneggiato da degli incendi al punto da comprometterne l'intera stabilita' Questa e' la "madre delle domande", quella che non riesci ad affrontare, evidentemente
Ed allora si torna giocoforza a Barry Jennings ed alle sue parole sulle esplosioni di cui e' stato testimone (e vittima...) diretta e di cui noi abbiamo testimonianze molteplici dai pompieri, cronisti e poliziotti (e non solo per il WTC7)
E cosa avrebbe provocato quelle esplosioni, dato che e' stato escluso lo scoppio di gas, carburante od altro?
Come sempre rimane una ed una sola spiegazione : qualcuno ha minato l'edificio/gli edifici in precedenza, l'unica "cosa" che ne avrebbe potuto minare l'integrita'
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Inviato il: 9/6/2010 0:11
Teba
Teba
Re: 2.25 secondi
#456
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
Citazione:
Scusa se mi intrometto Teba, ma Sitchinite ha gia detto che, anche per lui, il WTC7 e' stato fatto implodere, quindi perche' sottolinei l'ovvio?
A dirti la verità, non lo so.
Ad un certo punto, leggendo il 3D, non ero sicuro che "l'ovvio" fosse ancora ritenuto "ovvio" e volevo capire se almeno su quello che ho scritto (che vale anche per il WTC1 e 2) era condiviso da tutti.
Inviato il: 9/6/2010 0:55
Ghilgamesh
Ghilgamesh
Re: 2.25 secondi
#457
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
Citazione:
ahmbar ha scritto:
Piuttosto non riesco proprio a capire come Sitchinite possa sostenere queste cose
In sostanza il WTC7 era già altamente danneggiato al centro, come riportato dai pompieri che ne son usciti.
Se devi tirare giù un palazzo già compromesso, per evitare che cada su quelli circostanti, non hai bisogno di calcoli sulle esatte posizioni.
Azz questa me l'ero persa!
Oltre a quello che ha fatto notare ahmbar, volevo anche chiarire che la frase di Sitc, è un'emerita stronzata!
E' semplicemente FALSA!
Un esempio?
Prendete un albero, dategli fuoco e tagliatelo a casaccio, quando vi sembra li per esplodere, tirategli il classico "pallone e Maradona" a casaccio, ndo ve pare.
Pago mille euro a chi mi posta un filmato in cui alla fine, l'albero crolla verticalmente!
Inviato il: 9/6/2010 16:14
Redazione
Redazione
Re: 2.25 secondi
#458
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Inviato il: 9/6/2010 17:21
Redazione
Redazione
Re: 2.25 secondi
#459
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
SITCHINITE: Come ho indicato anche nei commenti in home, resto in attesa di una tua risposta alla mia domanda poco più sopra.
Grazie.
Inviato il: 10/6/2010 17:35
abbidubbi
abbidubbi
Re: 2.25 secondi
#460
Mi sento vacillare
Iscritto il: 31/8/2005
Da roma
Messaggi: 671
Complimenti! Ottimo video alla "pieroangela/brunobozzetto"
Hai visto mai che "con le figure" si riesca ad innescare in modo più efficace qualche dubbio laddove la realtà non basta.
Davvero ottimo lavoro! Inizio subito a "spammare"
dimenticavo: GRAZIE.
p.s.: sostituirei quel "10 volte più robusto" con un "molto più robusto" per evitare potenziali appigli ai soliti noti.
_________________
Io sto mentendo. (Eubulide, V secolo a.C.)
Inviato il: 10/6/2010 18:58
sitchinite
sitchinite
Re: 2.25 secondi
#461
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
Citazione:
Redazione ha scritto: SITCHINITE:
1 - “Ma quella discussione é stata abilmente cancellata.!"
2 – “Inquanto al discuterne, scusa ma sia tu che altri, ma sopratutto massimo avete dimostrato che NON se ne può discutere.”
Sei invitato a chiarire meglio queste tue frasi.
Grazie.
Non c' é molto da chiarire, son chiarissime. In questo stesso post hai diffidato qualcuno dallo scrivere, una cosa già di per se sintomo di dittatura. Quella persona sosteneva di averti contattato in privato, di non aver ricevuto risposta, e ha aperto un altro thread per riprendere l' argomento. Io ho dato la mia risposta. Tu hai cancellato tutto. Non bloccato, attenzione, cancellato tutto, ed espulso (o bloccato?) l' utente. Altra pratica pessima per chi predica la libertà di informazione. Ora, il tuo messagio con questi atti é chiarissimo. Tolleri il decalagon, il ghilgamesh, il pike e gli permetti di sommergere di prese in giro uno o due utenti perchè hanno uan visione diversa dalla loro, e poi 'ti sei rotto di fare lo sceriffo' ovviamente solo con chi? Con Buckaroo e scommetto ora lo farai con me. Guardacaso le due voci fuori dal coro. Chiunque sia uscito fuori dal coro qui prima o poi l' hai fatto fuori. Con una scusa o con l' altra. Che discussione può esserci in un ambiente simile? Ma quando mai hai fatto lo sceriffo? Più che altro finora hai fatto il censore. E' molto diverso. E poi in home ti permetti di sfotterci con frasi come: "Qui i fatti comprovati hanno sempre la precedenza sulle opinioni preconcette"
Questo sito, forse dovresti passarci più tempo come lettore, é diventato invece il 'pozzo del pregiudizio'. Un caso per tutti, l' utente (non ricordo manco chi) che ha affermato che non ci fosser resti dell' aereo del pentagono assimilabili a un boeing. Regolarmente smentito da foto, poi ha detto 'che qualcuno li può aver messi li dopo'. Poi il pezzo del motore non poteva essere quello rollsroyce, e invece é stato nuovamente smentito. Poi ha detto che 'i resti non erano abbastanza', e quando ho messo la foto diuna montagna di pezzi, ha detto che potevano essere 'come quelli di una station wagon'. Pregiudizio. Per quell' utente, come per tanti qui dentro, la soluzione é solo una: c' é stata la menzogna per forza, e qualsiasi cosa dimostri il contrario é fasulla.
Ecco questo é luogocomune. Non nella sua interezza ovviamente, ma nel 90% almeno. Qui una voce non può uscire dal coro, se no rischia. Chi invece canta in coro con la visione promossa dal sito, ha vita facile e lunga.
Caro Sitchinite, mi pare che abbia tollerato anche te nonostante i tuoi insulti e le tue prese in giro, quindi sotto questo aspetto dovresti solamente stare zitto. Soprattutto visto che IO non ho sommerso di prese in giro proprio nessuno. Semmai è il contrario.
Citazione:
Un caso per tutti, l' utente (non ricordo manco chi) che ha affermato che non ci fosser resti dell' aereo del pentagono assimilabili a un boeing. Regolarmente smentito da foto
REGOLARMENTE SMENTITO! Ma cosa dici? Ma ti rendi conto che quelle foto non dimostrano nulla? Ti si chiedono i resti di un aereomobile da oltre 100 tonnellate e fai vedere le solite baggianate che non andrebbero a comporre manco un 10% scarso della fusoliera o dei motori da 3 tonnellate l'uno. Fammi il piacere, dai, non dirmi fesserie.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 10/6/2010 20:53
sitchinite
sitchinite
Re: 2.25 secondi
#463
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
Citazione:
Ghilgamesh ha scritto: Citazione:
ahmbar ha scritto:
Piuttosto non riesco proprio a capire come Sitchinite possa sostenere queste cose
In sostanza il WTC7 era già altamente danneggiato al centro, come riportato dai pompieri che ne son usciti.
Se devi tirare giù un palazzo già compromesso, per evitare che cada su quelli circostanti, non hai bisogno di calcoli sulle esatte posizioni.
Azz questa me l'ero persa!
Oltre a quello che ha fatto notare ahmbar, volevo anche chiarire che la frase di Sitc, è un'emerita stronzata!
E' semplicemente FALSA!
Un esempio?
Prendete un albero, dategli fuoco e tagliatelo a casaccio, quando vi sembra li per esplodere, tirategli il classico "pallone e Maradona" a casaccio, ndo ve pare.
Pago mille euro a chi mi posta un filmato in cui alla fine, l'albero crolla verticalmente!
Non é una mia affermazione, é l' affermazione dei vigili del fuoco che son stati fatti uscire dal WTC7, i quali hano dichiarato che c' era un buco enorme al centro della struttura. Che il palazzo era estremamente danneggiato e che 'si aspettavano che cadesse'. Non prendertela con me, ma con quei vigili del fuoco (ma che te lo dico a fa?).
"A little north of Vesey I said, we’ll go down, let’s see what’s going on. A couple of the other officers and I were going to see what was going on. We were told to go to Greenwich and Vesey and see what’s going on. So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.
sitchinite ha scritto: Non é una mia affermazione, é l' affermazione dei vigili del fuoco che son stati fatti uscire dal WTC7, i quali hano dichiarato che c' era un buco enorme al centro della struttura. Che il palazzo era estremamente danneggiato e che 'si aspettavano che cadesse'. Non prendertela con me, ma con quei vigili del fuoco (ma che te lo dico a fa?).
"A little north of Vesey I said, we’ll go down, let’s see what’s going on. A couple of the other officers and I were going to see what was going on. We were told to go to Greenwich and Vesey and see what’s going on. So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.
ALE'
"it didn't not look good" si traduce "si aspettavano che cadesse"?
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 10/6/2010 21:14
Redazione
Redazione
Re: 2.25 secondi
#465
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Citazione:
In questo stesso post hai diffidato qualcuno dallo scrivere, una cosa già di per se sintomo di dittatura.
Qui comando io, non c’è mai stato dubbio su questo. Se tu confondi questo con “dittatura” il problema è tuo, non mio. Comprati un dizionario di italiano, e forse capirai la differenza.
Citazione:
Quella persona sosteneva di averti contattato in privato, di non aver ricevuto risposta, e ha aperto un altro thread per riprendere l' argomento.
Quella persona mentiva. Io in privato gli ho risposto, e gli ho detto di avvisarmi quando fosse pronto a pubblicare. Quindi, bugiardo lui, e coglione tu che ci hai creduto.
Citazione:
Io ho dato la mia risposta. Tu hai cancellato tutto. Non bloccato, attenzione, cancellato tutto, ed espulso (o bloccato?) l' utente.
La tua risposta stava nel thread sbagliato, come spiegato sopra. Nessuno “ce l’ha con te”, caro Sitchinite, per quanto tu ti sforzi di apparire vittima a tutti costi.
Il ruolo di Giordano Bruno non ti si addice.
Citazione:
Chiunque sia uscito fuori dal coro qui prima o poi l' hai fatto fuori. Con una scusa o con l'altra.
Infatti tu sei ancora qui, e se non violerai intenzionalmente le regole non sarai MAI ESPULSO.
Così potrei continuare a scrivere all’infinito che “quelli fuori dal coro vengono cacciati”, dandoti del buffone ogni volta da solo.
Idem per Buckaroo, che sarebbe ancora qui se avesse rispettato la mia richiesta.
Citazione:
Chi invece canta in coro con la visione promossa dal sito, ha vita facile e lunga.
Infatti Decalagon è alla seconda sospensione, e la prossima sarà quella definitiva.
Come tu possa non vergognarti della serie MOSTRUOSA di cazzate che sei riuscito ad inanellare, Dio solo lo sa.
Inviato il: 10/6/2010 21:18
Ghilgamesh
Ghilgamesh
Re: 2.25 secondi
#466
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
Citazione:
sitchinite ha scritto: Non é una mia affermazione, é l' affermazione dei vigili del fuoco che son stati fatti uscire dal WTC7, i quali hano dichiarato che c' era un buco enorme al centro della struttura. Che il palazzo era estremamente danneggiato e che 'si aspettavano che cadesse'. Non prendertela con me, ma con quei vigili del fuoco (ma che te lo dico a fa?).
Brutta cosa l'Italiano ... io ho scritto a chiare lettere, che la TUA FRASE è una stronzata.
La tua frase è: Citazione:
Se devi tirare giù un palazzo già compromesso, per evitare che cada su quelli circostanti, non hai bisogno di calcoli sulle esatte posizioni.
O pure questo l'hanno detto dei vigili? Mi dici nome e cognome di UN vigile che l'abbia detto? Grazie
Citazione:
Ora, il tuo messagio con questi atti é chiarissimo. Tolleri il decalagon, il ghilgamesh, il pike e gli permetti di sommergere di prese in giro uno o due utenti perchè hanno uan visione diversa dalla loro
No, semmai perchè questi prendono in giro uno, dopo che gli è stato chiesto più volte di ARGOMENTARE le proprie idee e affermazioni e dopo che questo è più volte scappato o ha provato a buttarla in caciara.
Se dici castronerie come la frase sopra, supportata solo dalla tua spocchia, non puoi lamentarti se la gente poi ti prende in giro.
Se vuoi argomentare o rispondere alle domande, come era stato chiesto più volte di fare anche a Bakaroozoo, nessuno ti farà mai problemi o ti prenderà in giro qui.
Il problema è che quando vi si inchioda e la vostra "visione diversa" (sic) non regge più e non sapete più cosa dire per sostenere tesi insostenibili, fate le classiche cose da debunker ... io mi son rotto di prendervi sul serio, almeno mi diverto! ^__^
Inviato il: 10/6/2010 21:27
Cleaner
Cleaner
Re: 2.25 secondi
#467
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Citazione:
sitchinite ha scritto:
Non é una mia affermazione, é l' affermazione dei vigili del fuoco che son stati fatti uscire dal WTC7, i quali hano dichiarato che c' era un buco enorme al centro della struttura. Che il palazzo era estremamente danneggiato e che 'si aspettavano che cadesse'. Non prendertela con me, ma con quei vigili del fuoco (ma che te lo dico a fa?).
"A little north of Vesey I said, we’ll go down, let’s see what’s going on. A couple of the other officers and I were going to see what was going on. We were told to go to Greenwich and Vesey and see what’s going on. So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.
A parte la fantasiosa interpretazione e traduzione, cosa rende questa testimonianza attendibile rispetto a quelle dei pompieri che asseriscono che le torri sembravano cadere come quando demoliscono gli edifici.
Se credi ai pompieri,tutti i pompieri,converrai con loro anche sulla caduta delle torri ,...o no? minuto 2:40 del video sopra. ma ne esistono altre...
Inviato il: 10/6/2010 22:15
sitchinite
sitchinite
Re: 2.25 secondi
#468
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
Citazione:
Sertes ha scritto: Citazione:
sitchinite ha scritto: Non é una mia affermazione, é l' affermazione dei vigili del fuoco che son stati fatti uscire dal WTC7, i quali hano dichiarato che c' era un buco enorme al centro della struttura. Che il palazzo era estremamente danneggiato e che 'si aspettavano che cadesse'. Non prendertela con me, ma con quei vigili del fuoco (ma che te lo dico a fa?).
"A little north of Vesey I said, we’ll go down, let’s see what’s going on. A couple of the other officers and I were going to see what was going on. We were told to go to Greenwich and Vesey and see what’s going on. So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.
ALE'
"it didn't not look good" si traduce "si aspettavano che cadesse"?
Mica ti ho detto che 'si aspettavano che cadesse' é scritto in quello stralcio. Quello stralcio parla del buco enorme'.
Su ciò che si valutava ti posso dare questi (che però in teoria qui dovreste conoscere a memoria no?):
"Early on, there was concern that 7 World Trade Center might have been both impacted by the collapsing tower and had several fires in it and there was a concern that it might collapse. So we instructed that a collapse area -- (Q. A collapse zone?) -- Yeah -- be set up and maintained so that when the expected collapse of 7 happened, we wouldn't have people working in it
You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
Inviato il: 10/6/2010 23:35
sitchinite
sitchinite
Re: 2.25 secondi
#469
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
Citazione:
Redazione ha scritto: La tua risposta stava nel thread sbagliato, come spiegato sopra. Nessuno “ce l’ha con te”, caro Sitchinite, per quanto tu ti sforzi di apparire vittima a tutti costi.
Il ruolo di Giordano Bruno non ti si addice.
tattica sbagliata quella di spostare il focus. Il punto non é la mia risposta, ma la cancellazione di un thread per ripicca.
Al resto non reputo valga la pena rispondere.
Inviato il: 10/6/2010 23:37
sitchinite
sitchinite
Re: 2.25 secondi
#470
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
Citazione:
Ghilgamesh ha scritto:
La tua frase è: Citazione:
Se devi tirare giù un palazzo già compromesso, per evitare che cada su quelli circostanti, non hai bisogno di calcoli sulle esatte posizioni.
O pure questo l'hanno detto dei vigili? Mi dici nome e cognome di UN vigile che l'abbia detto? Grazie
[...]
Il problema è che quando vi si inchioda e la vostra "visione diversa" (sic) non regge più e non sapete più cosa dire per sostenere tesi insostenibili, fate le classiche cose da debunker ... io mi son rotto di prendervi sul serio, almeno mi diverto! ^__^
Mi spieghi cosa c' é di sbagliato nella mia frase? In un palazzo già evidentemente compromesso e che, come ho riportato, ci si aspetta che crolli, che calcoli complicati bisogna fare? Se lo vuoi tirare giù, secondo me, basta sfruttare il danno già presente, non settimane di preparazione cme qualcuno ha sostenuto. Se tu reputi che invece ci vogliano lo stesso, mi spieghi il perchè?
Tu non hai mai inchiodato nessuno nè niente ghilgamesh, non te ne rendi conto. Tutti i links e gli estratti che ho riportato, non ei stato capace di discuterne nessuno.
Inviato il: 10/6/2010 23:40
Redazione
Redazione
Re: 2.25 secondi
#471
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
SITCHINITE: Citazione:
"Il punto non é la mia risposta, ma la cancellazione di un thread per ripicca."
Non è ripicca. Ti ho detto che gli avevo chiesto di avvisarmi, prima di tornare a postare.
La comprendi la lingua italiana, oppure no?
Citazione:
Al resto non reputo valga la pena rispondere.
Non vedo che cos'altro potresti aggiungere. Hai scritto delle cazzate e basta: NESSUNO è mai stato allontanato perchè la pensava diversamente da me, e la tua permanenza sul sito lo dimostra.
Inviato il: 10/6/2010 23:42
sitchinite
sitchinite
Re: 2.25 secondi
#472
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
Citazione:
Decalagon ha scritto:
REGOLARMENTE SMENTITO! Ma cosa dici? Ma ti rendi conto che quelle foto non dimostrano nulla? Ti si chiedono i resti di un aereomobile da oltre 100 tonnellate e fai vedere le solite baggianate che non andrebbero a comporre manco un 10% scarso della fusoliera o dei motori da 3 tonnellate l'uno. Fammi il piacere, dai, non dirmi fesserie.
ecco l' esempio pratico. Le foto son li. Il tuo '10%' oviamente é stimato in base a cosa? Tu sai quanti resti deve lasciare un aereo che si schianta a tot km/h contro un palazzo? C' é una formula che lo stabilisce? C' é una formula che quantifica la percentuale di quei resti della foto? (e ti ricordo il famoso paragone con la station wagon... una chicca!)
Inviato il: 10/6/2010 23:42
sitchinite
sitchinite
Re: 2.25 secondi
#473
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
Citazione:
Cleaner ha scritto:
A parte la fantasiosa interpretazione e traduzione, cosa rende questa testimonianza attendibile rispetto a quelle dei pompieri che asseriscono che le torri sembravano cadere come quando demoliscono gli edifici.
Se credi ai pompieri,tutti i pompieri,converrai con loro anche sulla caduta delle torri ,...o no? minuto 2:40 del video sopra. ma ne esistono altre...
se un pompiere dice di aver visto un buco enorme gli credo. Lo ha visto. Non é un 'come un buco enorme' o 'sembra un buco enorme'. Quando un pompiere dice 'sembra come quando viene demolito' prendo quel che dice come una sua impressione. Anche un palazzo che crolla un piano sull' altro produce quel tipo di impressione. Ma qui stiamo parlando delle torri o dell' edificio 7? Perchè se stiamo parlando delle torri queste son crollate iniziando dall' alto e piano dopo piano dall' alto verso il basso. Nelle demolizioni aviene esattamente l' opposto. Non é il piano N+1 a cadere sul piano N (come invece successo nelle torri) ma é il piano N a disintegrarsi facendo scendere il piano N+1.
Se invece stai parlando dell' edificio 7, ho già scritto che anche secondo me può essere stato fatto esplodere volontariamente, o quantomeno il suo profilo di caduta é perfettamente compatibile con una demolizione.
Le foto son li. Il tuo '10%' oviamente é stimato in base a cosa?
Eccolo il Buckaroo di turno... si appende ai calcoli fatti a naso per screditare l'interlocutore e poter dire "visto? avevo ragione io".
Ma di argomentazioni serie ne hai? O hai solo crono, attivissimo e le tue ridicole foto che (come al solito) non dimostrano NIENTE?
Citazione:
Tu sai quanti resti deve lasciare un aereo che si schianta a tot km/h contro un palazzo? C' é una formula che lo stabilisce? C' é una formula che quantifica la percentuale di quei resti della foto?
No, non so quanti resti deve lasciare, non so nemmeno se esistono formule; l'unica cosa che SO è che i materiali che compongono un 757 da 120 tonnellate NON SPARISCONO SE L'AEREO SI SCHIANTA.
GLI
AEREI
NON
SPARISCONO
QUANDO
SI
SCHIANTANO
Devi scrivertelo in sumero che forse lo capisci?
Citazione:
(e ti ricordo il famoso paragone con la station wagon... una chicca!)
Vero? Molto vicino alla realtà. Comunque credi pure al tuo 757, se ti fa piacere crederlo, non è mio interesse costringerti a cambiare idea.
Citazione:
se un pompiere dice di aver visto un buco enorme gli credo.
Però se altri pompieri dicono di aver sentito numerose esplosioni all'interno delle torri gemelle allora lì è un altro discorso: giusto? Bisogna andarci con i piedi di piombo, logicamente, perché sono pompieri complottisti.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 11/6/2010 0:12
Cleaner
Cleaner
Re: 2.25 secondi
#475
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Citazione:
sitchinite ha scritto:
se un pompiere dice di aver visto un buco enorme gli credo. Lo ha visto. Non é un 'come un buco enorme' o 'sembra un buco enorme'. Quando un pompiere dice 'sembra come quando viene demolito' prendo quel che dice come una sua impressione. Anche un palazzo che crolla un piano sull' altro produce quel tipo di impressione.
Anche il fatto che i piani cadano su se stessi è una tua impressione,eppure la avvalori come se fosse la verità.
Citazione:
sitchinite ha scritto: Ma qui stiamo parlando delle torri o dell' edificio 7? Perchè se stiamo parlando delle torri queste son crollate iniziando dall' alto e piano dopo piano dall' alto verso il basso. Nelle demolizioni aviene esattamente l' opposto. Non é il piano N+1 a cadere sul piano N (come invece successo nelle torri) ma é il piano N a disintegrarsi facendo scendere il piano N+1.
chiamala demolizione intenzionale e smetti di fare paragoni con le demolizioni convenzionali. Qui di convenzionale non c'è stato niente,a partire dalle indagini per finire ai risultati. Come mai la convenzionalità ti preme tanto sulle demolizioni e ti lascia indifferente su tutti gli altri aspetti investigativi?
Citazione:
sitchinite ha scritto: Se invece stai parlando dell' edificio 7, ho già scritto che anche secondo me può essere stato fatto esplodere volontariamente, o quantomeno il suo profilo di caduta é perfettamente compatibile con una demolizione.
Lo hai visto il video? Se il 7 è compatibile,non parlano di quello..
Tornando al discorso di base,se un pompiere dice Citazione:
sitchinite ha scritto: si aspettavano che cadesse
vuol dire che era un impressione basata su fatti osservabili (il buco enorme,gli incendi) ed è attendibile.
se invece dice
Citazione:
Cleaner ha scritto: sembra come quando viene demolito
improvvisamente un impressione basata su fatti osservabili (esplosioni,sbuffi,velocità) diventa inattendibile.
E non ricominciare con la balla dei piani che crollano su se stessi,perchè altrimenti devi corroborare la tua impressione.
Dimostra quanta energia era necessaria per spingere i piani uno sull'altro alla velocità osservabile. 110 piani in 15/16 secondi
Dimostra che era disponibile in quel contesto.
Dimostra che la compressione poteva generare gli sbuffi osservabili.
Visto che i fatti osservabili ti smentiscono,almeno esponi in maniera concreta qualcosa che avvalori la tua impressione.
Se devi linkare studi,linka almeno gli originali,possibilmente che non siano già stati sbugiardati da diversi tecnici.
Ma la vedo dura....
Inviato il: 11/6/2010 1:06
sitchinite
sitchinite
Re: 2.25 secondi
#476
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
@cleaner
1) io non elego niente a verità, quello lo fate voi, io semplicemente ho fatto notare che anche un crollo piano per piano produce quella impressione.
2) non mi preme la 'convenzionalità'. A te invece a quanto pare preme sviare il discorso e non spiegare come mai le torri son cadute iniziando dall' alto e un piano sull' altro al contrario di come avviene nelle demolizioni.
3) la mia tesi, e ciò che mi chiedi di dimostrare, é già stato dimostrato... e ti ricordo che per una torre arriviamo a circa 20 secondi di tempo di caduta. I links li ho già dati, per tutto, ciò che invece non vedo son i link che sbugiardano.
@decalagon:
Citazione:
No, non so quanti resti deve lasciare, non so nemmeno se esistono formule; l'unica cosa che SO è che i materiali che compongono un 757 da 120 tonnellate NON SPARISCONO SE L'AEREO SI SCHIANTA.
GLI
AEREI
NON
SPARISCONO
QUANDO
SI
SCHIANTANO
ci son tante foto di resti e tanti resti, non é sparito nessun aereo. pezzi di motore, di carrello, del corpo dell' aereo etc. Se ti decidi a usare termini appropriati e non tue astruse interpretazioni magari si continua se no continua da solo col tuo 'aereo sparito'...
"Comunque credi pure al tuo 757, se ti fa piacere crederlo, non è mio interesse costringerti a cambiare idea."
ah guarda nemmeno a me... se tu cambi idea o meno poco importa, ho già ben chiarito che non ti reputo una persona con cui discutere ma un esempio di pregiudizio. Ciò che scrivo, anche rispondendo a te, é ad uso di tutti coloro che possono leggere, mica per spiegare a te qualcosa.
ci son tante foto di resti e tanti resti, non é sparito nessun aereo. pezzi di motore, di carrello, del corpo dell' aereo etc.
Diciamo che di un aereo da oltre 100 tonnellate è rimasto solo qualche pezzo di carrello, due lamiere, un mucchio di briciole da (esageriamo) un paio centinaia di chili, una rondella di motore e qualche altro pezzetto dell'altro motore.
MANCANO ALL'APPELLO
38 metri di ali
oltre 45 metri di fusoliera
5,95 tonnellate di motori rolls royce
7/8 metri di timone di coda
252 sedili
eccetera
Citazione:
Se ti decidi a usare termini appropriati e non tue astruse interpretazioni magari si continua se no continua da solo col tuo 'aereo sparito'...
Allora parliamo di 'parti di 757 mancanti'. Ti piace di più?
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 11/6/2010 8:48
Ghilgamesh
Ghilgamesh
Re: 2.25 secondi
#478
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
Citazione:
sitchinite ha scritto:
Non é una mia affermazione, é l' affermazione dei vigili del fuoco che son stati fatti uscire dal WTC7
Ma poi:
Citazione:
Mi spieghi cosa c' é di sbagliato nella mia frase?
Noto con piacere, che almeno è diventata "la tua frase" ... ma sul cosa c'è di sbagliato, te l'ho scritto prima io e te c'ha fatto pure r disegnino Massimo.
Al limite sei TU che dovresti DIMOSTRARE la fondatezza di quell'immane cazzata.
Citazione:
Ripetiamola, sia mai che come al solito fai r vago e provi a spostare l'attenzione su altro: Se devi tirare giù un palazzo già compromesso, per evitare che cada su quelli circostanti, non hai bisogno di calcoli sulle esatte posizioni.
La stragrande maggioranza dei palazzi viene demolito proprio per mettere in sicurezza, perchè sta per crollare ... saresti in gradi di dirmi almeno UN caso in cui, per buttare giù palazzi gravemente danneggiati, gli hanno dato fuoco a pene di segugio (o l'hanno fatto saltare piazzando cariche randomiche?)
Se non hai casi a sostegno, io posso AFFERMARE che la tua frase è un'immane cazzata!
E sinceramente dopo che te c'hanno pure fatto un cartone animato, non ho tempo o voglia di provare a rispiegarti cose che qualsiasi bambino avrebbe a questo punto già compreso. (sia chiaro, sono convinto che non sia l'intelligenza a difettarti...)
Citazione:
Tu non hai mai inchiodato nessuno nè niente ghilgamesh, non te ne rendi conto. Tutti i links e gli estratti che ho riportato, non ei stato capace di discuterne nessuno.
Graziealcazzo, non li ho letti! E dato che tendi sempre a dimenticare le cose che TU affermi, ti riquoto: Citazione:
In un altro thread ho scritto, e posso dimostrarlo quando vuoi, che in qualsiasi tipo di crollo, la fase iniziale, i primi secondi, sono indistinguibili e non probanti del tipo di crollo.
Se non leggo male, c'è scritto che TU puoi DIMOSTRARE, non parli di link o estratti, le TUE prove e dimostrazioni, ndo stanno? Se non ci sono, io mi permetto di considerarti "inchiodato", tu e gli altri si faranno la loro idea, non hai risposto mai manco a UNA domanda se non con generici "non merita neanche risposta" e poi piagni come n regazzino se ti prendono in giro.
Citazione:
tattica sbagliata quella di spostare il focus. Il punto non é la mia risposta, ma la cancellazione di un thread per ripicca.
Al momento, con l'ennesima tattica da bravo debunker, il focus stai provando a spostarlo tu! Qui si parla o si PROVA a parlare di quei 2,25 secondi, sono state fatte domande ar bakarozzo ed è scappato (aprire altri topic senza rispondere IO lo chiamo scappare, tu puoi chiamarla strategia tattica, altri la chiameranno come vogliono) sono state fatte domande a te e te, o non rispondi o parli del bakarozzo.
Dal mio punto di vista, quei 2,25 secondi si spiegano solo con una demolizione controllata, visto che è l'unica ipotesi plausibile NON presa in considerazione dal NIST che, PROPRIO PER QUESTO, non sa spiegare i crolli.
se poi il tutto è successo a causa di rapido passaggio da ste parti di Nibiru o se un addetto alla manutenzione si è trasformato in un rettilone tipo godzilla distruggendo le fondamenta, non lo so, se ne potrebbe discutere e sarebbero sicuramente ipotesi più probabili di quelle che hai proposto fin ora!
Inviato il: 11/6/2010 9:34
sitchinite
sitchinite
Re: 2.25 secondi
#479
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
Citazione:
Ghilgamesh ha scritto: Citazione:
Tu non hai mai inchiodato nessuno nè niente ghilgamesh, non te ne rendi conto. Tutti i links e gli estratti che ho riportato, non ei stato capace di discuterne nessuno.
Graziealcazzo, non li ho letti! E dato che tendi sempre a dimenticare le cose che TU affermi, ti riquoto: Citazione:
In un altro thread ho scritto, e posso dimostrarlo quando vuoi, che in qualsiasi tipo di crollo, la fase iniziale, i primi secondi, sono indistinguibili e non probanti del tipo di crollo.
Se non leggo male, c'è scritto che TU puoi DIMOSTRARE, non parli di link o estratti, le TUE prove e dimostrazioni, ndo stanno? Se non ci sono, io mi permetto di considerarti "inchiodato", tu e gli altri si faranno la loro idea, non hai risposto mai manco a UNA domanda se non con generici "non merita neanche risposta" e poi piagni come n regazzino se ti prendono in giro.
Citazione:
tattica sbagliata quella di spostare il focus. Il punto non é la mia risposta, ma la cancellazione di un thread per ripicca.
Al momento, con l'ennesima tattica da bravo debunker, il focus stai provando a spostarlo tu! Qui si parla o si PROVA a parlare di quei 2,25 secondi, sono state fatte domande ar bakarozzo ed è scappato (aprire altri topic senza rispondere IO lo chiamo scappare, tu puoi chiamarla strategia tattica, altri la chiameranno come vogliono) sono state fatte domande a te e te, o non rispondi o parli del bakarozzo.
Dal mio punto di vista, quei 2,25 secondi si spiegano solo con una demolizione controllata, visto che è l'unica ipotesi plausibile NON presa in considerazione dal NIST che, PROPRIO PER QUESTO, non sa spiegare i crolli.
se poi il tutto è successo a causa di rapido passaggio da ste parti di Nibiru o se un addetto alla manutenzione si è trasformato in un rettilone tipo godzilla distruggendo le fondamenta, non lo so, se ne potrebbe discutere e sarebbero sicuramente ipotesi più probabili di quelle che hai proposto fin ora!
1) la mia dimostrazione, chi dice che deve essere MIA? Scritta di mio pugno? Io il problema del 2,25 secondi l' ho dimostrato con uno studio e un grafico chiarissimi, di gente più competente di me. Ma tu ovviamente, per non dover rispondere di quello studio e quel grafico, che smerdano la vostra assurda bugia dei 2,25 secondi, ignori il tutto dicendo che viene da me.
2) No no non sono io che sposto il focus. Io ho accusato Massimo di aver cancellato un thread, commettendo un abuso. Lui si é difeso spostando l' argomento come se io tenessi al comparire o meno della mia risposta e basta. Il punto in quella discussione non erano i 2,25 secondi, ma la dittatura di mazzucco. Ergo tu che cacchio intervieni, a sproposito, dicendo 'il focus son i 2,25 secondi'? I 2,25 secondi te li ho già spiegati... ah no scusa, siccome lo studio non porta il mio nome, anche se smonta i tuoi 2,25 secondi e il legame che essi hanno secondo te con la demolizione controllata, non é valido.
3) il tuo punto di vista dei 2,25 secondi é totalmente preconcetto. Un grafico, indipendentemente sia mio o di un ingegnere specialista, mostra chiaramente che il tuo punto di vista é errato. Dunque se perseveri il tuo é puro preconcetto.
4) il tuo cercare di ridicolizzarmi mettendo in mezzo nibiru o rettiloidi non aggiunge niente, se non il mostrarti per quel quel che sei. Un ignorante che può ribattere solo in questo modo, con preconcetto e ridicolizzazione. ma che davanti agli studi specialistici che smontano le tue presunte incongruenze si para il chapet dietro 'non l hai dimostrato tu'.
Ora ti chiedo, se sei capace, guarda il grafico del link che ho fornito, e spiegamelo.
Guarda i primi secondi, come sono sovrapponibili, e spiegamelo. Non ne ssarai capace, lo so già, e non lo farai. Ovviamente. Mi interessa solo leggere quale scusa ti inventerai per svicolare.
Inviato il: 11/6/2010 12:25
sitchinite
sitchinite
Re: 2.25 secondi
#480
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
Citazione:
Decalagon ha scritto: un mucchio di briciole da (esageriamo) un paio centinaia di chili,
le tue stime sempre accuratissime vero? sicuro che non possano essere tre centinaia? o forse solo una? Una domanda... dove hai tarato i tuoi occhi? Ti é stata rilasciata una certificazione? Hai l' abilitazione per queste stime? le puoi firmare ed eventualmente posso usarti come perito se mi servisse?
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Decalagon
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
