Un intervento come il tuo su qualunque altro forum solo un po' moderato, avrebbe comportato l'immediata espulsione ancora prima che tu premessi l'invio per dare la conferma del post.
Solo su questo forum accadono cose di questo tipo senza che venga preso alcun provvedimento.
Aggiungo: non prendere provvedimenti per comportamenti del genere, che definire vergognosi è eufemistico, mina la credibilità di un sito che vuol essere un punto di riferimento e di confronto affidabile, ma soprattutto civile, sul web. Perchè leggendo post come quelli di PikeBishop, un visitatore esterno ed onesto si pone molti dubbi. Se poi vede che tali post non hanno conseguenze... scappa a gambe levate, perchè non ha la minima intenzione di confrontarsi in un contesto dove può venire pesantemente insultato senza che nessuno batta ciglio.
Gli insulti isolati ed a caldo posso pure capirli, e del resto se si punissero col ban anche quelli rimarrebbe ben poca utenza, ma lasciar scrivere interi post a quel modo... boh, secondo me non è concepibile.
E non centra nulla la parte della barricata in cui si sta... davvero, per cose del genere non può e non deve centrare.
anakyn ha scritto: Aggiungo: non prendere provvedimenti per comportamenti del genere, che definire vergognosi è eufemistico, mina la credibilità di un sito che vuol essere un punto di riferimento e di confronto affidabile, ma soprattutto civile, sul web. Perchè leggendo post come quelli di PikeBishop, un visitatore esterno ed onesto si pone molti dubbi. Se poi vede che tali post non hanno conseguenze... scappa a gambe levate, perchè non ha la minima intenzione di confrontarsi in un contesto dove può venire pesantemente insultato senza che nessuno batta ciglio.
Gli insulti isolati ed a caldo posso pure capirli, e del resto se si punissero col ban anche quelli rimarrebbe ben poca utenza, ma lasciar scrivere interi post a quel modo... boh, secondo me non è concepibile. E non centra nulla la parte della barricata in cui si sta... davvero, per cose del genere non può e non deve centrare.
Quoto in tutto e per tutto ciò che ha detto anakyn.
Cleaner ha scritto: si parlava di velocità e si salta ai solai piegati,si parlava si velocità e si salta agli squibs...
Caro cleaner, su questo thread, come su altri, si è partiti a parlare di una cosa e poi si arriva a parlare di tutt'altro. E non sono sicuramente stato io per primo a parlare di squibs.
Comunque, hai ragione. L'obiettivo del thread era ben altro.
Infatto è da un po' che attendo risposta da una persona.
Attenderò.
Inviato il: 24/5/2010 8:38
Teba
Teba
Re: 2.25 secondi
#184
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
Dopo il 5° minuto circa:
Per quanto riguarda la velocità di propagazione degli squibs, da questa analisi risulta che si propagavano all'interno della torre ad una velocità prossima a quella dei grossi blocchi di torre che, conemporaneamente, stavano cadendo attraverso l'aria.
qualcuno dovrebbe spiegare come possa avvenire questo fenomeno.
Ma in ogni caso, ammettendo per un secondo che la causa degli squibs sia la pressione causata dallo schiacciamento dei piani, qualcuno dovrebbe spiegare come sia possibile che vi siano squibs contemporanei che esplodono su lati diversi della torre e a piani molto distanti tra loro. (come mostrava chiaramente la foto postata da Decalagon)
Vi faccio una domanda. E' da un po' che si sta parlando di squibs, di tempi strani per un crollo in cui non c'è stato un intervento volontario, di modalità del crollo incompatibile con una semplice fatalità.
E' evidente che tutto porta a pensare che quindi sostenete che il crollo potrebbe essere stato provocato da una demolizione controllata. Non venitemi a dire che non è vero perchè, tra allusioni, immagini e video è fin troppo evidente, e neghereste l'evidenza. Il fatto stesso che nessuno abbia fatto commenti al mio video del tipo:"Cosa c'entrano le demolizioni controllate? Mica diciamo che è una demolizione controllata" la dice lunga.
Avevo già fatto la stessa domanda tempo fa ma non ho ottenuto risposta. Ed ora ci riprovo. Quanto esplosivo è necessario per ottenere il crollo di una torre di quel tipo? Ve lo chiedo perchè io non lo so. Ed è normale che non lo sappia, non sono io interessato a sostenere questa tesi.
Freno subito gli entusiasmi di chi dirà:"Buck, prova a spiegare tu gli squibs." Io vi potrei rispondere: "non li so spiegare". Quindi secondo voi, il fatto che nessuno abbia saputo spiegare il fenomeno in un modo che voi ritenere soddisfacente, cosa starebbe a significare?
Inviato il: 24/5/2010 9:40
Cleaner
Cleaner
Re: 2.25 secondi
#186
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Risposte qui ne hai avute e da più persone,ma non hai la capacità di comprenderle, o forse,ed è molto peggio,la volontà di capirle..continua ad offendere la tua intelligenza.
Te lo ripeto e te lo ripeterò ogni volta che sarà necessaria. Una torre è crollata in 15/16 secondi,l'altra in 21/22. NON è il tempo della caduta libera (contento?)
Tuttavia la velocità di propagazione,le accellerazioni osservabili non sono compatibili con un crollo gravitazionale. Per crollo gravitazionale,si intende dovuto alla sola forza di gravità. Tale energia non era sufficiente ad innescarlo,tantomeno a farlo accellerare costantemente attraverso il percorso di maggior resistenza. Quindi che ci abbiano messo 20 secondi o 30 è completamente ininfluente,non sarebbe dovuto avvenire.
TI è CHIARO questo punto?
La velocità di eiezione e di propagazione degli squibbs,indipendentemente dal loro volume,rende ancora più evidente che si sono aggiunte forze esterne a quelle riassumibili ad un semplce crollo gravitazionale,che mai avrebbe potuto far crollare gli edifici e generare gli squibbs osservabili.
In definitiva,finchè il NIST ha potuto giocare su eventi indimostrabili,hanno cercato di deviare le conclusioni. Ma sugli eventi dimostrabili non lo hanno potuto fare. Di fatto non hanno cercato evidenze di demolizioni intenzionali, quindi non POSSONO spiegarle,questo non significa che non sappiano spiegarle. Semplicemente evitano di parlarne perchè accuratamente evitate in fase di ricerca (chiamiamola così).
Quindi non POTENDO spiegare come sia stato possibile avere un crollo del tipo OSSERVABILE è come ammettere l'unica soluzione possibile, cioè che gli edifici siano stati fatti crollare intenzionalmente.
Ora se hai altri dubbi su argomenti pertinenti e non dettagli ininfluenti sui quali sviare come d'abitudine,chiedi pure. Pazienza ne abbiamo anche noi,tanta,ma tanta.. Possiamo attendere che tu finalmente veda la luce in fondo al tunnel in cui ti sei infilato.. cioè scappare e sparire fino alla prossiam metamorfosi oppure buttare tutto in caciara cercando il ban come già suggerisci sopra. Tutte cose viste e riviste...
PS mentre scrivevo hai già messo in cantiere la prossima discussione ininfluente.. La quantità di esplosivo non cambia minimamente il fatto che l'energia necessaria per un crollo gravitazionale non c'era.
Possono essere stati usati tipi di espolsivo a noi completamente sconosciuti,quindi che senso ha parlarne? Non ne abbiamo le conoscenze necessarie,almeno io.. Ma il fatto reale di cui si discute è che gli edifici da soli non potevano venire giù nei modi osservabili.
Quindi non POTENDO spiegare come sia stato possibile avere un crollo del tipo OSSERVABILE è come ammettere l'unica soluzione possibile, cioè che gli edifici siano stati fatti crollare intenzionalmente.
E fin qua direi che era chiaro.
Citazione:
Possono essere stati usati tipi di espolsivo a noi completamente sconosciuti,quindi che senso ha parlarne?
Ok. Perfetto. Tutto chiaro.
Esplosivo a noi completamente sconosciuto. Giusto, così si risolve tutta la questione senza bisogno di dimostrare nulla.
Bravo.
Inviato il: 24/5/2010 10:07
sitchinite
sitchinite
Re: 2.25 secondi
#188
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
Citazione:
Cleaner ha scritto:
spiega tu perchè ci dovrebbero essere in un crollo gravitazionale.. ma attenzione,prima verifica i calcoli sulla velocità d'eiezione, la velocità di propagazione e la forza necessaria a crearli,
ma come minchia ragionate? Qualcuno (non io) ha affermato che quegli sbuffi non dovrebbero esserci se non ci fossero esplosioni. Quel qualcuno, o chi per lui, motivi questa affermazione.
Dal canto mio una analisi dettagliata del perchè e del percome degli sbuffi sta qui:
ora mi aspetto che qualcuno di voi tre mi motivi l' affermazione secondo la quale 'in un crollo gravitazionale non ci devono essere sbuffi'
Inviato il: 24/5/2010 10:12
Cleaner
Cleaner
Re: 2.25 secondi
#189
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Citazione:
Buckaroo ha scritto:
Quindi non POTENDO spiegare come sia stato possibile avere un crollo del tipo OSSERVABILE è come ammettere l'unica soluzione possibile, cioè che gli edifici siano stati fatti crollare intenzionalmente.
E fin qua direi che era chiaro.
Possono essere stati usati tipi di espolsivo a noi completamente sconosciuti,quindi che senso ha parlarne?
Ok. Perfetto. Tutto chiaro.
Esplosivo a noi completamente sconosciuto. Giusto, così si risolve tutta la questione senza bisogno di dimostrare nulla.
Bravo.
Non sta certo a noi indagare su come è stato fatto,chi lo ha fatto se ne uscito con una montagna di fregnacce,questo basta ed avanza a dimostrare che il crollo gravitazionale non poteva avvenire. Hanno mentito sapendo di mentire e questo è sufficiente a dimostrare che c'è una operazione di copertura evidente come gli edifici crollati..
Inviato il: 24/5/2010 10:13
sitchinite
sitchinite
Re: 2.25 secondi
#190
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
E visto che vi piace tanto la 'demolizione controllata', andate qui
e clikkate sul pulsante 'detonate' almeno vi farete una idea di come avviene una detonazione controllata per produrre implosione di un palazzo. No perchè alla fine die conti sembra che proprio non ne abbiate mai vista una.
E' incredibile, al NIST non è permesso dire che non si spiegano una caduta libera di 2,25 perchè sennò è evidente prova di un complotto e invece tu ti permetti di dire che potrebbe essere stato usato un esplosivo a noi sconosciuto.
Sono senza parole.
Inviato il: 24/5/2010 10:20
Cleaner
Cleaner
Re: 2.25 secondi
#192
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Citazione:
sitchinite ha scritto: Citazione:
Cleaner ha scritto:
spiega tu perchè ci dovrebbero essere in un crollo gravitazionale.. ma attenzione,prima verifica i calcoli sulla velocità d'eiezione, la velocità di propagazione e la forza necessaria a crearli,
ma come minchia ragionate? Qualcuno (non io) ha affermato che quegli sbuffi non dovrebbero esserci se non ci fossero esplosioni. Quel qualcuno, o chi per lui, motivi questa affermazione.
Dal canto mio una analisi dettagliata del perchè e del percome degli sbuffi sta qui:
ora mi aspetto che qualcuno di voi tre mi motivi l' affermazione secondo la quale 'in un crollo gravitazionale non ci devono essere sbuffi'
Non ha assolutamente senso confrontare le normali demolizioni controllate con la demolizione intenzionale del complesso.
Se hai avuto la pazienza di leggerti tutte quelle "delucidazioni" senza il conforto di un analisi delle forze in gioco e le prendi per buone,problema tuo. Fatti una ricerca anche sulle analisi presenti in rete e confuta quelle... presenta qui i tuoi calcoli,smonta cioò che verificabile e rendici partecipi dei tuoi successi con i relatori di tali calcoli. Buon lavoro
Inviato il: 24/5/2010 10:27
Cleaner
Cleaner
Re: 2.25 secondi
#193
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Citazione:
Buckaroo ha scritto: E' incredibile, al NIST non è permesso dire che non si spiegano una caduta libera di 2,25 perchè sennò è evidente prova di un complotto e invece tu ti permetti di dire che potrebbe essere stato usato un esplosivo a noi sconosciuto.
Sono senza parole.
cosa centra questo? Loro sono l'ente da cui ci si aspetta una spiegazione,l'hanno data ed è evidentemente fallata.
Io non devo rendere di conto a nessuno delle mie opinioni. Dico solo che sapere come è stato fatto non è compito mio e ne mia intenzione dimostrare alcunchè.
Quello che mi preme e sapere che ciò che ci propinano con la VU sui crolli è fuffa,come le vostre argomentazioni.
Tu avvalli la loro opera,i fatti ti contraddicono.
Inviato il: 24/5/2010 10:33
sitchinite
sitchinite
Re: 2.25 secondi
#194
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
Citazione:
Decalagon ha scritto:
Quindi ti rilancio la sfida: trovami dei rottami riconoscibili di boeing 757 fuori o dentro il pentagono. Forza.
qui vengono mostrati 3 o 4 pezzi di lamiera (non il solito che qui dentro avete trattato più volte). Un pezzo dell' honeycomb, un pezzo di cerchione del 757, un pezzo di motore e uno di carrello, tutti del 757.
Un' altra immagine, che val la pena inserire:
guardala bene e vergognati!
Perfino il controverso pezzo di motore, che si diceva 'troppo piccolo per essere del 757' é stato PIENAMENTE CONFERMATO come un pezzo di motore RollsRoyce in dotazione al boeing 757....
primo pezzo di motore, quello controverso 'troppo piccolo':
secondo pezzo:
e questa immagine mostra cosa é:
allora caro decalagon, eccoli una parte dei detriti, tutti confermati, tutti relativi al boeing 757. Mi auguro che la cosa sia chiusa qui, altrimenti tranquillo che ho altro materiale per sbugiardarti.
Inviato il: 24/5/2010 10:40
sitchinite
sitchinite
Re: 2.25 secondi
#195
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
Citazione:
Cleaner ha scritto:
Possono essere stati usati tipi di espolsivo a noi completamente sconosciuti,quindi che senso ha parlarne? Non ne abbiamo le conoscenze necessarie,almeno io.. Ma il fatto reale di cui si discute è che gli edifici da soli non potevano venire giù nei modi osservabili.
giuro che in quasi 4 anni che son iscritto qui dentro, a parte i post di pike, questa é la cosa più penosa che abbia mai letto...
che triste.
Inviato il: 24/5/2010 10:46
Cleaner
Cleaner
Re: 2.25 secondi
#196
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Citazione:
sitchinite ha scritto: Citazione:
Cleaner ha scritto:
Possono essere stati usati tipi di espolsivo a noi completamente sconosciuti,quindi che senso ha parlarne? Non ne abbiamo le conoscenze necessarie,almeno io.. Ma il fatto reale di cui si discute è che gli edifici da soli non potevano venire giù nei modi osservabili.
giuro che in quasi 4 anni che son iscritto qui dentro, a parte i post di pike, questa é la cosa più penosa che abbia mai letto...
che triste.
sai dire anche i motivi o è troppo per te ? almeno condividiamo la tua tristezza
Le prove del DNA se ci sono sono state falsificate. Le prove dell'esplosivo non ci sono e non abbiamo idea di quanto esplosivo c'è voluto perchè potrebbe essere stato usato un esplosivo a noi sconosciuto. Non importa quanto tempo ci ha messo a crollare la torre perchè tanto non poteva crollare. I pezzi degli aerei ritrovati non sono dei boeing. E se ci sono i numeri di serie che provano che appartenevano davvero al boeing allora sono stati messi posticci lì, senza preoccuparsi di spiegare chi li ha messi e come mai nessuno ci ha fatto caso.
Ma allora che serve parlare con voi?
Inviato il: 24/5/2010 10:55
Cleaner
Cleaner
Re: 2.25 secondi
#198
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Citazione:
sitchinite ha scritto: 'in un crollo gravitazionale non ci devono essere sbuffi'
specifica bene: dalle caratteristiche di quelli osservabili nelle torri: Velocità di eiezione e propagazione.
attendere prego......
Inviato il: 24/5/2010 10:57
sitchinite
sitchinite
Re: 2.25 secondi
#199
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
Citazione:
Cleaner ha scritto: Citazione:
sitchinite ha scritto: 'in un crollo gravitazionale non ci devono essere sbuffi'
specifica bene: dalle caratteristiche di quelli osservabili nelle torri: Velocità di eiezione e propagazione.
attendere prego......
ti prego cleaner basta, ti ho già postato il link che fa l' analisi degli sbuffi, dell' angolo di incidenza, del tipo di sprofondamento dei piani, foto per foto. Vattelo a leggere se ti interessa sapere, altrimenti se vogliamo continuare con i giochi mi devi dire: - quale é la velocità degli sbuffi - che tipo di sbuffi sono, nome, come si distinguono, e che tipo di sbuffi son caratteristici dei vari tipi di crolli - come é stata calcolata questa velocità a cui tu fai riferimento (formule etc)
io intanto torno a lavorare, tra una mezzora passo a controllare la tua risposta.
Inviato il: 24/5/2010 11:02
Cleaner
Cleaner
Re: 2.25 secondi
#200
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Citazione:
Buckaroo ha scritto: Le prove del DNA se ci sono sono state falsificate. Le prove dell'esplosivo non ci sono e non abbiamo idea di quanto esplosivo c'è voluto perchè potrebbe essere stato usato un esplosivo a noi sconosciuto. Non importa quanto tempo ci ha messo a crollare la torre perchè tanto non poteva crollare. I pezzi degli aerei ritrovati non sono dei boeing. E se ci sono i numeri di serie che provano che appartenevano davvero al boeing allora sono stati messi posticci lì, senza preoccuparsi di spiegare chi li ha messi e come mai nessuno ci ha fatto caso.
Ma allora che serve parlare con voi?
A voi niente di sicuro perchè niente portate come contributo. Cominciate a speigare perchè la VU fa acqua davanti ai fatti dimostrabili..
Cominciamo con l'argomento del thread. Perchè ,calcoli alla mano,le torri sono crollate in quella maniera?
Per calcoli intendo quelli che smontano quelli che hanno smontato la VU.
Cominciamo con l'argomento del thread. Perchè ,calcoli alla mano,le torri sono crollate in quella maniera?
Non provarci Cleaner. L'argomento del thread è ben altro e a tal riguardo sto aspettando che il diretto interessato risponda.
Credo di averlo detto 34 volte. Circa.
Inviato il: 24/5/2010 11:15
Cleaner
Cleaner
Re: 2.25 secondi
#202
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Citazione:
Buckaroo ha scritto: Citazione:
Cominciamo con l'argomento del thread. Perchè ,calcoli alla mano,le torri sono crollate in quella maniera?
Non provarci Cleaner. L'argomento del thread è ben altro e a tal riguardo sto aspettando che il diretto interessato risponda.
Credo di averlo detto 34 volte. Circa.
quale parte delle risposte non ti è chiara?
Inviato il: 24/5/2010 11:25
Cleaner
Cleaner
Re: 2.25 secondi
#203
Mi sento vacillare
Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
Citazione:
sitchinite ha scritto: - quale é la velocità degli sbuffi - che tipo di sbuffi sono, nome, come si distinguono, e che tipo di sbuffi son caratteristici dei vari tipi di crolli - come é stata calcolata questa velocità a cui tu fai riferimento (formule etc)
io intanto torno a lavorare, tra una mezzora passo a controllare la tua risposta.
devo lavorare anche io adesso,intanto su 2 piedi posso darti un paio di dritte tipo digitare shottolo o chandler su Yuotube per avere quello che cerchi e non sembri trovare.
Inviato il: 24/5/2010 11:27
Ghilgamesh
Ghilgamesh
Re: 2.25 secondi
#204
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
Citazione:
sitchinite ha scritto: Citazione:
Cleaner ha scritto:
spiega tu perchè ci dovrebbero essere in un crollo gravitazionale.. ma attenzione,prima verifica i calcoli sulla velocità d'eiezione, la velocità di propagazione e la forza necessaria a crearli,
ma come minchia ragionate? Qualcuno (non io) ha affermato che quegli sbuffi non dovrebbero esserci se non ci fossero esplosioni. Quel qualcuno, o chi per lui, motivi questa affermazione.
Dal canto mio una analisi dettagliata del perchè e del percome degli sbuffi sta qui:
ora mi aspetto che qualcuno di voi tre mi motivi l' affermazione secondo la quale 'in un crollo gravitazionale non ci devono essere sbuffi'
Se non fossi un debunker, le citazioni le copincolleresti TUTTE!
E l'affermazione esatta era: co0n un crollo gravitazionale non ci devono essere sbuffi ... più di 10 piani sotto!
Poi, se vogliamo proprio credere che quel giorno tutte le leggi fisiche del pianeta sono andate a troie con il premier, pò anche essè!
Ma le correnti d'aria generate dal crollo superiore, avrebbero, come i detriti soprastanti) passare dal percorso con minor resistenza.
Il percorso di minor resistenza, se fossero delle correnti d'aria ad aver generato gli sqibs, sarebbe stato o il pianterreno o i piani adiacenti al crollo. (il primo caso, se le correnti fossero passate dalla tromba delle scale o nel vano ascensore, il secondo nel caso in cui i suddetti passaggi fossero stati ostruiti)
p.s. Spettacolare r canguro, non ha risposto a una cazzo di domanda (manco una!) ma pretende risposte da tutti, quando je le danno ,cambia le carte in tavola. Tipo la figura di merda con Tuttle, che ha prima accusato di manipolare i dati (falso) poi di avervolutamente fatto fraintendere i suoi dati (falso) ... alla fine si è scoperto che l'unico pirla che non sapeva leggere due assi cartesiani era lui ... ed ha fatto il vago.
Ora, per evitare lennesima figura di merda, non dice manco in quanto tempo ,secondo lui (la soggettività con certi figuri è d'obbligo) son cadute le torri.
E il tutto criticando i tempi suggeriti dagli altri! L'acqua bolle a 100°! Canguro: ma cosa dici? Ma chi te l'ha detto? Dimostramelo! Perchè secondo te a quanto bolle? Non te lo dico, prima rispondi alla mia domanda sulla vita sulla morte e su tutto quanto.
Guarda il mio post 86. La risposta positiva a quel post da parte del diretto interessato porta ad avere senso parlare di tutto il resto dell'articolo. Se il diretto interessato mi risponde in modo negativo allora non ha senso parlare del resto.
Direi che anche Ghilgamesh meriterebbe la stessa fine che meriterebbe Pike.
EDIT: Ghilgamesh, l'unica risposta che attendo è quella relativa al mio post numero 86 che è anche quella che ho chiesto nel post di apertura del thread.
Inviato il: 24/5/2010 11:37
Ghilgamesh
Ghilgamesh
Re: 2.25 secondi
#207
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
Citazione:
Buckaroo ha scritto:
Freno subito gli entusiasmi di chi dirà:"Buck, prova a spiegare tu gli squibs." Io vi potrei rispondere: "non li so spiegare". Quindi secondo voi, il fatto che nessuno abbia saputo spiegare il fenomeno in un modo che voi ritenere soddisfacente, cosa starebbe a significare?
Che nessuno degli ufficialisti ha provato un modello che prevedesse il crollo tramite demolizione controllata.
Tramite quella, tutto ciò che non sono riusciti a spiegare, si spiega benissimo.
Ma da quell'orecchio n ce senti è cangaroo?
p.s. E anche per l'altra domanda, è una domanda del CAZZO! Come provato a dirti, non è possibile rispondere a meno di essere gli autori della demolizione, forse otterresti una risposta migliore se facessi la domanda a chi ti paga per spargere il tuo letame in rete.
p.s. E anche per l'altra domanda, è una domanda del CAZZO! Come provato a dirti, non è possibile rispondere a meno di essere gli autori della demolizione, forse otterresti una risposta migliore se facessi la domanda a chi ti paga per spargere il tuo letame in rete.
Se affermi ciò che ho riportato sopra è evidente che non hai capito cosa chiedo io nel mio post numero 86 e nel mio primo post.
La risposta positiva o negativa al post 86 è strettamente dipendente dall'approfondire o meno l'intero articolo. E sono 67 le volte in cui l'ho detto.
Visto che si tratta di un chiarimento squisitamente inerente a qualcosa che l'autore dell'articolo ha affermato e che è chiaramente una propria deduzione non c'è proprio nulla di tecnico.
qui vengono mostrati 3 o 4 pezzi di lamiera (non il solito che qui dentro avete trattato più volte). Un pezzo dell' honeycomb, un pezzo di cerchione del 757, un pezzo di motore e uno di carrello, tutti del 757.
Posso vedere un'ala, un timone di coda, un motore, un pezzo di muso? Perché, non so se ci hai fatto caso, caro sitchnite, ma quella roba potrebbe appartenere ad un qualsiasi aereomobile. Ed è sicuramente troppo poco per appartenere ad un 757 da oltre 100 tonnellate.
Citazione:
Un' altra immagine, che val la pena inserire:
[...]
guardala bene e vergognati!
L'ho guardata benissimo e mi domando come possa non essere tu a vergognarti. E' un mucchio di lamiere che se messo insieme forma a malapena una station wagon. Dove sono le circa 100 tonnellate di detriti? Dove sono i motori? Dove sono le ali? Dov'è il timone di coda? Dove posso trovare un troncone di fusoliera?
Citazione:
Perfino il controverso pezzo di motore, che si diceva 'troppo piccolo per essere del 757' é stato PIENAMENTE CONFERMATO come un pezzo di motore RollsRoyce in dotazione al boeing 757....
Ok, è stato confermato, e tu ci devi credere solo perché è stato confermato (d'altronde anche le torri erano state confermate come "crollate spontaneamente", no? ) nonostante nel tuo stesso articolo ci sia una frase di John W. Brown che dice: "It is not a part from any Rolls Royce engine that I'm familiar with, and certainly not the AE 3007H made here in Indy."
Poi chiaramente si son trovati la scusa per farlo passare da scimunito, ma rimane il solito problema: i motori Rolls Royce del boeing 757 che ha colpito il pentagono non dovevano disintegrarsi
Citazione:
[...]
queste le immagini relative:
primo pezzo di motore, quello controverso 'troppo piccolo':
[...]
Ok, allora era della grandezza giusta. Va benissimo. Però mi spieghi com'è possibile che una turbina (che in genere stanno DENTRO il motore) sia tutto ciò che rimane di UN Rolls-Royce RB-211, considerando che (stando all'affermazione dei piloti stessi) sono macchinari fatti per resistere ad impatti molto violenti? E che fine ha fatto la turbina dell'altro motore? E' sparita? E le altre?
Questo è uno dei motori del volo 103 (che era un Boeing 747-121A) che si è schiantato a Lockerbie nel 1988, e come puoi vedere si è INFOSSATO nel terreno SENZA disintegrarsi. E' rimasto intero, esattamente come doveva accadere per i Rolls Royce del 757 del volo 77.
Fammi vedere un motore del volo 77, intero. Forza sitchnite.
Citazione:
secondo pezzo:
[...]
Eccolo. E tutto questo di un motore solo? E l'altro? Che fine ha fatto? Come mai si sono disintegrati? Fammeli vedere, grazie.
Citazione:
allora caro decalagon, eccoli una parte dei detriti, tutti confermati, tutti relativi al boeing 757. Mi auguro che la cosa sia chiusa qui, altrimenti tranquillo che ho altro materiale per sbugiardarti.
Cos'è che mi hai sbugiardato, caro sitchinite? Fai poco il telebattiviano con me, perché ti anticipo subito che le loro argomentazioni sono resistenti come un boeing 757 che si schianta su un muretto di cemento e kevlar
I rottami che mi hai fatto vedere potrebbero benissimo appartenere anche a questo velivolo che, guarda caso, ha UN motore (uno solo, quindi) Rolls Royce AE3007H.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
...nonostante nel tuo stesso articolo ci sia una frase di John W. Brown che dice: "It is not a part from any Rolls Royce engine that I'm familiar with, and certainly not the AE 3007H made here in Indy."
Ricordo che i motori del 757 non vengono fatti ad Indianapolis ma da un'altra parte. Giusto per la precisione. Forse è per quello che non lo riconosce?
Giusto per non dimenticare il calibro delle testimonianze che vengono riportate...
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
anakyn
Visita il sito
(d'altronde anche le torri erano state confermate come "crollate spontaneamente", no? 
) nonostante nel tuo stesso articolo ci sia una frase di John W. Brown che dice: "It is not a part from any Rolls Royce engine that I'm familiar with, and certainly not the AE 3007H made here in Indy."
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
