|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 sitchinite |
|
Re: 2.25 secondi | #31 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
Garrett ha scritto:
Citazione:il sarcasmo, specie se fatto con dettagli errati e che nessuno sostiene (simmetrico e istantaneo), non serve a niente...
Quindi il crollo non è stato nè simmetrico nè istantaneo? Interessante...
Più che di sarcasmo si tratta di dimostrazione per assurdo.
Citazione:ricordati che sei quello che ha accusato dino di mandare i thread a merda, e poi lo fai tu
Il thread è già andato in merda.
Ma se ti permetti di fare domande del tipo
Citazione:chi parla di demolizione controllata lo fa a riguardo solo del wtc7 o anche delle torri?
Mi viene il sospetto che tu sia nato dall'uovo di Pasqua...
a me invece viene il sospetto che tu eviti di rispondere per poter tirare i fili dove più ti fa comodo. Che il crollo (almeno della torre nord) non sia stato simmetrico si evince dalla posizione dell' antenna. Che non sia stato istantaneo si nota dai tempi impiegati... che poi, parli di istantaneo senza dire a quale dei tre edifici ti riferisci... apposta, secondo me, per poter riarrangiare il tutto come preferisci. Chiedo in quale caso si parla di demolizioni controllate perchè, come ha scritto qualcun' altro, mi sembra che ognuno tiri fuori questa famosa 'demolizione controllata' in modo diverso. C' é chi parla di demolizione controllata per le torri, e a questo punto vorrei che mi spiegassero come srebbe stata condotta, le torri crollano dall' alto verso il basso, il crollo parte dai piani alti, una demolizione controllata parte dalle fondamenta o dai primi piani con la struttura che cade verso il basso per distruzione dei piani più bassi. A questo punto non é superfluo capire in quali casi si crede si sia trattato di demolizione controllata. Poi, ancora, il rapporto nist cita: the building section above came down essentially in free fall quindi la sezione soprastante é venuta giù in caduta libera. Ma a quel 'essentialy' a quantio pare ognuno da una traduzione o una implicazione diversa... da mesi qui si parla di: 'caduta libera' e poi leggiamo decalogon che dice 'mai nessuno ha parlato di caduta libera, ma di 'simile' a caduta libera'. Ma per favore.. In fin dei conti riassumiamo: - quasi tutti qui sostenete che non si deve fornire una spiegazione di cosa sia, secondo voi, effettivamente successo ma soltanto far notare che la VU é errata, contiene incongruenze etc. - ognuno di voi ha una visione diversa - il concetto di 'caduta libera' é visto qui dentro in modi diversi - il concetto di demolizione controllata é applicato da persone diverse in modo diverso e in casi diversi e pretendete di sbugiardare la cosiddetta VU? Giusto col sarcasmo guarda... perchè ai fatti, siamo ad un guazzabuglio di cazzate. |
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #32 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 2/12/2009
Da
Messaggi: 712
|
Citazione:
Decalagon ha scritto:
Citazione:Rispondimi tu invece, cosa dimostra il fatto che il NIST non l'ha saputo spiegare?
Non lo so, non sono un esperto! 
Tutto qui? |
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #33 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione:
Buckaroo ha scritto:
Citazione:
Decalagon ha scritto:
Citazione:Rispondimi tu invece, cosa dimostra il fatto che il NIST non l'ha saputo spiegare?
Non lo so, non sono un esperto!
Tutto qui?
Io di solito mi devo accontentare di queste risposte quando ti rivolgo una domanda... tu non puoi farlo? Sei troppo chic? Meriti il meglio? Tutto ti è dovuto?  Te l'ho già detto amore mio: riflettici su, prima o poi ad una conclusione ci arrivi. Una volta giunto a questa conclusione rileggiti l'articolo di Sertes (senza fare finta, chiaramente), cerca di capirlo e torna qua. Fatto questo inizia a rispondere alle domande e alle osservazioni che ti sono state fatte; possibilmente senza girarci intorno, senza ignorarle, senza scappare come fai di solito. Grazie. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
| |
Re: 2.25 secondi | #34 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/12/2009
Da
Messaggi: 712
|
Citazione:
Te l'ho già detto amore mio: riflettici su, prima o poi ad una conclusione ci arrivi.
No, io non ci arrivo. Dimmelo tu cosa significa. Citazione:
senza scappare come fai di solito.
Grazie.
Bella la vita eh? |
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #35 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione:
Buckaroo ha scritto:
Citazione:
Te l'ho già detto amore mio: riflettici su, prima o poi ad una conclusione ci arrivi.
No, io non ci arrivo. Dimmelo tu cosa significa.
Non lo so non sono un esperto! Uff... in che lingua te lo devo dire? Citazione: Citazione:
senza scappare come fai di solito.
Grazie.
Bella la vita eh? Ci sono almeno un centinaio di domande, osservazioni e affermazioni che hai spudoratamente ignorato. Considerando questo.... la vita appare bella, si. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
| |
Re: 2.25 secondi | #36 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/12/2009
Da
Messaggi: 712
|
Nel frattempo nessuna spiegazione da parte di Ghilgamesh....
|
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #37 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione:
Buckaroo ha scritto:
Nel frattempo nessuna spiegazione da parte di Ghilgamesh....
Anche io ne sto aspettando parecchie, da te  |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
| |
Re: 2.25 secondi | #38 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/12/2009
Da
Messaggi: 712
|
Citazione:
Non lo so non sono un esperto! Uff... in che lingua te lo devo dire?
Quindi, "lascia stare le pozze, lascia stare il fatto che le torri non dovevano crollare, lascia stare il fatto che i piloti non sapevano guidare, dedicati ai 2,25 secondi non spiegati dal NIST che sono il fulcro". Poi io ti chiedo cosa significa il fatto che il NIST non l'ha saputo spiegare e tu mi rispondi:"Non sono un esperto!" Che spasso che sei... |
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #39 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: Vero? Anche io trovo sia ridicolo il fatto che una persona risponda in questa maniera dopo che ha tirato fuori i "momenti" fisici e ha arrancato disperatamente per cercare di sembrare colta su tutti gli argomenti del 9/11. Comunque rispondere diversamente alla tua domanda sarebbe inutile, perché con la scusa che "non sei un esperto" troveresti sicuramente qualche scemenza per ignorarla e passare a qualcos'altro, come stai facendo in continuazione. Invece che "spassartela" tanto, perché non rispondi al mio post n° 2 e 22? Grazie ^_^ |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: 2.25 secondi | #40 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Citazione:
Buckaroo ha scritto:
EDIT: dimenticavo, lodevole da un lato, e patetico dall'altro, il tuo tentativo di andare in soccorso di Ghilgamesh che si è ficcato in un vicolo cieco, distogliendo l'attenzione dal fatto che nonostante non sia un esperto di demolizioni, dice che è chiaro che è stata una demolizione controllata.
Ma poi non ha idea di quanto esplosivo potrebbe servire.
E che pretende che sia io a spiegare una cosa che sostiene lui, ovvero "chi potrebbe (avendo movente, mezzi ed opportunità!)corrompere/costringere il NIST a mentire?"...
Che pochezza....
Veramente il tuo problema (o uno dei tanti) è che non sei esperto di un cazzo, manco dell'Italiano ... Non sono un esperto di demolizioni controllate, ma di FISICA SI! E quindi posso AFFERMARE che il NIST ha MENTITO! E ho anche provato a spiegarti, ma senza risultati visto che sembri un decerebreato che ragiona poco e in binario, che NESSUN ESPERTO IN DEMOLIZIONI POTREBBE RISPONDERE ALLA TUA DOMANDA! Perchè ogni esperto, a seconda di come vuol far venire giù un palazzo decide dove collocare le cariche e il quantitativo di esplosivo necessario. Non sono io a doverti dire come lo hanno buttato giù, io posso dirti che il crollo spontaneo è IMPOSSIBILE, motivo per cui il NIST NON SA SPIEGARLO! Quindi il VERO motivo del crollo sarà un altro ... la demolizione controllata è solo la più probabile. Io volevo solo dimostrare la presenza del complotto. Una volta DIMOSTRATO che il NIST mente, si DIMOSTRA la presenza di un complotto, visto che qualcuno deve averli convinti a mentire ... e chi aveva mezzi movente e opportunità? Ah è vero, noi dobbiamo rispondere a tutte le tue stronzate, tu eviti accuratamente ogni risposta! (me ricordi qualcun altro ) Ciao kangaroo stamme bene! |
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #41 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/12/2009
Da
Messaggi: 712
|
Che tristezza....
|
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #42 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione:
Buckaroo ha scritto:
Che tristezza....
Eh, dovevi pensarci due volte prima di aprire questo thread |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
| |
Re: 2.25 secondi | #43 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/12/2009
Da
Messaggi: 712
|
Citazione:
Una volta DIMOSTRATO che il NIST mente, si DIMOSTRA la presenza di un complotto, visto che qualcuno deve averli convinti a mentire ... e chi aveva mezzi movente e opportunità?
Ah è vero, noi dobbiamo rispondere a tutte le tue stronzate, tu eviti accuratamente ogni risposta!
Il NIST mente (anzi, a dirla tutta non sa dare certe spiegazioni, il che è ben diverso) quindi si dimostra il complotto. Non fa un grinza... Ottimo. Adios.... |
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #44 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: Il NIST mente (anzi, a dirla tutta non sa dare certe spiegazioni, il che è ben diverso) Leggi l'articolo che ti è stato linkato e per il quale hai aperto questo thread, magari comprendi anche dove e perché il NIST ha mentito. Comunque sono sempre pronto a sentire la spiegazione del perché il NIST non sa dare certe spiegazioni (ah già, non sei un esperto di nulla tu, dimenticavo) Citazione: quindi si dimostra il complotto. Sicuramente è stata dimostrata la tua malafede e la tua ignoranza sull'argomento. Senza volerlo ti abbiam fatto fare anche l'ennesima figura barbina Se esiste un complotto, è stato dimostrato anche attraverso altri dettagli che hai bellamente ignorato o aggirato con la cagata del "non sono un esperto". Anzi, ti ricordo che sono ancora in attesa della risposta dei museo di NY e dei numerosi esperti che dici di aver contattato in merito al cemento fuso. Dimmi poi cosa ti rispondono, mi raccomando |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
| |
Re: 2.25 secondi | #45 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/12/2009
Da
Messaggi: 712
|
Citazione:
Anzi, ti ricordo che sono ancora in attesa della risposta dei museo di NY e dei numerosi esperti che dici di aver contattato in merito al cemento fuso.
Dimmi poi cosa ti rispondono, mi raccomando
Ti assicuro che sarai il primo ad essere informato se mi arriveranno risposte al riguardo. |
|
|
-
| Garrett |
|
Re: 2.25 secondi | #46 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 8/7/2009
Da The Lost City
Messaggi: 685
|
sitchnite: Citazione: Che il crollo (almeno della torre nord) non sia stato simmetrico si evince dalla posizione dell' antenna. A me sembra che se una società di demolizione riuscisse (a quanto pare c'è riuscita la Bin Laden & Co. e senza pretendere un dollaro), con qualunque tecnica, a riprodurre una simile demolizione sarebbe un successo. Una demolizione senza danni agli edifici circostanti... i più vicini dei quali si trovavano ad un 1/4 dell'altezza degli "obiettivi"! La simmetria si osserva dagli effetti e da danni collaterali incredibilmente contenuti. Appendersi all'antenna è ridicolo... Citazione: Che non sia stato istantaneo si nota dai tempi impiegati... Cosa volevi? Una smaterializzazione istantanea??? Citazione: che poi, parli di istantaneo senza dire a quale dei tre edifici ti riferisci... apposta, secondo me, per poter riarrangiare il tutto come preferisci. Non so te ma a me pare che tutti e tre siano venuti giù con una certa velocità. Quanto? Questo dovrebbe dirlo sia chi vuole sostenere la versione ufficiale sia chi pretende di controbatterla. Altrimenti è il solito scambio di opinioni che va avanti da quasi due lustri! Citazione: A questo punto non é superfluo capire in quali casi si crede si sia trattato di demolizione controllata. Controllate o meno, volute oppure no, si è trattato comunque di demolizioni "artificiali" (benchè terroristiche) straordinariamente ben riuscite. E, almeno ufficialmente, senza utilizzare un grammo di esplosivo (possibilità su cui tuttavia non pare ci siano state indagini di sorta). |
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #47 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
Buckaroo ha scritto:
Citazione:
Una volta DIMOSTRATO che il NIST mente, si DIMOSTRA la presenza di un complotto, visto che qualcuno deve averli convinti a mentire ... e chi aveva mezzi movente e opportunità?
Ah è vero, noi dobbiamo rispondere a tutte le tue stronzate, tu eviti accuratamente ogni risposta!
Il NIST mente (anzi, a dirla tutta non sa dare certe spiegazioni, il che è ben diverso) quindi si dimostra il complotto.
Non fa un grinza...
Ottimo.
Adios....
A dirla veramente tutta il NIST aveva il mandato del congresso americano di investigare cause e dinamica dei crolli, e ha prodotto il NCSTAR1. Quando sì è sottoposto al NIST un documento con richieste di correzioni perchè il NCSTAR1 viola la fisica e non è esauriente secondo il mandato ricevuto, il NIST ha formalmente risposto: LetteraOra, siccome giochi a negare l'evidenza, anzi a ribaltarla, caro Buckaroo mi rispondi alla domanda che ti ho fatto nel post n°2: mi riporti cosa c'è scritto alla quarta pagina, quarta riga, e poi me lo traduci, mettendolo nel contesto giusto. Grazie. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
| |
Re: 2.25 secondi | #48 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Comunque Buckaroo tagliamo la testa al toro: per una volta hai come interlocutore l'autore dell'articolo, quindi se le osservazioni che ti ho fatto nel post 8 non ti sono sufficenti, mi elenchi una per una, oppure assieme ma numerate, le tue osservazioni, e le chiariamo una per volta, senza confusione.
Poi magari salta fuori che hai ragione tu, allora chiederò a Massimo di postare un articolo di rettifica.
Mi ero anche già proposto di spiegarti la parte fisica passo per passo.
Vedi tu come vuoi procedere, io più disponibilità di questa faccio fatica ad immaginarla.
|
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| sitchinite |
|
Re: 2.25 secondi | #49 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
Garrett ha scritto:
sitchnite:
Citazione:Che il crollo (almeno della torre nord) non sia stato simmetrico si evince dalla posizione dell' antenna.
A me sembra che se una società di demolizione riuscisse (a quanto pare c'è riuscita la Bin Laden & Co. e senza pretendere un dollaro), con qualunque tecnica, a riprodurre una simile demolizione sarebbe un successo.
Una demolizione senza danni agli edifici circostanti... i più vicini dei quali si trovavano ad un 1/4 dell'altezza degli "obiettivi"!
La simmetria si osserva dagli effetti e da danni collaterali incredibilmente contenuti.
Appendersi all'antenna è ridicolo...
Citazione:Che non sia stato istantaneo si nota dai tempi impiegati...
Cosa volevi? Una smaterializzazione istantanea???
Citazione:che poi, parli di istantaneo senza dire a quale dei tre edifici ti riferisci... apposta, secondo me, per poter riarrangiare il tutto come preferisci.
Non so te ma a me pare che tutti e tre siano venuti giù con una certa velocità. Quanto? Questo dovrebbe dirlo sia chi vuole sostenere la versione ufficiale sia chi pretende di controbatterla. Altrimenti è il solito scambio di opinioni che va avanti da quasi due lustri!
Citazione:A questo punto non é superfluo capire in quali casi si crede si sia trattato di demolizione controllata.
Controllate o meno, volute oppure no, si è trattato comunque di demolizioni "artificiali" (benchè terroristiche) straordinariamente ben riuscite. E, almeno ufficialmente, senza utilizzare un grammo di esplosivo (possibilità su cui tuttavia non pare ci siano state indagini di sorta).
1) non ci si attacca all' antenna, l' antenna é un esempio per farti capire che stavi scrivendo stronzate. Visto che continui a non ammetterlo e parli di mancanti danni alle strutture circostanti rincariamo la dose: macerie son arrivate a circa 200 metri dal luogo di caduta di una delle torri, in washington street, macerie sono arrivate a oltre 100 metri al verizon e a 200 metri al winter garden. Ergo i danni agli edifici circostanti ci son stati. 2) sei tu che hai parlato di 'istantaneo', non chiedere a me cosa volevo. Impara a usare le parole adeguate. So benissimo che non intendevi 'istantaneo' nel senso di 'in un istante', e appunto la mia osservazione era che é inutile utilizzare termini simili e fare sarcasmo. Non porta a niente. 3) A me sta bene lo scambio di opinioni, e l' analisi dei tempi. Volevo solo far notare che tu parli di 'istantaneo' quando nessuno dei crolli è stato istantaneo. Cmq con 'i tempi' intendevo più che altro tutto l' arco di tempo intercorso tra gli impatti e i crolli. 4) Sono perfettamente d' accordo sul fatto che siano state demolizioni artificiali. Credevo che il punto fosse dimostrare chi e come l' ha fatto. O sbaglio? In linea generale però vorrei che fosse chiara una cosa: non necessariamente, per chi non accetta alcuni vostri proclami o vostre analisi, é automaticamente valida la documentazione 'ufficiale'. Qui leggo sempre parlare di 'rapporto Nist'. Ma che me ne frega a me del rapporto Nist? Io faccio le mie analisi (bookaroo parlerà per se al limite) e in base a quelle chiedo e ribatto. Perciò che senso ha rispondere ad alcune domande con 'il rapporto nist dice che..'. Non é successo in questo thjread, nei miei confronti, ma in altri si. Me lo frego nel chapet il rapporto nist. |
|
|
-
| Garrett |
|
Re: 2.25 secondi | #50 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/7/2009
Da The Lost City
Messaggi: 685
|
sitchnite: Citazione: non ci si attacca all' antenna, l' antenna é un esempio per farti capire che stavi scrivendo stronzate. Visto che continui a non ammetterlo e parli di mancanti danni alle strutture circostanti rincariamo la dose: macerie son arrivate a circa 200 metri dal luogo di caduta di una delle torri, in washington street, macerie sono arrivate a oltre 100 metri al verizon e a 200 metri al winter garden.
Ergo i danni agli edifici circostanti ci son stati. Ti attacchi a dettagli insignificanti. Gli unici e soli edifici demoliti direttamente o indirettamente (perchè troppo mal-ridotti per essere restaurati) dal crollo delle tre torri sono stati gli edifici facenti parte del "pacchetto" WTC. Persino il Verizon, a cui fai riferimento (era l'edificio a fianco del WTC7 vecchio di quasi un secolo), ha subito danni praticamente irrilevanti. E' chiaro che in una vera demolizione controllata gli edifici circostanti verrebbero protetti da reti riducendo al minimo anche questi danni collaterali di secondo ordine (anche se, almeno ufficialmente, esempi di demolizioni di tale entità ancora non ce ne sono!). |
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #51 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/12/2009
Da
Messaggi: 712
|
Garrett, cadi negli stessi errori della maggior parte dei complottisti. Affermi qualcosa. Ti viene detto che non è così, quindi ritratti. Citazione:
Una demolizione senza danni agli edifici circostanti... i più vicini dei quali si trovavano ad un 1/4 dell'altezza degli "obiettivi"!
La simmetria si osserva dagli effetti e da danni collaterali incredibilmente contenuti.
dici "danni incredibilmente contenuti". Ti ricordo che furono 7 gli edifici del WTC, tutti distrutti. 3 direttamente, 4 edifici furono danneggiati a tal punto da doverli distruggere. Grosso modo, e a spanne, l'area del WTC era trapezia, il cui lato lungo era di circa 400 metri e quello corto era di 300 metri. Ma sono misure che ho preso approssimativamente dalle mappe di Google. Se qualcuno ha misure più precise batta un colpo. Parlare di danni incredibilmente contenuti mi sembra eufemistico. EDIT:Senza contare poi gli edifici che sono stati danneggiati ma non ancora abbattuti ma rimasti inutilizzati che non facevano parte del complesso del WTC7. Lasciando stare il discorso che sia giusto o meno costruire una moschea vicino a Ground Zero: http://www.corriere.it/esteri/10_maggio_17/ground-zero-moschea-francesco-tortora_c12f7d92-619e-11df-a380-00144f02aabe.shtmlQui c'è un esempio di come i danni sono andati ben aldilà dei semplici danni al WTC. Sertes: le cose che dovresti andare a rettificare nel tuo articolo te le ho già fatte notare. Se non le hai rettificate ora, è ovvio che non le rettificherai neanche dopo, quindi non perderò ulteriore tempo. |
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #52 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Sitchinite, non è Garret a parlare di crollo simmetrico e verticale, ma il gruppo ae911truth.org. Sono centinaia di architetti ed ingegneri che i palazzi li costruiscono, quindi non sono deficenti.
|
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| sitchinite |
|
Re: 2.25 secondi | #53 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
Garrett ha scritto:
sitchnite:
Citazione:non ci si attacca all' antenna, l' antenna é un esempio per farti capire che stavi scrivendo stronzate. Visto che continui a non ammetterlo e parli di mancanti danni alle strutture circostanti rincariamo la dose: macerie son arrivate a circa 200 metri dal luogo di caduta di una delle torri, in washington street, macerie sono arrivate a oltre 100 metri al verizon e a 200 metri al winter garden.
Ergo i danni agli edifici circostanti ci son stati.
Ti attacchi a dettagli insignificanti.
eccerto... tu ti permetti di tirare in ballo 'non ci son danni alle strutture circostanti'. Quando te le fanno notare, son irrilevanti. Tanto valeva la tua obiezione iniziale no? |
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: 2.25 secondi | #54 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
Decalagon ha scritto:
Sitchinite, non è Garret a parlare di crollo simmetrico e verticale, ma il gruppo ae911truth.org. Sono centinaia di architetti ed ingegneri che i palazzi li costruiscono, quindi non sono deficenti.
se permetti mi frego nel chapet pure loro, io guardo le immagini, che valgono più del loro curriculum. E te lo dico da persona che in una azienda di progettazione e costruzione di strutture enormi ci lavora. Molte delle mie domande sono frutto di conversazioni fatte qui in azienda con ingegneri civili, di processo, di materiali (magari ricorderai la mia 'pretesa' di sapere che tipo di alloy fosse presente nel cemento armato delle torri, domanda che non ha avuto risposta, postami da un ingegnere materiali che lavora qui in azienda, con la specifica richiesta: se non si sa la sigla dell' alloy ogni altra discussione é superflua). Il chè significa, quantomeno, che a meno che non si voglia fare il gioco del 'chi ce l' ha più lungo' tra specialisti ed ingegneri, problemi così tanto sfaccetati non si possono risolvere con: "l' ha detto lo specialista tale che sa quel che dice e non è deficiente" |
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #55 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Ok Sitch, come preferisci, fregatene pure. In ogni caso sappi che l'inclinatura dell'antenna non significa nulla per dire che non è stato un crollo simmetrico: anche il blocco superiore della torre sud si è inclinato prima di venire giù verticalmente attraversato 350 metri di piani e core d'acciaio in perfette condizioni. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
| |
Re: 2.25 secondi | #56 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: le cose che dovresti andare a rettificare nel tuo articolo te le ho già fatte notare. Mioddio... |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: 2.25 secondi | #57 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Citazione:
Buckaroo ha scritto:
Citazione:
Una volta DIMOSTRATO che il NIST mente, si DIMOSTRA la presenza di un complotto, visto che qualcuno deve averli convinti a mentire ... e chi aveva mezzi movente e opportunità?
Ah è vero, noi dobbiamo rispondere a tutte le tue stronzate, tu eviti accuratamente ogni risposta!
Il NIST mente (anzi, a dirla tutta non sa dare certe spiegazioni, il che è ben diverso) quindi si dimostra il complotto.
Non fa un grinza...
Ottimo.
Adios....
Infatti! Certo, ci potrebbero essere migliaia di altre possibili spiegazioni che abbiano indotto il NIST a MENTIRE su un'indagine ufficiale sul peggior attentato terroristico della storia, tipo ... Ce lo dici tu? p.s. Se io ti chiedo quanto fa 2 +2 e tu non mi sai dare la risposta, posso pensare che c'è qualche motivo per cui non vuoi rispondere? So che non sei esperto di un cazzo (o di quello si?) ... ma le domande a cui il NIST afferma di non saper rispondere sono banali, se si parte dai fatti, invece di voler arrivare a determinate conclusioni. Visto che sei tardo spiego meglio. Se parti dal concetto che si è trattato di crollo spontaneo, la dinamica, come ammesso dal NIST, non è spiegabile! Se parti dal concetto che sono stati demoliti, la dinamica è spiegabilissima! Sarebbe carino sapere PERCHE' l'ipotesi demolizione non è manco stata presa in considerazione, visto che l'altra ipotesi si trova a dover affrontare violazioni di leggi fisiche e altre amenità. Ce lo dici tu? Ah! Scusa, è vero, tu non rispondi... tu non sai un cazzo, sei solo chiacchiere e distintivo!  |
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #58 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/12/2009
Da
Messaggi: 712
|
Citazione:
Certo, ci potrebbero essere migliaia di altre possibili spiegazioni che abbiano indotto il NIST a MENTIRE su un'indagine ufficiale sul peggior attentato terroristico della storia, tipo ...
Ce lo dici tu?
Citazione:
Sarebbe carino sapere PERCHE' l'ipotesi demolizione non è manco stata presa in considerazione, visto che l'altra ipotesi si trova a dover affrontare violazioni di leggi fisiche e altre amenità.
Ce lo dici tu?
Continuo a non capire perchè chiedi a me spiegazioni di cose che sostieni tu. EDIT: Facciamola semplice: Tu dici che Pinco Pallino mente. Io dico che Pinco Pallino non mente. E tu vieni a chiedere a me:"Perchè Pinco Pallino mente?? Chi lo porta a mentire? Chi lo ha corrotto per mentire?" Non capisco... Citazione:
Sarebbe carino sapere PERCHE' l'ipotesi demolizione non è manco stata presa in considerazione
La risposta te la sei data tu durante questo thread. Inoltre Ghilgamesh, sei pregato di evitare offese sistematiche e gratuite. Il fatto che non la veda come te non ti autorizza a continuare con gli insulti. |
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #59 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: Tu dici che Pinco Pallino mente.
Io dico che Pinco Pallino non mente. Io dico che non hai letto l'articolo di Sertes e non ti sei nemmeno sforzato di capire quel poco che ti sei degnato di leggere. In caso contrario dicci, Buckaroo, come mai il blocco superiore di entrambe le Torri Gemelle ha attraversato 80 e più piani perfettamente integri senza che questi offrissero resistenza alla massa in caduta (affermazione del NIST)? |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
| |
Re: 2.25 secondi | #60 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
Buckaroo ha scritto:
Sertes:
le cose che dovresti andare a rettificare nel tuo articolo te le ho già fatte notare. Se non le hai rettificate ora, è ovvio che non le rettificherai neanche dopo, quindi non perderò ulteriore tempo.
Ho risposto alle tue osservazioni punto per punto, nel post #8. Non ripeterò per una terza volta l'invito al confronto, piuttosto chiudo con la frase tanto cara al debunker Manieri: "in mancanza di obiezioni, ho ragione io". Ciao. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
