Teba:
Potrei chiederti inoltre di portarmi dei reperti video di crolli gravitazionali in cui si vedono squibs, a sostegno della tua tesi?

Sithchinite:
Mi dispiace, puoi chiederlo, ma non lo avrai prima che tu o qualcuno mi abbiate mostrato (l' ho chiesto varie pagine fa) anche una sola demolizione controllata con 3 soli sbuffi, a diverse altezze, e con un gratacielo che 'si consuma' dall' alto e non crolla dal basso.

"Ho come l'impressione che se fosse stato il Sertes di turno, l'avresti ringraziato da qui all'eternità per averti fatto notare l'errore."

Potremo procedere a vedere il resto dell'articolo dopo che, in 10 giorni, è stata modificato questo particolare insignificante.

Teba ha scritto:
Citazione:

Teba:
Potrei chiederti inoltre di portarmi dei reperti video di crolli gravitazionali in cui si vedono squibs, a sostegno della tua tesi?

Sithchinite:
Mi dispiace, puoi chiederlo, ma non lo avrai prima che tu o qualcuno mi abbiate mostrato (l' ho chiesto varie pagine fa) anche una sola demolizione controllata con 3 soli sbuffi, a diverse altezze, e con un gratacielo che 'si consuma' dall' alto e non crolla dal basso.

Sithchinite, stai confondendo, per l'ennesima volta, il tuo diritto ad avere dimostrazioni senza senso e assolutamente marginali con una tua certa mancanza di onestà intellettuale e comprensione delle leggi fisiche.

Se ti porto un video con una demolizione controllata e 4 sbuffi? oppure 2 sbuffi e basta? Che succede?
Oppure 3 sbuffi ma su piani uguali?
Cosa può dimostrare?

...fammi il piacere, và...

Consiglio agli altri di interrompere le argomentazioni inutili, in modo da poter assistere al più presto all'analisi di Buckarooo del resto dell'articolo.

ahmbar ha scritto:
Una precisazione riguardo alle "richieste" di buckaroo sui famosi 2,25 sec che non sarebbero 1/3 dei tempi totali

Ho forse letto male cosa sostiene il Nist sui tempi del crollo del Wtc7 a pagina 46? Non dicono che e' caduto in 5,5 secondi?


Che arrivano a 8,4 sec, ma solo se si considera come "crollo" anche l'iniziale caduta del solaio, mentre per le colonne perimetrali questo avviene, come sottolineato anche dal Nist, in 5,5 sec

Consiglio agli altri di interrompere le argomentazioni inutili, in modo da poter assistere al più presto all'analisi di Buckarooo del resto dell'articolo.

Sei stato sospeso. Avevo avvisato chiaramente di evitare commenti ad personam. Trattandosi della seconda volta, dovrai attendere più del solito se vorrai rientrare.

Buckaroo ha scritto:
Avete un video da mostrare con una demolizione controllata assimilabile a quella della/e torre/i?
EDIT: Tale video è strettamente legato alla discussione che seguirà, relativa all'articolo di Sertes.

Ed eccolo che ci riprova: non stiamo affermando demolizioni controllate, stiamo confutando crolli gravitazionali.
Hai capito?

Buckaroo ha scritto:
Citazione:

Ed eccolo che ci riprova: non stiamo affermando demolizioni controllate, stiamo confutando crolli gravitazionali.
Hai capito?

Ed io invece sto chiedendo un video di demolizione controllata assimilabile al crollo della/e torre/i proprio per poter proseguire il discorso.

Guardati il post 390, prima di dire "non stiamo affermando demolizioni controllate".

"Avete un video da mostrare con una demolizione controllata assimilabile a quella della/e torre/i?"

Tale video è strettamente legato alla discussione che seguirà, relativa all'articolo di Sertes.

Dipende da cosa intendi per "assimilabile", ma se intendi nella sequenza degli eventi, direi di no. Non potendo far iniziare le demolizioni dal basso, come accade di norma, per le Torri gemelle sono state usate sequenze diverse dal solito, e questo rende difficile soddisfare la tua richiesta.

L'articolo di Sertes riguarda la caduta libera del WTC7, non il crollo delle Torri Gemelle.

Visto che sei stato tu ad aprire il forum, ti prego di completare al più presto l'analisi dell'articolo, con o senza supporto di questo ipotetico video.

Buckaroo ha scritto:
E permettimi di dirti che se ci sono voluti 10 giorni per ottenere una rettifica minuscola, non ti devi stupire se anch'io prenderò il mio tempo, no?

Sertes, ti faccio una domanda: secondo te le torri e il WTC7 sono crollate causa demolizione controllata o no? Risposta secca per favore. Grazie. Tanto ho la contro-risposta pronta sia un caso che nell'altro....

Prima di rispondere ricordati che nel tuo articolo hai detto:
"Per completezza ricordiamo che il NIST NCSTAR1A ha anche escluso l'ipotesi che il crollo sia stato causato da un unico enorme ordigno esplosivo. Invece l'ipotesi di più ordigni esplosivi, o l'ipotesi di composti incendiari cutting charges non sono state considerate, <b>benchè quest'ultima sia la scelta più plausibile nelle demolizioni controllate di palazzi con struttura unicamente d'acciaio, a detta degli esperti</b>."

Caso vuole che abbiano invece molte punti in comune con i crolli da implosione

Ora la finisci di chiedere di darti spiegazioni personali che nulla hanno a che vedere con l'analisi dei rapporti ufficiali?

Buckaroo, il tuo approccio attuale è utile ad una cosa soltanto: dimostrare che effettivamente il fronte "truthers" ha ragione nel muoversi coi piedi di piombo evidenziando solamente cosa non può essere avvenuto.

Perchè costringi il prossimo ad affrontare discorsi che mettono sotto torchio non aspetti sostanziali, bensì ipotetici.

Ah beh, allora permettimi di dirti che l'articolo è fuori da 8 mesi, e l'unico appiglio che è stato trovato finora è questo dell'un terzo, quindi prenditi pure il tempo che ti vuole.

Se invece vuoi parlare di demolizioni controllate apriti un apposito thread in cui ci spieghi come questa demolizione controllata sarebbe avvenuta, quanto esplosivo sarebbe stato usato, dove sarebbe stato collocato, ecc, e vedrai che non avrò problemi a darti un mio parere.

Teba ha scritto:
Prosegui con l'analisi dell'articolo Buck, poi vediamo chi prendere seriamente.
ciao

Buckaroo ha scritto:
Citazione:

Dipende da cosa intendi per "assimilabile", ma se intendi nella sequenza degli eventi, direi di no. Non potendo far iniziare le demolizioni dal basso, come accade di norma, per le Torri gemelle sono state usate sequenze diverse dal solito, e questo rende difficile soddisfare la tua richiesta.

I personaggi che ho elencato sopra, ovvero Teba, Ahmbar, Ghilgamesh e Cleaner, che poi a occhi e croce, è il 90% delle persone che sono intervenuti nel thread, non hanno problemi ad affermare cose che, non lasciano adito a diverse interpretazioni, ovvero secondo loro le torri sono crollare grazie a demolizioni controllate. Nel mio post numero 390 ho citato le loro affermazioni principali, che non lasciano spazio ad altre interpretazioni.

ahmbar ha scritto:
In attesa (?) dell'analisi, due parole a Sitchinite


Mi ricollego alle tue parole sulla demolizione (controllata) del WTC7

Gli sbuffi (intendi queli della facciata frontale vero?) ricalcano perfettamente la disposizione delle cariche che si usa per far implodere un palazzo verso l' interno. Le cariche son disposte in verticale ad ogni piano, al centro del palazzo e ai bordi. Prima si fa esplodere la 'colonna' centrale e poi le due laterali. Ma son ben diversi dalla situazione delle twin towers.

Hai riscontrato che il WTC7 e' stato demolito, e se conosci i tempi necessari (parecchi giorni, se non mesi...) per calcolare come e dove piazzare le cariche, sai che questo non puo' essere certo avvenuto nelle poche ore precedenti al crollo

Quindi abbiamo, da parte tua, la convinzione che un edificio e' stato minato ben prima del 11/9, ma che questo non e' avvenuto invece per le torri



E dimostrarlo non significa dimostrare che gli sbuffi non sono dovuti all' effetto siringa, ma dimostrare che quegli sbuffi son compatibili con la demolizione controllata

Torno a quanto hai affermato prima, dove hai detto che i famigerati "squibbs" erano dovuti, secondo te, proprio all'effetto di compressione

Una compressione puo' avvenire ad oltre 40 piani di distanza?
Ovviamente no (e spero che tu non arrivi a sostenere davvero una simile assurdita')

Quindi cosa abbiamo?
La presenza di diverse anomalie, completamente aldila' di ogni spiegazione se si assume la caduta delle torri come dovuta al "crollo gravitazionale", quindi perche' ritieni necessario dover esibire "prove di compatibilita' con una demolizione controllata"?

Quegli "sbuffi" non ci dovevano essere, punto e basta

Ghilgamesh ha scritto:


p.s. Sulla fallacia logica del ragionamento di Sitc: il WTC7 è stato demolito (solo quello secondo lui) ... ma le implicazioni del fatto?
Se è stato demolito il 7, lo avevano minato prima! Silverstain ha mentito! Ma è stato coperto! Questo pure, DIMOSTRA un complotto.
Se non fosse in malafede, già questo farebbe fare un collegamento basilare.

sitchinite ha scritto:

Riguardo agli squibs, si, la compressione può avvenire anche a 40 piani di distanza.

Buckaroo ha scritto:
Citazione:

Buckaroo, il tuo approccio attuale è utile ad una cosa soltanto: dimostrare che effettivamente il fronte "truthers" ha ragione nel muoversi coi piedi di piombo evidenziando solamente cosa non può essere avvenuto.

Mmhh.. non è esattamente ciò che fanno i complottisti?
E' vero o non è vero che i <b>complottisti non hanno mai elaborato una ipotesi alternativa a quella elaborata dalla v.u.</b>?
E' vero o non è vero che i complottisti si sono sempre limitati a dire che la v.u. ha mentito? E' vero o non è vero che quando chiedi a un complottista di raccontarci secondo lui come sono andati i fatti ti rispondono che non spetta a loro dirlo?

Quindi anakyn, evita di fare la ramanzina. Ti va?

Buckaroo ha scritto:

Francamente, come si prendere seriamente tutto questo?
Più seriamente della v.u.?