Citazione:

Le mie stime sono, appunto, una mia opinione personale, e non è su quelle su cui dovresti basare il discorso: prova un po' a dimostrarmi che tutti i rottami fotografati sono realmente appartenuti ad un 757 da 100 tonnellate dell'AA. Magari spiegando perché il cuore dei motori si è disintegrato quando (a detta dei piloti) avrebbe dovuto rimanere integro.

Di solito si fa una cosa come questa quando un aereo cade e si distrugge:



Al pentagono è stata fatta? Esiste una foto dove sono riuniti TUTTI i rottami dell'aereo del pentagono (magari assieme ad una stima un po' più precisa )? C'è stata una ricostruzione del boeing in questione?

Sono curioso.

Citazione:

Oltre a TE, nessun altro, ma se tu scrivi: POSSO DIMOSTRARLO, è molto diverso dal dire, posso linkarti...

Citazione:

Come ti è stato, purtroppo invano, spiegato numerose volte, quella dei 2,25 secondi è una parte che riguarda la VU, non lo diciamo noi, lo dice il NIST ... secondo me, il NIST MENTE.
E chiaramente io, ho scritto più volte, (pure questo!) mi riferivo a chi crede alla versione ufficiale (VU).
Tu hai ampiamente detto che alla VU non ci credi, non capisco quindi tutte ste discussioni ... o qualcuno ti paga per buttarla in caciara?

Citazione:

e bla bla bla, ma non sposti il focus!
Prima delle tue patetiche richieste, io, Massimo e molti altri, avevamo chiesto lumi a te e all'amico tuo!
Risposte mai arrivate!

E non è bello sentirsi insultare e prendere in giro da inutili cani di regime.
(tu ti arrabbi anche se lo fa un onesto cittadin come me!^__^)

Se volete, rispondete, come farò poi io alla tua patetica domanda, altrimenti potete morire anche subito.

Citazione:

Scusami, ma CHI ha fatto il grafico è una cosa abbastanza importante, se mi nipote de 5 anni fa un grafico io non te lo vego a spacciare per una prova!

Citazione:

Vedi, la differenza (una) fra me e te, è che se io avviso che non risponderai, poi non lo fai!
Quando fai la stessa cosa tu, fai la solita figura di merda.

Primo appunto: hai letto la scritta in basso? Oltre al sumero, come te la cavi con l'inglese, che prima ti ho visto un pò in difficoltà.

La vedi una parola simile ad "approssimazione"?
Vuol dire approssimazione!

La tipica parola presente in ogni buono studio scientifico che si rispetti.
E perchè hanno approssimato? Perchè non hanno dati precisi!
(la seconda riga ... scusa se sembra che ti tratto come un regazzino...)

Secondo appunto: Frank Greening è del NIST?

Perchè, scusa ma sei talmente tardo che devo ripetere pure nello stesso post, io sto criticando la VERSIONE UFFICIALE!
La versione ufficiale, non l'ha scritta sto greening (che tra l'altro, quello che ho trovato io è uno scienziato nucleare O.ò se è quello è chiaramente un esperto in demolizioni), l'ha scritta il NIST ed è FALSA!


Anche un bambino si accorgerebbe che è falsa (non tu, un altro bambino!) e capirebbe l'importanza delle domande che questo implica.

p.s. A fa n grafico so boni tutti, conta che io ho visto la ricostruzione di un virus dell'AIDS!
Sarebbe carino sentire da te un parere sul filmato (GENIALE!) postato da Massimo ... ma queste risposte faranno fatica ad arrivare.

Citazione:

Tra l'altro quel grafico mostra esattamente ciò che sostiene il NIST e di conseguenza ciò che è contestato dal 9/11 truth movement: ovvero che GLI EDIFICI SONO CROLLATI SOSTANZIALMENTE A VELOCITA' DI CADUTA LIBERA. Non a velocità di caduta libera, non più velocemente di una caduta libera MA ad una velocità MOLTO VICINA alla caduta libera (sostanzialmente, appunto).

Mi sembra un concetto così facile da capire...

@sitchinite

Polemiche a parte questo thread parla dei 2.25 secondi di caduta libera che il WTC7 ha avuto nel suo crollo.

In risposta tu scrivi che questo tema della caduta libera è un elemento sopravvalutato, perchè OGNI crollo inizia con una fase di caduta libera, e che lo puoi dimostrare quando vuoi.

Ok

Per "dimostrarlo" posti il link ad un articolo scritto da un indipendente contenente studi che mostrano come i crolli WTC1 e 2 abbiano avuto un inizio assimilabile ad una caduta libera (ed un intero moto sostanzialmente in caduta libera).

Ho riassunto correttamente le posizioni?

Riusciamo ad avere un dialogo costruttivo sul topic del thread?

Citazione:

Questa voleva lasciarla da ultimo,ma visto che sono io che svio il discorso,ritorniamo in topic.

La banalità del grafico che mostri a supporto delle tue affermazioni,
oltre a dimostrare l'evidenza della velocità prossima alla caduta libera,
non c'entra una benemerita mazza con i 2,25 secondi di cui si parla.

Citazione:

Quindi non si parla di "primi secondi", ma di "secondi centrali" del crollo.

Per quanto riguarda l'autore del grafico sbugiardato,puoi trovare qualcosa qui
Frank Greening versus Isaac Newton.

Non é una mia affermazione, é l' affermazione dei vigili del fuoco che son stati fatti uscire dal WTC7, i quali hanno dichiarato che c' era un buco enorme al centro della struttura. Che il palazzo era estremamente danneggiato e che 'si aspettavano che cadesse'. Non prendertela con me, ma con quei vigili del fuoco (ma che te lo dico a fa?).

Vedo che trovi tempo per rispondere a tutto, ma a questa domanda sul WTC7 proprio no...
Ci riprovo

Che cosa mai avrebbe provocato il "buco enorme al centro della struttura", che ha reso l'edificio pericolante??

Ho letto che hai usato come supporto alla tua affermazione questo
"Early on, there was concern that 7 World Trade Center might have been both impacted by the collapsing tower
Beh, mi dispiace, ma e' stato escluso che i danni delle torri in caduta avessero provocato danni strutturali
L'unico che aveva sostenuto una simile cazzata e' stato il prode ex-dj, ed e' stato smentito dallo stesso Nist



Gli incendi non sono stati di sicuro, altri tipi di detonatori (gas, kerosene od altro) nemmeno, dato che sono stati esclusi, quindi cosa rimane?

La testimonianza di Jennings e quelle dei pompieri, poliziotti e cronisti sono al proposito esaustive, qualcuno aveva minato le torri
http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw

Ma, chissa' perche', quelle molteplici testimonianze non riesci a sentirle
(e si che il primo botto e' davvero enorme....

Non e' che sei preda della "sindrome selettiva del pompiere" (o poliziotto, cronista, reporter, etc etc)?



Ancora una cosa riguardo agli squibbs, dove, secondo te,

si, la compressione può avvenire anche a 40 piani di distanza. Secondo come si incanala l' aria. .


Anche qui non sono io a fare un'affermazione campata in aria (), basta esaminare la struttura stessa delle torri, che erano costruite appositamente a blocchi proprio per evitare il possibile "effetto camino" in caso di incendi

LINK



E ti prego di non rivolgerti più a me con frasi come 'quindi non ci dovevano essere e basta'. Ho già detto che non accetto frasi assolutistiche del genere non comprovate da niente, solo dal tuo (dal vostro) 'non potevano' o 'non dovevano'.

Mi pare ampiamente dimostrato quanto ho asserito, mentre e' la tua "spiegazione" ad essere "non comprovata da niente", dato che non esisteva nessuna possibilita' di "incanalare l'aria" a 40 e piu' piani di distanza

Quindi continuo a riaffermare che gli "squibbs" non ci dovevano essere e basta, anche se non e' rivolto a te

SITCHINITE: Mi sembra che Sertes ti abbia posto una domanda che intende superare tutti i battibecchi, e tornare a discutere del cuore del problema.

Che tu sia d'accordo o meno con la sua sintesi, ti invito a non sottovalutarla.


Già che ci sono, ti confermo quanto detto da Ahmbar: le TT erano divise in tre blocchi distinti. C'era solo un ascensore che li attraversava tutti e tre. Questo rende molto difficile che l'eventuale pressione dell'aria, provocata dai piani in caduta, si trasferisse ai blocchi inferiori, generando "squibs" che a volte compaiono anche 30 piani più sotto del livello del crollo.

Per lo stesso motivo (3 blocchi distinti), resta da spiegare l'esplosione al piano terra, subito dopo l'impatto dell'aereo, che ha addirittura sfondato le vetrate della hall.

Ci sono poi le esplosioni NEI SOTTERRANEI, raccontate da Morelli e da Rodriguez, che sono avvenute addirittura PRIMA dell'impatto dell'aereo, a confermare oltre ogni ragionevole dubbio l'utilizzo di esplosivi.

*****

TUTTI: QUANDO UNA FOTO ALLARGA TROPPO LA PAGINA NON PUBBLICATELA, MA METTETE SOLO IL LINK.

La differenza è scrivere "url" invece di "img".

Grazie.