Continuo a non capire perchè chiedi a me spiegazioni di cose che sostieni tu.

EDIT:
Facciamola semplice:
Tu dici che Pinco Pallino mente.
Io dico che Pinco Pallino non mente.
E tu vieni a chiedere a me:"Perchè Pinco Pallino mente?? Chi lo porta a mentire? Chi lo ha corrotto per mentire?"
Non capisco...

Inoltre Ghilgamesh, sei pregato di evitare offese sistematiche e gratuite.
Il fatto che non la veda come te non ti autorizza a continuare con gli insulti.

...Ci sono momenti di caduta libera...

Hanno calcolato l'orbita di un asteroide che dovrebbe/potrebbe schiantarsi sulla terra nel 2036!

sitchinite ha scritto:
Citazione:

Decalagon ha scritto:
Sitchinite, non è Garret a parlare di crollo simmetrico e verticale, ma il gruppo ae911truth.org. Sono centinaia di architetti ed ingegneri che i palazzi li costruiscono, quindi non sono deficenti.

se permetti mi frego nel chapet pure loro, io guardo le immagini, che valgono più del loro curriculum.
...

La parola "momento" è bene usarla quando ha senso, non a caso.

sitchinite ha scritto:
In fin dei conti riassumiamo:
- quasi tutti qui sostenete che non si deve fornire una spiegazione di cosa sia, secondo voi, effettivamente successo ma soltanto far notare che la VU é errata, contiene incongruenze etc.
- ognuno di voi ha una visione diversa
- il concetto di 'caduta libera' é visto qui dentro in modi diversi
- il concetto di demolizione controllata é applicato da persone diverse in modo diverso e in casi diversi

e pretendete di sbugiardare la cosiddetta VU?
Giusto col sarcasmo guarda... perchè ai fatti, siamo ad un guazzabuglio di cazzate.

Redazione ha scritto:
Una cosa è svelare una bugia, ben altra è affermare di conoscere la verità che si nasconde dietro a quella bugia. Ecco perchè nell’11 settembre noi ci limitiamo a sostenere, dati alla mano, che la versione ufficiale è falsa, senza per questo pretendere di rivelare quale sia la verità su quegli attentati.

Il processo di conoscenza, quindi, si può paragonare al “denudamento” di una cipolla: si tolgono gli strati successivi di bugia, uno dopo l’altro, senza per questo sapere con certezza cosa contenga il cuore della cipolla. (E quando si arriva al cuore, di solito gli occhi sono così velati dalle lacrime che la verità non si vede comunque).

Decalagon ha scritto:
Citazione:

La parola "momento" è bene usarla quando ha senso, non a caso.

E tu come fai a sapere quando ha senso e che senso ha, se hai sempre detto di essere totalmente ignorante di fisica?

E tu come fai a sapere quando ha senso e che senso ha, se hai sempre detto di essere totalmente ignorante di fisica?

Buckaroo ha scritto:
Citazione:

E tu come fai a sapere quando ha senso e che senso ha, se hai sempre detto di essere totalmente ignorante di fisica?

Perchè i momenti non si studiano solo in fisica.

Sertes ha scritto:

Sì, e quindi facciamo chiarezza. Ti riporto (rielaborato) quanto ho già scritto in un altro thread e lo integro con un intervento di Mazzucco di oggi:

Il documento peer-reviewed "active thermitic material found in the dust of 9/11 catastrophe" è la principale dimostrazione di auto-attentato che il 9/11 Truth Movement può esibire. Non è "presunto", ma scientificamente dimostrato, e come ho detto se il documento è errato va dimostrata la sua erroneetà da scienziati che ci mettono nome e cognome e con i dovuti crismi, cioè con un altro documento anch'esso peer-reviewed. Ad oggi questo non è successo, quindi la presenza di nano-thermite al WTC è dimostrata scientificamente.

Massimo Mazzucco ha scelto un approccio diverso, più cauto ed inattaccabile, cioè quello di dimostrare che la Versione Ufficiale è falsa in ognuno dei suoi punti cruciali. Le dodici domande ai sostenitori della Versione Ufficiale sono il prodotto di anni di dibattiti su internet, e anche se rappresentano solo la punta dell'icebearg delle contraddizioni che la VU ha con se stessa e con la Fisica, ad oggi non hanno ancora ricevuto alcuna risposta. E come hai visto, non sapendo misurarsi con le dodici domande e con le contraddizioni della VU i disinformatori cercano solo di confondere le acque.

Quindi ribadisco: il primo approccio dimostra l'auto-attentato, ma è roba scientifica diretta a scienziati. Il secondo approccio dimostra la falsità della VU ed è diretta alle persone interessate dall'argomento, che ne vogliano discutere

non é detto che io, o buckaroo, o pinco pallino che proviamo a rispondere alle 12 domande dobbiamo ritenere valido il documento del Nist in tutte le sue parti.

Sertes ha scritto:
Comunque Buckaroo tagliamo la testa al toro: per una volta hai come interlocutore l'autore dell'articolo, quindi se le osservazioni che ti ho fatto nel post 8 non ti sono sufficenti, mi elenchi una per una, oppure assieme ma numerate, le tue osservazioni, e le chiariamo una per volta, senza confusione.
Poi magari salta fuori che hai ragione tu, allora chiederò a Massimo di postare un articolo di rettifica.
Mi ero anche già proposto di spiegarti la parte fisica passo per passo.
Vedi tu come vuoi procedere, io più disponibilità di questa faccio fatica ad immaginarla.

Buckaroo ha scritto:
Facciamo così allora Sertes: dimostrami la tua volonta di correggere eventuali errore nel tuo articolo e poi possiamo discuterne.
Ad esempio, se ti propongo una prima inesattezza (o almeno io la ritengo tale, poi mi dirai tu), una cavolata, intendiamoci, sei disposto a "fare ammenda"? Ovvero ad andare a rettificare l'eventuale errore?

sitchinite ha scritto:
In particolare la presenza di nanothermite non é dimostrazione di autoattentato, non per me. Ho già chiesto cosa avrebbe innescato l' esplosione, visto che le thermiti per loro natura sono degli 'accentuatori' di reazone e aumentano le temperature nelle esplosioni MA NON PROVOCANO esplosioni.
Qualcuno a questa domanda ha risposto: 'le esplosioni controllate'. Ma come ho già rilevato le esplosioni nel filmato si vedono mentre il palazzo sta già crollando, non prima, e non sono causa del crollo.

In merito alle 12 domande, ancora una volta io invece sostengo che le risposte siano state date, ma non son state ritenute valide.
Sopratutto perchè, come ho scritto qualche post fa, non é detto che io, o buckaroo, o pinco pallino che proviamo a rispondere alle 12 domande dobbiamo ritenere valido il documento del Nist in tutte le sue parti.

sitchinite ha scritto:
Ovvio che potrei sbagliarmi...

sitchinite ha scritto:
Un caso particolare, nella lettera in PDF che tu (se non ricordo male) hai linkato e di cui hai chiesto conto a Buckaroo, é la frase della 4a pagina in cui il rapporto cita: NON POSSIAMO SPIEGARE IL CROLLO NELLA SUA TOTALITA' o qualcosa del genere.
Secondo me (e questa é la mia interpretazione, che evidentemente differisce dalla tua), il significato é legato alla ultima parte della pagina precedente in cui si scrive più o meno: "voi avete chiesto che dimostrassimo con un video di simulazione - ma data la complessità del fenomeno coinvolto nessun modello computerizzato può fornire una unica soluzione".

Ghilgamesh ha scritto:
Citazione:

sitchinite ha scritto:
Un caso particolare, nella lettera in PDF che tu (se non ricordo male) hai linkato e di cui hai chiesto conto a Buckaroo, é la frase della 4a pagina in cui il rapporto cita: NON POSSIAMO SPIEGARE IL CROLLO NELLA SUA TOTALITA' o qualcosa del genere.
Secondo me (e questa é la mia interpretazione, che evidentemente differisce dalla tua), il significato é legato alla ultima parte della pagina precedente in cui si scrive più o meno: "voi avete chiesto che dimostrassimo con un video di simulazione - ma data la complessità del fenomeno coinvolto nessun modello computerizzato può fornire una unica soluzione".

Resta comunque curioso il fatto che alcuni loro degni compari siano riusciti a simulare la complessità dello schianto aereo contro il pentagono ... eliminando i motori!

Quindi il dubbio che se avessero fatto altre stronzate per dimostrare crolli IMPOSSIBILI, che so, facendo sparire il core di acciaio, magari qualcuno se ne accorgeva ...

sitchinite ha scritto:

Paragonare la simulazione grafica dell' impato al pentagono con un modello che descriva in toto il crollo delle torri non ha senso, quella del pentagono aveva uno scopo unico, mostrare il percorso di penetrazione.

Ghilgamesh ha scritto:
Guidamici!
ahahah

La cosa spettacolare, quando i debunker non sanno replicare è che si comportano tutti allo stesso modo.
Te dici che non ci arrivo ( e può essere, ma sarebbe carino spiegare dove)
R canguro prova con "che tristezza".

Entrare nel merito mai, rischiate figuracce!

Per la cronaca, le simulazioni di demolizione sono cosa all'ordine del giorno, oggi, quando si deve demolire un palazzo.

E ti assicuro che se vuoi "simulare" il collasso totale delle torri, come base di partenza, quella sarebbe stata ottima.

Se devi SIMULARE (quindi non deve necessariamente essere come è avvenuto poi in realtà) un collasso totale, il modello più simile è quello.

Solo, come lo avresti spiegato il fatto che quella sarebbe stata l'unica simulazione plausibile che avrebbe spiegato il COLLASSO TOTALE?

Volendo tenere in piedi le fregnacce della VU intendo?

Ghilgamesh ha scritto:
Non mi interessa entrare nel merito di chi o cosa tu sia, o del fatto che secondo te e solo secondo te, simulazione e modello siano cose differenti.

Però ti consiglio di replicare al post di ahmbar ... o quantomeno di leggerlo.

Cazzo, replica alle tue patetiche repliche, prima che tu faccia le tue patetiche repliche!

Bastava leggerselo prima per evitare l'ennesima figura barbina!

ahmbar ha scritto:

in primo luogo non e' vero che "quella del pentagono aveva uno scopo unico, mostrare il percorso di penetrazione."
Come Tuttle ampiamente documento', sia Asce che Purdue e Wilson hanno voluto ricostruire l'evento addirittura per analisi forensi , ma nessuna di esse ha potuto ricostruire l'evento senza alterare o il percorso "ufficiale" o la reale conformazione del terreno

Addirittura Wilson, pur barando sul percorso di avvicinamento, ha invece dimostrato (paradosso, ma pura realta') che l'aereo proprio non poteva colpire dove avrebbe colpito senza infossare il motore sx nel terreno

E la correlazione di cui parlavo ad inizio intervento e' proprio questa, che nemmeno il Nist ha potuto ricostruire il crollo delle torri cosi' come sarebbe avvenuto (se non ricordo male fallirono 3 simulazioni, dato che le torri, malgrado avessero aumentato tempi e calore, proprio non crollavano),

in ognuno dei casi qualche elemento rende non riproducibile l'evento

E restano sempre i 2.25 sec di totale caduta libera del WTC7 a chiedere conto di cosa avrebbe eliminato la totale portanza della struttura, sia nelle zone interessate dal fuoco che nelle altre

E simultaneamente, o il crollo non sarebbe stato in perfetta verticale

Girala come vuoi, ma senza intervento di forze esterne questo non e', molto semplicemente, possibile

Girala come vuoi, ma senza intervento di forze esterne questo non e', molto semplicemente, possibile

Una tua asserzione, non la condivido.

Nonostante tutto sono riusciti a riconoscere, attraverso l'analisi del DNA, TUTTE le vittime in pochissime ore.

Molti testimoni affermano di aver visto passare l'aereo da tutt'altra parte rispetto alla rotta ufficiale che avrebbe abbattuto i pali della luce