|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| |
Re: Esperto di demolizioni controllate esce allo scoperto e dice la sua sul "crollo" del WTC | #91 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
sitchinite ha scritto:
Prova a dire adesso un' altra volta che un incendio non é MAI riuscito a far avvenire crolli in strutture HIGH RISE.
Mai detto. Bel tentativo di straw-man (semplificare volutamente l'affermazione del tuo interlocutore, e smontare l'affermazione ridotta, pretendendo poi di aver smontato l'affermazione originale). Siccome ti sei permesso di mettere in dubbio la mia buonafede nell'affrontare questi temi, dovresti innanzitutto evitare di usare questi trucchetti a cui tutti qui siamo già vaccinati da tempo, e secondariamente dovresti essere cauto perchè ora mi hai convinto a trattare la questione nel dettaglio, così lo sputtanamento tuo e dei tuoi amichetti di undicisettembre sarà chiaro a tutti. --- Il topic di questo thread riguarda le affermazioni di un esperto in demolizioni, e tali affermazioni sono state commentate anche dal gruppo undicisettembre.info. Citazione: undicisettembre ha scritto:
C'è un'ultima affermazione di Sullivan che vale la pena di sottolineare:
Fire cannot bring down steel-framed high rises -- period.
Gli incendi non possono radere al suolo edifici di grande altezza con struttura in acciaio. Punto.
Davvero? Ecco qualche esempio di edificio con struttura in acciaio abbattuto da un incendio. Riguardo questo aspetto tu commenti: Citazione: Sitchinite ha scritto:
- allora é vero che un edificio in acciaio può crollare solo a causa dell' incendio
Sì! Ci sono esempi storici di edifici in acciaio che possono crollare a causa di soli incendi. Infatti seguendo il link di undicisettembre scopriamo che nella storia, a causa di soli incendi, sono crollati i seguenti edifici con struttura in acciaio: - abbiamo un centro espositivo - un auditorium - un teatro in ferro e vetro del 1850 Quindi nulla che sia lontanamente assimilabile al WTC7, ma questi tre casi sono il meglio che i disinformatori di undicisettembre possano esibire, quindi ci dobbiamo accontentare. Ancora una volta è il loro classico trucchetto del "come potete vedere" (che se poi uno va a vedere, scopre subito la verità). Quindi proviamo ad analizzare SERIAMENTE ed ONESTAMENTE l'affermazione di Sullivan: Citazione: "Fire cannot bring down steel-framed high rises -- period" Qui bisogna considerare non semplici edifici, ma grattacieli. Ma attenzione: si parla sempre di radere al suolo, cioè di crolli completi. Possiamo considerare High-rise un palazzo con almeno 12 piani, tanto come abbiamo verificato esempi borderline non ce ne sono. Ci sono precedenti storici? Il più simile l'hai trovato proprio tu, sith: Citazione: The Windsor Tower fire started on the 21st floor of the 32 storey building in February 2005. The fire quickly spread due to a lack of fire stops between the curtain wall façade and the concrete floor slabs. [...]
Structural failure happened with the collapse of the steel perimeter columns which resulted with the floor slabs collapsing as the edge support was taken away. The massive concrete transfer slab at the 20th floor prevented further progressive failure. Questo brano sarà una novità per te, che ti avvicini all'argomento crolli solo ora e con il filtro della disinformazione di undicisettembre. Purtroppo tale incendio è ben noto nella comunità del 9/11Truth perchè nonostante l'incendio sia durato VENTISEI ORE (contro le sette del WTC7) il palazzo non è stato raso al suolo. E' ancora lì. Ha avuto solo un crollo parziale, di alcune colonne perimetrali, che a loro volta hanno fatto mancare il supporto ad alcuni solai. Quindi per grattacieli con struttura in acciaio i casi storici di crolli completi non ci sono. Ricordiamo cosa dice la Versione Ufficiale relativa al crollo del WTC7, NIST NCSTAR1A: Citazione: NCSTAR1A pag 48:
Even without the initial structural damage caused by debris impact from the collapse of WTC1, WTC 7 would have collapsed from fires having the same characteristics as those experienced on September 11, 2001. Quindi i detriti che hanno dato innesco all'incendio, non sono stati elemento significativo nel crollo del WTC7. Questo documento è uscito un anno fa. Da allora i tuoi beniamini di undicisettembre hanno chiuso il sito ai commenti, li accettano solo via mail e li pubblicano previa censura. Se però tu trovi qualche scienziato che dopo l'uscita di NCSTAR1A (e non due anni prima) afferma che esso sia vero e compatibile con la fisica (specialmente per il punto relativo alla caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza per 2.25 secondi) sono ansioso di leggere tali affermazioni. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
 sitchinite |
|
Re: Esperto di demolizioni controllate esce allo scoperto e dice la sua sul "crollo" del WTC | #92 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
No no sertes non barare ancora...
"I grattacieli con struttura in acciaio non sono mai crollati a seguito di soli incendi, tranne che nel caso del WTC7, che però presenta anche altre pesanti anomalie."
frase tua
"Nessun grattacielo con struttura in acciaio è mai crollato a causa di un incendio.. MAI, in tutta la storia dell'architettura moderna."
frase di Decalagon
"hai capito che gli unici esempi storici che si possono portare per strutture in acciaio che crollano a seguito di incendi sono tutte inferiori ai 5 piani?"
frase tua
"perchè gli unici esempi storici di palazzi con struttura in acciaio crollati in seguito a soli incendi sono un capannone, un auditorium e un palazzo in vetro e acciaio del 1850."
frase tua
E queste solo per andare a vedere l' ultima pagina eh... se mi impegno ne trovo ancora di più...
dunque tu hai detto che mai nessuna struttura 'high rise' con struttura in acciaio é crollata a causa di incendi.
Non hai mai parlato, e chissà perchè, di crollo totale.
Dunque ricapitoliamo la tattica utilizata qui dentro:
1) chi non crede alla teoria dell' attentato sostiene da sempre che le torri siano crollate a causa degli incendi e dei danni derivanti - per contro i 'cospirazionisti' hanno detto che 'il fuoco che si é sviluppato non aveva temperatura adeguata per danneggiare l' acciaio che fonde a oltre 1000 gradi'
2) chi non crede alla teoria dell' attentato dimostra come il fuoco e i danni da impatto abbiano indebolito le travi in acciaio, rendendo l' edificio instabile e prossimo al crollo - per contro la versione dei 'cospirazionisti' viene modificata in 'nessun edificio altissimo e fatto d' acciaio é mai crollato a causa del fuoco'
3) si elenca una serie di strutture crollate per incendi, e prima si fa il gioco sulla differenza di altezza... poi, non contenti, quando si porta l' evidenza di un palazzone 'high rise' (28 piani sopra terra) in acciaio che crolla a causa degli incendi, si risponde che 'ma non è crollato del tutto perchè noi intendiamo raso al suolo'
Sertes, spero che tu ti renda conto di quanto é ridicolo questo modo di agire. Una posizione che cambia ad ogni confutazione proposta, pur di poter dire qualcosa...
Se io dovessi portarti (non so se esista) un esempio di 'struttura altissima in acciaio che crolla completamente a causa del fuoco' tu cosa ribatteresti? Che non ha avuto 'sbuffi sul lato destro'? O che 'eh ma non in quasi caduta libera'? O magari che 'eh ma non hanno utilizzato il termine "Pull"'?
Ti avevo detto di non tocare l' argomento del 'non è crollato tutto' e ti conveniva seguire il mio consiglio....
e ti spiego il perchè:
la Windsor Tower aveva i piani fino al 17° rinforzati al contrario delle torri gemelle e del WTC7. Ergo la struttura portante,m e quella inferiore (che comunque era più di metà palazzo) che doveva reggere tutto il peso opponeva resistenza al fuoco... nel frattem,po i fuochi son stati domati... le parti crollate son proprio le parti non rinforzate.
La windsor tower non era una struttura 'jacketed' (o qualcuno la chiama 'pipe into pipe') cioè con uno strato costruito intorno ad un altro più interno. Una struttura simile, in caso di incendio o di pressione, é soggetta a doppio stress... quello interno e quello esterno al primo blocco cavo più interno.
E' un concetto che noi qui in azienda conosciamo bene per i calcoli di stress e relativo calcolo spessori e isolamenti di linee di alcuni prodotti: un tubo in cui scorre un certo fluido A, con intorno un altro tubo di protezione. Tra i due esiste una intercapedine in cui passa un altro fluido B. Questo sistema é più resistente per sollecitazioni perpendicolari al suo orientamento, ma é più sensibile e meno resistente alle sollecitazioni parallele (es in caso di vuoto) (tradotto: se il tubo è situato in maniera verticale, resiste più a sollecitazioni orizontali e meno a sollecitazioni verticali).
Una struttura costruita in questa maniera, se esposta al fuoco, ha doppio danno perchè se il fuoco divampa nell' interno del 'primo tubo' e nella intercapedine tra il primo e il secondo, la struttura portante (costituita dalle pareti del primo tubo) é compromessa da entrambe le parti.
Un singolo tubo in cui l' incendio scoppia all' interno invece risente molto di meno.
Ecco perchè il WTC ha avuto più danno dal fuoco e la windsor tower ne ha avuto di meno.
Ah, la mia fonte non é undicisettembre... quasi sempre mi baso su debunking911 ma uso sempre il mio occhio critico... cosa che mi sembra che tu non faccia.
Riguardo alla tua interpretazione di :
Fire cannot bring down steel-framed high rises -- period.
come:
Gli incendi non possono radere al suolo edifici di grande altezza con struttura in acciaio. Punto
E' appunto una tua interpretazione...
bring down
1. To cause to fall or collapse.
2. To kill.
far cadere o collassare... la definizione non dice se 'totalmente', o se implica un 'radere al suolo'. Quello lo hai aggiunto tu a bella posta.
|
|
|
-
| anakyn |
|
Re: Esperto di demolizioni controllate esce allo scoperto e dice la sua sul "crollo" del WTC | #93 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 8/1/2010
Da
Messaggi: 1428
|
L'approccio "storico" ai crolli del WTC non mi è mai parso "definitivo", nè in un senso nè nell'altro.
Troppe sono le differenze nei materiali e nelle tecniche di costruzione per poter considerare all'interno dello stesso insieme statistico epoche così distanti.
I confronti sono difficili.
Trovo molto più interessante ragionare sull'edificio in sè, e sul perchè, in base al tipo di danni subiti, del modo in cui è stato costruito e delle dinamiche fisiche in gioco, poteva o non poteva crollare spontaneamente.
Mi sembra un terreno d'analisi meno paludoso.
|
|
|
| |
Re: Esperto di demolizioni controllate esce allo scoperto e dice la sua sul "crollo" del WTC | #94 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Sitchinite, forse se tutti qui ti trattano da cretino, è perchè ti comporti da cretino. Voglio dire, pure sulla parola "crollare" ti devi mettere a fare queste scene? Va bene. Crollate significa "subire una distruzione e cadere al suolo". Citazione: crollare
v intr crollare (Note: aus. essere)
1 cosa - andare distrutto cadendo violentemente al suolo
Il palazzo è crollato.
2 persona - lasciarsi cadere di colpo a terra
Si sentì male e crollò sulla sedia.
3 valore - subire un forte ribasso
I prezzi sono crollati.
4 cedere - smettere di fare resistenza
crollare dal sonno E' chiaro a TUTTI che è la parte che subisce una distruzione e che cade al suolo che si dice esser crollata. Se una parte resta su, non è crollata. Non è difficile Es: Se si stacca il cornicione da un palazzo e questo ti arriva in testa cosa dici quando rinvieni? 1) E' crollato il palazzo? oppure 2) E' crollato il cornicione? Quindi se un palazzo crolla, crolla. Crollo totale è implicito (per tutti tranne che per te). Se invece si stacca una parte si può dire "la tal parte è crollata" oppure "il palazzo ha subito un crollo parziale". Ma lo spettacolo arriva adesso: in inglese è anche più facile capirlo, perchè la frase da tradurre non era COLLAPSE era addirittura "BRING DOWN". CAZZO. Ma pure traducendo parola per parola come un bambino delle medie ci si arriva a cosa vuol dire "bring down high-rises": Tirare giù un grattacielo. Ma no, tu devi fare la tua difesa ad oltranza, senza vergogna: Citazione: sitchinite ha scritto:
Fire cannot bring down steel-framed high rises -- period.
come:
Gli incendi non possono radere al suolo edifici di grande altezza con struttura in acciaio. Punto
E' appunto una tua interpretazione... Eh, certo, adesso sarebbe una mia interpretazione. Sai che per errore non hai riportato la mia traduzione ma quella di undicisettembre, che pure non sono miei amici ma hanno dalla loro un traduttore madrelingua? La differenza è che io ho tradotto high-rise con grattacielo, loro con "edificio di grande altezza". Ma nemmeno loro, che pure sono disinformatori di professione, arriverebbero ad affermare che "bring down" significhi "crollo parziale". Anche loro hanno un minimo di reputazione da difendere. -------------------------------------------- Citazione: Se io dovessi portarti (non so se esista) un esempio di 'struttura altissima in acciaio che crolla completamente a causa del fuoco' tu cosa ribatteresti? Che non ha avuto 'sbuffi sul lato destro'? O che 'eh ma non in quasi caduta libera'? O magari che 'eh ma non hanno utilizzato il termine "Pull"'? Ecco, bravo, invece che fare il processo alle intenzioni, inizia a portare questo esempio, perchè la mia posizione è che tale esempio NON ESISTE. Se esiste portalo, e avrai il privilegio di poter criticare la mia risposta, quale che essa sia. Oppure riconosci che non sei in grado di portare alcun esempio di grattacielo con struttura in acciaio crollato in seguito di soli incendi. Citazione: Ah, la mia fonte non é undicisettembre... quasi sempre mi baso su debunking911 ma uso sempre il mio occhio critico... cosa che mi sembra che tu non faccia. Ma cosa ci vai a fare su debunking911 tu che sei un complottista? Come, non l'hai capito? Se il WTC7 è stato demolito, come tu sostieni, allora Silverstein si è fregato un bel gruzzoletto di soldi dell'assicurazione, e la frode assicurativa è un reato. Se non l'ha compiuto da solo, ma ha pianificato tale reato assieme anche solo ad un altra persona, sai a cosa siamo di fronte? Ad un complotto! Due persone che pianificano un crimine si dice complotto. Fine della lezione di Italiano. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| sitchinite |
|
Re: Esperto di demolizioni controllate esce allo scoperto e dice la sua sul "crollo" del WTC | #95 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Ahhhh adesso é implicito... eccerto.... ma dai per favore...
Main Entry: bring down
Part of Speech: verb
Definition: reduce or hurt
Synonyms: KO, abase, cut down, damage, drop, fell, floor, injure, knock down, lay low, level, lower, mow down, murder*, overthrow, overturn, prostrate, pull down, shoot down, slay, throw down, tumble, undermine, upset, wound
Antonyms: aid, encourage, help, raise
* = informal/non-formal usage
vorrei farti notare: damage - lower - injure
tutti termini sinonimi che non hanno indicazione di totalità.
e la definizione: ridurre o danneggiare
Non giocare con me con l' inglese Sertes...
Ma restiamo alla interpetazione che ti fa comodo per non ammettere le tue scemenze. E' implicito... certo, per te e tutti (tranne me) che volete supportare questa estension perchè vi fa comodo. Ma la lingua inglese dice altro.
Poi...
Da quando io sono un complottista? Io sono una persona pensante che prende le informazioni da entrambe le parti e valuta... tu no a quanto pare, forse ti é estraneo questo concetto.
Io sostengo che il wtc7 può essere stato demolito... dopo che é stato constatato che stesse per crollare... una minatura veloce lungo la prfondità della parte dannegiata (riportata dai vigili del fuoco). Forse non ti é chiaro questo.
Ora dimmi se ti é chiara la differenza tra la windsor tower e i wtc, o vuoi continuare con la cantilena del 'mai nessun etc etc' ?
|
|
|
-
| sick-boy |
|
Re: Esperto di demolizioni controllate esce allo scoperto e dice la sua sul "crollo" del WTC | #96 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
Sitch, detto proprio da osservatore esterno: il discorso di Sertes è chiarissimo, davvero. Non ci sono le arrampicate sugli specchi di cui parli, anche perché il nostro ha sempre avuto dalla sua una certa coerenza. Non te lo dico né per fare polemica né per difendere Sertes, semplicemente magari ci rifletti un po' su e non ti accanisci su dettagli inutili. E non fare quello solo contro tutti.
Vuoi scoprire se le cose sono andate da VU o diversamente? Bene, ti annuncio che non lo scoprirai su un forum, ci vorrebbero indagini tempestive con poteri di polizia. Ops...
|
|
|
| |
Re: Esperto di demolizioni controllate esce allo scoperto e dice la sua sul "crollo" del WTC | #97 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
sitchinite ha scritto:
Io sostengo che il wtc7 può essere stato demolito... dopo che é stato constatato che stesse per crollare... una minatura veloce lungo la prfondità della parte dannegiata (riportata dai vigili del fuoco). Forse non ti é chiaro questo.
Sì, la tua opinione mi è chiara. Anzi, ne riepilogo i passaggi, dimmi se ho capito bene: 1) Il WTC7 è pericolante 2) I pompieri avvisano che potrebbe crollare 3) Lo minano in fretta e furia, lo demoliscono 4) Silverstein prende x milioni di dollari dall'assicurazione, per crollo (V.U.) Analisi: Il quarto è un fatto, non un opinione. Dato il punto 4 come certo, supporre questa sequenza implica un complotto ai danni delle assicurazioni: questo fa di te un complottista. Sò che è fastidioso. Ma dove sbaglio, esattamente? Citazione: Ora dimmi se ti é chiara la differenza tra la windsor tower e i wtc, o vuoi continuare con la cantilena del 'mai nessun etc etc' ? Sì a me è chiarissima: - Il WTC7 è un grattacielo in acciaio crollato a seguito di 7 ore di incendi - La Windsor Tower è un grattacielo in acciaio che ha subito crolli parziali a seguito di 26 ore di incendi, ma non è crollata. Concordi? |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| Dr-Jackal |
|
Re: Esperto di demolizioni controllate esce allo scoperto e dice la sua sul "crollo" del WTC | #98 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 25/3/2006
Da
Messaggi: 1028
|
Citazione: Io sostengo che il wtc7 può essere stato demolito... dopo che é stato constatato che stesse per crollare... una minatura veloce lungo la prfondità della parte dannegiata (riportata dai vigili del fuoco). Forse non ti é chiaro questo. Domanda aggiunta alla lista di quelle da fare all'ingegnere, nell'apposito forum. (Personalmente la trovo una teoria mooolto improbabile, dato che per demolire con quella precisione un edificio serve ben più di qualche ora di preparazione, ammesso che sia possibile farlo in un edificio con degli incendi all'interno, ma sentiamo che ne pensa un ingegnere, visto che il buon senso a quanto pare soccombe all'autorità.) |
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Esperto di demolizioni controllate esce allo scoperto e dice la sua sul "crollo" del WTC | #99 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
sick-boy ha scritto:
Sitch, detto proprio da osservatore esterno: il discorso di Sertes è chiarissimo, davvero. Non ci sono le arrampicate sugli specchi di cui parli, anche perché il nostro ha sempre avuto dalla sua una certa coerenza. Non te lo dico né per fare polemica né per difendere Sertes, semplicemente magari ci rifletti un po' su e non ti accanisci su dettagli inutili. E non fare quello solo contro tutti.
Vuoi scoprire se le cose sono andate da VU o diversamente? Bene, ti annuncio che non lo scoprirai su un forum, ci vorrebbero indagini tempestive con poteri di polizia. Ops...
Dove é la coerenza di sertes? Che prima ha negato di aver fatto una certa asserzione, e gli ho incollato 3 sue frasi... che in interpreta i termini del vocabolario per poter avere qualcosa da ribattere... che ignora la spiegazione sul perchè una costruzione é crollata e l' altra no... che sposta il discorso dal materiale di costruzione all' altezza di un edificio... qui dentro forse siete talmente assuefati a questo modo di fare perchè il forum deve andare avanti... la sezione 11 settembre deve andare avanti... quindi bisogna sempre aggionare la propria versione all' occorrenza... anche interpretandosi i termini e poi cercando di prendere in giro la gente con 'é ovvio'... hai ragione la verità non si trva nei forum, sopratutto qui dentro... infatti quel che scrvo qui non é per cercare la verità, ma perchè rimanga disponibile per chi lo può leggere... magari qualche nuovo iscritto, in futuro, potrà vedere che sitchinite ha portato risposte e fatto domande eluse da setes e da altri... che sertes gioca con le interpretazioni dei termini... e si farà la sua idea. Altra cosa... che mi distingue da voi... io non credo in una versione data da altri... io cerco di capire, Sertes per esempio no. |
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Esperto di demolizioni controllate esce allo scoperto e dice la sua sul "crollo" del WTC | #100 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
Sertes ha scritto:
Sì a me è chiarissima:
- Il WTC7 è un grattacielo in acciaio crollato a seguito di 7 ore di incendi
- La Windsor Tower è un grattacielo in acciaio che ha subito crolli parziali a seguito di 26 ore di incendi, ma non è crollata.
Concordi?
No, non concordo, e ciò mostra il tuo modo di fare analisi. E ti meravigli quando dico che sei in malafede. Ora ti illustro la mia di analisi: - il WTC7 é una struttura di tot piani, costruita in acciaio, senza rinforzo intorno alle barre, con un buco enorme alla base. Gli incendi hanno indebolito oltremodo la struttura. Dopo 7 ore é crollato o é stato fatto crollare interamente proprio dalla base per mancanza di supporto. - La Windsor tower é una struttura di tot piani con la base e fino al 17° piano rinforzata da calcestruzzo il quale conferisce maggior resistenza ai fuochi ma non solo, ha anche la proprietà di attuttire le sollecitazioni e prevenire i crolli. Dopo 2 ore e mezzo la parte superiore non rinforzata inizia a crollare, crollano 7 piani. Nel frattempo gli incendi vengoo spenti e questo, assieme al rinforzo, permette che l' edificio non crolli. Questa é una analisi, la tua é un tentativo fallito di uscirtene in bellezza. |
|
|
-
| anakyn |
|
Re: Esperto di demolizioni controllate esce allo scoperto e dice la sua sul "crollo" del WTC | #101 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/1/2010
Da
Messaggi: 1428
|
Sitchinite, mi scuserai, ma quello che si arrampica sugli specchi e cerca nuovi argomenti di discussione sull'11/9 sembri tu per primo.
Come fai ad accusare il prossimo di malafede, se allo stesso tempo giudichi comparabili due eventi come il WTC e le Windsor Tower, che differiscono sia per tempistica (poche ore VS più di un giorno) che per estensione degli incendi (pochi focolai VS fuoco ovunque) che per esito conclusivo dei danni (crollo completo VS struttura in piedi)?!
Al di là del giocare o meno col dizionario, già il solo attenersi ai fatti non soggettivabili non permette di affiancare i due eventi.
|
|
|
-
| bubu7 |
|
Re: Esperto di demolizioni controllate esce allo scoperto e dice la sua sul "crollo" del WTC | #102 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 11/2/2007
Da Tomania
Messaggi: 528
|
Citazione: Ora ti illustro la mia di analisi: - il WTC7 é una struttura di tot piani, costruita in acciaio, senza rinforzo intorno alle barre, con un buco enorme alla base. Gli incendi hanno indebolito oltremodo la struttura. Dopo 7 ore é crollato o é stato fatto crollare interamente proprio dalla base per mancanza di supporto. - La Windsor tower é una struttura di tot piani con la base e fino al 17° piano rinforzata da calcestruzzo il quale conferisce maggior resistenza ai fuochi ma non solo, ha anche la proprietà di attuttire le sollecitazioni e prevenire i crolli. Dopo 2 ore e mezzo la parte superiore non rinforzata inizia a crollare, crollano 7 piani. Nel frattempo gli incendi vengoo spenti e questo, assieme al rinforzo, permette che l' edificio non crolli. Questa é una analisi, la tua é un tentativo fallito di uscirtene in bellezza. Complimenti Sitchinite, proprio una bella analisi. Adesso però una più difficile Trova le differenze. Pronto? Via!!  |
|
_________________
Lui che offrì la faccia al vento la gola al vino e mai un pensiero non al denaro, non all'amore né al cielo.
Fabrizio De Andrè
|
| |
Re: Esperto di demolizioni controllate esce allo scoperto e dice la sua sul "crollo" del WTC | #103 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Sitchinite, grazie per il chiarimento. In pochi giorni sei passato da "secondo me il WTC7 è stato demolito" a "il WTC7 è crollato o è stato fatto crollare". Vabbè. Ti riepilogo le questioni aperte in questi ultimi post e che hai eluso, questa volta sotto forma di domanda diretta: 1) Visto il rimborso pagato dall'assicurazione per il crollo del WTC7 dovuto ad incendio, sostenere che invece il grattacielo sia stato volontariamente demolito equivale a sostenere che sia avvenuta una pesante frode assicurativa, e quindi un accordo per commettere un crimine (altrimenti detto, in italiano, un complotto)? 2) Concordi che non ci sono, o quantomeno non sei stato in grado di mostrare, precedenti storici di grattacieli con struttura in acciaio che siano completamente crollati in seguito a soli incendi? 3) Il crollo del WTC7 ha seguito il percorso di maggior resistenza? ---------------------------------------------------------------------------------------------------- Ho dato un occhiata a 911debunking, un sito piuttosto scarno e sicuramente poco attuale, vedo che manca molto materiale quindi per tua utilità ti posto la foto degli incendi del WTC7 e quelli della Windsor Tower. Puoi divertirti a cercare le differenze, come per il gioco di bubu7 (la foto del WTC7 è presa di giorno, forse è per questo i tremendi incendi che ne hanno causato il completo crollo appaiono più modesti dell'incendio di 26 ore alla Windsor Tower che ne ha determinato solo un crollo parziale)   |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| sick-boy |
|
Re: Esperto di demolizioni controllate esce allo scoperto e dice la sua sul "crollo" del WTC | #104 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
Altra cosa... che mi distingue da voi... io non credo in una versione data da altri... io cerco di capire, Sertes per esempio no
Non credo Sitch, penso siamo tutti nella stessa fottutissima barca. La tua foga ti impedisce di vedere le sfumature e i dubbi degli altri ma è un tuo errore. Un conto è tenere una posizione dialettica, un conto è crederci.
|
|
|
-
| edo |
|
Re: Esperto di demolizioni controllate esce allo scoperto e dice la sua sul "crollo" del WTC | #105 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
Citazione: Ora ti illustro la mia di analisi: - il WTC7 é una struttura di tot piani, costruita in acciaio, senza rinforzo intorno alle barre, con un buco enorme alla base. Gli incendi hanno indebolito oltremodo la struttura. Dopo 7 ore é crollato o é stato fatto crollare interamente proprio dalla base per mancanza di supporto. - La Windsor tower é una struttura di tot piani con la base e fino al 17° piano rinforzata da calcestruzzo il quale conferisce maggior resistenza ai fuochi ma non solo, ha anche la proprietà di attuttire le sollecitazioni e prevenire i crolli. Dopo 2 ore e mezzo la parte superiore non rinforzata inizia a crollare, crollano 7 piani. Nel frattempo gli incendi vengoo spenti e questo, assieme al rinforzo, permette che l' edificio non crolli. Questa é una analisi, la tua é un tentativo fallito di uscirtene in bellezza. Hai un passato (recente) di venditore di KIRBY? Se no, considera questa possibilità per il futuro! |
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Esperto di demolizioni controllate esce allo scoperto e dice la sua sul "crollo" del WTC | #106 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
anakyn ha scritto:
Sitchinite, mi scuserai, ma quello che si arrampica sugli specchi e cerca nuovi argomenti di discussione sull'11/9 sembri tu per primo.
Come fai ad accusare il prossimo di malafede, se allo stesso tempo giudichi comparabili due eventi come il WTC e le Windsor Tower, che differiscono sia per tempistica (poche ore VS più di un giorno) che per estensione degli incendi (pochi focolai VS fuoco ovunque) che per esito conclusivo dei danni (crollo completo VS struttura in piedi)?!
Al di là del giocare o meno col dizionario, già il solo attenersi ai fatti non soggettivabili non permette di affiancare i due eventi.
poche ore contro un giorno? la parte che é crollata nella windsor tower è crollata dopo due ore e mezzo... esito conclusivo? hai letto del rinforzo della windsor tower? anakyn se ti vuoi unire alla figura di cacca di sertes fai pure |
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: Esperto di demolizioni controllate esce allo scoperto e dice la sua sul "crollo" del WTC | #107 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
@Sertes
ti risponderò quando ammetterai che:
- interpreti volutamente il termine 'bring down' per non dover accettare la spiegazione dei fatti
- tutta la parte non protetta della windsor tower é crollata esattamente come il wtc7 e la parte inferiore non é crollata solo a causa dei rinforzi in cemento armato
- hai scelto appositamente 2 foto non paragonabili della windsor e del wtc7 per fare 'scena'. Infatti quella della windsor tower immortala l' edificio dopo tantissime ore di incendio e una buona parte della struttura superiore era già crollata, mentre quella del wtc7 mostra solo una fila di fuochi interi mentre ce ne son tante altre che ne mostrano ben più estesi e a vari piani.
quanto al mio 'cambiare idea' in pochi giorni (più di un mese abondante)... inizialmente io ho dichiarato che il crollo del wtc7 é compatibile con una demolizione controllata (inizia dal basso). Poi ho letto dichiarazioni e letto documentazione su quanto fosse danneggiato dalla parte sud (che tu non mostri volutamente) e ho iniziato a considerare tutte le ipotesi. Una volta che mi é stato evidente che la struttura poteva crollare anche solo per i fuochi e i danni al lato sud, ho ipotizzato (non granitica certezza) che potesse essere tirato giù con una demolizione organizzata velocemente.
Questo si chiama ragionare e farsi una opinione, anche ammettendo di sbagliare.
Il tuo modus operandi invece é stabilire una idea, e poi modificare le parole, scegliere ad arte le foto, e sviare i discorsi per poter continuare a sostenere quella idea anche quando la si ribatte.
Aspetto le tue ammissioni, fino a quel momento il discorso per me é chiuso.
Mi preme solo dimostrare la tua malafede, che più volte ho denunciato, e vedere fino a dove ti spingi con la tua pantomima. Tranquillo che non mi interessa convincerti.
|
|
|
-
| anakyn |
|
Re: Esperto di demolizioni controllate esce allo scoperto e dice la sua sul "crollo" del WTC | #108 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/1/2010
Da
Messaggi: 1428
|
Citazione:
sitchinite ha scritto:
poche ore contro un giorno? la parte che é crollata nella windsor tower è crollata dopo due ore e mezzo...
esito conclusivo? hai letto del rinforzo della windsor tower?
anakyn se ti vuoi unire alla figura di cacca di sertes fai pure
Punto 1) L'arroganza lasciala a casa, non serve che io ti faccia notare di cos'è indicatore in una discussione. Personalmente, non ho bisogno di insultarti per far notare ciò che nel tuo discorso stona: basta argomentare. Punto 2) Dopo oltre 1 giorno di incendi la Windsor NON è crollata, è rimasta in piedi. Che "una parte" sia crollata mi interessa poco, la struttura è rimasta lì. Ciò la differenzia COMPLETAMENTE dal WTC 7, e mi chiedo come tu possa credere (o fingere di credere) il contrario. Se vuoi fare un esempio che regga come paragone, fallo meglio. Punto 3) Relativamente al rinforzo... A me risultava che proprio il WTC 7 era stato interessato da cospicui lavori di rinforzo, qualche tempo prima dell'11/9. Un articolo che non saprei linkare indicava come l'edificio fosse stato reso ancora più sicuro di quanto non lo fosse già. Probabilmente Sertes conosce tale aspetto meglio di me, in caso risponderà lui. Punto 4) Sono lieto che almeno sul confronto fra l'entità dei due incendi, tu non te la sia sentita di replicare oltre. Differenza troppo palese, evidentemente. |
|
|
-
| sick-boy |
|
Re: Esperto di demolizioni controllate esce allo scoperto e dice la sua sul "crollo" del WTC | #109 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
|
Beh anakyn, a questo punto sei a bordo (rispiegare una cosa seicento volte: questa è la vera prova di iniziazione  ) |
|
|
| |
Re: Esperto di demolizioni controllate esce allo scoperto e dice la sua sul "crollo" del WTC | #110 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
|
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
| |
Re: Esperto di demolizioni controllate esce allo scoperto e dice la sua sul "crollo" del WTC | #111 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: sitchinite ha scritto:
@Sertes
ti risponderò quando ammetterai che:
- interpreti volutamente il termine 'bring down' per non dover accettare la spiegazione dei fatti No, ti sbagli, c'è poco da interpretare. La frase originale è: "Fire cannot bring down steel-framed high rises -- period." Traduzione mia: "Gli incendi non possono radere al suolo grattacieli con struttura in acciaio." Traduzione undicisettembre: "Gli incendi non possono radere al suolo edifici di grande altezza con struttura in acciaio. Punto" Tu invece come la traduci? Citazione: - tutta la parte non protetta della windsor tower é crollata esattamente come il wtc7 e la parte inferiore non é crollata solo a causa dei rinforzi in cemento armato Ti sbagli ancora. Nella Windsor Tower sono crollate solo alcune colonne perimetrali, e di conseguenza alcuni solai che quelle colonne perimetrali sostenevano. Il core, anche in zona non protetta, non è crollato neppure dopo 26 ore di incendi!  Citazione: - hai scelto appositamente 2 foto non paragonabili della windsor e del wtc7 per fare 'scena'. Infatti quella della windsor tower immortala l' edificio dopo tantissime ore di incendio e una buona parte della struttura superiore era già crollata, mentre quella del wtc7 mostra solo una fila di fuochi interi mentre ce ne son tante altre che ne mostrano ben più estesi e a vari piani. Bon, vediamo un paio di queste numerose foto che tu dici esistere, che mostrano incendi al WTC7 "ben più estesi e a vari piani". Citazione: quanto al mio 'cambiare idea' in pochi giorni (più di un mese abondante)... inizialmente io ho dichiarato che il crollo del wtc7 é compatibile con una demolizione controllata (inizia dal basso). Poi ho letto dichiarazioni e letto documentazione su quanto fosse danneggiato dalla parte sud (che tu non mostri volutamente) Ok, ora il voltafaccia è completo. Bon, vediamo questa documentazione che tu dici esistere e che ti ha fatto cambiare radicalmente idea; vorrei proprio vedere quella che secondo te io "non mostro volutamente": se ti ha fatto cambiare idea e io non la mostro volutamente sarà qualcosa di pesante ed inequivocabile, quindi coraggio: vediamo quanto fondamento ha la tua accusa. Hint: Shyam Sunder, il responsabile della sezione incendi del NIST e firmatario della Versione Ufficiale sui crolli, più di 4 anni fa (cioè prima di iniziare a lavorare alla V.U. del crollo WTC7) affermò che l'elemento più significativo che avevano scoperto riguardo al WTC7 era una "gaping hole" nel lato sud del palazzo (fai pur tu la traduzione). Citazione: Popular Mechanics ha scritto:
"The most important thing we found was that there was, in fact, physical damage to the south face of building 7," NIST's Sunder tells PM. "On about a third of the face to the center and to the bottom--approximately 10 stories--about 25 percent of the depth of the building was scooped out." NIST also discovered previously undocumented damage to WTC 7's upper stories and its southwest corner." Purtroppo però dopo averlo affermato non è mai riuscito a documentarne l'esistenza, nè con una foto nè con un video. Anzi nella Versione Ufficiale finale non vi è più traccia di questo elemento, c'è invece l'affermazione OPPOSTA ( NCSTAR1A pag 48) cioè che i danni dei detriti del WTC1 non sono stati significativi nel causare il crollo: hanno solo dato innesco all'incendio, ed è l'incendio che ha causato il crollo del WTC7. Immagino che tu che ti informi su 911debunking tutto questo non lo sapessi, perchè quel sito è fermo a 2 anni fa, cioè è precedente alla pubblicazione di NCSTAR1A. Il consiglio è sempre lo stesso: leggi i documenti ufficiali pertinenti. Soprattutto se vuoi accusare gli altri di essere in malafede, assicurati di essere preparato e di non fidarti solo di una fonte di parte e per giunta obsoleta. Inoltre, cambia metodo: hai notato che le mie affermazioni io le documento tutte, con foto e link precisi? Nel momento che tentassi anche tu di fare la stessa cosa, la verità la scopriresti anche da solo. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| bubu7 |
|
Re: Esperto di demolizioni controllate esce allo scoperto e dice la sua sul "crollo" del WTC | #112 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 11/2/2007
Da Tomania
Messaggi: 528
|
Altro esempioSertes Citazione: vediamo un paio di queste numerose foto che tu dici esistere, che mostrano incendi al WTC7 "ben più estesi e a vari piani". evidentemente si riferisce a questi incendi   Certo è che gli incendi erano talmente intensi che potevi tranquillamente andarci sotto e scattare delle belle fotografie. Cosa che non potevi fare nel caso dei roghi di Pechino e Madrid. Pare comunque che un fotografo tanto coraggioso quanto incosciente abbia provato ad avvicinarsi per rubare qualche scatto della Windsor tower in fiamme. Inutile tentativo |
|
_________________
Lui che offrì la faccia al vento la gola al vino e mai un pensiero non al denaro, non all'amore né al cielo.
Fabrizio De Andrè
|
-
| edo |
|
Re: Esperto di demolizioni controllate esce allo scoperto e dice la sua sul "crollo" del WTC | #113 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
|
|
|
| |
Re: Esperto di demolizioni controllate esce allo scoperto e dice la sua sul "crollo" del WTC | #114 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Sono passate due settimane e vorrei solo ricordare a Sitchinite che mi deve ancora delle spiegazioni (post #111) o delle scuse (nel caso abbia finalmente letto i documenti pertinenti al tema che stiamo trattando) per le accuse che mi ha rivolto.
Coraggio.
|
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
| |
Re: Esperto di demolizioni controllate esce allo scoperto e dice la sua sul "crollo" del WTC | #115 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
|
edit: Cancellato e postato nel topic giusto!  |
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
