Ora mettiamoci nei panni dei Ricchi e dei Potenti.


Sono pochi, pochissimi; però dispongono praticamente di tutte le ricchezze che ci sono.
Invece i poveri sono milioni, cazzo, e ora possono votare!


Dal punto di vista costituzionale il Suffragio Universale è stata la più grande rivoluzione della Storia.
Fino a quel momento il Potere aveva sempre risposto alle logiche del Denaro: quando ad avere il denaro erano solo i nobili il potere era solo loro; quando lo hanno avuto anche i borghesi piano piano il potere è stato spartito fra nobili e borghesi; quando si è arrivati alla piccola borghesia il potere ha raggiunto una formulazione più burocratica ed è stato allargato quel tanto che bastava per includere anche la piccola borghesia.

I miserabili sono sempre rimasti fuori.


Per la prima volta si spezza questo legame: ora il Potere deve rispondere a tutti.
E siccome i Poveri (cioè quelli che non detengono potere economico) sono milioni di volte più numerosi dei Ricchi (che sono quelli che invece lo detengono), c'è anche il rischio che si coalizzino e che INVERTANO questo legame.

Il Denaro sta rischiando di trovarsi sotto mazza.
Non era mai successo.
Almeno, non in modo pacifico.



Certo, sempre meglio del marxismo. Quelli ti ammazzano, e almeno qui è possibile una soluzione.
Perché ovviamente i Ricchi mica ne hanno tanta voglia di non essere più ricchi.
E neppure vogliono che il Potere si sottragga alle logiche del Denaro: però ora, con questo cazzo di universalità, il Potere è sancito perlopiù dai Poveri.

Un bel casino.
O forse no.



In effetti la soluzione razionale è apparsa subito chiara: va benissimo che il potere lo abbiano i poveri, purché non lo esercitino.

Ma i Poveri hanno il Diritto di Voto: come si fa a impedirgli di esercitare il potere?









Bene: visto che ormai siamo nei panni dei Ricchi, facciamo la nostra mossa




La cosa più facile da fare intanto è corrompere quelli che vengono eletti.
Non è certo una novità: si è sempre fatto così con gli uomini di potere.
Tu li paghi e loro fanno quello che vuoi tu.

Però ora non è più questione di trattare con qualche duca, che resterà duca ancora per 50 anni, e dopo di lui verrà suo figlio, e poi ancora il figlio del figlio.
Ora gli uomini di potere cambiano spessissimo, e a stabilire chi saranno i prossimi sono quei cazzo di poveri.

La SOLA corruzione quindi non basta più.
(Anzi, bisogna pure stare attenti, che se si viene a sapere che Tizio è corrotto c'è il caso che non lo rieleggano, quei bastardi. Prima era tutto più facile)


Ora bisogna fare in modo che vengano eletti gli uomini "giusti". In altre parole, bisogna convincere/costringere la gente a votare quelli più funzionali.
Quelli che danno maggiori garanzie di non voler cambiare il rapporto fra Potere e Denaro.

In altre parole ancora, dobbiamo fare in modo che le persone (che in stragrande maggioranza appartengono all'insieme dei Poveri) votino contro il loro interesse.

Oppure che non votino affatto.
Se uno è contrario al “sistema” è MOLTO meglio che non voti.




Fondamentalmente allora occorre avere una democrazia che sia tale solo nella forma ma che sia svuotata nella sostanza.
Creare una macchina perfetta che convogli il voto dove fa comodo, oppure lo elimini.




Iniziamo a scremare i falsi bersagli: questa macchina perfetta, e perfettamente truffaldina, NON E' l'apparato democratico.

L'apparato democratico in Italia sta bene.
E' sano, ben oliato e anche ben funzionante.
Come tutte le cose è ampiamente perfettibile; ma i regolamenti che gestiscono la democrazia qui da noi funzionano ottimamente, dalla prima scheda che entra nell'urna all'ultimo codicillo del regolamento parlamentare – anche se va detto che la trentesima volta consecutiva che un Governo ricorre alla fiducia riesce a stressare parecchio il senso dei regolamenti.


La macchinetta infernale è quello che avviene PRIMA che l'apparato democratico entri in funzione. E' anche quello che avviene DURANTE la sua funzione, e che serve appunto a distrarre l'opinione pubblica.
Anche perché il Durante di una fase politica è il Prima della fase politica successiva.

Licio Gelli non ha inventato niente di nuovo: si è limitato a riadattare alla realtà italiana delle cose che sono state abbondantemente utilizzate altrove.




Sui meccanismi utilizzati per ottenere questo risultato, cioè condizionare il voto dei cittadini, se ne è discusso parecchio anche qui su LC.

Normalmente quelli che li denunciano con più forza sono proprio “quelli che poi ti “invitano” a non andare a votare”.
Che prima inquadrano lucidamente i motivi e i mandanti di questo fenomeno, poi, chissà perché, si scompongono un po' e non portano fino in fondo le conseguenze del discorso che hanno iniziato. Preferiscono indicare altri bersagli: la politica, lo Stato, la democrazia rappresentativa, eccetera.



Ne ricordo solo alcuni:

* sviluppo della propaganda (manipolazione delle masse) fino a portarla quasi al rango di scienza esatta

* sviluppo di una mentalità consumistica, e in particolare abbinato con lo

* sviluppo delle ambizioni capitalistiche: il miglior sistema per essere sicuro che un Povero non si schieri contro il Denaro, è farglielo amare sopra ogni altra cosa

* creazione di uno stato di precarietà economica: chi deve pagare un mutuo è interessato a pagare il mutuo per poter avere una casa, non a fare casino.

* accurata coltivazione del disimpegno politico. Questo è un punto importante: se uno è disimpegnato politicamente è più facile pilotarne il voto, o fare in modo che non vada a votare.

* diffusione capillare del sistema scolastico
(una precisazione: NON E' il sistema scolastico che “condiziona” le menti dei giovani fanciulli. La considerazione all'inizio era molto più semplice: se uno è analfabeta e non ha nessunissima cultura, come cazzo fa poi a essere influenzato dalla propaganda? Come fa a sapere quante cose belle ha fatto per lui il Governo, se non è in grado di leggere quello che il governo gli dice?
Non a caso con il diffondersi della televisione la scuola sta perdendo di qualità. Non è più così indispensabile. Anzi, se non c'è più bisogno di disseminare propaganda troppa cultura è solo una fonte di rischio inutile)

* Distrazione intensiva dell'opinione pubblica. Tette e culi per gli uomini, telenovelle per le donne. I delitti poi vanno alla grandissima: Cogne è stata una gran botta di culo, e ci hanno marciato per anni. Anche la storia sesso & sangue di Perugia è andata benone. In mancanza di meglio in questi giorni stanno rispolverando i delitti vecchi, come quello di via Poma.
Il calcio ha perso un po' appeal, ma va ancora benissimo.

* Induzione massiccia di una mentalità passiva nei confronti della politica, che meno il comune cittadino s'intromette e meglio è.
Anche questa è una cosa fondamentale: GUAI se la gente comune pensasse davvero di scalare i gradini delle istituzioni. Peggio che mai se si rendesse conto di poterci anche riuscire.






Tutto questo ci serve per costruire il consenso (siamo nei panni dei Ricchi, ricordate?).
Per addomesticare il voto.
Più difficile invece è manovrare il DISSENSO.


Costruire opposizioni fittizie non serve a tanto.
E' una soluzione irrazionale. A noi importa poco se governa una coalizione invece che un'altra.

Certo, con alcune è meglio e con altre e peggio.
Pazienza.





Il dissenso che ci fa paura sul serio non è quello contro il governo: è quello contro il Sistema.
Ci sono decine di milioni di Poveri, cazzo, e solo poche migliaia di Ricchi.
Se questi se ne accorgono ci fanno un culo tanto.



C'è un solo modo per gestire il voto di chi è contrario al Sistema: fare in modo che non voti.
Stop.

Questa è una mossa obbligata.
Abbiamo messo in campo un meccanismo enorme di lusinghe e “coercizioni” per pilotare il suo voto. (Siccome siamo Ricchi, e abbiamo il Denaro nel sangue, incidentalmente ne abbiamo anche approfittato per arricchirci un altro po'. Questi meccanismi sono dannatamente redditizi.)

Lui non ha abboccato.
C'è il rischio enorme che ora si metta a fare qualcosa di intelligente.

Quindi se vogliamo evitarlo ora dobbiamo pilotare il suo non voto.



Be', e che ci vuole?
Ai vecchi tempi abbiamo anche finanziato decine e decine di giornali comunisti, tanto per essere sicuri che non esistessero giornali comunisti troppo indipendenti.


Questa roba è persino più facile da ottenere. Basta pagare una decina di intellettuali che denuncino lo schifo, finanziare qualche partitello politico perché si proclami “il partito dell'Astensione”, organizzare un paio di movimenti di denuncia.


Non corriamo alcun rischio: ci casca sicuro.
Sono anni che lo bombardiamo per convincerlo che la politica è una cosa diversa da lui, e che lui di fronte alla politica è completamente impotente.

Non ha proprio altra scelta se non il non votare, e urlare il suo sdegno.

(Così siamo tutti contenti: è contento lui che si è mantenuto “puro”, e siamo contenti noi perché non ci scassa la minchia.)



Certo, probabilmente insieme a lui e insieme agli altri “dissidenti” non andranno a votare altre migliaia di persone, anch'esse convinte dagli intellettuali, dai partitelli dell'astensione e dai movimenti di denuncia che abbiamo foraggiato noi.
Magari quelli che non voteranno saranno parecchi milioni.



Embe'?

Questo non è un problema nostro.

Fine della mossa dei Ricchi.

Minchia, sono stato bravo: non ho nominato Berlusconi nemmeno una volta!


(A proposito, prima di andare avanti diamo come già fatte tutte le battute sui Ricchi e Poveri che vi sono già venute in mente. Marina Occhiena non mi piace neppure troppo. Comunque erano bellissime, grazie).






Comunque ora tocca ai Poveri muovere.

Qual'è la loro mossa razionale?

Citazione:


Per affermare questo bisogna far parte di uno di quei poteri dell'oligarchia (visto il soggetto, ritengo il comunismo bolscevico, ultima delirante realtà mondiale rimasta solo in Italia come potere "legale") che hanno tutto l'interesse a mantenere in piedi la democrazia per strumentalizzarla per i propri interessi di potere ideologico e materiale.
In Italia, collegi blindati e politici di professione non intercambiabili sono ben indicativi che il voto è prima di tutto uno scambio di utilità e non una dichiarazione di scienza e volontà esercitata dagli individui.
Una democrazia che consente questo non è più una democrazia, per quanto formalmente (regolamenti) ed esteticamente (camere) coerente.
Inutile fare distinzioni ed eccezioni: la democrazia pura non esiste nella realtà (fin dalla Repubblica ateniese), ergo deve essere sostituita da un'altra forma di governo (per me Tecnocrazia nazionalista a partecipazione popolare diretta e costante: voto digitale).



Citazione:



Fino a che non si troveranno davanti un nuovo Adolf.
Ho visto che non sono il solo ad aspirare a diventare tale per sistemare le cose.

P.S.
Senza esagerazioni.

Citazione:

Alcuni berluscones regionano così: "se le gente lo vota vuol dire che ha ragione".
Ora, io so che questo è un ragionamento fallace, ma loro no, quindi mettere berlusconi in minoranza è anche un modo per far capire certe cose a certe persone, mentre il non voto non viene preso in considerazione perchè non fa percentuale.
So che questo è un ragionamento valido solo per l'italia di oggi, infatti se vivessi in un altro paese io probabilmente non voterei, ma oggi come oggi a me sembra un qualcosa in più da poter fare il giorno delle elezioni. Del resto so anche che non è il gesto più significativo e potente per migliorare la situazione.

Domanda a chi sta dalla parte del non voto: se si votassero le leggi (in pratica un referendum senza quorum) cosa fareste?

Citazione:

Ti faccio una domanda: se nel 2008 avesse ri-vinto la coalizione "di centrosinistra" (si fa per dire) secondo te cosa sarebbe successo?

Citazione:

Voterei per ognuna.

@Pispax

Va' avanti ti prego. Sono curioso di conoscere la mossa obbligata dei poveri.

Citazione:

Quasi nulla sarebbe cambiato, una delle differenze potrebbe essere la questione delle intercettazioni: se dovessi puntare un nichelino direi che non sarebbe saltata fuori. Oppure quasi certamente se ne discuterebbe in modo molto diverso e anche sullo scudo fiscale ho dei seri dubbi.
Però qualche elettore del "centrodestra" (si fa per dire) omincerebbe a porsi qualche domanda e forse sarebbe più critico nei confronti del suo partito.

Ho un'altra idea.

Il csx avrebbe vinto di poco, non sarebbe riuscito (o meglio non gliene sarebbe fregato nulla come nel 2006-2008) a governare e avrebbe accresciuto la sua impopolarità fino a ricadere per mano del solito Giuda. Non avrebbe fatto assolutamente nulla per migliorare il paese, come non ha fatto assolutamente nulla nel tragico biennio, avrebbe fatto qualche altro favoruccio a Berlusconi e dopo aver definitivamente atomizzato qualsiasi stima dell'elettorato nei confronti di un'opposizione del genere avrebbe regalato una volta per tutte l'Italia a Berlusconi, che a quest'ora anziché avere qualche, benché minima, difficoltà avrebbe direttamente ottenuto a furor di popolo il titolo di Rex Italae anche sulla carta.

Red

"se nel 2008 avesse ri-vinto la coalizione "di centrosinistra" (si fa per dire) secondo te cosa sarebbe successo? "

infosauro
Citazione:

A mio avviso è qui che si commette l’errore principale: ritenere che i due schieramenti che si distinguono per storia propria o per caratteristiche strutturali, implichi una loro fondamentale diversità.
Mentre invece, diversi non lo sono nemmeno ideologicamente, e con “ideologicamente” intendo la loro funzionalità di fondo.

L’ideologia sventolata come un feticcio è semmai un mezzo atto a rappresentare la cosiddetta “libertà” di scelta, e a far si che le classi sociali si identifichino (politicamente, ma anche culturalmente) in questa o in quella parte; entrambe, senza una strutturale statuale cui far riferimento, perderebbero il senso del ruolo che hanno: mantenere in piedi quella struttura.

In merito alle intercettazioni, ad esempio, è perfettamente funzionale allo stato di cose descritto sopra che ci abbia pensato un governo di centrodestra piuttosto che uno di centrosinistra; se fosse stato quest’ultimo a proporre uno schifo simile, e a proporlo in termini legislativi, con un testo da approvare, il gioco delle divisioni politiche (e quindi dell’apparente libertà di dare consenso a questa o a quella parte) sarebbe se non decaduto, completamente sgretolato.
Invece c'è ancora "bisogno" di una voce interna che apparentemente gridi al lupo al lupo.
Senza di essa, a gridare al lupo rischia di essere la società civile, le donne e gli uomini che ne subiscono gli effetti, semplicemente.

Finchè dall’altra parte c’è chi grida al fascismo, ci sarà anche chi reitera questa democrazia (parlamentare) come la migliore possibile.
Prima della tanto agognata “vera democrazia” c’è da togliere di mezzo l’apparato tramite i cui meccanismi essa si trasforma NECESSARIAMENTE in altro da sé.

Un esempio di come si fanno i giochi nei palazzi, i veri giochi:



Evidentemente, i padroni da servire sono altrove, e nei palazzo non si fa che obbedire ai loro diktat, raccogliendo una bella fetta di torta.

Domanda: secondo voi che state discutendo qui, la sinistra ha perso “per caso” oppure ha perso perché ha assolto ad un suo preciso scopo? E quanto è servita al centrosinistra, e serve tuttora, l’attuale squallida coalizione di governo? Quanto, invece,, parlando di “evoluzione naturale dello stato e di democrazia”, si è prodotto in termini di finanziarizzazione delle stesse?
E che tra l’altro ha comportato una caratterizzazione ancora più marcata dello stato in quanto IMPRESA.

Io sono del parere che tra chi vota c’è sicuramente una bella porzione di gente che si è resa coscientemente conto del meccanismo; ma anche tra chi non ne è ancora cosciente, il semplice fatto di pensare che tanto non cambia niente è già un abbozzo di riflessione, che se non viene sviluppata è “grazie” al martellamento dell’esigenza della politica. O, almeno, di questa politica.

Il celebreo video con il "lapsus" di Violante è la prova che il cosiddetto centrosinistra ha effettivamo assolto uno scopo prefissato. Non dico che tutti coloro che fanno parte del centrosinistra ne fossero consci, ma la complicità volontaria è in sé fuor di dubbio. E se non basta Violante c'è comunque tutta la storia della Sinistra a confermare. Fin dai tempi di Togliatti probabilmente, ma in maniera decisamente più criminale e volontaria a partire almeno dagli anni '80 (dal dopoberlinguer insomma).

Anche nell'ambito della trattativa tra Stato e Mafia, con ogni probabilità, doveva esserci la complicità della sedicente opposizione.

temponauta, grazie per permettermi di fare un paio di precisazioni




Citazione:

Addirittuta comunista?
Wow!
Chi lo avrebbe mai detto!






Citazione:

Sbagliato.
I collegi "sicuri" indicano proprio che l'apparato democratico funziona bene, e che in quel collegio la grande maggioranza degli elettori vota per lo stesso partito.
E la loro volontà viene rispettata.
L'esempio che si porta sempre è il Mugello.

Al contrario, se l'apparato democratico funzionasse male allora TUTTI i collegi sarebbero sicuri.

Quello sarà un buon campanello d'allarme.






Citazione:

CERTO che non esiste la democrazia pura.
Ti dirò di più: non si sa neppure cosa sia, la Democrazia "pura".
Intendo proprio concettualmente.


Anche senza scomodare Arrows o Condorcet, è evidente a tutti che la democrazia non è una forma di governo perfetta.
E' piena di difetti.


Lo sintetizzava molto bene Churchill:

"La Democrazia è la peggior forma di governo possibile, eccetto tutte le altre".



Andando proprio al nocciolo della questione, semplicemente è la forma di governo che ti permette di fare le cose con il minor spargimento di sangue possibile.

Se e quando lo spargimento di sangue diventerà meno importante di qualche altra cosa, la domecrazia diventerà obsoleta e sarà sostituita da un'altra forma di governo più funzionale ai nuovi obiettivi.







Citazione:

A qualcuno risulta forse che la Borghesia sotto Hitler si sia trovata male?



Se si resta alle dinamiche fra Denaro e Potere, le dittatture per il Denaro sono senza dubbio le forme di governo migliori.

Red_Knight


Citazione:

Red, quella NON ERA una domanda retorica.


Qui ognuno risponde per sé.

Per complicare le cose: non solo cambiano le "mosse" a seconda delle persone, ma cambiano anche le condizioni di vittoria.

Anche quelle sono del tutto personali: non è come negli scacchi, che si vince tutti quando muore il re.



Per esempio ha senso che un anarchico faccia propaganda al non-voto.
La sua condizione di vittoria è il superamento dello Stato: il non-voto è coerente con i suoi obiettivi.
Non basta, ma almeno si muove in quella direzione.



Se qualcuno è convinto di vivere nel miglior sistema possibile, la sua condizione di vittoria sarà quella di non cambiarlo.
Il non-voto anche per lui è una soluzione razionale.

(esattamente come per l'anarchico. Buffo no? Ecco perché queste discussioni finiscono sempre in vacca: mescoliamo i bisticci sulle strategie con gli scontri ideologici. Crediamo di parlare della "mossa migliore" e invece ci stiamo scannando sulle condizioni di vittoria.)




Se però qualcuno NON è convinto di vivere nel migliore dei sistemi possibili, e pensa che molte cose debbano essere migliorate, allora non votare semplicemente è una soluzione irrazionale.
E' una roba che ALLONTANA dalla propria condizione di vittoria.

Anche votare non basta: tocca mettere in conto di farsi un bel culo, senza essere neppure certi che servirà a qualcosa. Però almeno si muove in quella direzione.





Anzi, sarei davvero curioso di conoscere alcune di quelle risposte.

Quantomeno sarebbe un segnale che ci si è posti delle domande.

Citazione:




Certamente no, ma fu soprattutto il popolo tedesco ad essere beneficiato dall'avvento di Hitler e dal superamento delle penose condizioni di Weimar.
Tanto è vero che fu proprio il popolo a seguirlo fino alla fine, senza mai tradirlo (come invece fecero in Italia gli infami partigiani).

Citazione:

Ho argomentato eccome invece.. diciamo che non sei d'accordo.

Citazione:

questo lo pensi tu, o pensi che io lo penso...


Citazione:

i Potenti chi?? i Berlusconi o i kennedy?? quelli sono i Potenti per te?? NO, i Potenti in generale non esistono. Esiste il Potere invece e i suoi venduti, e l'Agenda da rispettare, come i tempi dimostrano. Cosa vuoi le prove di una cospirazione red? cosa vuoi le foto?

Non ci sono gruppi di Potere che confliggono attorno a qualcosa, né è ad unico avvenimento. C'è una macchinazione che per vari aspetti genera una energia Cinetica di un "volano" ben calibrato.

Citazione:

le cose sono semplicissime. Sono le conseguenze dell'illusione perpetrata che sono complicate.

Citazione: Indagabilissime invece. Quello che non è rivelabile sono i Firmatari diretti. Basti vedere il Libro di Icke sull'11 Settembre, scritto pochi mesi dopo... per dirne solo una..

Citazione:

Errore. Tuo. La verità è semplice, è la collettività ad essere complicata.

Citazione:

Ma neanche di striscio. E' la prova che Votare è ridicolo.

Citazione:

Red, vedo che afferri.

Per citarne una, mastodontica ed apparentemente paradossale: la rivoluzione (detta guerra civile) in Spagna. Che senso ebbe mandare i comunisti a sparare addosso agli anarchici, se il problema propagandato, per i primi, era sbarazzarsi di Franco? Il senso che abbiamo visto delinearsi in seguito: contribuire, alle soglie della IIGM, ad accrescere la potenza URSS e a dimostrare (con la forza delle armi, ovviamente) a chiunque che NON sarebbe MAI stata possibile una Rivoluzione senza un partito al governo... detto così per grosse linee. Lo stesso vale per Kronstandt: nessuno mai, nel vecchio PCI ed ancor più oggi nella cosiddetta "sinistra radicale" ammette che quello fu una strage atta a consolidare il partito-stato, o lo stato-partito.

L'unica evoluzione è che nell'epoca attuale invece di UN partito al governo ce ne sono a decine. Allegramente funzionali l'uno all'altro.
Il giorno che qualcuno, o alcuni, volesse/ro fare le cose serie, le ipotesi sono due: o lo/li farebbero fuori, o non ci sarebbe più bisogno di nessuno stato.

Finchè questa sarà ritenuta la migliore forma di democrazia e di governo, una cosa sempre da dover e poter migliorare ma senza alcun esito in positivo, una sorta di circuito chiuso, si farà di tutto per mantenerne lo status attraverso il suo strumento principe: il "diritto" di voto.

(premetto sono un "no-voters")

A me sinceramente fanno ridere sia Pisapax che Calvero:

-in queste condizioni l'andare a votare e'assodato che non migliora la situazione, non l'ha mai migliorata e non la migliorera'

-in queste condizioni il NON andare a votare non migliora la situazione, non l'ha mai migliorata e mai la migliorera'.

Si, belli i discorsi del non votare per non legittimare il ladro a rubare, ma sticazzi, il ladro ruba comunque che io lo legittimi o no... quello che volgio dire e' che alla non azione (NON-voto) deve per forza seguire un'azione per poter effettuare un cambiamento e i "no-voters" un'azione da far seguire alla non azione (necessaria per cambiare le condizioni) non ce l'hanno.

@ Heitz

Con la differenza che in una opzione, non sottoscrivi con una scelta personale civile e di coscienza - un Sistema mafioso, disonesto, falso, assassino, mistificatore, ladro, bugiardo.. ecc. ecc.

..ma evidentemente, quel che ti fa ridere continua a fare perdere di Vista che il dualismo idiota dell' Azione e della NON-azione è una visione infantile.

Non c'è una NON-azione ... ma una indifferenza a un problema poiché è inesistente. La politica è inesistente. NON voto una cosa che non esiste.

Se questa è NON-azione, allora lo è anche NON-arruolarsi nella mafia.

Tu NON ti sei arruolato nella Mafia Heitz? Bene, allora hai fatto una NON-azione. Ma please Ma non farmi ridere veramente Heitz

Non si parla di NON-Azione. Quelli, come già detto, sono i coglioni al Bar che bestemmiano la Madonna e il Governo Ladro quindi non votano questo schifo..

..io non li considero nemmeno. Sono evoluto. Lo si può affermare con tranquillità. Votare un Sistema Mafioso è da cretini. Da imbecilli. Punto.

Io candidamente NON li considero.

L'unica cosa che considero è il contributo che ci tengo a dare, per dissacrare l'inganno.

Non discutere mai con uno scemo (cioé mettere in discussione la politica) poiché chi ti vede da fuori, potrebbe non notare la differenza.

Buona discussione

La tua uscita fa ridere

La propaganda dell' elite è stata recepita,
ma le infatuazioni sono tollerate solo in gioventù,perché attraverso gli errori si impara.
Poi basta.

PS Invece di scrivere post chilometrici che sono sintomo di erudita superficialità,
concetti chiari ed espressi concisamente.

Puoi approfondire, Manfred, questo concetto?

grazie

Un attimo che aspetto anche gli altri.

Non c'è fretta collega, ma non scordarti però

Citazione:
ma infatti io non vado a votare proprio per questo motivo!! pero'(come ho gia'detto e tu replichi con paragoni stupidi) al mio non voto deve seguire un qualcosa (non la chiamo azione senno'ten'cazzi) altrimenti la situazione da sola non cambia
Citazione:
cioe'??

Quindi cosa fai concretamente per migliorare l'attuale situazione?

Citazione:

E mai ce l'avranno finchè il non-voto implicherà o esprimerà solo una sfiducia momentanea e contingente nelle istituzioni, o in questi o quei politici.

Mai ce l'avranno finchè non si capirà che mentre il "diritto al voto" e la "democrazia" propagandano come oggetto di un eventuale azione di cambiamento i governi, i veri "oggetti" sono gli elettori.
E' il loro CONSENSO che si ha NECESSITA' di tenere incollato allo stato.
Non è certo CHI si vota a determinare il cambiamento.
Il cambiamento deve essere sempre "promesso".

Tanto per fare un discorso terra terra.

Intanto, non votando ci si sottrae già ad una farsa, tanto per cominciare.
Il problema è che siamo (stati?) abituati a percepire come AZIONE solo il consenso. Il NON consenso, anche se produce in ogni caso un effetto (marginale per ora, embrionale, contraddittorio, ma...) viene percepito come immobilismo.

E' forse anche questo che impedisce una costruttività precedente o conseguente al NON-voto.

cit

Con la differenza che in una opzione, non sottoscrivi con una scelta personale civile e di coscienza - un Sistema mafioso, disonesto, falso, assassino, mistificatore, ladro, bugiardo.. ecc. ecc.

esatto il contrario

il sistema si cambia dall'interno,chi propaganda e a che scopo, l'illusione di esserne fuori?

Di tutte le cose positive portate dal sessantotto non c'è più traccia, sono rimasti solo gli slogan e i comportamenti che fanno comodo al potere, oggi come allora.

....

Heitz


Citazione:

Amen.
Detto in modo perfetto.




Citazione:

Io credo che le azioni debbano essere conseguenti ai concetti.
Non è che si può non votare solo "un pochino", allo stesso modo in cui non si può essere solo "un pochino" incinta.

In qualche modo votare o non votare ti fa incamminare su due strade diverse, di cui questo è solo il primo passo.
Vero, in entrambi i casi c'è chi non fa mai il secondo.


Prima ho fatto una simulazione di gioco.
La mossa dei Ricchi l'ho scritta io, desumendola da una moltitudine di interventi che ho letto proprio su LC (e che condivido).
In gran parte scritti proprio dai "no-voters".

La contromossa dei Poveri è aperta a ogni punto di vista.
Perché non provi a dire il tuo?

Manfred



Citazione:

E allora io sono sicuramente un superficiale, perché più conciso di come ho fatto non riesco.





Citazione:

Senti, non voglio rovinarmi definitivamente la reputazione con una seconda battuta (a proposito, scusa per quella di prima: non ho resistito ), però direi che come concisione ci siamo, ma come chiarezza mica tanto: non ho capito per niente quello che intendi.


O meglio, la frase è chiara. Solo che si può applicare a tutto e al contrario di tutto.

...

...