Citazione:

Pispax ha scritto:

IL "FINE" NON MODIFICA IN ALCUN MODO LA LOGICA.

Sono le premesse quelle che modificano la logica. Però a parità di premesse, se il percorso logico è corretto il risultato non può essere diverso da persona a persona.

A PARITA' DI PREMESSE LE CONCLUSONI PER FORZA DEVONO ESSERE LE STESSE.

Il problema di molti, portato qui all'estremo da Pispax, è che considerano la logica solo come attività matematica.
Date le premesse (dati) applico un percorso logico (operazioni) e ottengo un risultato unico (e assoluto, cioè valido per tutto e tutti).
E' sicuramente così, ma solo quando ritorniamo sul banco di scuola, prendiamo il nostro bel quaderno e affacciamo il bel problemino di geometria annotando su un lato i dati (le premesse).
Ma se prendiamo un individuo, inteso come essere senziente e dotato di intelligenza, dobbiamo necessariamente sottendere che le premesse (dati a disposizione) possono essere diverse da individuo a individuo, anche se devono affrontare la stessa problematica.
Per cui la statuizione valida per le scienze matematiche sancita da Pispax, ovvero: A PARITA' DI PREMESSE LE CONCLUSONI PER FORZA DEVONO ESSERE LE STESSE, si deve necessariamente trasformare in quest'altra, quando si parla del soggetto che deve applicare la logica: POICHE' NESSUN UOMO E' UGUALE A UN ALTRO, LE PREMESSE NON SARANNO MAI UGUALI, LA LOGICA APPLICATA SARA' SEMPRE SOGGETTIVA E LE CONCLUSIONI DIVERSE.

Inoltre le conclusioni potranno sempre essere "personalizzate" dalla aspettativa del risultato, che condiziona l'individuo quando ha un interesse personale diretto (una sua logica).
La riprova è che se esistesse una logica oggettiva e depurata da qualunque condizionamento umano, probabilmente non potrebbero esistere le guerre e più generalmente il male (cose che invece esistono da sempre).

Le guerre vengono combattute SEMPRE e SOLO per due motivi:

1) territorio.
2) supremazia.

Ogni altra aggiiunta è solo la retorica che è stato deciso di appiccicarci sopra per convincere la gente ad andare a morire, da "liberiamo il Santo Sepolcro" in su.

Red_Knight ha scritto:
@Pispax

Cosa c'è di così ontologico nella mia innocente domanda?

Scrivi più genericamente "interessi materiali", comunque ciò che dici è corretto. Ma infatti, tu ce lo vedi in un mondo di gente intellettualmente onesta, libera da ideologie e assolutamente razionale un tizio che dice "Liberiamo il Santo Sepolcro" o "Avanti popolo, Bandiera Rossa!" senza essere immediatamente oggetto di un compassionevole lancio di monetine?

Sono d'accordo.
Anzi, rilancio e abbasso l'asticella: ce lo vedi in un mondo di gente che ha appena un minimo di consapevolezza delle cose un tizio che dice "esportiamo la Democrazia" senza essere fatto oggetto di immediato spernacchiamento?

Red_Knight ha scritto:

Citazione:

POICHE' NESSUN UOMO E' UGUALE A UN ALTRO, LE PREMESSE NON SARANNO MAI UGUALI, LA LOGICA APPLICATA SARA' SEMPRE SOGGETTIVA E LE CONCLUSIONI DIVERSE.

Assolutamente vero. Esistono però circostanze in cui le premesse si circoscrivono (per esempio, che Dio esista o no e che si sia favorevoli o meno alla pena di morte, nell'elaborare un Codice della Strada si può facilmente riuscire a ragionare all'unisono). A questo punto scatta un interrogativo: è possibile raggiungere delle premesse - poche, naturalmente - condivise da tutti che portino alle stesse risposte su alcuni temi fondamentali?
La mia opinione, a livello puramente teorico (a livello pratico sappiamo benissimo che vale la Legge di Murphy), è che sia possibile.

Questo perché, nello stabilire le premesse di un qualsiasi ragionamento e perfino di uno stesso modello logico teorico, è possibile usare una meta-logica costruita su principi prudenziali, dettati dalla nostra logica innata.

a_mensa ha scritto:
@ temponauta
rileggendo mi è parsa evidente
Citazione:

Non è così. La realtà non è quella che pensi tu. Non è materia, non è energia: è solo informazione.

se ti dessi la "informazione" di una bottiglia sulla testa, con una discreta forza, cosa credi che ne ricaveresti, l'informazione di un bernoccolo, o il bernoccolo stesso ?
l'informazione del bernoccolo, è parte della tua mente, della tua realtà, ma il bernoccolo lo può constatare chiunque ti tocchi la testa e quella è una realtà oggettiva

...in un mondo di gente intellettualmente onesta, libera da ideologie e assolutamente razionale...

Invece, non solo il mondo non sa riconoscere i peggiori delinquenti, ma i peggiori delinquenti stessi non hanno la più pallida idea di quello che fanno: organizzano costosissimi atti di violenza in grande stile contro questo o quello, passano la vita a raccontare minchiate noiosissime a se stessi e agli altri, trombano poco, frequentano gente insignificante, vivono sotto stress e non hanno un momento libero. Ci deve essere della pura e diabolica idiozia in tutto questo, non trovi? E sarebbe difficile spiegarla senza tirare in ballo le ideologie.

a_mensa ha scritto:
@ tutti

ps. sto proponendo un "metodo" tanto per evitare il gran guazzabuglio di risposte, affermazioni, ecc... che , probabilmente anche giuste nel loro contesto, ma difficili da mettere insieme per arrivare ad una conclusione.
sarei veramente grato di sapere chi intende rispondere a tale metodo.

Questo è il metodo che hai usato anche per la finanza per arrivare a dimostrare che i modelli monetari, bancari e finanziari sono perfetti ed efficienti, quando la realtà ne è la negazione totale.

Il sillogismo di Seneca è solo una forma di logica che utilizza l'analogia, ma si ferma lì

Anch'io ho i miei postulati (e che postulati, chiunque abbia discusso con me sa che a volte non sono facile da approcciare) sulla base dei quali indirizzo la mia esistenza.

Red_Knight ha scritto:
@a_mensa

Per eliminare - o almeno secondo me dovrebbe togliere ogni dubbio - le perplessità riguardo la soggettività della logica, prova a pensare questo: a parte la descrizione di un esperienza sensoriale o emotiva, è possibile concepire un pensiero che non sia comunicabile nemmeno con un milione di parole?

E ora una domanda per tutti: quanti e quali sono i vostri 'postulati' di partenza (non voglio un elenco, naturalmente) e come li avete acquisiti?

a parte la descrizione di un'esperienza sensoriale o emotiva,

hai idea di come una esperienza possa giungere alla mente se non attraverso un senso o una emozione ??
francamente io no, a meno che tu intenda qualcosa d'altro ma prova a fare un esempio di una esperienza che NON sia ne sensoriale ne emotiva.

a parte la descrizione di un'esperienza sensoriale o emotiva, è possibile concepire un pensiero che non sia comunicabile nemmeno con un milione di parole?

a parte la descrizione di un'esperienza , è possibile concepire un pensiero che non sia comunicabile nemmeno con un milione di parol

Red_Knight ha scritto:
Dire che la realtà "esista" solo nella mente è improprio: dal momento che non abbiamo prova alcuna della realtà stessa, quando diciamo che qualcosa "esiste" stiamo supponendo scontata la possibilità che qualcosa abbia consistenza in un universo oggettivo al di fuori di noi e adeguiamo a questo assioma qualsiasi altra considerazione.
Il significato del verbo 'esistere' è esattamente quello: se vogliamo dubitare che qualcosa esista, ovvero esista fuori dalla nostra mente, va benissimo ma in tal caso stiamo arrestando qualsiasi ragionamento. È come postulare un'aritmetica basata su un solo numero in cui qualsiasi operazione dà come risultato quel numero: assolutamente coerente ma totalmente inutile perché non permette alcun calcolo.

Volendo comunque radicalizzare il concetto, anche se la realtà fosse tutta nella nostra mente noi saremmo comunque immaginati dalla nostra mente dentro quella realtà immaginaria, per cui in ogni caso è assolutamente irrilevante e inutile postulare che la realtà stia "dentro" la nostra mente.

Tra l'altro a questo punto inizierebbero a sorgere parecchi dubbi sul significato della parola 'mente'.

Se invece vogliamo avventurarci in un qualsiasi pensiero costruttivo, dobbiamo attenerci all'"educata convenzione" di Turing. Tutto il resto è un giochetto retorico fastidioso e improduttivo.

Credo tu ti sia confuso nel rispondermi: quella che hai descritto tu è un'esperienza, molto fisica e molto emotiva per giunta!

Ok, ho formulato male la frase, che poteva leggersi in due modi. Rifacciamola: Sai trovare un concetto che non sia comunicabile nemmeno con un milione di parole

Ok, ho formulato male la frase, che poteva leggersi in due modi. Rifacciamola: Sai trovare un concetto che non sia comunicabile nemmeno con un milione di parole