El Flaco:
Citazione:

...stronzate, a volte (spero solo a volte)

In effetti, la camera prendeva due immagini alla volta.
Sembra da questo pdf, pag. 55, che gli astronauti dovessero semplicemente appoggiare lo scatolotto sull'area da riprendere, controllare che fosse nel piano di fuoco (come, non e' chiaro) e premere il bottone. Nessuna regolazione di flash o robe varie, quindi le altre foto della 35mm dovrebbero presentare le stesse ombre che non ti convincono. Purtroppo non ho trovato foto della 35mm diverse da quella che hai postato tu.

Personalmente, non considero la questione del posizionamento del flash rilevante ai fini della discussione, ovunque le abbiano fatte (terra/luna) il risultato sarebbe stato lo stesso.

El Flaco/Trito
Riguardo ai puntolini strambi in 5455/5456 ce n'e' un'intera collezione qui (maneggiare con cautela )

Ciao
Bruno

Trito:
Citazione:

Credo che abbia anche a che fare con l'effetto opposizione, dove l'area intorno ad ombre appare piu' luminosa. Questo effetto e' riscontrabile in molte foto con sole alle spalle e grandi ombre (del LEM o astronauti).

Ciao
Bruno

quindi non ne verremo mai a capo...

In questa foto (as11-40-5866),molto discussa per colpa del controluce improbabile,Si vede Aldrin che scende dal LEM.
Se guardate bene Aldrin NON E' appoggiato nello scalino ,è a mezz'aria,stà cadendo,si sta muovendo.
SE (un grande SE) si è aumentato il tempo di posa per far si che Aldrin si vedesse bene(più luminoso) perchè non è venuto mosso??

E SE in vece si e aperto di più l'obiettivo per fare entrare più luce, perchè quella parte di terreno a sinistra non è venuta sovvraesposta???

Non so se sono domande legitime,rigurdandole mi è venuto un dubbio.

Penso siano domande per un fotografo.REDAZZUCCOOOO!!


x TRITO NON TI ARRENDERE!!

Citazione:

ok, seguirò il consiglio

Ora dico una cosa ovvia:

se non sono stati sulla Luna, di certo hanno fatto tutto il possibile per farci credere che ci sono stati, e continuano a farlo anche oggi. D'altra parte in tal caso è certo che il 99% degli addetti era convinto di star lavorando per una vera missione.
Se ci sono stati, non si sono di certo curati di "migliorare" l'aspetto di certe foto dubbie.

Non sarà facile dimostrare con assoluta certezza cosa è accaduto.

Secondo me lo scopriremo se i cinesi saranno i prossimi a posare il piede sulla Luna!

Ho notato l'improvvisa scomparsa di Rigel dagli schermi radar di questo forum. Dopo una decina di giorni di presenza ininterrotta, con ritmi di botta e risposta da capogiro, abbiamo già quattro giorni di completo silenzio, senza che Rigel ci avesse annunciato una sua eventuale assenza temporanea.

Speriamo che se ne sia solo dimenticato, e che al suo ritorno voglia contribuire a tirare con noi le somme dell'interessantissima discussione che si è svolta grazie alla sua presenza.

In caso contrario sarebbe molto difficile resistere alla tentazione di trarre conclusioni negative nei suoi confronti, visto anche l'esito non sempre glorioso delle battaglie che ha combattuto su questo forum.

In ogni caso, cercherò al più presto di fare una sintesi dei vari temi che si sono intrecciati in questo thread, che ritengo sia stato comunque molto interessante.

Se nel frattempo ciascuno dei partecipanti avesse la cortesia di elencare gli argomenti principali su cui ha discusso personalmente, mi aiuterebbe a garantire di non lasciarne fuori nessuno.

Da parte mia, gli argomenti principali, di tipo prettamente fotografico, sono stati:

Problema coni di luce, e relativa discussione sul rapporto angolarità/luminosità, con la variabile dell'atmosfera.

Problema controluce.

Fattore di distorsione degli obiettivi.

Fedeltà degli originali fotografici NASA, con confronto dei diversi cataloghi ufficiali a disposizione.

E' probabile che ne dimentichi qualcuno, che comunque dovrebbe uscire dalla vostra lista.

Grazie.

Massimo

Salve Massimo.

Anch'io penso che sia stata una discussione molto importante.Molto ricca di spunti e di diversi punti di vista.
A me ,personalmente ,è servita a disipare qualche dubbio e per correggere alcune mie conclusioni errate,ma anche a farmi delle nuove domande.
Credo anche che ci sia una limitazione(ovvia credo io)nel mezzo che abbiamo usato per questa discussione,cio'è il forum.
E' chiara la difficoltà che hanno quelli più ferrati in matematica o fisica in spiegare fenomeni ,per loro molto semplici,a quelli che non lo sono senza poter fare dei disegni,schemi o quant'altro .
Io sono un ex studente di astronomia è capisco quanto possa essere arduo il compito(e per alcuni anche fastidioso).
Ma putroppo non se ne può far a meno quando si comincia a lavorare sui detagli.

Io avevo discusso(più che altro fatto domande) sula luminosità riflessa e sulle diferenze di luminosità fra"desta-sinistra "di alcune foto e sulla distanza al'orizonte.

Cmq spero tanto che la discussione vada avanti.

Ciao

El flaco(Martin)

Ciao Jck,

Citazione:

Se hai ancora voglia di dannarti l'anima sulle stelle, potresti provare a cambiare strategia. Potresti trovare quali erano le stelle/pianeti piu' luminosi nel campo di vista e vedere se risultano nelle foto. Per Apollo 11 c'e' una mappa delle direzioni delle foto che puo' aiutare. Tieni conto che le stelle potenzialmente visibili non dovrebbero essere molte, qui c'e' una breve dissertazione sulle stelle in fotografie lunari.

Non riesco a trovare un ca##o di programma che mi faccia vedere il cielo dalla luna, altrimenti ci avrei provato anch'io.

Ciao
Bruno

Ciao Massimo,

la sintesi e' a questo punto necessaria non tanto per tirare conclusioni che, a mio avviso, sono ben al di la' da venire ma per "raggruppare" le informazioni che sono emerse dalla discussione e sono attualmente spalmate su 82 pagine. Dopo di che mi auguro che si possa continuare (con o senza Rigel) su basi piu' chiare.

Argomenti (per la maggior parte solo assistenza morale da parte mia):
Tute e loro idoneita' all'ambiente lunare
Affidabilita' e manipolazione dei cataloghi in circolazione
Mappe dei siti di allunaggio
Elevazione del sole nelle EVA (per migliore valutazione luminosita' foto)
Visibilita' delle stelle nelle fotografie Apollo (tutto di Jck)
"Nuovo" catalogo "Gateway to Astronaut Photography"
Fotografia dell'orma di A12

Non mi ricordo piu'....

Ciao
Bruno

PS:

Citazione:

Anche tu hai fatto flanella in questi giorni, e non e' che e' mancata ciccia o che non sia stato invocato a gran voce.

-Praticità delle tute nei movimenti e nelle riprese fotografiche
-aumentando il contrasto e la luminosità in molte foto si vedono particolari "anomali"
-la 626 (sicurezza sul lavoro) esiteva nel 1969-1972 negli USA? (!)
-manovrabilità del Rover sulla superfice lunare (ma anche terrestre!)
-van allen

hi-speed

Ciao a tutti.
la scomparsa prematura di rigel (solo dalla discussione, ovviamente) lascia un po... Mah?! ... perplessi?

Anche se, Per certi versi, spesso è servito da stimolo, la mia impressione è che, il più delle volte tendeva a confondere e a distogliere da i punti essenziali... tirando fuori "ipotesi" non comprovate e "costruite ad hoc"
Francamente... mi sfugge qualcosa... o forse è più banale di quel che penso.

Invece, tutta un'altra storia:
Proporrei di ribattezzare Bruno "Eta Beta", tanto velocemente tira fuori la documentazione più "appropriata".

P.S. Per quel che riguarda "COHERENT BACKSCATTER"

Per quel che ne so' io il fenomento "scattering" si chiama in italiano "diffrazione"
"La diffrazione è una caratteristica generale dei fenomeni ondulatori che si manifesta ogni volta che una porzione di un fronte d’onda,[..] (ad esempio si manifesta quando un fascio luminoso illumina il bordo di un ostacolo, attraversa un foro, una oppure più fenditure praticate su uno schermo, illumina un piccolo oggetto come un capello…)."
[ In particolare i fenomeni si evidenziano quando ostacoli e fenditure hanno dimensioni che sono paragonabili a quella delle lunghezze d'onde delle onde]

http://ww2.unime.it/dipart/i_fismed/wbt/ita/slitdiffr/slitdiffr_ita.htm
http://www.fisica.uniud.it/irdis/Ottica/Diffrazione_guida/DiffrazioneGuida.htm

Ora... mi sembrerebbe improbabile che si sia "scoperto" un nuovo fenomeno, un caratteristica imprevista della luce (fenomeno ampiamente studiato) ...
A meno che la superficie lunare non abbia chissà quali caratteristiche che non ha nessuna superfice dell Terra...
E' così?... Non credo... Mi sembrerebbe "strano"

Ma poi...
Come mai su google e anche su altavista la prima cosa che compare dalla ricerca "COHERENT BACKSCATTER" è una pagina di un sito della NASA?!

Quindi... conclusione: Non ci sono costellazioni nella discussione .. E non ci sono stelle nelle foto ?

Clementine le stelle le ha viste bene



http://nssdc.gsfc.nasa.gov/image/planetary/moon/clem_strtrk.jpg

hi-speed
PS:ha usato un "rilevatore di stelle" (?!)

Citazione:

No, lo scattering ha a che fare con la deflessione ad opera di particelle.
Tra l'altro è il motivo per cui la nostra pelle, il latte, il cielo, appaiono del colore e della consistenza che vediamo. Tramite la simulazione di questo complesso fenomeno oggi i programmi di computer grafica riescono a riprodurre in maniera soddisfacente materiali molto complessi come appunto la pelle umana.

Da wikipedia: "In fisica lo scattering (o diffusione) si riferisce ad un'ampia classe di fenomeni dove una o più particelle vengono deflesse (ovvero cambiano traiettoria) per via della collisione con altre particelle."

Riporto poi una definizione di coherent backscattering: "The Coherent Backscattering Effect, is a phenomenon in which photons travel "time-reversed scattering paths" and interfere constructively causing the appearance of a sort of cone of intense light in the backscattered direction". A quanto capisco, il fenomeno avviene nei cosiddetti "medium colloidali", ad esempio una sospensione di minuscole sfere di polistirene in acqua. Questo genererebbe un cono di luce di intensità maggiore in una certa direzione, e quindi un'intensità di luce minore nelle altre direzioni. Il terreno lunare "sarebbe" un medium colloidale.

x Bruno ed altri eventualmente interessati:

c'è un buon programma di astronomia che si può scaricare gratuitamente dalla rete. Si chiama Celestia.

Io preferisco Redshift perché lo so utilizzare abbastanza bene, ma, a quanto mi hanno detto, pare che questo Celestia sia strepitoso.

Questo è il link.

Poi, per quanto riguarda tutta quella faccenda sulla luminosità che va scemando con la distanza, credo di essermi chiarito definitivamente le idee al punto che credo di essere in grado di fare un calcolo matematico rigoroso (cioè in 3D) e vedere se la spiegazione di rigel tiene. Fino ad ora, infatti, tutte le argomentazioni matematiche presentate avevano uno o più problemi. Se ci riesco, quindi, vorrei mettere la parola fine (in un senso o nell'altro) a questa diatriba.

Posterò ovviamente tutto.

Saluti

Citazione:
..particelle , ostacoli, fenditure, bordi ecc .. il fenomeno è quello... è legato all'interferenza delle onde... (non è "deflessione" è interferenza)
E quello che descrivi mi pare proprio l'effetto dell'inteferenza costruttiva e distruttiva delle onde...
(in questo caso il fotone è da vedersi come onda EM
Vedi: dualismo onda-particella - che non vale solo per i fotoni
la spiegazione cui fai riferimento tu (collisione tra particelle), credo che sia anche "accettabile", anche se forse non rigorosa... in realtà, nella meccanica quantistica... tutte le particelle si muovono come "onde"... non hanno una vera e propria "traiettoria"... Credo sia una imprecisione di wikipedia per non entrare troppo nei dettagli )

Ma quello che intendevo dire è questo:
Ammettiamo che sia, ( il fenomeno dei coni di luce sulle foto) un fenomeno spiegabile dalle particolari condizioni della Luna...
Anche se so' cos'è lo scattering, e anche ammesso che si possano avere dei fenomeni di questo tipo sulle foto (ammettiamo, dico).

Continuerebbe a sembrarmi "strano" che i coni di luce delle foto si vedessero (guardacaso!) solo sulla Luna in particolari condizioni di luce radente (in presenza di una particolare sospensione di polveri ecc ecc ...), mentre, se non sbaglio, non è un fenomeno che sulla Terra è stato osservato, almeno non con quei risulatati lì... Non so se è chiaro...

In ogni caso (a parte questa mia considerazione)... occorrerebbe una spiegazione più approfondita...

Citazione:

Per ora ho trovato solo documenti per addetti ai lavori, nessun esempio di come appare il fenomeno, che so, delle foto.

franco8, per scattering in fisica si intende un generico effetto di DIFFUSIONE. Pensa allo scattering rutherford (non era ancora stata introdotta l'ipotesi di de broglie e per spiegarlo non bisogna ricorrere a fenomeni di interferenza). Anche l'effetto compton è spiegato considerando la luce come una particella. Ti dirò di più, per scattering si intende anche quando dopo l'interazione le particelle hanno subito una transizione (pensa, ad esempio, allo scattering tra un neutrino e un elettrone mediato dal W nell'interazione debole).

Trito
Va be'... (io so che "diffrazione" lo traduco in inglese con "scattering"...
per quel che ne so' ... è legato all'interferenza delle onde... ma non insisto... ho detto che non è "deflessione")

Comunque, anche se mi interesserebbe anche sapere cosa centra l'effetto compton.... ( e anche quali sono questi effetti di "scattering" che non si spiegano con l'interferenza delle onde) ... non dobbiamo discutere di questo, mi pare...

Cioè, mi sembra che non aiuta... tutto ciò, ad
avere una spiegazione un po' più approfondita dell'effetto sulle foto..

Se tu hai qualche idea...


-------------------------------------
P.S. Va bene il temine "diffusione"... Chiedo scusa...
Il senso di tutto mio discorso, ovviamente, non cambia.


----------------------------------------

britannica www.britannica.com

scattering

In physics, the change in direction of motion of a particle because of a collision with another particle.

The collision can occur between two charged particles; it need not involve direct physical contact. Experiments show that the trajectory of the scattered particle is a hyperbola and that, as the bombarding particle is aimed more closely toward the scattering centre, the angle of deflection decreases. The term scattering is also used for the diffusion of electromagnetic waves by the atmosphere, resulting, for example, in long-range radio reception on the ground. See also Rayleigh scattering.


Rayleigh scattering

Dispersion of electromagnetic radiation by particles with radii less than 1/10 the wavelength of the radiation.

It is named for Baron Rayleigh, who described it in 1871. Since blue light is at the short wavelength end of the visible spectrum, it is scattered in the atmosphere much more than the longer-wavelength red light. This causes the blue colour of the sky, since the observer sees only the scattered light. The Rayleigh laws predict the variation of the intensity and the polarization of scattered light.


..
N.B.
In quel caso si ha: "radii less than 1/10 the wavelength of the radiation".
Teniamo anche conto che stiamo parlando di un'altra cosa...Di cosa?

Citazione:

di solito viene tradotto con "diffraction"

Citazione:

per quello ti ho corretto, è sì una deflessione.

Citazione:

è lo scattering di un fotone che colpisce una particella

Citazione:

non volevo dire che non si possono spiegare mediante interferenza tra le onde, ma che spesso è sufficiente un'approssimazione classica, e si parla comunque di scattering.


La mia era solo una precisazione, qualunque fisico ti confermerebbe quanto ho detto io.

Citazione:

Precisazione accolta. Mi scuso ancora.

(Credo che avevamo ragione entrambi.. si tratta dell'applicazione di diversi "modelli"..)

Spero sia chiara l'origine dell'equivoco e quel che comunque avevo in mente:
Siccome stavamo parlando di luce, mi sembrava che era più corretto in questo caso, considerarla un onda... Sei d'accordo?

Citazione:

Non devi scusarti.

Citazione:

Ok

Come giustamente dice franco8, inutile discutere su chi ha ragione, non giova alla discussione, se no avrei risposto subito che in inglese "scatter" significa "spargere, disperdere". Quindi diffusione è una buona traduzione di scattering. Si riferisce al fatto che il mezzo attraversato dalla luce (o da altre onde) viene deviato innumerevoli volte, generando diffusione della luce.
Se notate il latte, ha un aspetto particolare molto opaco, dovuto proprio a questo effetto. Oppure se provate mettere una fonte di luce dietro un dito, lo vedrete illuminarsi in modo molto particolare. Quello viene definito "subsurface scattering".
L'interferenza tra onde esiste anche nello scattering, naturalmente.

Il problema è se questo effetto spiega quello che si vede nelle foto.

Altra possibilità è lo "shadow hiding" di cui si vede un chiaro e lampante esempio in alcune foto delle missioni apollo, dove l'astronauta è spalle al sole e si vede un alone luminoso intorno alla sua ombra. Ma forse spiega solo quegli esempi li, non tutte le altre foto.

Poi aspettiamo i calcoli di Jck

Salve ragazzi.
Quando avevo trovato il termine coherent backscatter pensavo si riferisse soltanto alle superficie ruvide che sono iluminate con una luce radente e anche che gli oggetti,visti da una certa angolazione "nascondono" la loro ombra.
Questo effetto se vede molto bene nella foto as11-37-5454.

Questo potrebbe spiegare quella diferenza di luminosità fra destra e sinistra della inquadratura di alcune foto,sopratutto in quelle dove il sole è alle spalle del astronauta.
Non pensavo minimamente a faccende quantistiche(anche oerchè non capisco nulla di quantistica)

EL FLACO

Ripensandoci, sarebbe meglio che ciascuno tentasse una specie di sunto delle discussioni a cui ha preso parte. Mi sono infatti reso conto, ad esempio, che io non saprei fare una sintesi corretta della discussione sui fotoni, oppure sui puntini luminosi, ecc…

Parlo quindi delle faccende che mi hanno riguardato.

Con l'introduzione del problema dei coni di luce, si è aperta anche tutta una tematica sulla luminosità del terreno lunare e delle tute degli astronauti.

La discussione è stata lunga e complessa, ma alla fine mi sembra di poter dire, senza tirare troppo l'acqua al mio mulino, che il degrado di luce attorno all'astronauta rimane ancora tutto da spiegare. Nonostante il fascino indiscutibile della "teoria dell'angolarita" di Rigel, questa viene comunque a cadere di fronte al gran numero di foto che mostrano un forte degrado destra-sinistra, ad evidente parità di distanza.

All'interno di questa discussione, abbiamo anche scoperto che nelle missioni A14, 15, 16 e 17, avvenute sotto una maggiore angolazione solare, il problema scompariva. Questo poteva essre sia il "reciporoco" della "teoria angolare", oppure, molto più semplicemente, il fatto che i tecnici NASA si fossero accorti dell'errore pacchiano delle prime 2 missioni, ed avessero corretto il tiro, fotografando in esterno-giorno quello che prima fotografavano in interno-notte, con gli spot del cinema.

Per riuscire a rinforzare l'ipotesi angolare, Rigel ha anche tirato in ballo una presunta luminosità delle tute vicina quasi alla fosforescenza. Ma questo si è poi rivelato essere frutto della sua fantasia, anche perchè esistono doizzine di foto in cui sia la tuta che il suolo lunare appaiono di luminosità molto simile, a parità di illuminazione.

Nel frattempo si è anche innescata la "questione zainetto", con il problema della dispersione di calore nel vuoto circostante. E quando Rigel ha suggerito un'ipotetica "piastra", qualcuno ha sottolineato che tramite semplice irradiazione si potrebbe disperdere ben poco calore rispetto a quello accumulato all'interno della tuta.

Non dimentichiamo infatti che al suo esterno la tuta raggiunge i 100 gradi al sole (detto dalla NASA, non da me), mentre rimane a oltre 100 sotto zero all'ombra.

Ma volendo tagliare la testa al toro, sul famoso zainetto, si può porre la seguente domanda: come è possibile che una complessa apparecchiatura, dotata di un compressore, di una pompa dell'aria, di una pompa dell'acqua, di scambiatori di anidride carbonica, e di cento altre funzioni di cui era capace quello zainetto, non producesse il minimo rumore? Com'è che nella quiete profonda dello spazio siderale, e all'interno di un ambiente altamente pressurizzato, si sentono soltanto le voci e i respiri degli astronauti, e basta?


Fotografia dell'orma: dopo che Rigel aveva correttamente riconosciuto che la sorgente di luce non potesse essere troppo lontana dall'orma, qualcuno ha trovato una pagina in cui si dice che la foto fu scattata con il flash e con una 35 mm.

Devo dire che questa ha proprio l'aria di una storiella costruita retroattivamente, dopo essersi accorti che la foto dell'orma era facilmente criticabile. Nessuno infatti ha mai visto nè la 35 mm nè il flash in mano agli astronauti di Apollo 12 (di nessuna missione, in realtà), né alcun flash compariva del tutto sulla lista ufficiale degli equipaggiamenti trasportati sulla luna. E il motivo c'era eccome: non solo non ce n'è nessun bisogno, visto che il sole arriva dappertutto, ma già un banalissimo flash "da matrimonio" avrebbe comportato batterie ingombranti e ben poco performanti, quando per contrare (pareggiare) la luce solare, potentissima, sarebbe stata necessaria una torcia da almeno 2 - 3 mila Watt, con tanto di accumulatore/generatore annesso. Altro che "flash".

Quella foto è fatta chiaramente con una luce artificiale - flash, o altro - ma non certo sulla luna.


La questione del controluce è sintetizzata al meglio dalla foto as11-40-5866, la foto di Aldrin di spalle che scende la scaletta. Ce ne sono molte altre simili, da diverse missioni.

Come giustamente ha notato El Flaco, una qualunque apertura di diaframma sufficiente a poter leggere così bene le zone d'ombra, avrebbe dovuto determinare anche una sovraesposizione brutale (una bruciatura) del suolo lunare sullo sfondo, che è illuminato direttamente dal sole.

Luna o terra, non si scappa. Anzi, il rapporto fra luce incidente è luce riflessa sulla Terra è molto più alto di quello lunare. Sulla Terra hai, ad aiutarti, 1) la rifrazione atmosferica, 2) un suolo mediamente più riflettente, e 3) eventuali oggetti riflettenti alle spalle del fotografo (edifici, altro), mentre sulla Luna non hai rifrazione, il terreno riflette molto poco, e non c'è nulla alle spalle del fotografo che ti aiuti a riflettere qualcosa sul soggetto.

Rigel aveva ipotizzato che fosse la Terra stessa a illuminare Aldrin così bene. Si è però dimenticato di spiegare come mai, in quel caso, la terra possa illuminare l'astronauta addirittura fin dentro al portello, mentre il terreno alle sue spalle rimane nell'oscurità più assoluta. E anche se la Terra fosse in perfetta orizzontale alle sue spalle (illuminando Aldrin più della superficie lunare), come potrebbe illuminare anche la zona di LEM che gli sta direttamente davanti? Lì si dovrebbe vedere, distintamente, la sua ombra, che invece non c'è.

Inoltre nessuna di queste ipotesi spiega l'effetto "lucido" sui riflessi metallici della struttura, che possono derivare solo da una sorgente secondaria diretta, ma mai da una luce diffusa (riflessa).

Mentre lascio agli altri lo spazio per riassumere i loro argomenti principali, mi rendo conto di aver fatto un sunto tutto a mio favore. Ma ci posso fare poco, questo è quello che pare risultare rispetti agli argomentiu trattati. Se però mi fosse sfuggita qualche argomentazione più valida, rispetto alle mie obiezioni, non fate che segnalarmelo.

Aspetterò comunque qualche giorno, per permettere a Rigel di tornare a replicare, prima di fare l'articolo vero e proprio.

Massimo

Per quanto riguarda la foto del'orma (stando a quello che dice la nasa)la foto è stata fatta con la LUNAR SURFACE CLOUSEUP STEREOSCOPIC CAMERA 35mm,
provista di flash eletronico ed anche di una specie di asticella con grilleto che permeteva agli astronauti di fare le foto senza piegarsi.
Un primo piano della fotocamera c'è nella foto as11-40 5957.

Citazione:

Questo non è del tutto vero,la lista delle apparehiature c'è con la descrizione di ognuna.
Quello che non ho ancora visto e il detaglio del obbiettivo di questa telecamera(com'era fatta sotto).

Per la questione del controluce è abbastanza chiaro che la riuscita di una foto del genere e molto,molto improbabile .....MA!

su questa domanda

Citazione:


mi è venuta una idea.

Gli oggetti che si trovano ad una certa altezza dal suolo ricevono più luce riflessa dal suolo( se il suolo è piano,si capisce)mentre quelli a terra,se si trovano all'ombra del LEM, sono pratticamente al buio( foto as11-40 5866).
Il problema è sapere QUANTA luce in più.
In effetti questa foto io la trovo improbabile ma ho ancora qualche sassolino nella scarppa da togliere.

Scusa Massimo se ho usato il tuo riassunto per fare il mio,ma credo di star focalizzando i miei(modesti)sforzi negli stessi punti .

Grazie
EL FLACO

Scusate la domanda da ignorante, ma da cosa si capisce che as11-40-5866 è scattata in controluce?

Scusa Massimo, ma sono abbastanza deluso dalla tua sintesi iniziale.
In questa discussione abbiamo tirato fuori documentazione che tu non conoscevi ma e' evidente che tu non ti sei preso neanche la briga di dargli un'occhiata, mantenendo le tue posizioni iniziali e ignorando bellamente qualsiasi informazione non combaciasse con la tua presa di posizione. Un esempio? Lo zainetto. Ci sono tanto di schemi e dati nei documenti che sono stati postati. Quanto cazzo di rumore fa una pompa da 10W?
Un altro esempio? Il catalogo "Gateway to Astronaut Photography". Non una parola, nonostante abbia chiesto due volte un tuo parere di esperto (certo, non ti ho nominato direttamente, ma quanti fotografi ci sono qui in giro?). In quel catalogo, nominalmente non manipolato, tutta la questione luminosita' andrebbe a mio parere rivista. E poi, per cortesia, non puoi liquidare la questione orma con un semplice "ha proprio l'aria di una storiella costruita retroattivamente", cosa porti a sostegno della tua tesi?

Quello che mi e' piaciuto e divertito in questo forum e' stata la disponibilita' di tutti (incluso in certi momenti Rigel) a discutere senza preconcetti, cercando per quanto possibile dati oggettivi su cui basare le proprie affermazioni e considerando tutte le informazioni che venivano presentate. Il migliore forum a cui abbia partecipato.

Trovo questa tua sintesi una semplice celebrazione della "tua vittoria" su Rigel che ti (ci) potevi evitare. Spero che la discussione continui ai livelli delle ultime settimane visto che di conclusioni non ne abbiamo ancora raggiunte (probabilmente non ne raggiungeremo mai, ma sicuramente sara' piu' difficile coglierci impreparati, sia che siamo dalla parte nomoon che dalla parte yesmoon).

Scusa lo sfogo ma mi sono proprio imbestialito.

Con affetto
Ciao
Bruno

Ciao Trito,

Citazione:

Infatti non e' in controluce. La questione verte sulla quantita' di luce riflessa dall'astronauta (e dal LEM stesso) che sono nell'ombra del LEM.

Ciao
Bruno

Ciao Bruno, fai benissimo a essere incazzato, e non hai affatto torto. Purtroppo avevo fatto una promessa che mi sono reso conto di non poter mantenere. Non solo infatti mi sfuggono molte delle argomentazioni di tipo matematico, ma mi sono reso conto di non avere il tempo necessario a rileggere con calma tutto quello che è stato scritto, per poi farne un riassunto complessivo. Già dormo cinque ore per notte, per stare dietro al sito e a tutto quello che comporta (la parte non visibile, fra contatti e materiali in preparazione, è paradossalmente la più impegnativa), e più di così fisicamente non ce la faccio. Anche per quello aveva invitato gli altri a fare la loro parte per riassumere l'intera discussione.

Se poi il sunto della mia discussione con Rigel appare come una inutile celebrazione, l'ho già detto, mi dispiace, ma dal mi punto di vista è inevitabile. Ma ho anche invitato chi avesse ulteriori obiezioni a presentarle. Ci posso fare poco se io vedo le risposte del Rigel come assolutamente insufficienti a spiegare le anomalie che ho presentato, e l'unica cosa che posso fare è di rendermi disponibile a discutere daccapo qualunque aspetto già discusso. Per quello non mi tiro indietro, ma non vedo perché non dovrei cominciare a trarre delle conclusioni, dopo aver riscontrato la poca consistenza della parte avversa.

Rigel ha alzato una sapiente e intrigante cortina fumogena, ma se non sbaglio, al diradarsi di questa rimane ben poco.

In ogni caso ti prego di listare brevemente le questioni che avrei tralasciato nel mio riassunto "egoistico" (possibilmente con il numero di pagina per riferimento), e cercherò di riparare al mio meglio.

Massimo


AGGIUNTA:

Per quel che riguarda il "Gateway to Astronaut Photography", mi sembrava di aver già risposto. Avevo detto qualcosa come "è impossibile che quella serie (con gli sfondo molto scuri) sia fedele agli originali, perchè il dettaglio che c'è nella serie HR non può certo uscire da lì". Forse non ero stato chiaro, ma credevo che l'argomento fosse superato.

Non ricordavo invece che si fosse parlato di una pompa da 10 watt, ma, come ti ho detto, sono andato a memoria. Avevo infatti anche scritto "Se mi fosse sfuggita qualche argomentazione più valida, rispetto alle mie obiezioni, non fate che segnalarmelo" (possibilmente senza incazzarsi troppo ).

Ora rispondo a El Flaco sul controluce