Giusto per capire chi si si sta parlando:



----------


Messaggio Privato


Profilo »» In arrivo »» ?
Da
palapatine

Il: 16/1/2011 17:23:21
?

Citazione:

In entrambi i casi è meglio se non scrivi più.


Ma non devo più scrivere sul forum, o non devo più scriverti in privato?

nel secondo caso asseconderei volentieri la richiesta, ma sarebbe ancora più semplice se evitassi tu di scrivermi.

nel primo caso invece puoi cordialmente succhiarmi il cazzo


Citazione:

e vediamo bene quale argomento in più usi ....e l'intelligenza che sfoderi nel linguaggio

Citazione:

vedi audisio invece quali espressioni bisogna usare?

vedi che espressioni bisogna adoperare e la psicologia che bisogna usare?

Citazione:

è meglio se qualche mattina ti portano direttamente in manicomio senza star qui a fare il matto e il pervertito.

Confermo: mi hai "intimato", non so bene con quale autorità, di non scrivere più sul forum, minacciandomi, e ti ho risposto di succhiarmi il cazzo. Problemi?

Caro palaminchia, problemi sì.
Scrivere quella frase in PM si configura come un reato ben preciso:
STALKING
Dovresti ringraziare redna che non ti denuncia, e non continuare ad
attaccarla...

"Stalking è un termine inglese che indica una serie di atteggiamenti tenuti da un individuo che affligge un'altra persona, perseguitandola ed ingenerandole stati di ansia e paura"

tu puoi baciarmi il culo, invece. lo stalking è di redna nei miei confronti, solo che io essendo gentiluomo non vado a pubblicare i suoi messaggi

ma che cazzo è questo sito: un ritrovo di aggressivi-passivi?

Makk

Il soggetto della "subordinata" sarebbe un accenno molto alla lontana(sono frasi un po sballate che mi vengono così per sondare) al fatto che l'eresia è sempre parte integrante dell'ortodossia essendone il frutto.

Citazione:

Ehmmmm...
il riferimento era a questo periodo che avevo smembrato:
Sono proprio le definizioni e l'invenzione di protocolli comportamentali eletti poi all'uso comune, come d'altronde generalmente succede, a fare il classico di tutta l'erba un fascio, creando una condizione che impedisce di trarre beneficio dall' attività in cui ci si impegna.

... io non vedo nel troll un'attività eretica rispetto alla attività "ortodossa" di una discussione.

Vedo, sì, l'effetto di far deragliare la discussione (e quindi dirompente come potrebbe essere una posizione "eretica"), ma, a differenza dell'eresiarca, il troll si accontenta della pars destruens, della pars contruens non gliene frega una cippa-lippa.
Cioè, non intende affatto proporre un'alternativa all'ortodossia, che schiuda ai partecipanti della ecclesia (intesa come comunità dei credenti/postanti) nuovi orizzonti. I nuovi orizzonti non sono il suo orizzonte.
Mi vengono i termini in inglese: il troll non è "distruttore" (e tantomeno "costruttore") ma è "disruptive"*. Il troll non è aggressivamente "dialettico", ma solo "dismissive"**.

Non ci sono potenziali benefici della sua azione che vanno persi nell'ignorarlo. Qualsiasi "iniezione di anticonformismo" che possa sembrare connessa alla sua modalità di intervento è solo apparenza, anche laddove si manifesta è del tutto inconseguente.


*disruptive = una brutta traduzione è "che interrompe un flusso", disturba ma non per cambiare discorso, scalcia il castello di sabbia che gli altri bambini stanno facendo con impegno e divertimento.

**dismissive = è un tipo di risposta che ostacoli l'altro dal continuare la conversazione. "Sì, hai ragione, basta che la pianti"

Makk

Vedo enormi benefici portati dalla sua azione,il dover far uso dell'esercizio dell'autocontrollo, della pazienza e dell'ironia, dal momento, ti do atto, che lo scopo principale della sua attività e fonte del suo godimento è far si, che sotto il suo incalzare, gli appartenenti all' "ortodossia" si straccino le vesti.

Citazione:
hehe... ma io non mi straccio le vesti. Ignoro ergo sum. Il che mi risparmia preziosa energia ironica, intellettiva et similia per più alti scopi.

Inoltre tu presumi nel troll una volontà che non si riscontra nell'osservazione: ottenuto l'effetto (cosa che capita spesso) non si ritiene soddisfatto ma continua a shcassare la minchia, ergo non era il suo obbiettivo.


No. L'obiettivo elementare è solo indurre irritazione. E chi è irritato reagisce scompostamente. E argomenta male. Il che comporta errori logici che possono essere salacemente bacchettati e dar luogo a ulteriore irritazione. Il che induce ulteriori reazioni scomposte. il che...

Un loop potenzialmente infinito.
Nessun beneficio per nessuno.
Ma intanto qualcuno si occupa di lui, interagisce con lui.
Senza costrutto? No problem, stante che è l'unico tipo di interazione con umani che sa sostenere.
In realtà sta coivolgendo innocenti (che sarebbero capaci di ben altra qualità nell'interazione) ad abbassarsi al suo livello.

Non c'è merito, ma soprattutto non c'è azione pedagogica, perché non si "porta alla luce" contraddizioni di chi reagisce al troll (contraddizioni che, se autoanalizzate, siano fonte di miglioramento personale).
No. Semplicemente si perviene (quando accade) a una constatazione:
reagire scompostamente alle provocazioni porta a dire cretinate facili da controbattere.

Non c'è bisogno di fare elogi alla salvifica figura del troll per addivenire a una simile banalità.

ovvero:
dov'è la componente "benefica" nell'immergersi in un'attività che è sostanzialmente un rapporto sado-masochistia, meccanicamente ripetitivo?