|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 Red_Knight |
|
Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #1 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
Apro questo thread perché mi sembra un argomento caldo ultimamente, specialmente qui su LC.
La vera domanda, visti alcuni recenti sviluppi, vuole essere grosso modo "cosa ha fatto di male la Scienza, poveretta?"; mi piacerebbe discuterne senza considerare questa o quella singola teoria, clonando di fatto altri thread preesistenti, ma in generale riflettere sul ruolo della Scienza nel XXI secolo.
Probabilmente sarebbe meglio trovare delle definizioni condivise, ma prima ancora sarebbe più interessante se ognuno descrivesse sommariamente la propria idea della questione.
|
|
|
-
| audisio |
|
Re: Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #2 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
|
Mannaggia a te Red.  C'era proprio bisogno dello scoppio di un altro conflitto mondiale su LC?  |
|
|
-
| Calvero |
|
Re: Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #3 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
|
è quasi più pericolosa del - se Dio esiste oppure no - ... io alla scienza dò fondamentalmente ogni colpa, così come all'idea di Religione: è la stessa medaglia ...ma meglio sarebbe dire - cause per le colpe - (e vale per entrambe) Il discorso è inevitabilmente paradossale. Poiché ognuno partirà dall'assunto che ha una sua opinione dell'utilità della Vita ed il suo approccio ad essa. Non solo, si deve inevitabilmente parlare di filosofia (nella sua accezione più nobile) per ottenere validi contributi e corroboranti, in primis, a identificare quel che tu concettualmente riferisci al - "cosa ha fatto di male la Scienza, poveretta?" - ... E' assolutamente una questione PRIMARIA sapere come consideriamo o cosa crediamo che sia la vita, se si vuole cioè rispettare la coerenza del - cosa ha fatto di male: - Poiché il male e il bene a sua volta non sono concetti scientifici in relazione alla questione che hai sollevato. ..e ciò porterà, come ha intuito correttamente Audisio, a una guerra... poiché spunteranno coloro che diranno - se volevamo parlare di filosofia, allora avremmo scritto filosofia - ...e non si finisce più. Ci sei? Un altro paletto è l'intenzione di comprendere cosa sia la filosofia che, ad esempio e personalmente, ripudio nella gran parte della sua cosmogonia. Se a ciò poi sommi ( e sommiamo) che le menti della collettività sono cedute (e il più delle volte a livello di inconscio, a paure e sopravvivenza) .... dicevamo, sono cedute alla Morale, alle Ideologie, agli Accedemicismi e a tutto il "non detto" che lo Status Quo impone indirettamente, apposto siamo. Ci sei? ( e due ) Ma se tu hai aperto il Topic, dovresti partire con dei puntelli sulle terminologie e il significato da cui poi divergere o convergere eccetera eccetera. Cosa comunemente accettiamo? intanto così per dirne una. Poi vi è il bisogno di non trascinare concetti riguardanti le personalità dei colleghi che più o meno conosciamo, e anche lì entrano in gioco sovrastrutture e fastidi nascosti. Antipatie e simpatie. Insomma, non solo dovresti esserne tu il Moderatore ma dovrebbe essere accettato in buona fede, da tutti, che tu lo possa fare. In questo senso, se pur siamo distanti nelle idee, io mi fido di te. .. è un bel problema (sempre inteso che si tenga a farne una discussione che vada oltre i soliti stereotipi che discussioni di questo tipo, purtroppo, "malatamente" comportano). Abbiamo realmente voglia di ballare? o ci piacerebbe sol sentire la musica? questa è la domanda a cui si dovrebbe rispondere, per poi avere delle rispote alle tue domande |
|
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
-
| Polonio |
|
Re: Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #4 |
Mi sento vacillare  Iscritto il: 5/8/2009
Da
Messaggi: 797
|
la mia idea in merito, in soldoni:
esiste l'universo?
sei sì, ha delle leggi stabili che ne regolano il funzionamento?
diciamo che io credo di sì.
ecco, "Scienza" è tutto ciò che degli esseri "intelligenti" sono riusciti a mettere assieme per tentare di descrivere il funzionamento dell'universo, nelle sue innumerevoli sfaccettature.
"cosa ha fatto di male la Scienza?"
niente.
il vero problema non è la scienza.
il vero problema è che l'uomo non è un osservatore imparziale. è spinto da desideri e necessità, e questo fatto lo porta a sbagliare in un'infinità di modi, sia involontariamente che dolosamente.
purtroppo l'onestà intellettuale non è una cosa che viene trasmessa geneticamente. va prima "scoperta", riconosciuta e le va riconosciuto il valore che merita. poi, cosa più difficile, va coltivata. è una merce davvero rara.
incolpare la Scienza sarebbe come incolpare le pistole per gli omicidi.
|
|
|
-
| fealoro |
|
Re: Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #5 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 14/5/2007
Da
Messaggi: 544
|
Citazione: Non solo, si deve inevitabilmente parlare di filosofia (nella sua accezione più nobile) per ottenere validi contributi e corroboranti, in primis, a identificare quel che tu concettualmente riferisci al - "cosa ha fatto di male la Scienza, poveretta?" - ...
A differenza di quello che potrebbe sembrare, sono assolutamente d'accordo con questa affermazione. Se vogliamo parlare del valore della scienza (come disciplina del conoscere) penso che stiamo facendo filosofi, e dell'ottima filosofia. Io per esempio penso che il "male" in senso etico, che fa la scienza è di non fornire all'uomo tutte le risposte di cui ha bisogno. Però io la assolvo da questa "colpa" perchè la ritengo aldilà del bene e del male in senso etico, perchè è uno strumento di conoscenza, non strumento etico. |
|
|
-
| Calvero |
|
Re: Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #6 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
|
Citazione:
incolpare la Scienza sarebbe come incolpare le pistole per gli omicidi.
Non regge l'analogia. Da qui l'ESIGENZA di sapere cosa intendiamo per scienza. |
|
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
-
| Calvero |
|
Re: Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #7 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
|
Io direi di fare così ragazzi. Partiamo con dei "postulati" ipotetici.
Qualcuno può rispondere (e sempre a parole proprie per cortesia).
Nei loro profondi valori:
1) cos'è il progresso?
2) cos'è il comfort?
... questo è uno dei puntelli, fidatevi
|
|
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
-
| Polonio |
|
Re: Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #8 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 5/8/2009
Da
Messaggi: 797
|
Citazione:
Calvero ha scritto:
Citazione:
incolpare la Scienza sarebbe come incolpare le pistole per gli omicidi.
Non regge l'analogia.
Da qui l'ESIGENZA di sapere cosa intendiamo per scienza.
non capisco: perché non regge? puoi chiarire meglio? una definizione di scienza, per quanto sommaria, l'ho data. |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #9 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
La scienza teorica non ha fatto né può far male a nessuno. La scienza esiste aldilà dell'uomo sottoforma di leggi che regolano il tutto. L'elettricità esiste aldilà dell'uomo. Può fare luce in una stanza, come alimentare una sedia elettrica. Idem per ogni branca della scienza. Dalla A alla Z. L'applicazione della teoria scientifica è in mano all'uomo e pertanto può, sovente, essere causa di orrori e sfaceli. Non c'è ombra di dubbio in questo.
Che la scienza sia parte integrante delle peggiori nefandezze per mano dei governi, eserciti etc...non è cosa negabile. Così come è vero che un certo tipo di scientismo viene usato come protezione del potere e tranquillante per il popolo, a prescindere. Anche questo è palese. Vedi cicap in testa con Piero Angela come archetipo universale.
Questo però non significa che avere un approccio scientifico (onesto) a taluni argomenti che lo richiedono (più di altri certamente) porti danno o sfacelo. E' il contrario esatto.
Se si vuole capire una data dinamica dal punto di vista specifico, ci tocca fare uso delle conoscenze tecnico/scientifiche. Studiare, analizzare, approfondire etc etc...
Se si vuole indagare sul contesto, politico, sociale, antropologico etc...la scienza può anche mettersi da parte anche se pure queste sono scienze... Anche se in questo caso si rischia di intelaiare processi speculativi, per quanto interessanti, basati sul nulla dal punto di vista pragmatico. Questo se si decide di escludere un processo di analisi scientifica sul quale intelaiare l'analisi del contesto da altri punti di vista.
Ogni tipo di conoscenza può essere usata per doppi fini. Filosofia compresa. Ogni conoscenza può essere frutto di grandi cambiamenti positivi come di grandi devastazioni umane, psichiche e sociali. L'arte della retorica fa più vittime di un acceleratore di particelle. :)
banalmente...Imho.
|
|
|
-
| Calvero |
|
Re: Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #10 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
|
Citazione:
Io per esempio penso che il "male" in senso etico, che fa la scienza è di non fornire all'uomo tutte le risposte di cui ha bisogno.
Una risposta, una qualsiasi, di cui ha bisogno l'uomo: .... prova, amico, a rispondere a ciò. Citazione:
Però io la assolvo da questa "colpa" perchè la ritengo aldilà del bene e del male in senso etico, perchè è uno strumento di conoscenza, non strumento etico.
Al di là del bene e del male, per me, vi è solo l'amore (nella sua accezione incondizionata). La scienza è intanto il nulla, essendo essa stessa un idea di osservazione. Il problema è innanzitutto illudersi che sia importante. Da qui l'esigenza, a cui non abbiamo risposto: cosa è importante? e cioé -- quale, signori, il senso della vita? e da ciò, ancora una volta: comfort e progresso cosa sono per voi? è il primo puntello |
|
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
-
| Polonio |
|
Re: Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #11 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 5/8/2009
Da
Messaggi: 797
|
in 2 parole:
la conoscenza si acquisisce più velocemente della saggezza (cit)
|
|
|
-
| Calvero |
|
Re: Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #12 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
|
Citazione:
non capisco: perché non regge? puoi chiarire meglio?
una definizione di scienza, per quanto sommaria, l'ho data.
Perché le analogie possiamo farle in senso stretto quando abbiamo un opinione comune assodata dei cardini. E non ce l'abbiamo. Tu stesso parli di un tentativo di identificare e scoprire l'universo: quindi stai parlando di una osservazione e di riflessioni inerenti ad una osservazione. La pistola non è assimilabile ad un concetto che si rifaccia a dei postulati inerenti le osservazioni e ai perché dei fenomeni. Una pistola [strumento] è già il prodotto di un risultato, ergo una "creazione". Da qui ne consegue che tu hai sostenuto che le "creazioni" e i prodotti di determinate osservazioni possano essere paragonati alle osservazioni stesse, e così NON è. La scienza non è un prodotto, quindi le sue intenzionalità stanno a monte di ogni tipo di prodotto. Tu hai trasfigurato la scienza in Pistola. Oppure hai voluto intendere, sicuramente in buona fede, che la scienza non è la pistola che spara, ma anche questo è sbagliato poiché è un sofisma poiché dice tutto e il suo contrario. Infatti questi sono gli errori principali in cui l'uomo origina dei valori, e li applica a concetti di colpa di cui non abbiamo ancora discusso. Da qui, e infatti siamo partiti per la tangente, si è scavalcato il problema "filosofico". Uno ad esempio potrebbe essere, il primo che mi viene in mente: se non c'era la scienza non avrebbero inventato le pistole e senza pistola qualcuno non sarebbe partito in guerra. Ma questo è abbastanza retorico, a essere pragmatici bisogna comprendere il senso dell'utilità della scienza intesa come "bisogno"... la sua vera accezione, a mio vedere, potrebbe essere solo quella del "gioco" invece. Non solo, ma finché non vogliamo rispondere alla domanda di cosa sia l'utilità entriamo nel relativismo che tanto odia TUTTLE, ma che con il suo contributo ha indirettamente sostenuto. Il primo errore è che la scienza è stata istituzionalizzata. Ma siamo ancora agli effetti e non ancora alle cause: la causa. |
|
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
-
| Carmine |
|
Re: Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #13 |
Ho qualche dubbio  Iscritto il: 28/10/2010
Da
Messaggi: 102
|
Nulla che sia calato nel contesto umano è o sarà mai neutrale. Il primo difetto della scienza è precisamente pretendersi neutrale.
|
|
|
-
| Calvero |
|
Re: Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #14 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
|
Citazione:
Polonio ha scritto:
in 2 parole:
la conoscenza si acquisisce più velocemente della saggezza (cit)
Potrebbe essere vero, nel senso che molte volte così accade, senza ombra di dubbio. La saggezza a volte è un fatto istintivo, o magari frutto di una determinata sensibilità "caratteriale" che non è propriamente figlia o "esperimento" della conoscenza. E altri motivi sicuramente vi sono in quelle disposizioni d'animo che possono generare la cosiddetta "saggezza". Saggezza che a volte può esplodere "impertinente" e velocemente, più della conoscenza. I bambini, per dirne una, e inconsapevolmente, a volte mostrano una saggezza inarrivabile, ad esempio. Anche se poi gli stessi vengono indirettamente boicottati dalla presunzione di maturità che si mostra nei loro confronti. |
|
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
-
| Calvero |
|
Re: Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #15 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
|
Citazione:
Carmine ha scritto:
Nulla che sia calato nel contesto umano è o sarà mai neutrale. Il primo difetto della scienza è precisamente pretendersi neutrale.
Sono d'accordo e sarebbe importante individuarne i perché, altrimenti non se ne esce. |
|
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
-
| Tuttle |
|
Re: Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #16 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Calvero, sai cosa...
...tu sollevi argomenti molto interessanti ma è come se ti limitassi a inserire una leva in un intercapedine senza mai sollevare e liberare un concetto.
Cioè, pare che tu voglia le risposte da altri, stimolando sapientemente e con abilissima dialettica, le idee altrui. Questo ti pone sempre in vantaggio, cioè ti fa apparire come portatore di verità altissime, ma se poi si va a vedere bene...non c'è quasi mai una presa di posizione netta.
Non ti sto attaccando, sto solo dicendo che io sarò pure retorico, ma mi espongo. Siamo comunque su un forum non in una seduta di psicoanalisi di gruppo. Né ho pagato un biglietto per un simposio di Protagora.
Il senso della vita, la scienza è il nulla. Sono concetti quasi clericali, certamente infiniti, che trovo molto stimolanti, ma se non sei tu il primo ad ampliarli - avendoli proposti - rimarrai sempre in una posizione di potere.
Possiamo esercitare il potere con il dogma scientista così come con l'arte della dialettica. Potere rimane.
|
|
|
-
| Polonio |
|
Re: Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #17 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 5/8/2009
Da
Messaggi: 797
|
perché incasinarci la vita così?
io dei punti fermi ho provao a metterli.
ho chiesto:
esiste l'universo?
se sì, ha delle regole?
se concordiamo su questi fatti abbiamo dei punti in comune.
semmai diciamo che tu vuoi osservare la questione sotto un profilo diverso; non universale ma strettamente umano e sociologico.
ma la scienza pertiene all'uomo solamente in quanto è l'uomo che tenta di mettere su carta, in maniera sintetica analitica, regole universali.
la Scienza è un prodotto dell'intelligenza, è vero, ma ciò che scopre prescinde dall'uomo.
|
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #18 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: ma la scienza pertiene all'uomo solamente in quanto è l'uomo che tenta di mettere su carta, in maniera sintetica analitica, regole universali. la Scienza è un prodotto dell'intelligenza, è vero, ma ciò che scopre prescinde dall'uomo. Ottima sintesi che sottoscrivo in pieno. |
|
|
-
| Calvero |
|
Re: Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #19 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
|
Tuttle anche se ti detesto, non ce l'ho con te. Ho veramente sollevato il punto e te ne spiego uno dei motivi e senza rancore, tu dici ad esempio: Citazione: La scienza teorica non ha fatto né può far male a nessuno. La scienza esiste aldilà dell'uomo sottoforma di leggi che regolano il tutto. L'elettricità esiste aldilà dell'uomo. Non è la scienza che esiste al di là dell'uomo. Tu stai parlando di - Natura - nella sua accezione totale, non scienza. E questo è fuorviante e relativistico. Quando tu dici che non ha fatto e non può far male, salti con un imperativo dogmatico, il fatto che se non esistesse l'uomo non esisteva la scienza come qui la stiamo discutendo. Quando io dico che la scienza è il nulla, non intendo che non abbia valore ma che deve prendere il suo posto, e non essere, appunto come ho sottolineato, accademicizzata. Se tu particelllizzi i mie discorsi puoi tirarne fuori anche che potrei essere un Vescovo. Spiegami invece a parole tue lo scientismo Citazione: Se si vuole capire una data dinamica dal punto di vista specifico, ci tocca fare uso delle conoscenze tecnico/scientifiche. Studiare, analizzare, approfondire etc etc... bisogna? ... tu confondi il relativismo poiché adotti una mentalità dualistica sulla tematica, come se vi fosse uno scontro tra razionalità e filosofia. Errore. Troppe cose diamo per scontato nella vita. Una ad esempio che questo mondo sia migliorabile. Magari esso stesso è frutto di un errore di fondo. edit - vari errori di struttura Se per quelli come me la priorità e comprenderne i perché per farne tesoro, al fine di capire quanto si soffra in maniera sbagliata e ipocrita, allora si deve per forza (e razionalmente) "scendere" a mettere in discussione ogni paradigma. Ma non è una bestemmia. E questo non è né disfattismo né relativismo. Non è neanche giusto, è disonesto, che mi "pregi" di una certa dialettica così da voler insinuare che qui si cantano belle parole per il cazzo. Questo non è onesto da parte tua. Scendiamo insieme sul terreno di quello che voglio confutare e tu vuoi confutare anche a me e parliamone... senza legittimare "morali" o "pseudomorali" altrui. Io non lo faccio. E tu dovresti essere il primo a non farlo. |
|
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
-
| audisio |
|
Re: Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #20 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
|
Rispondo a Polonio che ha fissato un primo step
interessante.
Esiste l'universo?
NON LO SO
Se esiste, ha delle regole fisse e immutabili?
NON LO SO, MA IL MIO ISTINTO MI DICE CHE
PERLOMENO NON SIANO ETERNE ED IMMUTABILI
Se ha regole (fisse ed immutabili o meno) l'uomo
può venirne a conoscenza?
PIENAMENTE NO, PUO' SOLO SFIORARLE
|
|
|
-
| fealoro |
|
Re: Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #21 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 14/5/2007
Da
Messaggi: 544
|
Sia progresso è un concetto soggettivo, ancora di più il comfort.
Per me il progresso è il miglioramento della condizione umana, sia spirituale che fisica che mentale, mentre il comfort è un migliormante immediato e temporaneo della situazione fisica di una persona.
Per me la scienza è uno strumento della conoscenza umana che mira a costruire dei modelli di interpretazione della realtà fisica (misurabile) in modo tale da poterli utilizzare in modo predittivo.
E adesso Calvero rispondi anche tu a queste domande o ci vuoi trattare da cavie da laboratorio? ;)
|
|
|
-
| Calvero |
|
Re: Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #22 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
|
Citazione:
Polonio ha scritto:
perché incasinarci la vita così?
Questa è una malinconica osservazione. Se tu senti il peso di un incasinamento significa che alzi degli scudi. Perché mai? Sono proprio i punti fermi che sono messi in discussione qui. Quelli miei e tuoi insieme. Citazione: io dei punti fermi ho provao a metterli. hai detto i tuoi, ma non stiamo cercando un terreno comune... infatti dici: Citazione: ho chiesto:
esiste l'universo?
se sì, ha delle regole?
se concordiamo su questi fatti abbiamo dei punti in comune. Cosa abbiamo in comune, che esiste la Natura? viva Dio e chi ha mai detto il contrario? io no.. i punti fermi che dobbiamo cercare non sono questi. Citazione:
semmai diciamo che tu vuoi osservare la questione sotto un profilo diverso; non universale ma strettamente umano e sociologico.
ancora peggio io dico che non si è compreso che se si vuole rispondere alla domanda di RED (e scusate ma questo è l'argomento se non vogliamo andare OT) .. il profilo non è diverso: il profilo è questo. Se non lo si accetta, significa che non si vuole essere in Tema. Possiamo parlare bene tutti quanti qui, ma se con questo parlare bene ognuno cerca di rispondere a una domanda che non è stata fatta, apposto siamo. Il titolo del Topi non è -COS'E' la scienza? - Per quanto non sia d'accordo con lui, Tuttle ad esempio ha dato la sua risposta. Citazione:
ma la scienza pertiene all'uomo solamente in quanto è l'uomo che tenta di mettere su carta, in maniera sintetica analitica, regole universali.
la Scienza è un prodotto dell'intelligenza, è vero, ma ciò che scopre prescinde dall'uomo.
Infatti, è il nulla. Tu stesso e anche Tuttle lo dice insieme a te. Ma non ve ne siete accorti. Quindi le mie domande sono ancora fondanti e sono lì |
|
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
-
| Carmine |
|
Re: Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #23 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 28/10/2010
Da
Messaggi: 102
|
Citazione:
Polonio ha scritto:
ma la scienza pertiene all'uomo solamente in quanto è l'uomo che tenta di mettere su carta, in maniera sintetica analitica, regole universali.
la Scienza è un prodotto dell'intelligenza, è vero, ma ciò che scopre prescinde dall'uomo.
Questa è l'allucinazione di cui parlavo. |
|
|
-
| fealoro |
|
Re: Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #24 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 14/5/2007
Da
Messaggi: 544
|
Citazione: perchè? vuoi dire che la conoscenza è nulla? o solo la conoscenza scientifica è nulla? |
|
|
-
| Calvero |
|
Re: Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #25 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
|
Citazione:
fealoro ha scritto:
Sia progresso è un concetto soggettivo, ancora di più il comfort.
Per me il progresso è il miglioramento della condizione umana, sia spirituale che fisica che mentale, mentre il comfort è un migliormante immediato e temporaneo della situazione fisica di una persona.
Per me la scienza è uno strumento della conoscenza umana che mira a costruire dei modelli di interpretazione della realtà fisica (misurabile) in modo tale da poterli utilizzare in modo predittivo.
E adesso Calvero rispondi anche tu a queste domande o ci vuoi trattare da cavie da laboratorio? ;)
Grazie di cuore per avere risposto. E spero io per primo ad essere trattato come una cavia. Siamo abituati a parlare astrattamente e non ci feriamo mai come si dovrebbe. Invece bisogna. Io dico che il progresso per quanto sia difficile circoscriverlo, non può essere soggettivo. Essendo il termine stesso un concetto che non può non abbracciare una collettività. Ti stai contraddicendo, infatti dici poi una cosa per me giusta, cito: Citazione: Per me il progresso è il miglioramento della condizione umana, sia spirituale che fisica che mentale, ok e poi: Citazione: mentre il comfort è un migliormante immediato e temporaneo della situazione fisica di una persona. Tu non credi forse che la capacità umana e antropologica di adattare e trasfigurare la propria esistenza ad esso, non possa condurre a una prospettiva in cui la scienza sia foriera di un valore acquisito che non gli appartiene? Qual'è la distanza tra scienza e uomo? scusate... visto che ne sostenete la neutralità, questa sarebbe una prima risposta al quesito di RED. Citazione: Per me la scienza è uno strumento della conoscenza umana che mira a costruire dei modelli di interpretazione della realtà fisica (misurabile) in modo tale da poterli utilizzare in modo predittivo.
Certo è un libero arbitrio ma, infatti il punto è questo, lo considero deleterio. |
|
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
-
| Polonio |
|
Re: Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #26 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 5/8/2009
Da
Messaggi: 797
|
Citazione: se si vuole rispondere alla domanda di RED (e scusate ma questo è l'argomento se non vogliamo andare OT) a questo punto immagino di aver capito male io. credevo che questione fosse sintetizzabile nella domanda: che ha fatto di male la Scienza? io ho risposto che la Scienza (intesa come tentativo di comprendere la realtà) non ha ha fatto nessun male. il male lo fa l'uomo nello sfruttare in modo sbagliato le conoscenze che ha acquisito attraverso la Scienza. non mi sembra di strare vaneggiando, anzi: mi pare di dire cose talmente ovvie che rasentano la banalità. @calvero Citazione: Rispondo a Polonio che ha fissato un primo step
interessante.
Esiste l'universo?
NON LO SO qui si entra nella filosofia e nella metafisica. nemmeno io posso dire con certezza di essere o meno un cervello in una vasca, stimolato articialmente. e magari tutti voi non esistete affatto; esisto solo io. ma qualsiasi sia la realtà devo fare i conti con ciò che ho a disposizione. riguardo l'istinto chiedi un parere ai dodo o ai lemmings |
|
|
-
| Calvero |
|
Re: Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #27 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
|
Citazione:
fealoro ha scritto:
Citazione:
perchè? vuoi dire che la conoscenza è nulla? o solo la conoscenza scientifica è nulla?
La conoscenza è la capacità (in questa accezione in cui ne stiamo discutendo) .. dicevo è la capacità mnemonica di mettere ordine e incasellare l'interpretazione della realtà. Quindi dire che la conoscenza è nulla, non ha senso poiché è indefinibile e non è quello che stavo sostenendo. POI la conoscenza scientifica, è un modo nostro umano di dare nome a una interpretazione logica di un incasellamento psicologico a cui abbiamo deciso di dare importanza come animali pensanti. E anche questo non c'entra con quello che asserivo. ORA edit In relazione alla legittimazione che la Scienza ha avuto, e riprovata ad esempio in quella che è una istituzione, dico che è una ipocrisia. In quanto la scienza può essere considerata solo nella sua accezione più NOBILE, cioè un GIOCO. Serve alla nostra società? certo che sì.. magari certo che no, non serve o non serviva agli aborigeni in Australia.. magari la SCIENZA è automaticamente un inganno quando passa lo stadio di GIOCO da qui l'importanza di comprendere profondamente comfort e progresso |
|
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
-
| Polonio |
|
Re: Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #28 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 5/8/2009
Da
Messaggi: 797
|
la scienza non è un gioco.
deriva dalla curiosità di conoscere propria delle specie intelligenti.
senza la curiosità ci staremmo ancora rifugiando nelle caverne.
comunque ho capito che tutto il malinteso nasce dal fatto che vuoi impostare la discussione sul binario che hai scelto tu.
per me va bene, ma se non te ne rendi conto anche tu finisci, come stai facendo, per negare anche l'evidenza.
|
|
|
-
| Polonio |
|
Re: Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #29 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 5/8/2009
Da
Messaggi: 797
|
Citazione:
Carmine ha scritto:
Citazione:
Polonio ha scritto:
ma la scienza pertiene all'uomo solamente in quanto è l'uomo che tenta di mettere su carta, in maniera sintetica analitica, regole universali.
la Scienza è un prodotto dell'intelligenza, è vero, ma ciò che scopre prescinde dall'uomo.
Questa è l'allucinazione di cui parlavo.
allucinazione sono gli elefanti che volano. |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Scienza, metodo scientifico, scientismo, scienziati et cetera | #30 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Tuttle anche se ti detesto, non ce l'ho con te. Ho veramente sollevato il punto e te ne spiego uno dei motivi e senza rancore, tu dici ad esempio:
Citazione:
La scienza teorica non ha fatto né può far male a nessuno. La scienza esiste aldilà dell'uomo sottoforma di leggi che regolano il tutto. L'elettricità esiste aldilà dell'uomo.
Non è la scienza che esiste al di là dell'uomo. Tu stai parlando di - Natura - nella sua accezione totale, non scienza. E questo è fuorviante e relativistico. Ok, hai ragione. La Scienza possiamo definirla come prodotto dell'intelligenza umana, nel tentativo di codificare/decodificare i comportamenti esistenti in natura. Natura, comunque, in senso molto ampio. Resta però vero che la decodifica è possibile, in quanto consente processi replicabili e dai quali si ricavano risultati osservabili ed assimilabili come regole scientifiche. Regole sulle quali si poggia la stragrande maggioranza della nostra vita. Vita, non esistenza. Ci tengo a separare i concetti. Progresso e spiritualità, per me, non sono in guerra. Così come scienza, tecnica e spirito. Ma forse sono schizofrenico...:) Citazione: Quando tu dici che non ha fatto e non può far male, salti con un imperativo dogmatico, il fatto che se non esistesse l'uomo non esisteva la scienza come qui la stiamo discutendo.
Quando io dico che la scienza è il nulla, non intendo che non abbia valore ma che deve prendere il suo posto, e non essere, appunto come ho sottolineato, accademicizzata. Se tu particelllizzi i mie discorsi puoi tirarne fuori anche che potrei essere un Vescovo.
Spiegami invece a parole tue lo scientismo Ho usato il termine scientismo in ottica negativa, non filosofica. Quindi mi riferisco alla tendenza di una certa formamentis al dogma ed alla negazione che anche all'interno della scienza e delle sue regole vi possa essere dinamismo. Così come alla pessima pratica di far uso dell'autorità della scienza per annientare argomenti che fanno male al potere. Questo però è quanto di meno scientifico ci possa essere in un processo analitico. Ma aimè esiste. Non in natura, ma nella natura dell'uomo. Citazione: Troppe cose diamo per scontato nella vita. Una ad esempio che questo mondo sia migliorabile. Magari esso stesso è frutto di un errore di fondo.
Se per quelli come me la priorità e comprenderne i perché per farne tesoro al fine di capire quanto si soffra in maniera sbagliata e ipocrita, si deve per forza e razionalmente "scendere" a mettere in discussione ogni paradigma. E questo non è né disfattismo né relativismo. Non è neanche giusto, è disonesto, che mi "pregi" di una certa dialettica così da voler insinuare che qui si cantano belle parole per il cazzo. Questo non è onesto da parte tua. Scendiamo insieme sul terreno di quello che voglio confutare e tu anche a me e parliamone... senza legittimare morali altrui. Io non lo faccio. E tu dovresti essere il primo a non farlo. Secondo me tu mi hai inquadrato malissimo e hai costruito ragnatele di preconcetti. Le domande che poni spesso sono le stesse che mi sono fatto più volte durante lo scorrere del tempo. Forse si, è un dualismo in qualche modo. Forse no, essendo per me, spirito e razionalismo, due componenti essenziali all'essere umano. Essenziali per non impazzire e per non trasformarsi in qualcosa di assolutamente non adatto alla vita in una società moderna. Troppo breve è l'esistenza per cercare di modificare gli altri, la società - progresso, comfort annessi e connessi - a propria immagine. Certamente è anche una visione iocentrica che non so fino a che punto sia giusto intraprendere, anche perché forse si finirebbe soli in qualche bar di periferia a spappolarsi il fegato in preda alla misantropia più becera. Sicuramente spesso diamo per scontato moltissime cose, ma per quanto mi è possibile, prima di arrivare ad una conclusione cerco di percorrere e battere più strade possibili. Tu forse dici, perché arrivare ad una conclusione certa? Credo che sia un esigenza di taluni, meno di altri. Certamente se un argomento mi tocca e mi interessa, sento il bisogno di entrarci dentro e fare luce con i mezzi che proprio la scienza mi mette a disposizione. Sto parlando di argomenti che chiamano l'approccio scientifico. Se parliamo di anima o spirito la calcolatrice la lascio pure in tasca.... Ho un approccio scientifico/tecnico per molti aspetti pratici ma non rinnego l'esistenza di qualcosa d'altro che dalla scienza non è regolabile. Se questo è un approccio limitato e limitante ok, sono limitato - ma non inumano o lobotomizzato dal dogmatismo. Come ho detto un sacco di volte, tutto sto ambaradan, lo faccio per mio uso esclusivo non per convincere altri. Anche se, dobbiamo ammetterlo, se stiamo qui a discutere o siamo in cerca di risposte o vogliamo convincerci che le nostre idee resistano alla prova del confronto...forse anche le tue no?  |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
